Geht mir auch öfter so. Ich denke ganz oft, ja, das ist eigentlich nicht verkehrt, der Pointer wandert schon Richtung "Danke"-Button, und dann les ich weiter...danimaniac hat geschrieben: ↑18.02.2019 - 11:10 Die Danksagung übrigens nur für den ersten Absatz. Den verschwörerischen Rest kannst du in die Tonne treten.
Welchen verschwörerischen Rest? Dass Abgeordnete in der Praxis von den Parteien auf die Listen gesetzt werden, ist Fakt und nicht Fake. Dass diese parteiinterne Auslese dazu führt, dass überproportional die gleiche Sorte Mensch mit einer ähnlichen Vita (überwiegend Juristen, Beamte oder Menschen ohne jegliche Berufserfahrung) in die Parlamente kommt, lässt sich auch leicht überprüfen. Dass unter den gegebenen Umständen ein Abgeordneter sich in erster Linie seiner Partei, in zweiter Linie seiner Karriere und nur mit niedrigster Priorität dem Souverän verpflichtet fühlt, dürfte damit auch klar sein.danimaniac hat geschrieben: ↑18.02.2019 - 11:10Die Danksagung übrigens nur für den ersten Absatz. Den verschwörerischen Rest kannst du in die Tonne treten.NeusserGletscher hat geschrieben: ↑13.02.2019 - 13:34 Ich weiß gar nicht, warum hier alle jammern. Der Verlust der AF wäre nicht schön aber verschmerzbar. Viel schlimmer ist der erneute Versuch, durch die Hintertüre eine Zensur-Infrastruktur im Internet aufzubauen, um das freie Internet noch weiter unter die Kontrolle der Konzerne und der Politik zu bringen. Doch in der Öffentlichkeit spielt solche Überlegungen kaum eine Rolle und die Medien machen sich auch kaum die Mühe, den Positionen von Netzaktivisten eine größere Bühne zu bieten.
Das kommt halt dabei raus, wenn man in einer Pseudo-Demokratie mit einer nur dem Anschein nach freien und unabhängigen Presse lebt. Alles nur Fassade. In Wahrheit sitzen in den Parlamenten die üblichen Opportunisten, welche von Kapitalinteressen gesteuert werden und in den Redationen sitzen auch nur Marionetten, die alle nach dem gleichen Taktstock ihr Liedchen summen. Von wenigen Ausnahmen mal abgesehen.
Doch wenn man es wagt, die grundsätzlichen Konstruktionsfehler anzusprechen, kommen sofort wieder die üblichen Beschwichtiger, Abwiegler und Whataboutismer, die unisono sagen, alles sei nicht so schlimm und woanders sei es ja auch nicht besser.
Also heult nicht rum, geht brav zur Wahl, macht Euer Kreuz bei den Volksverarschern aber wundert Euch nicht, wenn die Eure Interessen mit Füssen treten.
Darauf kannst Du unter den gegenwärtigen politischen Bedingungen aber lange warten. Da müssten schon die Piraten auf über 50% kommen und es dabei noch schaffen, nicht genau so korrumpiert zu werden wie die SPD oder die Grünen
Es geht gar nicht darum, was derzeit die konkrete Absicht ist. Ob Upload Filter "nur" dazu genutzt werden, um den Upload urheberrechtlich geschützer Werke zu unterbinden oder um die Veröffentlichung unerwünschter Informationen zu unterdrücken, ist am Ende nur noch eine Frage der Einstellung der Filterregeln.danimaniac hat geschrieben: ↑18.02.2019 - 11:10 Zensur durch Uploadfilter sind diktatorisches Wunschdenken.
Fakt und nicht Fake ist, zumindest in meinem Bundesland, dass ich bei Landtags- und Kommumalwahlen sowohl (Partei)Listen als auch Einzelpersonen wählen kann (mit meinen insgesamt 5 frei verteilbaren Stimmen). Übrigens steht unter dem Namen des Kadindaten auch der Beruf, das Geburtsjahr und sein Wohnort.NeusserGletscher hat geschrieben: ↑18.02.2019 - 13:58 Welchen verschwörerischen Rest? Dass Abgeordnete in der Praxis von den Parteien auf die Listen gesetzt werden, ist Fakt und nicht Fake. Dass diese parteiinterne Auslese dazu führt, dass überproportional die gleiche Sorte Mensch mit einer ähnlichen Vita (überwiegend Juristen, Beamte oder Menschen ohne jegliche Berufserfahrung) in die Parlamente kommt, lässt sich auch leicht überprüfen. Dass unter den gegebenen Umständen ein Abgeordneter sich in erster Linie seiner Partei, in zweiter Linie seiner Karriere und nur mit niedrigster Priorität dem Souverän verpflichtet fühlt, dürfte damit auch klar sein.
ist zwar OT aber ich möchte dennoch darauf eingehen:NeusserGletscher hat geschrieben: ↑18.02.2019 - 13:58Welchen verschwörerischen Rest? Dass Abgeordnete in der Praxis von den Parteien auf die Listen gesetzt werden, ist Fakt und nicht Fake. Dass diese parteiinterne Auslese dazu führt, dass überproportional die gleiche Sorte Mensch mit einer ähnlichen Vita (überwiegend Juristen, Beamte oder Menschen ohne jegliche Berufserfahrung) in die Parlamente kommt, lässt sich auch leicht überprüfen. Dass unter den gegebenen Umständen ein Abgeordneter sich in erster Linie seiner Partei, in zweiter Linie seiner Karriere und nur mit niedrigster Priorität dem Souverän verpflichtet fühlt, dürfte damit auch klar sein.danimaniac hat geschrieben: ↑18.02.2019 - 11:10Die Danksagung übrigens nur für den ersten Absatz. Den verschwörerischen Rest kannst du in die Tonne treten.NeusserGletscher hat geschrieben: ↑13.02.2019 - 13:34 Ich weiß gar nicht, warum hier alle jammern. Der Verlust der AF wäre nicht schön aber verschmerzbar. Viel schlimmer ist der erneute Versuch, durch die Hintertüre eine Zensur-Infrastruktur im Internet aufzubauen, um das freie Internet noch weiter unter die Kontrolle der Konzerne und der Politik zu bringen. Doch in der Öffentlichkeit spielt solche Überlegungen kaum eine Rolle und die Medien machen sich auch kaum die Mühe, den Positionen von Netzaktivisten eine größere Bühne zu bieten.
Das kommt halt dabei raus, wenn man in einer Pseudo-Demokratie mit einer nur dem Anschein nach freien und unabhängigen Presse lebt. Alles nur Fassade. In Wahrheit sitzen in den Parlamenten die üblichen Opportunisten, welche von Kapitalinteressen gesteuert werden und in den Redationen sitzen auch nur Marionetten, die alle nach dem gleichen Taktstock ihr Liedchen summen. Von wenigen Ausnahmen mal abgesehen.
Doch wenn man es wagt, die grundsätzlichen Konstruktionsfehler anzusprechen, kommen sofort wieder die üblichen Beschwichtiger, Abwiegler und Whataboutismer, die unisono sagen, alles sei nicht so schlimm und woanders sei es ja auch nicht besser.
Also heult nicht rum, geht brav zur Wahl, macht Euer Kreuz bei den Volksverarschern aber wundert Euch nicht, wenn die Eure Interessen mit Füssen treten.
Dass dieses Konstrukt die Hauptursache dafür ist, dass Lobbyisten sich mit ihren Vorstellungen tendenziell leichter und häufiger durchsetzen können als der gemeine Bürger liegt auf der Hand. Heraus kommt dann eine Contentmafia - freundliche Politik. Strafbewehrtes Verbot der Umgehung von Content-Management Systemen, Urheberrechtsabgaben auf Datenträger und Hardware, selbst wenn durch technische Maßnahmen die Anfertigung legaler Kopien faktisch unmöglich ist, Upload Filter.
Nur weil Du die Realität nicht sehen willst, sind anderlautende Ansichte noch lange keine Verschwörungstheorie. VT ist oft nur eine heute übliche Keule, um unliebsame Meinungen argumentationslos ins Abseits zu stellen.
Und warum soll ich damit auf die Straße gehen? Selbst, wenn man in so einem Rahmen dezent darauf hinweist, dass unser Wahlrecht einfachsten demokratischen Grundsätzen nicht genügt, etwa in Bezug auf "gleich" und "unmittelbar" (faktisch entscheiden wenige Deligierte, was 60 Mio Wahlberechtigte auf den Stimmzetteln zu sehen bekommen), dann sehe ich bei den meisten hier nur noch "Tilt". Information overload. Passt nicht zu den auswendig gelernten Glaubensgrundsätzen. Selber Denken ist zu mühselig.
Darauf kannst Du unter den gegenwärtigen politischen Bedingungen aber lange warten. Da müssten schon die Piraten auf über 50% kommen und es dabei noch schaffen, nicht genau so korrumpiert zu werden wie die SPD oder die GrünenEs geht gar nicht darum, was derzeit die konkrete Absicht ist. Ob Upload Filter "nur" dazu genutzt werden, um den Upload urheberrechtlich geschützer Werke zu unterbinden oder um die Veröffentlichung unerwünschter Informationen zu unterdrücken, ist am Ende nur noch eine Frage der Einstellung der Filterregeln.danimaniac hat geschrieben: ↑18.02.2019 - 11:10 Zensur durch Uploadfilter sind diktatorisches Wunschdenken.
Und wie schnell sich eine Demokratie in eine Diktatur wandeln kann, haben wir in Russland oder in der Türkei gesehen. Oder in Ungarn oder ansatzweise in den USA.
Deswegen fühle ich mich wohler, wenn es weder Vorratsdatenspeicherung, permanente Überwachung noch technische Maßnahmen zur Zensur im Internet gibt.
Ich hab's mal fett gemacht was mich stört und warum ich "Verwschwörungstheorien" sage. Denn von "Marionetten" zu reden, welche "nach einem imaginären Taktstock ihr Liedchen summen" ist genau das.NeusserGletscher hat geschrieben: ↑18.02.2019 - 13:58 Das kommt halt dabei raus, wenn man in einer Pseudo-Demokratie mit einer nur dem Anschein nach freien und unabhängigen Presse lebt. Alles nur Fassade. In Wahrheit sitzen in den Parlamenten die üblichen Opportunisten, welche von Kapitalinteressen gesteuert werden und in den Redationen sitzen auch nur Marionetten, die alle nach dem gleichen Taktstock ihr Liedchen summen. Von wenigen Ausnahmen mal abgesehen.
Doch wenn man es wagt, die grundsätzlichen Konstruktionsfehler anzusprechen, kommen sofort wieder die üblichen Beschwichtiger, Abwiegler und Whataboutismer, die unisono sagen, alles sei nicht so schlimm und woanders sei es ja auch nicht besser.
Also heult nicht rum, geht brav zur Wahl, macht Euer Kreuz bei den Volksverarschern aber wundert Euch nicht, wenn die Eure Interessen mit Füssen treten.
an und lass doch den Rest weg. Ist ja alles schon schlimm genug. Da muss man nicht noch von Volksverarschern reden sondern eben diejenigen die mit Inhalt überzeugen wählen oder sich selber zur Wahl stellen.grundsätzlichen Konstruktionsfehler
In einem souveränen Land mit einer echten Demokratie und freien Medien dürfte es so etwas https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantik-Br%C3%BCcke oder so etwas https://de.wikipedia.org/wiki/Ausl%C3%A ... eutschland überhaupt gar nicht geben, oder?
). Irgendwie sinnvoll, so kurz vor der Europawahl 
Du hast natürlich vollkommen recht. Es ist völlig abwegig in einer Diskussion, in der es um eine politische Entscheidung geht, die Gründe zu hinterfragen, wieso zwei Medienkonzerne mehr Einfluss auf Entscheidungen in der EU haben als Millionen von Nutzern des Internet. Außerdem vertreten die Konzerne nicht nur die Interessen ihrer Eigentümer sondern auch die von Millionen von Lesern. Passt schon.
Es ist nicht alles Ausdruck eines rotten Systems, sondern manchmal einfach zumindest zum Teil eines möglicherweise berechtigten anderen Standpunktes.NeusserGletscher hat geschrieben: ↑14.02.2019 - 08:09Warum eigentlich? Ein Fliesenleger bekommt auch nicht jedesmal einen Obulus, wenn jemand sein künsterisches Werk benutzt. Er wird einmal bezahlt und fertig. Die Wahrheit in der ganzen Disksussion über geistiges Eigentum ist die, dass die Rechteverwerter glauben, sie könnten für eine einmalige Leistung ein Leben lang und über den Tod hinaus Kasse machen. Dies haben aber erst die vielen Tüftler und Techniker ermöglicht, welche Datenträger, Rundfunk und Internet erfunden haben. Ohne diese technischen Errungenschaften müssten Musiker ihr Geld mit Konzerten verdienen und Zeitungen ihr Geld mit Marktschreiern. Mir leuchtet daher nicht ein, wieso man die Interessen von wenigen Berufsgruppen sogar über Bürgerrechte und die Freiheit des Internet stellt. OK, man kann halt so mit wenig Leistung viel Geld machen und Geld bestimmt halt die Politik. Das ist halt die pragmatische Erklärung.
Und ohne Ideenklau würden wir wahrscheinlich heute noch immer die Briefe auf einer Kugelkopf-Schreibmaschine anstatt mit dem Computer verfassen.
Wundert mich nicht, Unverbindlichkeit ist ihr zweiter VornameDie SPD-Politikerin dankte höflich, blieb aber äußerst vage in ihren Aussagen.
.
Es geht auch nicht darum, geistiges Eigentum komplett schutzlos zu stellen. Aber eine Schutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers hat mit einem gesunden Ausgleich zwischen Verwertungsinteressen auf der einen und relevanten gesellschaftlichen Interessen auf der anderen Seite auch nichts zu tun.
Wer soll denn das beurteilen?NeusserGletscher hat geschrieben: ↑19.02.2019 - 12:41 In unserer schnelllebigen Zeit würde ich beispielsweise je nach höhe der geistigen Schöpfung maximal 10 Jahre für angemessen halten - nach der Veröffentlichung.
Stimmt. Im Alpinforum rumtrollen und in seiner eigenen Filterblase rumjammern stoppt die Reform bestimmt deutlich effizienter!NeusserGletscher hat geschrieben: ↑19.02.2019 - 12:41 Viel Spaß beim Versuch, mit solchen betriebsblinden Gefolgsleuten in einen konstruktiven Dialog zu treten. Bei deren Geisteshaltung gegenüber anderen Ansichten halte ich das für ziemlich aussichtlos.
Der für uns kritische Teil ist natürlich schön schwammig, man kann es in beide Richtungen auslegen. Ist ein Bildbericht schon ein "copyright protected work"? Oder nicht? Das dürfte unsere Rolle letztendlich entscheiden.Article 2 (5) hat geschrieben:'online content sharing service provider’ means a provider of an information society service
whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large
amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its users
which it organises and promotes for profit-making purposes.
genau gemeint ist bzw. wie das ausgelegt wird.which it organises and promotes for profit-making purposes
Sehe ich speziell bez. Fotos genauso (bei Büchern etc. hielte ich eine 30 - jährige Schutzfrist analog zu der des Patentrechtes schon für eher angemessen aber darüberhinaus hat Schluß zu sein) und ist meiner Meinung nach ne reine Einladung für die Rotation der Gelddruckmaschine und darauf speziaisierten Anwälten...NeusserGletscher hat geschrieben: ↑19.02.2019 - 12:41Aber eine Schutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers hat mit einem gesunden Ausgleich zwischen Verwertungsinteressen auf der einen und relevanten gesellschaftlichen Interessen auf der anderen Seite auch nichts zu tun.
In unserer schnelllebigen Zeit würde ich beispielsweise je nach Höhe der geistigen Schöpfung maximal 10 Jahre für angemessen halten - nach der Veröffentlichung.
Das Urheberrecht der Schweiz scheint aber zumindest bez. Fotos bis dato eine Ausnahme davon zu sein denn die dort sehr vernünftige Regelung ist meines Wissens nach die liberalste europaweit und ob die Schweizer Bevölkerung da mitspielte ist für mich mal noch nicht gegessen. Ich erinnere mich auch noch als sich der frühere Kollege Michi Meier darüber beschwerte das seine Bilder auch von teils kommerziellen Plattformen ohne seine Zustimmung genutzt wurden aber er nur sehr selten erfolgreich dagegen einschreiten konnte.
Ich sehe das eigentlich als recht eindeutig an denn Profit zu machen heißt ja nichts anderes als das irgendwelche Überschüsse sprich Gewinne ausgeschüttet werden, daher sehe ich bei der Forenfinanzierung absolut keine Profitorientierung solange im Schnitt die Werbeeinnahmen die laufenden Kosten nicht übersteigen.DerNiederbayer hat geschrieben: ↑19.02.2019 - 13:58 Die Frage ist, was mitgenau gemeint ist bzw. wie das ausgelegt wird.which it organises and promotes for profit-making purposes
Quelle: https://twitter.com/woelken/status/1097 ... 45735?s=19Tiemo Woelken hat geschrieben: Update! #CopyrightDirective ohne #Uploadfilter ist möglich. An @katarinabarley wirs es nicht scheitern! Sie versucht gerade @HBraun, @peteraltmaier & #Merkel davon zu überzeugen, Richtlinie ohne #Artikel13 auf den Weg zu bringen. Hoffe, @CDU hat Ernst der Lage erkannt.
Das was Du als rumtrollen und jammern bezeichnest ist der Versuch, Leuten wie Dir zu erklären, worin die eigentlichen Probleme bestehen. Was nicht immer auf fruchtbaren Boden trifft, weil manche die Realität einfach nicht wahrhaben wollen, egal, welche Worte man wählt.
Heise hat geschrieben:Da reicht es völlig hin, wenn man einen gehorsamen Parteisoldaten hat, der brav alles abnickt, was man ihm vorsetzt. Und das ist nun einmal die einzige Qualifikation eines Parlamentariers, die wirklich gebraucht wird. Er muss spuren. Wie weit sich doch die real existierenden Demokratien vom Ideal einer lebendigen Demokratie entfernt haben.
Wenn die Herstellung einer echten Demokratie als Ersatz für die Hollywood - Inszenierung für Dich eine Revolution ist, dann trifft dies wohl zu
In der aktuellen deutschen Rechtsprechung betreibt jemand bereits dann eine Internetseite mit Gewinnerzielungsabsicht, wenn er Werbung einblendet/einblenden lässt, um damit seine Betriebskosten zumindest teilweise zu decken. Zumindest wurde das seinerzeit bei der Einführung der Impressumspflicht so gedeutet. Ob Gewinne ausgeschüttet werden, ob überhaupt ein Gewinn gemacht wird, das war nicht ausschlaggebend.Petz hat geschrieben: ↑19.02.2019 - 18:52 Ich sehe das eigentlich als recht eindeutig an denn Profit zu machen heißt ja nichts anderes als das irgendwelche Überschüsse sprich Gewinne ausgeschüttet werden, daher sehe ich bei der Forenfinanzierung absolut keine Profitorientierung solange im Schnitt die Werbeeinnahmen die laufenden Kosten nicht übersteigen.
Quelle: https://twitter.com/Senficon/status/109 ... 12642?s=19Julia Reda hat geschrieben: Ich habe in den Verhandlungen ca 100mal vorgeschlagen, in #Artikel13 „large amounts of copyright protected works“ durch „large amounts of copyright infringing works” zu ersetzen. @AxelVossMdEP war stets strikt dagegen. Jetzt behauptet er, es stünde da so. Hätte er haben können.
: Wir werden sehen, ob sich das EU-Parlament eine eigene, abweichende Meinung zutraut."Ich sehe die Möglichkeit, dass die vorgelegte Richtlinie am Ende aufgrund der anhaltenden Diskussionen um Artikel 13 im EU-Parlament keine Mehrheit erhält", sagte Barley. Sie habe sich regierungsintern dafür eingesetzt, dass die Urheberrechtsrichtlinie ohne den Artikel verabschiedet werde.
