Zudem muss Luft aus nördlichen Richtungen mit einer großen Wahrscheinlichkeit übers vergleichsweise warme Meer.
Der Tiroler Skitourismusforscher und Schneehistoriker Günther Aigner gibt einen spannenden Überblick über mehr als 120 Jahre Klimageschichte in den Tiroler Bergen.
Was ist mit dir los?wetterstein hat geschrieben: ↑28.10.2019 - 09:35 Für beide Neigungsgruppen von Interesse:
Der Tiroler Skitourismusforscher und Schneehistoriker Günther Aigner gibt einen spannenden Überblick über mehr als 120 Jahre Klimageschichte in den Tiroler Bergen.Direktlink
bzw.@DLR_next
Weil gelegentlich "vermutet" wird, die Sonnenaktivität könne ja irgendwie am #Klimawandel schuld sein: Diese Grafik zeigt, dass die Sonneneinstrahlung (gelb) nichts mit dem Anstieg der Temperaturen (rot) zu tun hat. Quelle und weitere Erklärungen: https://climate.nasa.gov/causes/
Der Herr Aigner wird dort zumindest gerne zitiert, seine Videos, aus diesem "Millieu", bevorzugt kommentiert.
Vor einiger Zeit bin ich im Netz über ein Video von „Zukunft Skisport“ gestolpert. Inhalt, der winterliche Klimawandel in den deutschen Mittelgebirgen. Das Fazit dort lautet, die Winter in den Mittelgebirgen hätten sich in den letzten Jahrzehnten nicht nennenswert erwärmt. Gut, ich bin selbst aktiver Wintersportler. Häufig in den Mittelgebirgen, insbesondere im Sauerland unterwegs. Irgendwie widerspricht das meinen eigenen Erfahrungen, den immer neuen Temperaturrekorden und dem immer öfter fehlenden Naturschnee. Vielleicht bin ich aber auch nur von den Klimaprognosen beeinflusst, die eine sich immer weiter erwärmende Erde vorhersagen. Befangen sozusagen. Warum sollten sich also ausgerechnet die Winter nicht erwärmen?
https://wasserundeis.com/2019/05/16/kli ... sauerland/was mich stört ist, dass er nur dez, jan, feb für seine temperaturstatistiken nimmt (er verteidigt dass mit met. winter) ich denke nov+märz sind schon auch noch wichtig, zum einen für "unterlage" und zweitens für entsprchende saisonlänge, man sieht ja jetzt schon dass skifahren nur mehr eine minderheit in den monaten märz april interessiert, denke das liegt auch daran dass hier die erwärmung am stärksten ausgeprägt ist, april mittlerweile defacto sommermonat - wer will da im gatsch noch skifahren, auch wenn noch meterhoch schnee liegt?Interessant ist auch das saisonale Verhalten des Temperaturverlaufs in den aktuellen drei Jahrzehnten mit Unterschieden zwischen unverminderten (Frühling) bis beinahe unvermindert (Sommer) anhaltenden Erwärmungstrends bis zu
schwächerer Erwärmung (im Herbst) bis zu angedeuteter aktueller Rückläufigkeit auf hohem Niveau im Winter. Letztere ist im hochalpinen Bereich noch etwas stärker ausgeprägt als in den Österreich-Gesamtmitteln („Klimanewsletter“ auf der ZAMG-Website16).
Danke. Die "Kleine Welt Frage" habe ich vor garnicht langer Zeit schon mit einem anderen User diskuttiert. Das liegt wohl einfach an sich überschneidenden Interessengernot hat geschrieben: ↑28.10.2019 - 12:31 spannend wie klein die welt doch ist, deine website kenn ich sehr gut, vor allem deine schweiz einträge hab ich mit großem interesse gelesen, da wir nächstes jahr eine längere rennrad/gravelbike tour von kufstein nach genf planen und ua zermatt und den aletschgletscher als ziel haben.
Die Kritik an der eher mediengemachten "Hysterie" kann ich gut nachvollziehen, trotzdem befeuert er mit seinen "Studien" vor allem die sogenannten Klimaleugner, auch die Auswahl der von ihm verwendeten Wetterstationen (bei den Mittelgebirgen waren es beispielsweise die nichterschlossenen Gipfel) ist zumindest fragwürdig.
Die "wärme" des Sommer verschwindet ja nicht einfach. Vor einigen Tagen war ich bei einem Vortrag von Frau Dr. Beoetius. Dort klang an, dass die eine immer eisfreiere Arktis, kurzfristig gesehen, frühe Schneefälle in Sibirien auslöst die dann die dortige Kaltluftprofuktion befeuern. Wenn diese Kaltluftmonster dann alle paar Winter mal den Weg nach Mitteleuropa finden, reicht das aus, um die Wintermitteltemperaturen nach unten zu ziehen auch wenn 4/5 Wintern überdurchschnittlich warm gewesen sind. So habe ich das zumindest verstanden.gernot hat geschrieben: ↑28.10.2019 - 12:31 seine ergebnisse finden sich ja auch z.b. im ö klima sachstandsbericht 2014 s.268 wo diese stagnation auch erwähnt wird
Interessant ist auch das saisonale Verhalten des Temperaturverlaufs in den aktuellen drei Jahrzehnten mit Unterschieden zwischen unverminderten (Frühling) bis beinahe unvermindert (Sommer) anhaltenden Erwärmungstrends bis zu
schwächerer Erwärmung (im Herbst) bis zu angedeuteter aktueller Rückläufigkeit auf hohem Niveau im Winter. Letztere ist im hochalpinen Bereich noch etwas stärker ausgeprägt als in den Österreich-Gesamtmitteln („Klimanewsletter“ auf der ZAMG-Website16).
Sehe ich ganz genau so.gernot hat geschrieben: ↑28.10.2019 - 12:31 was mich stört ist, dass er nur dez, jan, feb für seine temperaturstatistiken nimmt (er verteidigt dass mit met. winter) ich denke nov+märz sind schon auch noch wichtig, zum einen für "unterlage" und zweitens für entsprchende saisonlänge, man sieht ja jetzt schon dass skifahren nur mehr eine minderheit in den monaten märz april interessiert, denke das liegt auch daran dass hier die erwärmung am stärksten ausgeprägt ist, april mittlerweile defacto sommermonat - wer will da im gatsch noch skifahren, auch wenn noch meterhoch schnee liegt?
spontan geguckt.
Der Artikel von Stefan Rahmstorf gibt doch einen sehr guten Überblick über diese "Dansgaard-Oeschger-Ereignisse". Diese traten aber nur während der letzten Kaltzeit auf, im Holozän hat es derartiges seit 9000 Jahren nicht mehr gegeben. Außerdem wird erläutert, dass es für diesen Anstieg dramatische Veränderungen der Meereströmungen braucht. Eine solche Veränderung wäre aber vom Menschen leicht zu beobachten und scheidet deshalb schon einmal als Grund für den heutigen Temperaturanstieg aus.Rüganer hat geschrieben: ↑31.10.2019 - 08:31 Abrupte Klimasprünge innerhalb weniger Jahre ( 10 - 20 ) mit Temperaturanstiegen bis 12 K ( ! ) sind nichts Aussergewöhnliches
...
Auch die Klimafritzen vom PIK Potsdan schreiben drüber
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publi ... l_2004.pdf
Der Journalist als Missionar: Beim Klima ist Skepsis plötzlich verboten
....von einer Pressekonferenz des Klimarats IPPC berichtet, auf der ein britischer Reporter wissen wollte, warum nahezu sämtliche Computersimulationen das Stocken des globalen Temperaturanstiegs zwischen 1998 und 2013 nicht angemessen abgebildet hätten. Shocking! „Ihre Frage ist falsch gestellt“, fertigte der Chef der Weltorganisation für Meteorologie den Mann ab, ohne dessen Frage zu beantworten.
Ich stimme dir zwar grundsätzlich zu, aber auch du wirfst hier Feinstaub und Diesel in einen Topf. Grundlage für die aktuelle Dieseldebatte waren aber erhöhte Stickoxidwerte.
In 20 Jahren wird dann eine andere Theorie vertreten. Du glaubst doch wohl nicht, dass auf einmal Einsicht in die Filterblase einzieht?ghostbikersback hat geschrieben: ↑03.11.2019 - 20:13 Sorry, vielleicht bin ich einfach genervt von soviel Einfalt aber ich kann es einfach nicht mehr hören. Die Wissenschaft ist sich vollkommen einig was den Menschengemeinschaften Klimawandel angeht. Je besser die Fachkenntnisse, desto weniger verfangen die „vielleicht ist ja doch alles ganz anders“-Thesen. Niemand der noch bei Verstand ist bezweifelt den Menschengemeinschaften Klimawandel. Zweifel werden eigentlich nur von ein paar unverbesserlichen und ultrakonservativen Reaktionären und bezahlten Lobbyisten (ala Eike, Cfact oder Heartland Institute) verbreitet. Und dann gibt es noch ein paar verwirrte, arme Menschen, die nicht durchschauen, dass das Ganze ein perfides Spiel ist, bei dem sie nur benutzt werden, um die Interessen bestimmter Industrieunternehmen möglichst weit in die Gesellschaft zu tragen. Mein Beileid all diesen Menschen, spätestens in 10-20 Jahren (wenn die Temperaturen noch höher liegen) werden auch die Dümmsten kapieren, dass sie relativ geschickten Manipulationen auf den Leim gegangen sind. Nur weil sie auch mal schlauer sein wollten als alle anderen. Leider nur verarrscht worden.
Wenn du das schon so allgemein schreibst...ghostbikersback hat geschrieben: ↑04.11.2019 - 10:12Ist nur schade, dass diese eigentlich recht durchschaubare Taktik bei so vielen Menschen verfängt.
Der Klimawandel wird euch nicht retten
Auch wenn die Warnungen der Klimaapokalyptiker immer schriller werden – so warnt "Extinction Rebellion" vor einem baldigen Massensterben der Menschen – diese Ablenkungsmanöver, dieser Versuch, den Sozialismus diesmal mit Hilfe des Klimawahns zu etablieren, wird schneller scheitern als gedacht. Die realen Probleme und Krisen, die konsequent verdrängt und verharmlost werden, brechen auf Grund dieser Vogel-Strauß-Politik nun umso heftiger über uns herein.
starli hat geschrieben: ↑04.11.2019 - 12:39Wenn du das schon so allgemein schreibst...
1. woran erkennt man, dass man auf der "richtigen" Seite ist und nicht auf derjenigen Seite steht, die mit Taktik verfangen wurde?
2. da das wohl nur schwer möglich ist, ist im Zweifelsfall immer die eigene, gewählte Seite die richtige. Davon ist aber jede Seite überzeugt.
=> mögliches Entkommen aus dem Dilemma: nicht wählen, an gar nichts glauben. Weil im Zweifelsfall immer beide Seiten lügen, ködern, mit Tricks arbeiten.
Gratulation, das ist 100% Bullshit.j-d-s hat geschrieben: ↑04.11.2019 - 20:13 Wie sind eigentlich hier die Meinungen zu dem angeblichen Waldsterben, das in den 80ern immer von den Grünen propagiert wurde? Das gab es dann ja gar nicht. Auch das globale Ölfördermaximum wurde entgegen der Prognosen seit Jahrzehnten nicht erreicht.
Davon abgesehen ist es mir persönlich relativ egal, ob der Klimawandel nun menschengemacht ist oder nicht. Denn stattfinden wird er sowieso und es ist in jedem Fall vernünftiger, sich ihm anzupassen (Deiche, Bewässerung, Klimaanlagen), als zu versuchen, ihn aufzuhalten, wo wir gar nicht wissen können, ob das überhaupt funktioniert, und sei es nur deshalb weil in den USA ein gewisser Donald T. nicht mitzieht.
Insbesondere ist es doch völlig absurd, wenn eine "Klimakrise", "Klimakatastrophe" oder "Klimanotstand" propagiert wird, denn selbst im schlimmsten Szenario, das die größten pro-Grünen-Wissenschaftler beschreiben, kann ich keines sehen, was für D auch nur ansatzweise Folgen hätte, die krisenhaft oder katastrophal wären. "Klimanotstand" übrigens ist ne ganz gefährliche Begrifflichkeit, weil der nächste logische Schritt ist dann natürlich das Klimakriegsrecht, womit man dann gleich die Demokratie abschafft, und die Grünen und andere Umweltschützer haben wiederholt gezeigt, dass sie Feinde der Demokratie sind, bspw. als die Volksabstimmung am Riedberger Horn missachtet wurde.
Wie kann ein einzelner Mensch allein eigentlich so unglaublich viel Stuss schreiben?j-d-s hat geschrieben: ↑04.11.2019 - 20:13 Wie sind eigentlich hier die Meinungen zu dem angeblichen Waldsterben, das in den 80ern immer von den Grünen propagiert wurde? Das gab es dann ja gar nicht. Auch das globale Ölfördermaximum wurde entgegen der Prognosen seit Jahrzehnten nicht erreicht.
Davon abgesehen ist es mir persönlich relativ egal, ob der Klimawandel nun menschengemacht ist oder nicht. Denn stattfinden wird er sowieso und es ist in jedem Fall vernünftiger, sich ihm anzupassen (Deiche, Bewässerung, Klimaanlagen), als zu versuchen, ihn aufzuhalten, wo wir gar nicht wissen können, ob das überhaupt funktioniert, und sei es nur deshalb weil in den USA ein gewisser Donald T. nicht mitzieht.
Insbesondere ist es doch völlig absurd, wenn eine "Klimakrise", "Klimakatastrophe" oder "Klimanotstand" propagiert wird, denn selbst im schlimmsten Szenario, das die größten pro-Grünen-Wissenschaftler beschreiben, kann ich keines sehen, was für D auch nur ansatzweise Folgen hätte, die krisenhaft oder katastrophal wären. "Klimanotstand" übrigens ist ne ganz gefährliche Begrifflichkeit, weil der nächste logische Schritt ist dann natürlich das Klimakriegsrecht, womit man dann gleich die Demokratie abschafft, und die Grünen und andere Umweltschützer haben wiederholt gezeigt, dass sie Feinde der Demokratie sind, bspw. als die Volksabstimmung am Riedberger Horn missachtet wurde.
Möglicherweise hat j-d-s den Stuss erfunden?
.. danach dürfte der CO2-Ausstoß rapide absinken und die Überlebenden können es dann besser machen.