Geplante Skigebietsverbindungen und deren Wahrscheinlichkeit

[ski-chrigel]

@Ski-Chrigel: Am Absurdesten wäre in deiner Aufzählung wohl Zermatt, da muss man nämlich von Furi nach Schweigmatten in beide Richtungen den Riffelberg-Express nehmen.

Ou ja, genau, danke, für die Ergänzung! Früher musste man dieses Stück Laufen. Ob ein 3min-Fussmarsch denn auch zur Trennung bei dieser Logik geführt hätte? Und welchen Einfluss hatte der damalige Personenlift, den man benützte? Und was, wenn für diese 3min ein kleiner Bus gefahren wäre?

[starli]

Meine Definition von Verbindung: Ich muss in einer Richtung auf Skiern abfahren können.

Da mach ich dann aber ein viel grösseres "pffffffffff". Du willst mir ja nicht ernsthaft erzählen, dass Hochgurgl-Obergurgl nicht eine Verbindung ist? Oder Lenzerheide-Arosa. Oder künftig Rauz-Zürs. Noch absurder: Engelberg-Titlis der Trübseehopper ..

Engelberg ist ja die Ausnahme, die ich gesagt hab, dass es da keinen eigenen Skigebietsnamen gibt bzw. besser (ergänzt): keinen eigenen Talzubringer.

Hochgurgl und Obergurgl sind logischerweise für mich zwei eigenständige Skigebiete. Es macht absolut keinen Unterschied, ob ich die Verbindungsbahn oben oder den Bus im Tal oder mit dem Auto fahre. (Kann aber durchaus sein, dass ich es in meiner Statistik als 1 Gebiet mit zwei Teilgebieten "Hochgurgl/Obergurgl" zähle). Ebenso werden St. Anton und Lech für mich weiterhin zwei Skigebiete bleiben und natürlich auch Lenzerheide-Arosa und natürlich auch La Plagne und Les Arcs und - jetzt eine Ausnahme: Tignes und Val d'Isere (hier aber obwohl gut verbunden: weil es unterschiedliche Tageskarten gibt).

Zermatt kenn ich nicht und Schweigmatten find ich im Plan nicht, aber lt. Pistenplan sind doch alle Skigebietsteile mit Pisten/Routen zumindest in einer Richtung verbunden?

[ski-chrigel]

Nein, von der Mittelstation des Riffelexpress zur Station Furi fährt man in beide Richtungen mit der 8 EUB.
Aber lassen wir das, jeder hat seine eigene Logik, die der andere falsch findet und jede Regel hat sowieso seine Ausnahme.

[starli]

Nach nochmaligen Überlegen lass ich deinen Trübseehopper aber doppelt nicht gelten, nicht nur weil es keine 2 Skigebiete sind (was wohl auch für dein Furi zutrifft), man muss ihn zudem auch nur in eine Richtung fahren. Man kann ja drüben die Talabfahrt nehmen.

Ich bin mir auch nicht ganz sicher, was die bisher verwendete Terminologie angeht .. ich geb euch da natürlich recht, dass Ober- und Hochgurgl, Wildschönau und Alpbach, Lech und Warth "verbunden" sind und zwar auch "verbundener" als Kitz und Skiwelt, dennoch würd ich in keinem dieser Fälle von "einem gemeinsamen Skigebiet" sprechen, sondern eher von "zwei miteinander nur via Seilbahn verbundenen eigenständigen Skigebieten".

[ski-chrigel]

Kannst es wohl nicht akzeptieren, dass jeder seine eigene Ansicht/Logik hat?
Niemals wirst Du mich von Deiner Logik überzeugen und dass die beiden Gurgl-Bereiche nicht eins sein sollen. Wie im Furi kann ich auch in Gurgl nach der Verbindungsbahn die Talabfahrt nehmen und komme wie in Zermatt nicht am selben Ort runter, wo ich hoch bin.

[starli]

Kannst es wohl nicht akzeptieren, dass jeder seine eigene Ansicht/Logik hat?

Kann doch jeder seine Ansicht haben! Darf dann jeder seine Ansicht Kund tun, nur ich nicht?

Wieso du Zermatt oben und unten als zwei Skigebiete ansehen willst, Obergurgl und Hochgurgl aber nur als eines, wird mir allerdings unklar bleiben. Da vergleichst du m.E. Äpfel mit Birnen. Ich kann in Obergurgl parken und das ganze Skigebiet in Obergurgl abfahren. Ich kann in Hochgurgl parken und das ganze Skigebiet in Hochgurgl abfahren. Ob ich mit dem Bus, dem Auto oder der Verbindungsbahn zwischen den beiden Skigebieten wechsel, macht absolut Null Unterschied. 2 Skigebiete, die mit einer reinen Verbindungsbahn ohne Pisten verbunden sind.

Zumal ich die Gegebenheiten in Zermatt, wie gesagt, nicht kenne. Laut Pistenplan kommt man im Teilgebiet Rothorn via Piste 19 oder 6 ins Teilgebiet Gornergrat. Mittels Abfahrten 42-43-50 zur Talstation richtung Furi / Matterhorn. Also Pistentechnisch sind die 3 Gebiete anscheinend verbunden. Und lt. Pistenplan kommt man umgekehrt auch rüber: Via 52 oder 58 oder 62 kommt man nach Furi, wo eine Bahn zu Riffelberg führt. Von da aus kommt man weiter und rüber zum Rothorn Gebiet. Also mir scheinen hier sämtliche Teilskigebiete mit Pisten sogar in beiden Richtungen verbunden zu sein. Im Gegensatz dazu Hochgurgl und Obergurgl: Keine einzige Pistenverbindug, weder in die eine, noch in die andere Richtung.

und komme wie in Zermatt nicht am selben Ort runter, wo ich hoch bin.

Hä? Was hat das eine denn mit dem anderen zu tun? Man kommt doch immer und überall anderswo runter (insb. bei Abfahrten / Routen, die in Ortschaften enden, wo es keinen direkten Liftanschluss gibt), was hat das jetzt mit der Verbindung mehrerer Skigebiete (um die es in diesem Topic ja geht) zu tun?

[j-d-s]

Die Riffelbergbahn besteht aus zwei Sektionen, wobei die Sektion von Furi zur Mittelstation (die Mittelstation ist niedriger als die beiden anderen Stationen, eigentlich ist das die Talstation und es gibt zwei Bergstationen), die etwa 150 Meter lang ist und 30 Höhenmeter überwindet, in beide Richtungen zu fahren ist. Es gibt keine Piste.

Trotzdem halte ich es für absurd, deswegen Zermatt als nicht-verbunden anzusehen. Auch wenn es nach deiner Definition so sein müsste, ist das gleiche wie in Gurgl, nur wesentlich kürzer.

Ist bei dir eigentlich Corvara mit Gröden verbunden? Den Borest muss man auch in beide Richtungen fahren.

[Ski-Larry]

Gehört das Gebiet Rettenbach-/Tiefenbach-Ferner zu Sölden?
Meine Meinung: Ja natürlich.....

[ski-chrigel]

Kannst es wohl nicht akzeptieren, dass jeder seine eigene Ansicht/Logik hat?

Kann doch jeder seine Ansicht haben! Darf dann jeder seine Ansicht Kund tun, nur ich nicht?

Willst Du oder kannst du mich nicht verstehen? Ich schrieb in meinem vorletzten Beitrag, dass wir das doch sein lassen sollten, ich Deine Logik zwar komisch finde, aber akzeptiere, während Du mich dauernd von Deiner überzeugen willst...

Wieso du Zermatt oben und unten als zwei Skigebiete ansehen willst

Tu ich ja gar nicht. Ich sehe Zermatt logischerweise als EIN Skigebiet an. Aber weil Du nicht aufhören wolltest, wollte ich nur aufzeigen, wie absurd Deine Logik ist resp. dass es auch bei Deiner Logik keine Regel ohne Ausnahme gibt. Meine ist die mit den Tageskartenbereichen, die zugegebenermassen ziemlich viele Ausnahmen hat, aber für mich im Wesentlichen so taugt. Und ich erwarte auch nicht, dass Du diese gut findest.

Da vergleichst du m.E. Äpfel mit Birnen.

So ein Quatsch. Normalerweise bin ich nicht j-d-s' Meinung, aber dieses Mal hat er Dir das vorangehend grad korrekt erklärt. Es gibt keinen Unterschied, ausser dass die Verbindungsbahn in Gurgl x-mal länger ist, als die in Zermatt.

Gehört das Gebiet Rettenbach-/Tiefenbach-Ferner zu Sölden?
Meine Meinung: Ja natürlich.....

Ja, natürlich. Und selbst starli wird das mit seiner Regel so sehen, weil man durchs Rettenbachtal abfahren kann, man die Verbindungsgondel also nur in eine Richtung braucht.

[starli]

Willst Du oder kannst du mich nicht verstehen? Ich schrieb in meinem vorletzten Beitrag, dass wir das doch sein lassen sollten, ich Deine Logik zwar komisch finde, aber akzeptiere, während Du mich dauernd von Deiner überzeugen willst...

Ich will dich gar nicht überzeugen, du hast doch damit angefangen, meine Logik nicht akzeptieren zu wollen bzw. mich nicht verstehen zu wollen?!

Gehört das Gebiet Rettenbach-/Tiefenbach-Ferner zu Sölden?
Meine Meinung: Ja natürlich.....

Ja, natürlich. Und selbst starli wird das mit seiner Regel so sehen, weil man durchs Rettenbachtal abfahren kann, man die Verbindungsgondel also nur in eine Richtung braucht.

Eben, da gibt's nichts zu diskutieren. Und selbst wenn's nicht so wäre, wäre es trotzdem nicht anders, da das Gletscherskigebiet im Hochwinter ja nicht anders erreicht werden könnte als mit der Verbidungsbahn. Der "eigenständige Charakter" fehlt.

Was euer Zermatt angeht: Wenn ich das nun richtig verstanden habe, würde ich Riffelgrat/Gornergrat/Rothorn dann tatsächlich als eigenständiges Skigebiet ansehen, das also - wie Gurgl - nur mit einer reinen Verbindungsbahn in beiden Richtungen ohne Pistenverbindung mit dem Kleinmatterhorn-Skigebiet verbunden ist. Wobei Zermatt für mich sowieso immer schon 3 Skigebiete hatte, Rothorn, Gornergrat/Stockhorn und Kleinmatterhorn, das trennen die Marketingverantwortlichen in Zermatt ja auch seit jehher und nach wie vor? Bis zum genauen Studium des Pistenplans gestern wusste ich noch nicht mal, das die 3 Gebiete tatsächlich mit Seilbahnen und z.T. mit Pisten verbunden sind.

Meine ist die mit den Tageskartenbereichen

Das passt mir genauso, allerdings umgekehrt: Da wo es getrennte Tageskarten gibt = ebenfalls eigenständige (wenn auch mit Liften und Pisten mit einem anderen Skigebiet verbundene) Skigebiete. Siehe Tignes und Val d'Isere, wie schon gesagt. Oder auch Zermatt und Cervinia.

Trotzdem halte ich es für absurd, deswegen Zermatt als nicht-verbunden anzusehen. Auch wenn es nach deiner Definition so sein müsste, ist das gleiche wie in Gurgl, nur wesentlich kürzer.

Lies doch nochmal meinen vorherigen Beitrag, es ging mir längst nicht mehr um die Frage "verbunden oder nicht" sondern "ein oder zwei Skigebiete".
2 (Teil-) Skigebiete mit Busverbindung = nicht verbunden, zählt als 2 Skigebiete
2 (Teil-) Skigebiete mit reiner Verbidungsbahn = Verbunden, zählt aber für mich weiterhin als 2 Skigebiete
2 (Teil-) Skigebiete mit Verbindungspisten = Verbunden, kann für mich als 1 oder 2 Skigebiete zählen, je nach weiteren Kriterien, siehe unten.

Wenn sich also zwei Skigebiete zusammenschließen und von mir als vollwärtiges, gemeinsames, EIN Skigebiet angesehen werden wollen, müssen mehrere Kriterien erfüllt sein:
- das in Frage kommende Gebiet muss im Gesamten mit Pisten oder mit (Seilbahnen und Pisten) verbunden sein
- es darf nur einen Namen haben
- es darf nur einen Skipass geben (es darf keine eigenen, unabhänigen Skipässe für die alten Teile mehr geben)
- grob gesagt, es muss sich als "ein Skigebiet anfühlen" und nicht als "zwei Skigebiete"

[Martin_D]

@Starli

Livigno sind dann für dich zwei Skigebiete, oder ?

[j-d-s]

Das ist aber wohl für jeden so. Mottolino und Carosello 3000 sind nicht verbunden, da fährt nur der normale Ortsbus.

[starli]

Livigno sind dann für dich zwei Skigebiete, oder ?

Klar, sind ja nicht verbunden :) Die geben sich ja selbst auch gern als zwei eigenständige Skigebiete aus, die Homepages der jeweiligen Seite scheinen mir auch informativer als die gemeinsame zu sein.. Nebenbei, Sulden wirbt (oder zumindest warb) auch lieber damit, 3 Skigebiete zu haben ...

Macht für gewisse Skiorte ja auch durchaus Sinn, sagen zu können "ich hab 2 spezialisierte Kleinskigebiete mit ihren Besonderheiten" (die meinetwegen verbunden sind oder auch nicht) als "ich hab ein mittelgroßes Skigebiet, das aber nur aufgrund einer beidseitig zu fahrenden Verbindungsbahn als mittelgroß zu zählen ist" ..

[Martin_D]

Nebenbei, Sulden wirbt (oder zumindest warb) auch lieber damit, 3 Skigebiete zu haben ...
.

Wobei Sulden schon vor der neuen EUB zumindest in der einen Richtung verbunden war durch einen Ziehwieg von Abfahrt im Kanzelgebiet zur Seilbahn und in der anderen Richtung ging es auch durch Schieben. Die Talstationen von Langenstein und Kanzel stehen auch nur etwa 200 bis 300 Meter voneinander entfernt.

[starli]

Jaja, aber ich mein nur, es kommt auch immer ein bisschen drauf an, wie man es marketingtechnisch verkauft und subjektiv wahrnimmt. Und zumindest mir fällt es dann auch schwer, zwei Skigebiete, die man von früher eigenständig kennt, plötzlich nur noch als eines wahrzunehmen ...

(In meiner Statistik zählt Sulden, Livigno, Gurgl trotzdem nur als 1 Skigebiet.)

[danimaniac]

Gab oder gibt es eigentlch keine Pläne Laax und Elm zu verbinden?
Abfahren kann man ja rein theoretisch vom Vorab Richtung Elm.
Das müsste doch ohne größere Schwierigkeiten (Umweltverbände und deren Einsprüche mal außenvor gelassen) gehen?

Und würde eine grandiose Geländekammer erschließen. Von mir aus muss man da auch nichts präparieren. Ein bisschen Sicherung und eine abenteuerlich geführte PB würden vollkommen ausreichen

[Estiby]

Gab oder gibt es eigentlch keine Pläne Laax und Elm zu verbinden?
Abfahren kann man ja rein theoretisch vom Vorab Richtung Elm.
Das müsste doch ohne größere Schwierigkeiten (Umweltverbände und deren Einsprüche mal außenvor gelassen) gehen?

Und würde eine grandiose Geländekammer erschließen. Von mir aus muss man da auch nichts präparieren. Ein bisschen Sicherung und eine abenteuerlich geführte PB würden vollkommen ausreichen

Von einer Skigebietsverbindung von Laax nach Elm habe ich noch nichts gehört. Dagegen gibt es aber Überlegungen Laax mit Brigels zu verbinden. Überlegungen und Pläne dazu gibt es dazu wohl schon lange - An eine Realisierung glaube ich nicht. Hier ein paar Links dazu:

Im Forum:
Mehr oder weniger erste Erwähnung der Verbindung im Newstopic von Laax
Link zum Post mit Link zum Plan mit den geplanten Bahnen für die Verbindung

Sonstige Artikel (von Anfang 2014):
suedostschweiz.ch - Skigebietsverbindung Laax-Brigels: Die Vision lebt, aber ...
suedostschweiz.ch - Laax-Brigels: «Grösste landschaftliche Konflikte»
sl-fp.ch - Vision Laax-Brigels zulasten von Natur und Landschaft… wo ist der Nutzen? (pdf)

Und hier auch noch einmal der Link zum Plan mit den "geplanten" Bahnen:
Plan Verbindung Laax-Brigels (jpg)

[danimaniac]

Vielen Dank für die Mühen!
Ist ja ein geiler Plan. Da wäre Elm einfacher zu realisieren glaube ich. Da muss mal eine inception gestartet werden.

[ski-chrigel]

Eine Zubringerbahn von Elm auf den Vorab war vor vielen Jahren, zur Zeit nach der Erschliessung des Vorabs, also so um 1979 rum, schon mal ein Thema. Die Idee war aber nicht, das Skigebiet mit Elm zu verbinden, sondern um Laax für die Tagesgäste aus Zürich besser erreichbar zu machen (damals gab es die Walensee-Autobahn noch nicht, Walensee = Qualensee, jedes Wochenende viel Stau). Das wurde dann aber nicht zuletzt auch wegen der Widerstände in der heimischen Bevölkerung wieder verworfen. Heute dürfte sowas chancenlos sein.

[danimaniac]

Weißt du auch noch welche "Bevölkerung" dagegen war?
Das so etwas heutzutage utopisch ist steht außer Frage. Ist ja auch das Utopie Topic (Wahrscheinlichkeit ca wie Lotto-Gewinn).

Ich hab mich allerdings jetzt auch gewundert, dass ich über die Suche zumindest, kein einziges Topic zu Elm gefunden habe. Das Skigebiet selber sieht ja echtganz interessant aus. FALLS es in das Tal ordentlich rein schneit zumindest.

[ski-chrigel]

Weißt du auch noch welche "Bevölkerung" dagegen war?

Laax und Flims meine ich, muss meine Eltern fragen, da war ich ja noch ein Kind, aber das wurde damals auch bei uns zuhause heiss diskutiert.

[danimaniac]

Weißt du auch noch welche "Bevölkerung" dagegen war?

Laax und Flims meine ich, muss meine Eltern fragen, da war ich ja noch ein Kind, aber das wurde damals auch bei uns zuhause heiss diskutiert.

Aber das wäre ja logisch. Dann parken die Leute in Elm, kaufen da nachher noch ein oder überlegen sich dreisterweise direkt dort ein Hotel zu buchen. ne Stunde weniger Fahrzeit ist nicht zu verachten. Oder damals wahrscheinlich eher 2...

[ski-chrigel]

Ja klar war das logisch und ganz gegen die Bevölkerung konnte sich Gurtner senior damals nicht stellen.

[Thunderbird80]

St Anton mit Zürs/Lech wird ja vermutlich diesen Sommer gebaut. Was kommt eurer meinung als nächstes? Skiwelt mit Kitzbühl? Oder Saalbach mit Zell am See? Oder ganz was anderes?

[David93]

Saalbach - Zell am See dürfte am wahrscheinlichsten sein.