Naja, die ist nicht einfach.
Klingt wie die Wahlkampfrede eines linken Politikers. (Psychologe bist du ja eher nichtPancho hat geschrieben: ↑04.03.2019 - 22:23 Naja, die ist nicht einfach.
Ein Anfang ist, dass die schweigende Mehrheit aufhört zu schweigen, aufdeckt, den Finger auf die Techniken der Populisten legt.
Bequem ist vorbei, davon bin ich überzeugt. Wachsam sein, aufpassen und einstehen für seine Werte wird immer wichtiger.
Dabei nicht provozieren lassen, denn das ist Teil des Kalküls. Eine Märtyrerrolle ist ja am Ende auch ein Nutzen.
)
Das mach unser wetterstein recht geschickt,Wer eine falsche Behauptung wiederholt, um sie zu wiederlegen, riskiert, das Gegenteil zu erreichen. Das klingt zunächst paradox. Doch dass es einen solchen Mechanismus gibt, konnte in psychologischen Experimenten gezeigt werden.
das problem dabei, wer hat schon die zeit sich damit immer und immer wieder auseinander zu setzen und den müll als solchen zu erkennen?Pancho hat geschrieben: ↑04.03.2019 - 22:14Ja klar, das wird immer offensichtlicher. Ist inzwischen eine wirklich gute Fallstudie, wie Populismus funktioniert. Es ist wie in dem Artikel beschrieben, eine Asymetrie der Waffen. Es ist ihnen durchaus bewusst, das die Argumente nicht taugen. Aber während wir versuchen zu widerlegen, wird auf der anderen Seite unzulässig verkürzt, und immer wieder auf verbale Bilder gesetzt, auf die schiere Wiederholung, in der leider berechtigten Hoffnung, dass schon was hängenbleibt, die öffentliche Meinung schon kippt ein bisschen. Siehe der Versuch der Undeutung von Mehrheit in Mainstream.
Auch gerne genutzt wird die Taktik, einen einzelnen Fehler, und wenn er 30 oder mehr Jahre zurück liegt, oder Fehltritt ans Licht zu zerren, um das dann genüsslich breit zu walzen. Das Relotius zehn mal zitiert werden musste, zeigt ja, dass es gar so schlimm nicht sein kann. Man muss sich wiederholen, zehn verschiedene Fälle bekommt man nicht zusammen.
Ich hab mal das Bild benutzt „auf der Flucht vor Nachbars Dackel dem Wolfsrudel in die Arme rennen“.
Genau das ist das Kalkül, die Hoffnung.
Es geht auch gar nicht um den Klimawandel und den Kampf aus Überzeugung in der Meinung man habe das richtige, bessere Modell. Es geht um Rattenfängerei.
Psychologisch interessante Fallstudie.
ich glaube jetzt überschätzt du dich total. nur weil du hier müll ablädst, ist die meinungsfreiheit noch lange nicht in gefahr.wetterstein hat geschrieben: ↑04.03.2019 - 22:18Gegenteilige Meinungen sind "Müll" und "zerstören" die Diskussion? Interessantes Verständnis vom Grundrecht der Meinungsfreiheit.
https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit ... die-faktenEs ist wissenschaftlich gesichert und gut belegt, dass der Mensch Hauptverursacher der bereits laufenden globalen Erwärmung ist. Diesem Konsens stimmen Wissenschafts-Akademien aus 80 Ländern zu, außerdem viele weitere wissenschaftliche Organisationen und – laut mehrerer Studien – rund 97 Prozent der Klimawissenschaftler.
Man könnte es auch eine Religion nennen
, Wissenschaftliche Fakten werden ignoriert und letzlich wird das gerepdigt was man selbst glauben möchte. Missionare wie Wetterstein versuchen dann neue gläubige zu rekrutieren.
Das klingt für mich sehr nach Religion, man könnte sie sogar so definieren....
Die "ernst zu nehmenden Wissenschaftler" haben uns die Neoliberalisierung , die Entfesselung der Finanzmärkte und die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen eingebrockt. Mit ihren tollen Heilsversprechen lagen sie allesamt daneben. Die meisten Wissenschaftler stehen meist direkt oder indirekt in einem wirtschaftlichen Verhältnis zur Industrie. Solange wir keine rein staatlich finanzierte und politisch unabhängige Forschung haben, sind die Ergebnisse der Wissenschaft immer mit Vorsicht zu betrachten.
Oder das Modell wird mit der Realität überprüft.NeusserGletscher hat geschrieben: ↑05.03.2019 - 13:27 Deswegen gibt es Versuche und Modellrechnungen. Die werden veröffentlicht und können dann von anderen Experten nachvollzogen werden. Für Glaubensfragen gibt es andere Experten.
Quelle:Bei der Modellierung des Klimasystems hat die Forschung in den letzten Jahrzehnten große Fortschritte gemacht. Trotz einiger Unschärfen gelingt es dank komplexer Modelle und leistungsfähiger Computer längst, bisherige Klimaentwicklungen verlässlich zu rekonstruieren und künftige Entwicklungen zu projizieren. Die Qualität der Modelle zeigt sich zum Beispiel, wenn man einstige Vorhersagen mit der später beobachteten Realität vergleicht.
(Hervorhebungen von mir)Bekanntlich müssen Wissenschaftler ihre Meinungen mit Forschungsergebnissen und Daten untermauern, die einen strengen Begutachtungsprozess überstanden haben. Bei diesem sogenannten „Peer Review“-Prozess wird eine Veröffentlichung anderen Kollegen mit derselben Spezialisierung vorgelegt und so geprüft, ob sie überzeugende Einwände erheben. Eine Untersuchung aller peer-reviewten Veröffentlichungen zum Stichwort “globaler Klimawandel” aus dem Jahren 1993 bis 2003 ergab, dass nicht eine einzige Studie den Konsens bestritt, dass der Mensch die wesentliche Ursache des Klimawandels ist
die wissenschaft lebt von der diskussion, kritik und auch vom streit, sollte aber fachlich fundiert sein. nur so können theorien/modelle bzw. das wissen weiterentwickelt werden. 40 jahre alte zitate werden vielleicht von eikeranern, heartlandern und wettersteinen ernst genommen, aber sicher nicht von aktuell forschenden klimatologen.NeusserGletscher hat geschrieben: ↑05.03.2019 - 13:27 Diskussionen über wissenschaftliche Arbeiten sind ja nicht neu. Streitigkeiten unter Gelehrten gibt es, seit dem es Forschung gibt.
versteh ich nicht, schreibfehler?NeusserGletscher hat geschrieben: ↑05.03.2019 - 13:27 Und oft lagen die Kritiker falsch, auch wenn sich die Fachwelt weitgehend einig war.
Nur missverständlich ausgedrückt. Es war eigentlich sehr oft so, dass Veränderungen in der öffentlichen Lehrmeinung erst von Einzelnen vertreten wurden. Dafür wurden sie oft von der sog. Fachwelt belächelt und kritisiert. Im Prinzip hat sich im Umgang mit vom Mainstream abweichenden Thesen in den letzten 200 Jahren nicht viel geändert.gernot hat geschrieben: ↑05.03.2019 - 15:09versteh ich nicht, schreibfehler?NeusserGletscher hat geschrieben: ↑05.03.2019 - 13:27 Und oft lagen die Kritiker falsch, auch wenn sich die Fachwelt weitgehend einig war.
Dazu gibts auch was interessantes,
Galileo Gambit... sehr schön 
Deine kritischen Ansätze mögen ja durchaus berechtigt sein und es ist natürlich klar, dass man einerseits kritisch bleiben muss und andererseits sich Menschen, auch Experten, mal durchaus irren können. Aber wenn man immer alles nur in Frage stellt und keine Antworten sucht, dann kommt man nie weiter. In diesem Fall bleiben ja offensichtlich wirklich ernstzunehmende Argumente bisher aus, die bisherigen Daten bestätigen die Modelle usw.. Also warum sollte man so daran zweifeln, wenn die letzten Jahrzehnte eher Bestätigung anstatt als Gegenbeweis dienen?NeusserGletscher hat geschrieben: ↑05.03.2019 - 13:27...Die meisten Wissenschaftler stehen meist direkt oder indirekt in einem wirtschaftlichen Verhältnis zur Industrie. ...
hättest du mal konkrete beispiele aus der jüngeren vergangenheit?NeusserGletscher hat geschrieben: ↑05.03.2019 - 16:49Nur missverständlich ausgedrückt. Es war eigentlich sehr oft so, dass Veränderungen in der öffentlichen Lehrmeinung erst von Einzelnen vertreten wurden. Dafür wurden sie oft von der sog. Fachwelt belächelt und kritisiert. Im Prinzip hat sich im Umgang mit vom Mainstream abweichenden Thesen in den letzten 200 Jahren nicht viel geändert.gernot hat geschrieben: ↑05.03.2019 - 15:09versteh ich nicht, schreibfehler?NeusserGletscher hat geschrieben: ↑05.03.2019 - 13:27 Und oft lagen die Kritiker falsch, auch wenn sich die Fachwelt weitgehend einig war.
Aus der Forschung? Das dürfte schwierig werden bei Lernprozessen, die sich über Jahrzehnte hinziehen. Aber nimm mal als Beispiel Glyphosat. Erst als Wundermittel gepriesen und angeblich völlig unbedenklich in der Anwendung. Kritische Stimmen wurden wie üblich mundtot gemacht. Jetzt scheint sich das Blatt zu wenden.
Was für ein Blödsinn....! CO2 macht etwas 0.38% der Lufthülle aus, 78% Stickstoff und 20% Sauerstoff und der Rest sind Edelgase! Also ist es wirklich irrelevant ob etwas mehr oder weniger davon produziert wird. CO2 hat auch nichts mit dem Klima zu tun. Würde man den CO2 ausstoss extrem verringern oder sogar das von der Natur selbst produzierte CO2 "einfangen" könnten wir gesundheitliche Probleme bekommen.Aber abgesehen davon habe ich ja schon vor X Beiträgen gesagt, dass wir CO2 alleine schon wegen der begrenzten Ressourcen einsparen müssen.
Der menschliche Anteil am CO2 ensteht hauptsächlich durch die Verbrennung von Gas, Öl und Kohle. Deren Ressourcen sind nicht unbegrenzt. Daher können wir sowieso nicht weiter so wirtschaften wie bisher.missyd hat geschrieben: ↑06.03.2019 - 05:11Was für ein Blödsinn....! CO2 macht etwas 0.38% der Lufthülle aus, 78% Stickstoff und 20% Sauerstoff und der Rest sind Edelgase! Also ist es wirklich irrelevant ob etwas mehr oder weniger davon produziert wird. CO2 hat auch nichts mit dem Klima zu tun.Aber abgesehen davon habe ich ja schon vor X Beiträgen gesagt, dass wir CO2 alleine schon wegen der begrenzten Ressourcen einsparen müssen.
