Neues in See, Kappl, Galtür – Silvapark (Paznauntal ohne Ischgl)

maba04 · 11. Sep. 2019

christopher91 schrieb:
Hoffentlich eine Vorarbeit für den Ersatz der Gondel

Das habe ich auch gleich gedacht / gehofft :wink:

... Aber um den Neubau ist in letzter Zeit ganz schön still geworden, oder :?:

Gibt es zu Stoßzeiten Kapazitätsprobleme bei den Parkplätzen in Kappl? Denn ich war dieses Jahr um Ostern da und da gab es keine Probleme, aber wie sieht es denn um Weihnachten / Fasching dort aus?

rajc · 30. Sep. 2019

In Galtür bekommt ein neues oder Service am Getriebe des Kopseelift.

rajc · 30. Sep. 2019

Nun nach Kappl

Pistenkorr.

neuer Speicherteich

alter Speicherteich der angepasst wird

Auslass neuer Teich

Plan

rajc · 30. Sep. 2019

und zum Schluss noch neue Piste in See

von Kappl aus

Bilder direkt aus See

Piste unterer Teil

raumplaner · 14. Dez. 2019

Richie schrieb:
Die Bergbahnen See GmbH hat bei der Tiroler Landesregierung die Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung für das Vorhaben „8-MGD Medrigkopf samt zugehöriger Pisten“ beantragt: Bergbahnen See: 8 MGD Medrigkopf geplant

Bewilligung ist im Herbst versagt worden. Grund war der Skiweg am Grat. 130.000m³ Materialbewegungen im hochalpinen Raum mit Abtrag eines ganzen Grates bis zu 20m sind bei Vorliegen von gelinderen Alternativen schwer mit öffentlichem Interesse zu argumentieren.

Seilbahnjunkie · 14. Dez. 2019

Immerhin fragen die vorher und machen nicht einfach. :biggrin:

MichiMedi · 14. Dez. 2019

Seilbahnjunkie schrieb:
Immerhin fragen die vorher und machen nicht einfach.

Jetzt hast du dir aber auch selbst beantwortet, warum es heutzutage sinnvoll ist, wie im Pitztal eibfach zu bauen, was nötig ist. Hätten die das auch beantragt, wäre der Skiweg jetzt wahrscheinlich immer noch nicht gebaut. Wieder ein so gutes Beispiel, wie unverschämt ignorant man sich heutzutage mit den berechtigten Projekten der Bergbahnen umzugehen getraut.

Seilbahnjunkie · 15. Dez. 2019

Du weißt aber schon, dass sie den Grat wieder aufbauen durften, oder.

Wer sagt denn das das berechtigt ist in See? Wer sagt, dass es keine andere Lösung gegeben hätte?

Tirolldk · 15. Dez. 2019

Seilbahnjunkie schrieb:
Du weißt aber schon, dass sie den Grat wieder aufbauen durften, oder.

Wer sagt denn das das berechtigt ist in See? Wer sagt, dass es keine andere Lösung gegeben hätte?

Das weiß der sicher nicht, denn sonst hätte er nicht so einen „Schrott“ vom Stapel gelassen.

Ich behaupte einfach mal, dass Bauen ohne Genehmigung in D genauso wenig funktioniert wie hier in AT.... Wer es trotzdem macht und sich Erwischen lässt muss sich eben der Strafe beugen (s. Gletscherbahnen Pitztal)

raumplaner · 15. Dez. 2019

Zur Info: im gegenständlichen Fall gab es eine Alternative, um den massiven Geländeeingriff deutlich zu reduzieren ohne die wesentlichen Projektziele ("Sicherung der Attraktivität und Sicherung bzw. Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit des Schigebiets") herabzusetzen. Das wurde im Verfahren auch von den Bergbahnen bestätigt. Man hielt dennoch an der eingereichten Lösung fest da das Erreichen des Gipfel des Medrigkopfes für die Gäste bei der Auswahl des Schigebietes eine entscheidende Rolle spiele - was seitens der Behörde nicht als Argument anerkannt wurde, um den damit verbundenen Eingriff zu rechtfertigen.

Pistencruiser · 15. Dez. 2019

MichiMedi schrieb:
Seilbahnjunkie schrieb:

Immerhin fragen die vorher und machen nicht einfach.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt hast du dir aber auch selbst beantwortet, warum es heutzutage sinnvoll ist, wie im Pitztal eibfach zu bauen, was nötig ist. Hätten die das auch beantragt, wäre der Skiweg jetzt wahrscheinlich immer noch nicht gebaut. Wieder ein so gutes Beispiel, wie unverschämt ignorant man sich heutzutage mit den berechtigten Projekten der Bergbahnen umzugehen getraut.

Ist das jetzt der Zweitaccount von j-d-s?
:lol: :lol: :lol:

skinarr · 15. Dez. 2019

Was ist denn der tatsächliche Unterschied zwischen den beiden Varianten?
Liegt die Bergstation bei der ersten eingereichten Version höher?

snowflat · 03. Feb. 2020

Das Projekt „Medrigkopf“ im Paznauntal erhielt keine naturschutzrechtliche Genehmigung. Die Behörde schlägt aber eine Alternative vor.

Was jedoch das vorgebrachte „öffentliche Interesse“ betreffe, so wird festgestellt, dass das Projekt „in sich stimmig“ und geeignet sei, die Positionierung des Skigebietes konsequent fortzuführen sowie Wettbewerbsfähigkeit und Attraktivität langfristig zu sichern. Und so kommt die Naturschutzbehörde am Ende der Interessenabwägung zu einem bemerkenswerten Schluss: „Aus alledem überwiegen die langfristigen öffentlichen Interessen die Beeinträchtigungen der Naturschutzinteressen.“

So wurde im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom naturkundefachlichen Amtssachverständigen die Herabsetzung der Bergstation vorgeschlagen. Dadurch würden die Kappung des Berggrates, aber auch massiven Eingriffe im Gipfelbereich hinfällig werden. Auch wenn die Versetzung der Bergstation eine Kürzung der neuen Skipiste um 30 Prozent und eine Beschneidung des Skiwegs nach sich ziehe, handle es sich „(noch) um solche Abstriche, die vom Projektwerber hingenommen werden müssen“, so die Behörde. Der negative naturschutzrechtliche Bescheid fußt also auf dieser „besseren Alternative“.

Quelle: Grat-Abtragung für neue Piste am „Medrigkopf“ in See untersagt

Reginleif · 03. Feb. 2020

Wäre auch ein starkes Stück gewesen, wenn man das genehmigt hätte nach dem Aufschrei infolge der Aktion am Pitztaler Gletscher und dem heftigen Protest bei der Gletscherverbindung :lol:

Theo · 03. Feb. 2020

Muss auch das Dokument zuerst mal genau anschauen wenn ich Zeit habe. Einen praktikablen Gegenvorschlag vorzustellen tönt aber schon mal sehr gut.

Tiroler Oldie · 03. Feb. 2020

Ob ein Berggrat abgetragen wird oder nicht, ob eine 700m lange Skipiste um 30% gekürzt wird oder nicht und ob ein Skiweg eine Beschneiungsanlage erhält oder nicht ist völlig egal.
Auch dieses Kirchturmskigebiet ist langfristig nicht Überlebensfähig!
Das einzig entscheidende ist ob es gelingt eine ordentliche Verbindung mit Pisten und Liften nach SFL zu bauen.
Nur dies bringt See entscheidend weiter - In die Oberliga der Familienfreundlichen Skigebiete.

MichiMedi · 03. Feb. 2020

Tiroler Oldie schrieb:
Ob ein Berggrat abgetragen wird oder nicht, ob eine 700m lange Skipiste um 30% gekürzt wird oder nicht und ob ein Skiweg eine Beschneiungsanlage erhält oder nicht ist völlig egal.
Auch dieses Kirchturmskigebiet ist langfristig nicht Überlebensfähig!
Das einzig entscheidende ist ob es gelingt eine ordentliche Verbindung mit Pisten und Liften nach SFL zu bauen.
Nur dies bringt See entscheidend weiter - In die Oberliga der Familienfreundlichen Skigebiete.

Hat jemand noch im Kopf ob die Serfauser die Verbindung ebenfalls wollen? Wenn ja, dann müssten die das beide viel offensiver vortragen, und auch wie bei Pitztal-Ötztal damit argumentieren, dass See sonst vor dem Aus steht. Gleiches gilt für Kappl-St. Anton.

Tiroler Oldie · 03. Feb. 2020

MichiMedi schrieb:
Tiroler Oldie schrieb:

Ob ein Berggrat abgetragen wird oder nicht, ob eine 700m lange Skipiste um 30% gekürzt wird oder nicht und ob ein Skiweg eine Beschneiungsanlage erhält oder nicht ist völlig egal.
Auch dieses Kirchturmskigebiet ist langfristig nicht Überlebensfähig!
Das einzig entscheidende ist ob es gelingt eine ordentliche Verbindung mit Pisten und Liften nach SFL zu bauen.
Nur dies bringt See entscheidend weiter - In die Oberliga der Familienfreundlichen Skigebiete.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat jemand noch im Kopf ob die Serfauser die Verbindung ebenfalls wollen? Wenn ja, dann müssten die das beide viel offensiver vortragen, und auch wie bei Pitztal-Ötztal damit argumentieren, dass See sonst vor dem Aus steht. Gleiches gilt für Kappl-St. Anton.

Vor 20 - 30 Jahren schon als man selbst noch nicht so stark und gut verbunden war.
Aber mit zunehmender eigener Stärke ist das Interesse immer kleiner geworden.

In Kappl ist man ja bereits kurz vor dem Aus.
Habe schon gehört, daß man sich auf den Weg nach Ischgl gemacht hat mit der Bitte ...........
Könnte so werden wie in Fügen.
Als man die Gondel wegen Altersschwäche nicht mehr weiterbetreiben konnte und das Geld für eine neue Gondel fehlte holte man sich den Nachbarn Schulz.
Dieser baut eine neue Gondel nur mit der Bedingung, daß er sein größeres Skigebiet mit dem kleineren Nachbarn verbinden darf.
Daher könnte auch Kappl in 5 Jahren eine neue Gondel haben und in 10 Jahren mit Ischgl und nicht mit St. Anton verbunden sein.

MichiMedi · 03. Feb. 2020

Tiroler Oldie schrieb:
MichiMedi schrieb:

Tiroler Oldie schrieb:

Ob ein Berggrat abgetragen wird oder nicht, ob eine 700m lange Skipiste um 30% gekürzt wird oder nicht und ob ein Skiweg eine Beschneiungsanlage erhält oder nicht ist völlig egal.
Auch dieses Kirchturmskigebiet ist langfristig nicht Überlebensfähig!
Das einzig entscheidende ist ob es gelingt eine ordentliche Verbindung mit Pisten und Liften nach SFL zu bauen.
Nur dies bringt See entscheidend weiter - In die Oberliga der Familienfreundlichen Skigebiete.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat jemand noch im Kopf ob die Serfauser die Verbindung ebenfalls wollen? Wenn ja, dann müssten die das beide viel offensiver vortragen, und auch wie bei Pitztal-Ötztal damit argumentieren, dass See sonst vor dem Aus steht. Gleiches gilt für Kappl-St. Anton.

Zum Vergrößern anklicken....

Vor 20 - 30 Jahren schon als man selbst noch nicht so stark und gut verbunden war.
Aber mit zunehmender eigener Stärke ist das Interesse immer kleiner geworden.

In Kappl ist man ja bereits kurz vor dem Aus.
Habe schon gehört, daß man sich auf den Weg nach Ischgl gemacht hat mit der Bitte ...........
Könnte so werden wie in Fügen.
Als man die Gondel wegen Altersschwäche nicht mehr weiterbetreiben konnte und das Geld für eine neue Gondel fehlte holte man sich den Nachbarn Schulz.
Dieser baut eine neue Gondel nur mit der Bedingung, daß er sein größeres Skigebiet mit dem kleineren Nachbarn verbinden darf.
Daher könnte auch Kappl in 5 Jahren eine neue Gondel haben und in 10 Jahren mit Ischgl und nicht mit St. Anton verbunden sein.

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann wird jetzt statt einer EUB mit Mittelstation durchs Malfontal (was so perfekt gewesen wäre, und mich so wütend auf dieses parteiische Bundesgericht macht! :boese:

) eine Verbindung über das Malfontal (also wie bei der Urdenbahn in Arosa, durch Auslassen der tollen Hänge!

) geplant ist. Solang die uns wenigstens die Rossfallbahn lassen, wäre es ja trotzdem irgendwie erträglich. Aber falls das auch nichts wird, wie soll denn Kappl mit Ischgl verbunden werden? Also auf eine 10 km lange 3S-Bahn hab ich wirklich keine Lust. Da müsste man schon fast ein Transrapid im Tal bauen, dass das was sinnvolles wäre!

Seilbahnjunkie · 03. Feb. 2020

Wo ist das Problem? Wenn man im Gegenzug auch eine entsprechend lange Abfahrt bekommt ist das doch super. Neben der Genehmigung wäre das Problem aber wahrscheinlich auch, dass die Bajn schnell überlastet wäre weil alle Tagesgäste dort einsteigen.

Willkommen im neuen Alpinforum!

Neues in See, Kappl, Galtür – Silvapark (Paznauntal ohne Ischgl)

Rigi-Kulm (1797m)

Rigi-Kulm (1797m)

Rigi-Kulm (1797m)

Massada (5m)

Mount Everest (8850m)

Vogelsberg (520m)

Mount Everest (8850m)

Vogelsberg (520m)

Massada (5m)

Punta Indren (3250m)

Massada (5m)

Feldberg (1493m)

Matterhorn (4478m)

Vogelsberg (520m)

Vogelsberg (520m)

Vogelsberg (520m)

Vogelsberg (520m)

Mount Everest (8850m)

Wir schützen deine Privatsphäre