*schenkelklopf*McMaf hat geschrieben:Warten wir doch einfach mal ab was in den nächsten Monaten kommt. Finde die Begrenzung auf 1024 aber auch gut, von mir aus könnte es so bleiben.
Hey, SFL-Berichte haben auch ihre Daseinsberechtigung, genauso wie das Jungelcamp.ChaosB99 hat geschrieben:ausser SFL interessiert ja hier eh kaum was...schon gar nix aus der bösen altmodischen und teuren Schweiz
Geht mir genau gleich. Ich betreibe sicherlich nicht noch den Zusatzaufwand und komprimiere extra nochmals für's AF - ich begnüge mich halt voräufig mit dem Reinstellen von ein paar wenigen ausgewählten 1024-Pics - und veröffentliche halt an anderer Stelle, auch wenn dort die (zahlenmässige) Resonanz sicherlich wesentlich kleiner ist. Ist zwar schade so, aber Realität.@albe:
ich verzichte halt auf des Veroeffentlichen von Berichten.
Nur Sommerschi oder noch woanders?intermezzo hat geschrieben:Geht mir genau gleich. Ich betreibe sicherlich nicht noch den Zusatzaufwand und komprimiere extra nochmals für's AF - ich begnüge mich halt voräufig mit dem Reinstellen von ein paar wenigen ausgewählten 1024-Pics - und veröffentliche halt an anderer Stelle, auch wenn dort die (zahlenmässige) Resonanz sicherlich wesentlich kleiner ist. Ist zwar schade so, aber Realität.@albe:
ich verzichte halt auf des Veroeffentlichen von Berichten.
), aber die Qualität des Forums leidet insgesamt, wenn von der Creme de la Creme hier keine Berichte mehr kommen, sprich die einzigartigen Berichte von ATV, chaos etc., die insbesondere bei ATV wir auch nur so von diesen Usern bekommen. 
Naja da kann man den Spiess gerade so gut umdrehen.nur weil sich ein paar Knödel darüber aufregen, dass ihre Bandbreite entweder zu niedrig ist oder ihr Bildschirm nicht breit genug???
da hast Du wohl recht!! Die Bilder dort haben 1024*768 und um die 500 KB - vor allem dank letzterem werden sie auch superschnell geladen. Leider ist das bei den meisten großformatigen Bildern hier nicht der Fall.Foto-Irrer hat geschrieben:Bericht von pancugolo. Jaha, sowas gibts hier nicht im AF!!!!
Einige Autoren möchten aber nunmal die entsprechenden Gestaltungsvorgaben nicht akzeptieren. Daher lauten die Alternativen nicht "kleine Bilder vs. große Bilder" sondern "keine Bilder vs. große Bilder". Schon deswegen bin ich für Variante 1; niemand verliert, die meisten profitieren.gfm49 hat geschrieben:Ich bin aber auch oft unterwegs und möchte dort nicht auf die Berichte in verschiedenen Foren verzichten. Wenn man mit einem Reisenotebook und einer mehr oder weniger lahmen WLAN-Verbindung im Hotel herumsurfen muß, können allzu große Bilder schon zur Qual werden.
Variante 1 heißt 1024*768 - überhaupt nichts dagegen; wenn die Bilder wie im verlinkten Bericht von pancugolo auf rund um 500 KB eingedampft werden, ist das geradezu ideal - oder will uns hier jemand weismachen, daß die dortigen Bilder wegen der KB-Reduzierung besch...en sind ???Tripelmayr hat geschrieben:Schon deswegen bin ich für Variante 1; niemand verliert, die meisten profitieren.
Also nur mal zur Info: Meine 1200er Bilder haben maximal 300kb, die 1024er 250. Die lahmen Ladezeiten kommen zu 90% von den Bilderhostern. Panc hat wie ich eigenen Webspace, daher kommts Dir wahrscheinlich schneller vor.gfm49 hat geschrieben:Hallo,da hast Du wohl recht!! Die Bilder dort haben 1024*768 und um die 500 KB - vor allem dank letzterem werden sie auch superschnell geladen. Leider ist das bei den meisten großformatigen Bildern hier nicht der Fall.Foto-Irrer hat geschrieben:Bericht von pancugolo. Jaha, sowas gibts hier nicht im AF!!!!
... Ist mir auch schon aufgefallen, wobei das die meisten eh nicht bemerken, da ja gefühlt 98% der User eh nur im AT-Forum lieber den 123827ten SFL Bericht mit 0815-Bildern anschauen.ATV hat geschrieben:Könnte mal jemand zusammenstellen wer denn keine Berichte mehr schreibt?
Sind doch schon einige und das merkt man leider auch. Seit Weihnachtes ist die Anzahl der wirklich interessanten Berichte sehr stark zurück gegangen.
gfm49 hat geschrieben:Hallo,Variante 1 heißt 1024*768 - überhaupt nichts dagegen; wenn die Bilder wie im verlinkten Bericht von pancugolo auf rund um 500 KB eingedampft werden, ist das geradezu ideal - oder will uns hier jemand weismachen, daß die dortigen Bilder wegen der KB-Reduzierung besch...en sind ???Tripelmayr hat geschrieben:Schon deswegen bin ich für Variante 1; niemand verliert, die meisten profitieren.
schon klar - ich wollte ja darauf aufmerksam machen, daß die Bildgröße in Pixel allein nicht das in diesem Thread viel beklagte Problem der Ladezeiten ausmacht. (Wobei das Problem der Bilderhosts sicher eine zusätzliche Rolle spielt - aber auch das wird mit zunehmender Dateigröße größer)ChaosB99 hat geschrieben:??? Wir reden hier von keiner kb Begrenzung, sondern von der max. Breite...siehe mein Post vor Dir...
doch - siehe obenChaosB99 hat geschrieben:Mir kommts langsam vor als wüssten einige die hier mitreden, gar nicht über was wir hier überhaupt diskutieren
Ich halte eine Kombination von beidem für durchaus sinnvoll.ChaosB99 hat geschrieben:Wäre aber ne Idee, anstatt ner Pixelbschränkung eine kb-Begrenzung einzuführen bspw. 500kb pro Bild, dann kann ich schöne 1600er Bilder einstellen
Ich verwende unterwegs ein "ganz normales" Subnotebook und schaue mir damit unterwegs sehr gerne auch Berichte an - da habe ich nämlich manchmal mehr Zeit (und Lust) für sowas als zuhause oder gar im Büro - und da ist das Problem weniger die Auflösung als die Verbindungsqualität, die ich nicht beeinflussen kann.ChaosB99 hat geschrieben:Und sorry, für die jenigen die meinen mit dem SteveJobsrotz o.Ä. Berichte anschauen zu müssen
So ist es nicht; Du verfolgst offenbar ausschließlich den Regulierungsgedanken und gehst davon aus, dass es prinzipiell eine Regulierung geben soll/muss.TPD hat geschrieben:...
Zwei Jahre später haben wir uns nun mehr oder weniger darauf geeinigt dass eine Maximalbreite von 1024 akzeptabel ist.
Also somit hat sich in dieser Hinsicht in den letzten zwei Jahren doch etwas bewegt. Jedoch läuft diese Entwicklung wesentlich langsamer ab, als sich dies gewisse Leute vorstellen bzw. wünschen.
...
Besser hätte ich es nicht ausdrücken können.Tripelmayer hat geschrieben:... sehe ich keinen Grund dafür, die Gestaltungsfreiheit der Schreiber einzuschränken. Die Abwägung zwischen maximaler Reichweite und -aus Sicht des Autors- idealer Darstellung sollte dieser selbst vornehmen dürfen.
Tatsache ist es für externe Bilder keine Regulierung gab. Aber leider konnten einige User mit dieser Freiheit nicht richtig umgehen... Somit ist es die logische Konsequenz dass da eine technische Sperre eingeführt worden ist. Denke die Mods haben auch noch bessers zu tun als die User zu verwarnen weil sie zu breite Bilder verlinkt haben. Und nein ich meine hier nicht Bilder mit einer Breite von 1025. Das waren dann schon ganz extreme Fälle.So ist es nicht; Du verfolgst offenbar ausschließlich den Regulierungsgedanken und gehst davon aus, dass es prinzipiell eine Regulierung geben soll/muss.
Was natürlich niemand macht. Der Bericht wird folglich weder häufig gelesen werden noch wird es zu den vom Autor möglicherweise erhofften Diskussionen oder Rückmeldungen kommen. Geht dieser dann wie zu erwarten in sich und siniert über die Ursachen, könnte er auf den Trichter kommen, was zu tun ist. Wenn er das nicht schafft, dann wäre der Beitrag vermutlich auch bei einem erzwungenen Kleinformat keine echte Bereicherung gewesen.TPD hat geschrieben:Ich habe jetzt nicht mal an Panoramabilder gedacht. Sondern es gab auch so Spezialisten, die haben die Bilder einfach direkt ab der Speicherkarte im Internet hochgeladen.
Mit der Konsequenz dass man 100 5MB-Monsterdateien herunterladen durfte, die auch noch viel zu breit waren.