Avanti dr Bach ab.

[JB]

hab auch dagegen gestimmt, weil

so ein Tunnel ist nicht ganz günstig
lieber den Bildungsabbau stoppen und die AHV retten

dieser Tunnel würde ja auch mit meinen Steuergeldern und Benzingeldern gebaut und die zweite Röhre bringt mir persönlich nichts

[Dresdner]

falls im Irak (das war lange vor dem ersten Golfkrieg) ein Verkehrsunfall passierte in dem ein Aussländer beteiligt war, wurde ihm immer die Schuld zugesprochen. Argument?

Ist in der Tschechei ebenfalls an der Tagesordnung.
Pendolino

[McMaf]

^^
Wie bitte?!
Das muss aber bis Mai abgeschafft sein.

[Dresdner]

Wie bitte?!
Das muss aber bis Mai abgeschafft sein.

Da kennst du aber die Tschechen schlecht, mal von unseren anderen östlichen Nachbarn, den Polen ganz zu schweigen. Deren Vorgehen betreffs der Abstimmungsmodalitäten in der EU war nur der Anfang. Du brauchst dir nur anzuschauen, wie sie betreffs ihrer eigenen "Besatzungszone" im Irak aufgetreten sind. Zuerst waren sie die stolzeste Nation Europas, doch als sie gemerkt haben, dass die Sache Geld kostet, haben sie darum bei der EU gebettelt.
Pendolino

[GMD]

Alle, die für den zweiten Gotthardtunnel sind, lade ich zu einem Besuch des Kantons Uri ein. Die Emissionen durch die Autobahn in diesem engen Gebirgstal ist enorm. Der Lärm ist bis auf 2000m gut zu hören, und die Luftqualität ist bei gewissen Wetterlagen schlechter als in einer Stadt. Die Luftverschmutzung macht auch den Wäldern schwer zu schaffen und diese Wälder sind für die Talbevölkerung lebenswichtig. Ihre Wurzeln halten und festigen das Erdreich und speichern auch nach Regenfällen das Wasser. So verhindern sie Erdrutsche und Steinschlag. Im Winter dienen sie als Lawinenschutz. Stirbt der Wald, stirbt auch das Tal! Und auch die Verkehrswege wären dann wohl zu unsicher.

Wir sind uns wohl einig, dass der Schwerverkehr auf die Schiene gehört. Das ist ja einer der Gründe, warum wir momentan für viel Geld zwei neue Eisenbahntunnels durch die Alpen bohren. Eine zweite Röhre am Gotthard würde diese geradezu torpedieren. Warum soll ein Lastwagen auf die Bahn verladen, wenn er dank zweiter Röhre freie Fahrt hat? Vielleicht sollte man sich öfters mal überlegen, was die Konsequenzen unseres scheinbar grenzenlosen Mobilitätsbedürfnisses sind.

[Dresdner]

Vielleicht sollte man sich öfters mal überlegen, was die Konsequenzen unseres scheinbar grenzenlosen Mobilitätsbedürfnisses sind.

Vollkommen richtig!
Warum muß man zu jeder Zeit an jedem Ort alle Dinge kaufen können? Warum muß man jederzeit zu jedem Ort fahren oder fliegen können?
Unsere Strategen von der berühmten Autofirma MB haben ausgerechnet, wie viele Luxuslimousinen auf dem chinesischen Markt absetzbar sind. Dass dafür weder die Rohstoffresourcen - einschließlich Erdöl - reichen, noch die Umwelt extrem leidet, das interessiert nicht. Hauptsache Maximalprofit. Und für diesen Profit sollte halt auch die zweite Röhre her - noch mehr unsinnige Transporte von Süd nach Nord mit Dingen, die im Endeffekt keiner braucht.
Pendolino

[TPD]

^^
Schliesse mich der Meinung von GuyD und Pendolino an.

Habe übrigens auch gegen die Avanti-Initiative gestimmt.

[F. Feser]

dann baut zwei einspurige! tunnels, oder sonst was in der richtung, klar dass das sau teuer ist, aber irgendwie MUSS man die sicherheit erhöhen.

oder man bringt ein totales LKW Verbot für alle Alpenquerungen und lässt die LKW auf den Gotthard Basis verladen, das wär noch ne "sinnvoll" alternative. Allerdings geht dies dann wieder auf Kosten von .at, die haben keinen "gotthard Basis Tunnel" und leiden dann unter noch mehr Transit.
Und eine einheitliche Lösung wird es zwischen .at und .ch wohl nicht geben

[Theo]

Ich bin Bergler, ich weiss was Staus sind, ich fahre gerne Auto und ich habe für Avanti gestimmt.

Mir persönlich ist lieber wenn die wo irgendwo durchmüssen schnell wieder weiter sind, als wenn sie in einer endlos langen Kolonne rumstehn.

Der Gotthardtunnel hätte schon vor 25 Jahren zweispurig gebaut werden müssen.

Beidseitig je zwei Spuren mit 120km/h und dann plötzlich einspurig mit 80km/h. So ettwas kann ja nie funktionieren.
Dass ist dass gleich wie ein Skigebiet dass 2 Zubringer mit je 2400p/h hat und oben geht dann nur eine Bahn mit 1600p/h weiter.

Der vielleicht einzige Grund, wesshalb es keine zweite Röhre braucht sind die italienischen Zöllner, die sind jetzt schon überlastet.
Mein Vorschlag wäre, wenn die Italiener es in Chiasso stauen lassen, in Basel keine Transitlastwagen mehr reinzulassen. Je schneller dann die Italiener arbeiten, umsoweniger Stau haben dann die Deutschen.

Ubrigens: Die Urner wollten die Autobahn und sie sollen sie auch haben.
Dass ist bei der Armee dass gleiche. Im Uri rumballer sollen sie nicht mehr aber die Arbeitsplätze sollen dort bleiben.

Da kann man nur ein sagen: Am Anfang erschuf Gott den Urner, und er fing an zu jammern!

[TPD]

Beidseitig je zwei Spuren mit 120km/h und dann plötzlich einspurig mit 80km/h. So ettwas kann ja nie funktionieren.
Dass ist dass gleich wie ein Skigebiet dass 2 Zubringer mit je 2400p/h hat und oben geht dann nur eine Bahn mit 1600p/h weiter.

^^
Dieser Vergleich darf man nicht machen.

Bei Tempo 80 auf Autobahn hat man eigentlich die grösste Kapazität.
Die Kapazität ist abhängig von der Geschwindigkeit und dem Sicherheitsabstand. Der Sicherheitsabstand potenziert sich bei steigender Geschwindigkeit !

[F. Feser]

"der sicherheitsabstand potenziert sich bei größerer geschwindigkeit"

das hättsch wohl gerne, wa?
denk mal an die Praxis, nich die theorie!

[TPD]

^^
http://www2.sfdrs.ch/content/highlights ... tragid=685

[Theo]

@TPD: Nach deiner Rechnung hätte ja eine CLF mehr Förderleistung als eine CLD, weil sie langsamer fährt und da die Sessel näher zusammen sind und somit mehr Leute gleichzeitig auf der Bahn sind.

[Michael Meier]

^^Stimmt sogar!

[Gast]

eine clf mit 2400pers./h entspricht in etwa einer cld. mit 3300 pers./h, vorrausgesetzt beide bahnen laufen kontinuierlich ohne viele stopps.

[Emilius3557]

Das Schweizer Verkehrskonzept ist schon beeindruckend, mit den NEAT-Projekten. Was ich als Außenstehender nicht verstehe ist, wer die 2. Gotthard-Röhre bauen wollte. Der Bundesrat? Also aus Sicherheitsgründen wäre ich dafür, verkehrstechnisch eher dagegen, wozu baut man unter dem immensen Aufwand die Basistunnel.
Die EU bzw. Deutschland, Österreich und Italien bekommen den Brennerbasistunnel und den Ausbau der Zulaufstrecken ja leider nicht auf die Reihe bzw. die BRD leistet sich eine Bahnstrecke München-Lindau ohne Elektrifizierung, mit absonderlicher Routenführung und den Luxus eines Inselkopfbahnhofes der ca. 10 min Fahrzeit zusätzlich kostet.

[TPD]

...wer die 2. Gotthard-Röhre bauen wollte.

^^
Lastwagenlobby, Wirtschaftsverbände etc...