Natürlich ist grün entscheidend - auf einer planierten Fläche ohne größere Steine wächst halt das Gras mit einer satteren Farbe. Vermutlich mit einer äußerst geringen Artenvielfalt. Die Natur würde aber die Pisten trotzdem in kürzerer Zeit wieder zurück erobern und nach einer gewissen Zeit wären die Bänder nicht mehr so stark zu sehen.baeckerbursch hat geschrieben:ich glaube du verstehst da was falsch. Es geht erstmal nicht um Pistenbau oder darum ob das jetzt grün, grau oder auch türkis ist. Es geht darum das das ein massiver Eingriff in die Natur ist und dieser nicht "unauffällig" gemacht wurde (wie man das wohl erwarten könnte) sondern sich sattgrün wie ein Geschwür vom TFH herunter frisst. Mach es optisch unauffällig und es ist OK! Schließlich fährt ein nicht unerheblicher Teil der Touris dort hin um die Berglandschaft zu sehen - und nicht die Autobahn eines Industriegebietes.Das satte Pistengrün in den tieferen Vegetationszonen ist da wohl viel ärgerlicher
Der Gletscher behält halt ungefähr seine Farbe - Eingriff hin oder her. Der Müll wandert in die Spalten, Ölreste, Blei, etc. im Eis. Und der ganze Schrott apert dann nach ein paar Jahren wie Ötzi aus dem Eis. Fakt ist, dass die Gletscher das gefährdetste Landschaftsbild der Alpen ist. Aber anstatt es zu pflegen gehen die Bergbahnen wie im Bericht ersichtlich damit um. Wer mehr davon möchte kann sich ja mal auf anisa.at die Gletscherzustandsberichte am Dachstein ansehen. Sicher ökologisch gefärbte Berichte, aber es kann sich jeder selbst ein Bild machen, ob er nach dem Lesen da noch hin will...
