Piefke-Saga lässt grüßen - Kitzbühel startet.....

[ski-chrigel]

Immerhin war die BH Zell am See schlauer als diejenige in Imst und droht mit einer Busse statt die Piste zu sperren...

[christopher91]

Strafe wegen fehlender Bewilligung steht nun an: https://www.tt.com/ticker/15022717/frue ... -nachspiel

Die Jahre davor haben Sie nie was gemerkt oder wie? öffentlicher Druck nun und so....

[GIFWilli59]

Da haben die Behörden aber flott reagiert, dass ihnen das schon im 4. Jahr aufgefallen ist.

Immerhin war die BH Zell am See schlauer als diejenige in Imst und droht mit einer Busse statt die Piste zu sperren...

Dafür waren die Kollegen in Imst 3 Jahre schneller

[noisi]

Immerhin war die BH Zell am See schlauer als diejenige in Imst und droht mit einer Busse statt die Piste zu sperren...

Ist natürlich auch total vergleichbar...

[Werna76]

Nunja, es ist ja nicht gerade so, dass bei den Behörden motivierte, arbeitswillige Menschen am Werk sind...
Sprich, solange niemand etwas anzeigt werden die sich selbst keine Arbeit machen vor allem wenn man zur gleichen Parteifarbe gehört.

[ski-chrigel]

Immerhin war die BH Zell am See schlauer als diejenige in Imst und droht mit einer Busse statt die Piste zu sperren...

Ist natürlich auch total vergleichbar...

Ansichtssache. Bekanntlich habe ich den fehlenden Steinhaufen am Pitztaler nicht bemerkt, während mir so ein unnatürlicher weisser Riesenhügel in grüner Landschaft ganz sicher auffallen würde...

[noisi]

Ansichtssache. Bekanntlich habe ich den fehlenden Steinhaufen am Pitztaler nicht bemerkt, während mir so ein unnatürlicher weisser Riesenhügel in grüner Landschaft ganz sicher auffallen würde...

Wo ist das bitte Ansichtssache? Ein temporärer, mit Plastik bedeckter Schneehügel und ein abgetragener, nicht wiederherstellbarer Felsgrat mit Skiweg auf dem tausenden Menschen fahren sind schon etwas sehr anderes oder?

[ski-chrigel]

Doch, das finde ich durchaus Ansichtssache. Der Steinhaufen fehlt mir keineswegs. Der jedes Jahr wiederkehrende weisse Hügel würde mich beim Wandern sicher mehr stören.

[Christopher]

Doch, das finde ich durchaus Ansichtssache. Der Steinhaufen fehlt mir keineswegs. Der jedes Jahr wiederkehrende weisse Hügel würde mich beim Wandern sicher mehr stören.

Da muss ich dir durchaus zustimmen. Der Grad im Pitztal war halt doch auch vorher schon "leicht" deformiert. Wenn jetzt von Kössen bis St. Anton jeder 10 Depots in seinem Gebiet anlegt, dann ist das Landschaftsbild im Sommer fix dahin.

[noisi]

Doch, das finde ich durchaus Ansichtssache. Der Steinhaufen fehlt mir keineswegs. Der jedes Jahr wiederkehrende weisse Hügel würde mich beim Wandern sicher mehr stören.

Ob etwas optisch stört oder nicht ist in der Tat Ansichtssache. Das es aber sehr wohl ein Unterschied ist eigenmächtig permanent oder temporär das Landschaftsbild zu verändern aber nicht und das war der Punkt. Das die Behörde da einen Unterschied macht ist doch klar - oder etwa nicht?

[extremecarver]

Naja - war wohl eher so dass da jemand im Amt gesagt hat - sucht doch bitte mal wie wir den Kitzbühelern den frühen Saisonstart verbieten können - da muss es doch Gesetze oder Regeln geben - weil die Presse mag zwar für Kitzski gut sein, insgesamt wirft das aber kein gutes Licht auf uns (ähnlich Seefeld mit den Bakterien).
Und dann sind sie halt draufgekommen dass man für große Depots eine Bewilligung braucht - und dass nicht nur für Bauern gilt, sondern wohl genauso für Schnee. Voila - Strafe wird man im ersten Jahr sehr gering setzen - ändern kann man es eh nicht mehr. Aber in Folgejahren hofft man dann es zu verhindern.

So sehe ich das ganze. Den Schnee in zig Depots aufsplitten welche von der Größe her durchgehen - macht ja wenig Sinn. Wenn ein Bauer wo einen riesigen Misthaufen anlegt - braucht das auch Konkurrenten oder Zeit bis da eine Beschwerde kommt.

Pitztal ist was ganz anderes - da wird ja permanent was gebaut. Das wäre so wie wenn die Kitzbühler eine Scheune bauen um da den Schnee reinzubringen und dann im Herbst wieder rausholen - oder das "Ischgler Beispiel" - eine Klimaanlage unter die Pisten verlegen (was ja als Utopie oft mit Ischgl genannt wurde).

[HBB]

Bekanntlich habe ich den fehlenden Steinhaufen am Pitztaler nicht bemerkt, während mir so ein unnatürlicher weisser Riesenhügel in grüner Landschaft ganz sicher auffallen würde...

Mit Verlaub - ein Steinhaufen ist für mich was anderes. Das war ein Berggrat - ob der jetzt aus massivem oder lockerem Gestein besteht, spielt für diese Tatsache gar keine Rolle. Und dass man den nicht einfach eigenmächtig "wegmachen" kann - auch wenn's einfach geht -, dürfte ja ernsthaft (d.h. jenseits aller Ideologie) kaum in Frage stehen.
Übrigens ist dieses Kitzbühel-Thema gestern bei der Debatte im Landtag zu den Seilbahngrundsätzen wieder als Negativ-Beispiel hinsichtlich der Außenwirkung des Tourismus bezeichnet worden; diesmal zwar "nur" von der Opposition - trotzdem finde ich, dass hier mitllerweile ein anderer Wind weht und man den Umweltaspekt (und wenn's nur um den angesagten grünen Schein geht) nicht mehr komplett ignoriert.

[ski-chrigel]

Doch, das finde ich durchaus Ansichtssache. Der Steinhaufen fehlt mir keineswegs. Der jedes Jahr wiederkehrende weisse Hügel würde mich beim Wandern sicher mehr stören.

Ob etwas optisch stört oder nicht ist in der Tat Ansichtssache. Das es aber sehr wohl ein Unterschied ist eigenmächtig permanent oder temporär das Landschaftsbild zu verändern aber nicht und das war der Punkt. Das die Behörde da einen Unterschied macht ist doch klar - oder etwa nicht?

Nein, macht es nicht. Beides war (vermutlich) illegal.

Ob Berggrat oder Steinhaufen, auch dies ist Ansichtssache. Die Tiroler Bergwelt hat sich deswegen jetzt ja nicht wesentlich verändert. Wenn man das Matterhorn wegschleifen würde, wäre das was anderes.

[noisi]

Nein, macht es nicht. Beides war (vermutlich) illegal.

Genau - und beides liegt auf der Erde.

[gerrit]

Und wenn die Kitzbühler schlau sind, dann machen sie halt im nächsten Jahr mehrere Schneehaufen, von denen keiner mehr Gundfläche als 1000m2 benötigt.....

[christopher91]

Und wenn die Kitzbühler schlau sind, dann machen sie halt im nächsten Jahr mehrere Schneehaufen, von denen keiner mehr Gundfläche als 1000m2 benötigt.....

Stand hier schon irgendwo das es dann Trz eine Genehmigung braucht. Nicht erlaubt so dann...

[Skitobi]

Und wenn die Kitzbühler schlau sind, dann machen sie halt im nächsten Jahr mehrere Schneehaufen, von denen keiner mehr Gundfläche als 1000m2 benötigt.....

Vor allem bedeuten mehr Schneehaufen (bei gleicher Menge) auch deutlich mehr Schneeverlust über den Sommer.

[Mat1dan]

Und wenn die Kitzbühler schlau sind, dann machen sie halt im nächsten Jahr mehrere Schneehaufen, von denen keiner mehr Gundfläche als 1000m2 benötigt.....

Stand hier schon irgendwo das es dann Trz eine Genehmigung braucht. Nicht erlaubt so dann...

Laut Salzburger Naturschutzgesetz 1999 §25:

(1) Folgende Maßnahmen bedürfen einer Bewilligung der Naturschutzbehörde: (...)
die Errichtung und wesentliche Änderung von Sportplätzen sowie die Errichtung, wesentliche Änderung und Bereitstellung von Lagerplätzen, Ablagerungsplätzen, Abstellplätzen und Parkplätzen jeweils in der freien Landschaft, wenn die für diese Anlagen einschließlich der Nebenanlagen beanspruchte Fläche insgesamt 1.000 m2 übersteigt; (...)

brauchen sie also für Lagerstätten unter 1000m² beanspruchter Fläche keine Bewilligung der Naturschutzbehörde. Es sei denn, dies ist wo anders auch geregelt..
Quelle: ris.bka.at

[icedtea]

Und wenn die Kitzbühler schlau sind, dann machen sie halt im nächsten Jahr mehrere Schneehaufen, von denen keiner mehr Gundfläche als 1000m2 benötigt.....

Stand hier schon irgendwo das es dann Trz eine Genehmigung braucht. Nicht erlaubt so dann...

Laut Salzburger Naturschutzgesetz 1999 §25:

(1) Folgende Maßnahmen bedürfen einer Bewilligung der Naturschutzbehörde: (...)
die Errichtung und wesentliche Änderung von Sportplätzen sowie die Errichtung, wesentliche Änderung und Bereitstellung von Lagerplätzen, Ablagerungsplätzen, Abstellplätzen und Parkplätzen jeweils in der freien Landschaft, wenn die für diese Anlagen einschließlich der Nebenanlagen beanspruchte Fläche insgesamt 1.000 m2 übersteigt; (...)

brauchen sie also für Lagerstätten unter 1000m² beanspruchter Fläche keine Bewilligung der Naturschutzbehörde. Es sei denn, dies ist wo anders auch geregelt..
Quelle: ris.bka.at

Ein paar Zeilen weiter unten (Ziffer 1b) wird dann über sachlich oder räumlich zusammenhängende Maßnahmen geschrieben, die dann auch bewilligungspflichtig seien. Nach meinem Verständnis wird das Aufteilen damit nicht funktionieren.

[Mat1dan]

Oh ja so weit hab ich nicht gelesen - so ist es eindeutig

[NeusserGletscher]

Ansichtssache. Bekanntlich habe ich den fehlenden Steinhaufen am Pitztaler nicht bemerkt, während mir so ein unnatürlicher weisser Riesenhügel in grüner Landschaft ganz sicher auffallen würde...

Wo ist das bitte Ansichtssache? Ein temporärer, mit Plastik bedeckter Schneehügel und ein abgetragener, nicht wiederherstellbarer Felsgrat mit Skiweg auf dem tausenden Menschen fahren sind schon etwas sehr anderes oder?

Da jetzt der Ziehweg am Grat gesperrt ist bekommt auch kaum noch einer den abgetragenen Felshaufen zu sehen. Ergo ist das Problem gelöst, weil es keine Rolle spielt, ob da ein Felshaufen ist, den kaum einer bemerkt, oder kein Felshaufen ist, den auch kaum einer bemerkt. Früher oder später wäre der sowieso runtergekommen, das ist halt Natur. Die Pitztaler haben lediglich der Natur ein wenig vorgegriffen.

[noisi]

Da jetzt der Ziehweg am Grat gesperrt ist bekommt auch kaum noch einer den abgetragenen Felshaufen zu sehen. Ergo ist das Problem gelöst, weil es keine Rolle spielt, ob da ein Felshaufen ist, den kaum einer bemerkt, oder kein Felshaufen ist, den auch kaum einer bemerkt. Früher oder später wäre der sowieso runtergekommen, das ist halt Natur. Die Pitztaler haben lediglich der Natur ein wenig vorgegriffen.

Aha

[NeusserGletscher]

Worin besteht eigentlich der Unterschied, ob man einen Skiweg auf dem Grat mit oder ohne (ggf. gar nicht erforderliche) Genehmigung instandsetzt? Der Unterschied besteht doch offensichtlich nur darin, dass sich jemand in der BH Imst auf den Schlips getreten fühlt. Der Felshaufen selbst wäre auch mit behördlicher Genehmigung jetzt weg. Oder wollte man die Genehmigung verweigern um so die Bahnen wirtschaftlich in die Knie zwingen? Wie bereits geschrieben, es geht weder um markante Berge wie das Matterhorn oder Großglockner, sondern lediglich um ein paar Kubikmeter Fels an einem Grat mit einem genehmigten Skiweg, um den nun ein Zwergenaufstand veranstaltet wird.

[noisi]

Worin besteht eigentlich der Unterschied, ob man einen Skiweg auf dem Grat mit oder ohne (ggf. gar nicht erforderliche) Genehmigung instandsetzt? Der Unterschied besteht doch offensichtlich nur darin, dass sich jemand in der BH Imst auf den Schlips getreten fühlt. Der Felshaufen selbst wäre auch mit behördlicher Genehmigung jetzt weg. Oder wollte man die Genehmigung verweigern um so die Bahnen wirtschaftlich in die Knie zwingen? Wie bereits geschrieben, es geht weder um markante Berge wie das Matterhorn oder Großglockner, sondern lediglich um ein paar Kubikmeter Fels an einem Grat mit einem genehmigten Skiweg, um den nun ein Zwergenaufstand veranstaltet wird.

Hier geht es um Kitzbühel.

[freerider13]

OK, ich bin zwar schon für die frühen Vorbereitungsmaßnahmen der Kitzbüheler, aber irgendwann sollte man es einfach bleiben lassen wenn kein Schnee kommt:

Wie ich von ein paar Leuten erfahren habe die am Wochenende oben waren wurde jetzt der kleine Skizirkus am Steinbergkogel geöffnet.
Den Verbindungsweg zwischen Fleckalm- und Hahnenkammbahn haben sie aber nicht gebacken bekommen. Stattdessen fährt da oben jetzt ein Skibus über den Feldweg, um die Verbindung sicher zu stellen.
Irgendwann ists zu viel, sorry. Da bekommt der Begriff "Skizirkus" eine völlig neue Bedeutung irgendwie...

Jan