Deutsche Politiker wollen generelles Rauchverbot

[Chense]

1. Ich war schon immer jemand, der auch mal rausgegangen ist, wenn ich unter Nichtrauchern oder Leuten die den Rauch einfach nicht haben können (geht mir ja z.B. wenn ich esse genauso)

2. DAS ist leider unter Nichtrauchern inzwischen normal - Es gehört ja zum guten Ton Raucher als die schlimmste Seuche seit einem gewissen Herrn H. darzustellen

[Roberto]

Es gehört ja zum guten Ton Raucher als die schlimmste Seuche seit einem gewissen Herrn H. darzustellen

Also den Uli Hoeness sollten wir zumindest hier aus dem Spiel lassen. Dazu haben wir schließlich den Fußball-Thread.

[Chense]

Auch wenn der für dich ähnlich schlimm ist der war nicht gemeint wie du wissen dürftest Und Ironie ist KEIN Kavaliersdelikt ^^

[Petz]

Wenn ich abends in einer Gaststätte vor die Tür gehe und mich auch noch so weit wie es irgendwie geht von der Tür weghalte und trotzdem noch als "Scheiss Raucher" tituliert werde, dann frage ich mich (OHNE ZYNISMUS) wer nun keine soziale Intelligenz hat

In dem Falle stell ich mir überhaupt keine Fragen sondern wenn ich nen Zeugen für die Aussage habe wird die Polizei zur Personalienfeststellung gerufen damit ich dem nen Prozeß anhängen kann; Fundamentalisten egal welchen Coleurs verstehen größtenteils als Sprache ohnehin nur die Schmerzen in der eigenen Geldbörse bzw. am Konto wenn sie dann Strafe und alle Anwalts - sowie Gerichtskosten begleichen dürfen...

[Chense]

Ganz ehrlich ... solche Individuen verdienen es garnicht, dass ich meine Zeit für sowas opfere. Hab besseres zu tun!

[Pilatus]

Es gehört ja zum guten Ton Raucher als die schlimmste Seuche seit einem gewissen Herrn H. darzustellen

Naja, Rauchen dürfte wesentlich mehr Opfer auf dem Gewissen haben. Objektiv betrachtet ist Rauchen eigentlich erweiterter Suizid auf Raten.

[Chense]

Es gehört ja zum guten Ton Raucher als die schlimmste Seuche seit einem gewissen Herrn H. darzustellen

Naja, Rauchen dürfte wesentlich mehr Opfer auf dem Gewissen haben. Objektiv betrachtet ist Rauchen eigentlich erweiterter Suizid auf Raten.

Och zmd. sterben Raucher wesentlich qualvoller. Trotzdem ist die Massenhysterie für mich nicht verständlich. Schau dir an was für schreckliche Auswirkungen Alkohol sowohl für die Trinker als auch für die die von ihnen auf welche Weise auch immer in Gefahr gebracht werden hat. Aber komischerweise wird der Alkohol NIE so verteufelt (muss ja auch nicht genauso sein wie das Rauchen - Aber Raucher sind Massenmörder - Alkoholiker ein notwendiges Übel der Gesellschaft? - Realität wo bist du?)

[br403]

^^ Du verstehst es nicht.

Wie schon geschrieben finde ich es sehr übertrieben jetzt auch im Biergarten noch das Rauch zu verbieten...also das ist mir echt egal. Und wenn jemand vor der Kneipe raucht ist es mir als Nichtraucher auch herzlich egal, ich habe auch noch nicht erlebt das ein NR einen Raucher deswegen angemacht hat (was ich verurteile).

[Chense]

^^ Du verstehst es nicht.

Wie schon geschrieben finde ich es sehr übertrieben jetzt auch im Biergarten noch das Rauch zu verbieten...also das ist mir echt egal. Und wenn jemand vor der Kneipe raucht ist es mir als Nichtraucher auch herzlich egal, ich habe auch noch nicht erlebt das ein NR einen Raucher deswegen angemacht hat (was ich verurteile).

Ich verstehe es schon - (un)verhohlener Zynismus in meinen Posts ist natürlich immer dabei Ob man zwischen den Zeilen lesen kann hängt von jedem selbst ab

[Petz]

Ganz ehrlich ... solche Individuen verdienen es garnicht, dass ich meine Zeit für sowas opfere.

Also die Genugtuung ist mir die Sache sehr wohl wert und ein Schuß vor den Bug verhindert unter Umständen auch weiteres exzessives Verhalten. Wenn so ein Fundi ne Familie hat und sich dann aufgrund der Folgen seines Verhaltens auch noch Vorhaltungen von seiner Frau und den Kindern wegen der urteilsbedingt nötigen finanziellen Einschränkungen machen muß bewegt ihn das sicher auch dazu, zukünftig zuerst das Hirn und anschließend erst das Mundwerk einzuschalten...

[GMD]

Idioten gibt es überall, sowohl unter den Rauchern wie auch den Nichtrauchern. Solange das ein Einzelfall bleibt, würde ich keinen Elefanten aus dieser Mücke machen und es schlicht vergessen!

[3303]

http://www.focus.de/gesundheit/gesundle ... 23719.html

http://nachrichten.rp-online.de/panoram ... -1.2752469

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/v ... Leben.html

http://www.abendblatt.de/hamburg/articl ... arkte.html

Ich denke mal, dass die Entwicklung langsam aber stetig hin zu einem totalen Rauchverbot in der Öffentlichkeit gehen wird.

[Petz]

Solange das ein Einzelfall bleibt, würde ich keinen Elefanten aus dieser Mücke machen und es schlicht vergessen!

Ich verfahre da lieber nach dem Motte "wehret den Anfängen"; besser gleich ein Schuß vor dem Bug als später nen Schlachtkreuzer auffahren zu müssen. Abgesehen davon verhindert man damit unter Umständen, daß ein Fundi auch noch weitere Opfer findet.

@3303, davon geh ich längerfristig für die meisten europäischen Staaten auch aus; allerdings wäre das meiner Meinung nach allerdings dann ne eindeutige Diskriminierung wenn vom Rauchen in der Öffentlichkeit kein Nichtraucher betroffen bzw. belästigt würde weil die Freiheit des Einzelnen erst dort beginnen sollte wo die eines anderen endet aber nicht unnötig früher...

Die nächsten Schritte wären dann beispielsweise Verbot der öffentlichen Ausübung riskanter Sportarten etc. wegen des möglichen Nachahmungseffektes durch Jugendliche...
George Orwell lässt mit seiner alleskontrollierenden Rundumsorglosstaatsprophezeihung mal wieder deutlichst grüßen...

[schifreak]

Ich frag mich wo die Zahlen herkommen, daß man genau weiß wieviel Leute nen Herfzinfarkt bekommen hätten, wenn man das Rauchen in Gaststätten ( Kneipen etc.) nicht verbietet hätte. Was anderes wäre wenn man generell Zigaretten und Tabak komplett weltweit vernichtet hätte, aber wer weiß wer und wieviel Leut in Kneipen etc. gehn und dort rauchen , und wieviel Leut rauchen zu haus oder im privaten Bereich ? Ich weiß nicht mit den Statistiken, wundert mich immer wieder wie das funktioniert.

Ich kann mir schon auch denken, daß man irgendwann mal Tabak etc. verbietet, das hat man mir in Österreich auch schon gsagt, deswegen vermute ich mal, hat man sich da weniger Gedanken gemacht als die Bayern . Die sagen halt, solang nix verboten wird ( von Brüssel aus ) mach ma de net die Leut sauer und mir richten Raucherräume ein ( selbst im Eurospar ) , und wenns soweit is, dann erledigt sich das von selber.

Ich hab immer gsagt, wenn ne kleine Schachtel mal mehr als 5 Euro kostet, dann hör ich auf ... aber in Tirol sind ma jetz erst bei 3.75 für ne kleine Pall Mall ... und 4.40 für die Große . -- Österreich is halt noch human, in Frankreich warn ma 2004 schon bei 4.50 für ne kleine Schachtel ( die billigste ) .

[Chense]

Kleiner Tipp: Glaube nie einer Statistik die du nicht selbst gefälscht hast

[schifreak]

Hi, ich glaub auch keiner Statistik und Umfragen -- weil nur wenns um Wahlen geht, alle Leut angschrieben werden -- bei Statistiken werden einige Leut befragt, aber es gibt ne Unmengen an Dunkelziffern. Und so wie mans gern haben möcht, so wirds ausgelegt. In dem Fall gehts für die Nichtraucher und gegen die Raucher, is vollkommen klar -- jeder muß selber wissen was er tut. Und was sterben angeht, nicht alle Leut sterben wegen Rauchen, weil es gibt auch Raucher die´s angeblich gut vertragen. Aber jetz hat man rausgefunden, die 2 häufigste Lungenkrankheit wird wegen Radon ausgelöst, da wissen viele gar nicht daß sie gefährdet sind. Da kann jemand überhaupt alles richtig machen und is trotzdem in Lebensgefahr, ohne daß mans weiß . Das hab ich jetz so nebenbei im Radio gehört, alle reden nur vom Rauchen, derweil gibts noch ganz andere Sachen welche Krankheiten auslösen und ne Menge Geld kosten . Und da wird drüber geschwiegen ... anstatt daß man mal sämtliche Häuser abklappert und nachprüft ob da ne Gefahr drinnen steckt.

[Petz]

Hi, ich glaub auch keiner Statistik und Umfragen

Wenn dann am ehesten denen die von unabhängigen Instituten und auf streng wissenschaftlicher Basis erstellt wurden; bei allen anderen kann man ja aufgrund des Finanziers einer Studie davon ausgehen das beabsichtigt wird, einem der persönlichen, politischen oder wirtschaftlichen Absicht förderlichen Trend damit Vorschub oder Support zu leisten.

[thun]

@3303, davon geh ich längerfristig für die meisten europäischen Staaten auch aus; allerdings wäre das meiner Meinung nach allerdings dann ne eindeutige Diskriminierung wenn vom Rauchen in der Öffentlichkeit kein Nichtraucher betroffen bzw. belästigt würde weil die Freiheit des Einzelnen erst dort beginnen sollte wo die eines anderen endet aber nicht unnötig früher...

Mit der Argumentation müsste es auch erlaubt sein, auf offener Straße mit einer Pistole rumzuschießen, zumindest, so lange keiner getroffen wird, denn es würde ja keine Gefahr im Verzug sein.
Die "Freiheit des Einzelnen" taugt übrigens nicht zur Argumentation, denn sie wird im entsprechenden Artikel (Art. II Abs. 2 GG) explizit dahingehend eingeschränkt, dass Gesetze dies können. Und nichts anderes ist das Rauchverbot ja.

Man muss es einfach akzeptieren, dass sich in den letzten Jahren hier eine gewaltige Wende in der Meinung des Volkes verzogen hat, und die Politik reflektiert das auch. Manchmal gezwungenermaßen durch ein Referendum, dort dann aber auch am konsequentesten (und am legitimiertesten), z. B. in Bayern. Mag zwar für den ein oder anderen Raucher ärgerlich sein, aber so ists halt nun mal, schließlich ist "Raucher" gottseidank keine besonders schützenswerte Minderheit und gesetzliche Einschränkungen können hier nicht verfassungswidrig sein.

[3303]

Mit der Argumentation müsste es auch erlaubt sein, auf offener Straße mit einer Pistole rumzuschießen, zumindest, so lange keiner getroffen wird, denn es würde ja keine Gefahr im Verzug sein.
Die "Freiheit des Einzelnen" taugt übrigens nicht zur Argumentation, denn sie wird im entsprechenden Artikel (Art. II Abs. 2 GG) explizit dahingehend eingeschränkt, dass Gesetze dies können. Und nichts anderes ist das Rauchverbot ja.

Da gibt es viele Vergleichsmöglichkeiten (der mit der Pistole ist vielleicht etwas extrem). ZB auch das Tempolimit in der Stadt. Zunächst mal passiert nicht unbedingt etwas, wenn man schneller fährt, aber das Gefährdungspotential steigt mit zunehmender Geschwindigkeit eben an, so dass es die 50km/h Regelung gibt.
Beim Rauchen glaube ich übrigens, dass es generell nicht erlaubt würde, wenn es jetzt neu erfunden würde. Es ist vermutlich hauptsächlich nur deshalb legal, weil es kulturell verwurzelt ist.
Die Frage ist einfach, wieviel Freiheit dem Einzelnen zugestanden wird und wieviel Einschränkung bzw. Gefährdungspotential man den Nichtrauchern zumuten will. Und da gibt es eben ein massves Umdenken in der Gesellschaft. Die Zeiten ändern sich dabei genau so wie in andererlei Hinsicht. Wenn ich überlege, dass es zu meinen Kinderzeiten noch normal war, dass wir Kinder hinten im Auto saßen während die Eltern vorne geraucht haben muss ich auch sagen, dass ich diesen Umdenkprozess begrüße. Damals war das Rauchen im Auto mit Kindern eben genau so normal wie heute das Rauchen draußen im Café.

[thun]

^^
Natürlich ist das Beispiel extrem, soll es ja auch sein. Der Knackpunkt ist auch der folgende Satz.
Ich glaube zwar auch, dass ein Großteil (eigentlich fast alle) der politischen Fragen in der Debatte aus der kulturellen Verwurzelung des Rauchens entstehen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob heutzutage Tabak als "neue Droge" total verboten werden würde, dagegen spricht ja auch die Existenz der Debatte ums Kiffen. Ich bin mir jedoch absolut sicher, dass es nicht in der Öffentlichkeit erlaubt werden würde, sondern nur im privaten Bereich.

[starli]

Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob heutzutage Tabak als "neue Droge" total verboten werden würde, dagegen spricht ja auch die Existenz der Debatte ums Kiffen.

Wobei letzteres ja vmtl. nur deshalb diskutiert wird, weil Tabak eben erlaubt ist. Wäre das Rauchen von Tabak verboten, käme glaub ich keiner auf die Idee, das Rauchen anderer Drogen legalisieren zu wollen.

[Petz]

Die "Freiheit des Einzelnen" taugt übrigens nicht zur Argumentation, denn sie wird im entsprechenden Artikel (Art. II Abs. 2 GG) explizit dahingehend eingeschränkt, dass Gesetze dies können. Und nichts anderes ist das Rauchverbot ja.

Wenn muß man gesetzliche Einschränkungen aber nach dem Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes und folglich dann auf alle gesundheitsgefährdenden Emittenten anwenden.
Das bedeutete beispielsweise, alle Heizungs - und Industrieverbrennungsanlagen und jene Produktionsstätten bei denen Feinstaub etc. erzeugt würde verpflichtend mit Filtern und Wäschern nachzurüsten und desweiteren zumindest alle privaten Kraftfahrzeuge wegen des produzierten Feinstaubs (der nicht nur bei der Verbrennung sondern auch durch die mechanische Abrasion des Straßenbelages sowie durch Splitstreung im Winter entsteht) zu verbieten. Wär mal sehr gespannt wieviele Befürworter es denn für diese Maßnahmen gäbe...

[thun]

Nein. Es ist völlig legitim und rechtmäßig, nur eine eingeschränkte Untergruppe einer Kategorie zu verbieten bzw. die Nutzung einzuschränken, wird ja auch ständig gemacht. Ein Autohersteller darf ja auch nur noch Neuwagen mit Euro-5-Norm verkaufen, obwohl Fahrzeuge, die die nicht erfüllen immer noch Autos sind.

Mal davon abgesehen, dass die von Dir vorgeschlagene Gruppe so lächerlich groß und in keinster Weise zusammenfassbar ist, dass selbst Juristen sich schwer tun würden, ein Gesetz zu schaffen, das so allgemein gehalten ist, dass es auf alle genannten Objekte (Raucher als auch für Kohlekraftwerke) anwendbar wäre - und das, obwohl die darin richtig gut sind.

Es wird Dir nichts anderes übrig bleiben, als zu akzeptieren, dass Rauchen kein Grundrecht ist, es nie sein wird und auch nicht durch andere Grundrechte geschützt ist. Blöd gelaufen.

[Petz]

Es wird Dir nichts anderes übrig bleiben, als zu akzeptieren, dass Rauchen kein Grundrecht ist, es nie sein wird und auch nicht durch andere Grundrechte geschützt ist. Blöd gelaufen.

Allerdings würde ich persönlich ein generelles Rauchverbot sicher nie akzeptieren und wär dann sicherlich einer der ersten der auswandert. In Zeiten des Internets geht Modelliftbau nämlich auch problemlos in einer deutschen Sprachinsel in Südamerika und aufgrund meiner gottseidank vorhandenen technischen Fähigkeiten würde ich sicher in keiner Gegend unseres Globus an Arbeitsmangel leiden...

Das Rauchen ein juristisches Grundrecht wäre hab ich auch nie behauptet; nur wenn man das aus Begründung einer Gesundheitsgefährdung einschränkt oder untersagt, müßte man bei vergleichbaren Gefährdungspotentialen meines Erachtens nach dann ebenfalls handeln und da dies offenbar aber nicht angedacht ist, halte ich das solange für juristisch grundgesetzwidrig.

Ich glaube auch nicht an ein generelles Rauch - bzw. Tabakwarenverbot weil die Staaten auf die Gesamtsteuereinnahmen sicher in den nächsten Jahren weder verzichten können noch wollen.

[Chense]

@3303, davon geh ich längerfristig für die meisten europäischen Staaten auch aus; allerdings wäre das meiner Meinung nach allerdings dann ne eindeutige Diskriminierung wenn vom Rauchen in der Öffentlichkeit kein Nichtraucher betroffen bzw. belästigt würde weil die Freiheit des Einzelnen erst dort beginnen sollte wo die eines anderen endet aber nicht unnötig früher...

Mit der Argumentation müsste es auch erlaubt sein, auf offener Straße mit einer Pistole rumzuschießen, zumindest, so lange keiner getroffen wird, denn es würde ja keine Gefahr im Verzug sein.
Die "Freiheit des Einzelnen" taugt übrigens nicht zur Argumentation, denn sie wird im entsprechenden Artikel (Art. II Abs. 2 GG) explizit dahingehend eingeschränkt, dass Gesetze dies können. Und nichts anderes ist das Rauchverbot ja.

Die Argumentation mag sicherlich sachlich richtig sein, aber eines muss man schon beachten - Eigentlich gibt es das Günstigkeitsprinzip nach dem zmd. für eine Mehrheit der Bevölkerung mit dem entsprechenden Gesetz eine bessere Regelung entstehen muss, damit es nicht nichtig wird. Ob das beim Rauchen nun so ist ist diskutabel. Aber allgemein sollte man sich das öfter mal anschauen.