Haha, da gings ja wieder lustig zu im Neuigkeiten Topic von Zermatt. Es ist eine Diskussion entstanden, inwieweit man die beiden Skigebiete Zermatt und Serfaus miteinander vergleichen kann.
arlberg-irrer hat geschrieben:Ich würde mich gern an der Diskussion beteiligen, wenn diese woanders stattfinden würde, denn ich z.B. habe nichts gegen die Bezeichnung "Idiotenhügel" für SFL. Aber im positiven Sinn, weil ich meine Freundin als Snowboardanfängerin nie nach Z jagen würde sondern SFL damals fast ideal war. Man kann beide Gebiete sehr wohl miteinander vergleichen, genauso wie man auch den Hafen von Hamburg mit dem von San Remo vergleichen kann, aber das hat alles absolut NICHTS mit diesem Topic zu tun!
Ich möchte mich da auch dran beteiligen und deswegen eröffne ich jetzt mal dieses Topic:
Die Luftseilbahn in SFL kannste löschen, die ist nur für Materialtransport. Hier im Forum hat noch niemand Kinder darin fahren sehen. Und ansonsten könnte man auch die etlichen nicht öffentlichen Bahnen in Z noch hervorholen.
Worauf soll der Vergleich eigentlich hinaus? Darauf, dass ich von HH aus nach SFL schneller komme als nach Z?
Ich weiß ja auch nicht, ob Z oder SFL zufriedener mit dem Sommergeschäft ist. SFL hat viel für Kinder zu bieten, Z hingegen hat Sommerski und nimmt 60,- pro Nase für ne Fußgängerfahrt aufs kleine Matterhorn (daher fahre ich in 1 1/2 Wochen DA nicht hin).
Z ist für mich sowas wie Mekka, wo man einmal im Leben einfach hin muss (geht aber nicht, da meine Freundin Anfängerin ist) (ich hoffe, ich habe mit einem Vergleich Z-Mekka hier niemanden beleidigt wenn ja, dann müssten wir auch noch ein Topic Vergleich Z-Mekka aufmachen)
Größter Unterschied SFL-Z ist m.E., dass komplett unterschiedliche Zielgruppen angesprochen werden
Was für viele wohl der größte Unterschied ist, ist der gänzlich unterschiedliche Aufbau der Skigebiete. Serfaus ist wie ein Berg am Reisbrett, durchorganisiert, perfekt abgestimmt, alles passt zusammen und ergibt einen Sinn. Nichts erscheint überflüssig und sinnlos, kaum etwas, was man in seiner Sinnhaftigkeit wirklich ernsthaft hinterfragen muss, alles zu 100% zugeschnitten auf das präferierte Publikum und für dieses wohl nahezu perfekt.
Dagegen dieses schweizer Kaff, das einen noch nicht mal Auto fahren lässt, wo es immernoch total besch... verbundene Teilgebiete gibt. Uralte Pendelbahnen, an denen man sich die Beine in den Bauch steht, Gletscherlifte, an denen man manchmal nicht zu wissen glaubt wo jetzt Berg und Tal ist, oder ob man mit Schieben nicht schneller wäre. Hochalpine Klötze, die allein durch ihre Schroffheit einen Totalplanie-Ausbau verhindern und somit Familien auf einen kleinen Sektor am Rand zusammendrängen und sich mit dem Rest in einem elitären Schwur verbünden, abweisend zu alles und allem, was eben nicht herreinpasst. Nicht perfekt, nicht durchorganisiert, ein Gelände, dass sich allein selbst schon vor perfekter Organisation wehrt. Ein Gelände, das eine fürchterliche Gondelbahn mit geschätzen 1463512834 Mittelstationen erfordert um in entlegene Skigebietsteile vorzudringen. Pisten, an denen man nicht die Auswahl an 3 verschiedenen Restaurants hat, nein, sogar ganze Bereiche in denen es noch nicht einmal ein Toilette gibt, infrastrukturell fürchterlich, lange Wege keine redundanten Verbindungen, ein Puzzle, dass zusammenpassen will, aber es irgendwie noch nicht tut, was die großen Veränderungen der letzten Zeit beweisen. Frühere Drehscheiben werden zur Durchgangsstation, ebensolche zu Drehscheiben. Ein Auf und Ab in der Geschichte, wenig Struktur, wenig ökonomisch perfekt.
Schwarz und weis, oder.
Meine Zeilen interpretiere jeder wie er mag...
EDIT sagt noch:
Der Vergleich kann nie klappen, das ist wie einen Finanzbeamten mit einem Stararchitekten oder den Feldberg mit der Aquille du Midi zu vergleichen, wo soll das hin...
Arlberg-Irrer hat geschrieben:Die Luftseilbahn in SFL kannste löschen, die ist nur für Materialtransport. Hier im Forum hat noch niemand Kinder darin fahren sehen.
Ich habe da schon Kinder drin gesehen. Mit Murmli und lauter Musik
Ich meine aber auch, dass das im ersten Jahr nach dem Neubau der Alpkopfbahn war. Ob da immer noch Kinder mitfahren weiß ich natürlich nicht. Ich werde es wohl auch nicht mehr herausfinden. SFL ist mir in den letzten Jahren irgendwie zu "plastikmäßig" geworden.
Ansonsten wünsche ich den Hardcore Z-Fans und SFL-Fans hier viel Spass beim Zanken!
Naja, wenn alle ihre Emotionen im Griff behalten können, dann MUSS das ja nicht so enden. Wenn jedoch ein jeder sich in seiner Ehre angegriffen fühlt von einem jeden, der eben anderer Meinung ist, dann ist Hopfen und Malz sprichwörtlich verloren.
Das Problem ist wohl, dass es kaum unterschiedlichere Skigebiete gibt als die beiden, auch wenn sie jeweils in ihrer ureigenen Disziplin Spitze sind und dementsprechend viele Fans haben.
Die Zermatter dürfen sich einfach nicht angegriffen fühlen, wenn man ihre Bahnen als veraltet und die Investitionen als unkoordiniert bezeichnet, genauso wie sich die Serfauser nicht an einem Sportplatz-Vergleich stören dürfen.
Ich könnte z.B. nichts mit SFL anfangen, wie man vielleicht oben lesen kann, aber das liegt nicht an SFL selbst, sondern an eben solchen Reisbrettgebieten, die leider nicht das darstellen, was ich zum Spaß am Skifahren "brauche".
Irgendwie finde ich den Vergleich lächerlich weil Zermatt ist eine andere Dimension als SFL.
Schon allein von der Kulisse her. Um Zermatt herum liegen zig 4000er und natürlich das Matterhorn. Allein das Matterhorn macht Zermatt schon einzigartig. SFL dagegen liegt in einer relativ "normalen" Bergwelt.
Auch von den Bahnen her sehe ich Zermatt im Vorteil. In Serfaus gibt es zwar überall topmoderne Bahnen aber sie sind fast alle gleich. In Zermatt dagegen sind die Bahnen vielleicht etws älter aber sie sind einzigartig. Ich sag nur Klein Matterhornbahn oder Gornergratbahn. Zum Schluss möchte ich noch sagen, ich finde SFL ein schönes großes modernes österreichisches Skigebiet wo man skifahren kann soviel man will. Zermatt dagegen finde ich einzigartig.
Gemeinsam haben beide Gebiete schon mal eine hohe Kundenzufriedenheit.
Ansonsten ist der Vergleich ziemlich unfair gegenüber SFL, da dieses zwar sehr schön aber ohne landschaftliche Besonderheit ist.
Z ist eben Z, ein schöner Ort mit Tradition, eingebettet in ein Naturwunder sondergleichen. Z ist einfach eine andere Liga.
Alpin betrachtet vergleichbar mit der Mt. Blanc Gruppe, dem Oberengadin (hab ich in meinem Schneebericht von Z gemacht) oder den Dolomiten. Nicht zu vergessen die großen Franzosen, die skifahrerisch alles im Übermaß bieten. Gewaltigeres findet man erst im Karakorum wieder, aber die haben dort keine Skigebiete.
Will man SFL vorwerfen, daß es ein modernes, durchgeplantes Gebiet ist? Es ist ein relativ junges Großskigebiet und wer das bei den Kosten ohne sorgfältige Planung entwickelt, hat keinen Verstand und dann auch bald kein Geld mehr. Offensichtlich bietet SFL touristisch (Berg + Tal) eine erstklassige Dienstleistung an.
Eine Gemeinsamkeit mit Z ist, daß sich das Skigebiet sehr weitläufig in die Landschaft erstreckt. Natürlich wird in Österreich m. E. viel zu viel planiert, aber sonst ist an SFL nix auszusetzen
Z hat eine touristische Entwicklung seit ca. 1850. Da hat es naturgemäß verschiedene Brüche in der Entwicklung.
Würde ich das Gebiet zw. Täsch u. Valtournenche erben würde ich auch die Erschließung planen.
Z alte Bahnen vorzuwerfen ist auch daneben. Die "Alltagsgerätschaften" für Skifahrer sind praktisch alle neu. Eine Bahn wie die aufs Kleinmatterhorn, wo alles mit dem Heli auf knapp 3900m geflogen werden mußte, kann man nicht alle 10 Jahre erneuern. Das kann niemand bezahlen. Allein die 2. Sektion Tr. Steg - Kleinmatterhorn kostete um die 80 Mio Franken. Das war um 1980 herum!
Mein Fazit: Wenn man schon vergleichen will, dann Vergleichbares vergleichen.
Spannende Frage. Hier im Forum wird ja oft auf den Ski-Atlanten herum gehauen, die de facto ja solche Vergleiche machen.
Ich denke ein Vergleich zwischen den Zermatt und Serfaus ist schon möglich, allerdings ist das Abwägen was besser für einen selbst ist sehr individuell.
Für mich würde ich in den folgende Kategorien jeweils folgendermaßen Punkte vergeben (jeweils 5 Pkt, pro Kategorie) :
Panorama: Z 4,5 / S 0,5 - (0,5 für Serfaus nur wg. Masner)
Ortsbild: Z 2 / S 3 - (es gibt viel schönere Orte als beide, aber mir gefällt Serfaus etwas besser)
Klima: Z 1,5 / S 3,5 - (Südseitiges Plateau in Serfaus vs. Schweinekälte in 3800 Meter)
Scheesicherheit: Z 2 / S 3 - (In normalen Wintern dauert es schon länger bis in Z alles aufmacht, is halt Hochalpin)
Größe Skigebiet: Z 3 / S 2 - (beide völlig ok, auch für eine Ganze Woche)
Abwechslungsreichtum: Z 3,5 / S 1,5 - (eh klar)
Bahnen: Z 2 / S 3 - (was gibt es moderneres als SFL? - ich will aber keine Diskussion anzetteln)
Preisniveau: Z 0 / S 2 - (aus generellem Protest keine 5 Punkte vergeben)
Für mich ist das Ganze ziemlich ausgeglichen, ich kann mich mit beiden anfreunden (fahre auch im Feb 2010 nach Serfaus), freue mich aber noch mehr auf den Januar 2010 in Wolkenstein, den die Dolomiten schlagen für mich beide Orte (Z/S) um Längen.
also die Punktevergabe von Skilinde ist aber ne ganz ganz subjektive Geschichte! Ok, ich kenne Z nur aus AF-Berichten und meinen Träumen aber ich muss da mal den Vergleich SFL-Lech am Arlberg rausholen:
als erstes nämlich das Panorama! Da ist Z gerechtfertigt mit 4,5 (mehr bietet vielleicht nur noch Chamonix mit der Aguille du Midi), aber SFL nur 0,5??? Aus dem gesamten Gebiet hat man ein tolles Panorama auf die Ötztaler Alpen PLUS das Masnerpano, wenn man aus dem Kessel rausschaut oder aufm Pezid steht oder an der Bergstation des Minderslifts! Am Arlberg hat man nur auf der Valluga ein tolles Pano. Bei Panorama kannste 0,5 dem Feld- oder Wurmberg in Deutschland geben, 1-2 dem Allgäu oder Salzburger Land, aber dann sind wir am Arlberg bei 2,5 und entsprechend SFL bei 3-4! Aber Panorama ist echt subjektiv, einige wollen den Weitblick in die bayrische Tiefebene oder auf den Gardasee, andere auf geschwungene sanfte Hügel und wieder andere auf Gletscher und kilometerhohe senkrechte Wände (andere wiederum stört sowas, weil die ein beklemmendes Gefühl bei sowas bekommen würden). Da kann man nicht pauschalisieren.
z.B. Klima, ok, Deine 3,5 sind gerechtfertigt, weil SFL viel Sonne hat, aber auch schweineviel Wind, wenn ich das jetzt mit Lech vergleiche. Oder Schneesicherheit, in SFL gibts grüne Hänge, während am Arlberg 2m Schnee im Tal liegen (und das nur drei Hügelketten weiter)
Größe Skigebiet ist auch relativ! Natürlich ist Weitläufigkeit toll (noch besser, wenn es auch schnell miteinander verbunden ist wie z.B. in den Trois Vallees). Andere finden aber viel wichtiger, dass sie, z.B. bei Kindern in der Skischule, sehr zentral gelegen sind und man schnell von A nach B kommt.
von den Bahnen her würde ich aber SFL 5 Punkte geben. Und das sollte man allgemein nicht aus AF-Sicht auf tolle spektakuläre Bahnen legen sondern auf Komfort! Der wird bei den Bahnen in SFL ganz groß geschrieben.
Preisniveau Z=0 und S=2 ist auch übertrieben wenig! 0 kannst Du bei den USA-Gebieten vergeben, auch wenn Z im europäischen Vergleich teuer ist. Aber SFL mit 2 abzustrafen??? Wer bekommt denn Deiner Meinung nach 5??? Ein Gebiet mit 5 SLs für 15,- Tageskarte???
Natürlich ist meine Punktvergabe subjektiv, hatte ich ja auch geschrieben.
Ich habe für jede Kategorie in Summe über Z und S 5 Punkte vergeben (Ausnahme Preis), war das zu schwierig?.
Hätte ich jeden einzelen Gebiet von 1-5 Pkt. gegeben, hätte Z im Panorama sicherlich 5 und Serfaus 3, bei den Bahnen Serfaus sicher 5, aber ich habe ja die 5 Punkte immer verteilt. P.S.: Schon mal auf dem Feldberg gewesen? Es gibt in den Alpen durchaus viele Gebiete die ein schlechteres Pano haben als der Feldberg oder noch mehr der in der Nähe liegende Belchen...
@ Kohle: USA - also da ist bei den aktuellen $-Kursen und geschickter Buchung Skifahren sicher nicht teurer al in Zermatt
Warum Serfaus nur 2 Punkte beim Preis??? Für mich zählt nicht der Preis eines Skipasses, sondern der Preis einer Urlaubswoche. Und 140,- Euronen pro Tag im Februar im 4 *-Hotel finde ich schon satt, da ist Fiss 10-20 und Ladis 30-40 € billiger. Wie auch geschrieben fahre ich trotzdem nach Serfaus. Die können es halt nehmen und Deppen wie ich zahlen es halt. Trotzdem finde ich das Preisniveau generell zu hoch.
@Schnee Arlberg vs. SFL
Natürlich bekommt der Arlberg viel mehr Schnee ab als SFL, aber es ging hier auch nur um den vergleich zu Zermatt (jetzt klar?). Allerdings braucht man am Arlberg aufgrund des felsigeren Geländes auch mehr Schnee, den man zum Glück dort ja auch sehr zuverlässig bekommt.
Also ich glaube wir müssen auch hier aufpassen, dass wir nicht alle Skigebiete jetzt miteinander vergleichen. Allgemein find ich die Art von Topics recht interessant, denn auf dem Gebiet sind wir ja praktisch Spezialisten und können uns so richtig auslassen...also von mir aus, gern mehr davon!
Ich bin der Meinung, dass wir hier wirklich zwei sehr unterschiedliche Skigebiete haben. Das eine - SFL - hat sich in kürzester Zeit zu DER Destination schlechthin in Österreich hochgearbeitet. Das andere - Zermatt - kämpft seit Jahren mit einer tiefgreifenden Umstrukturierung - meines Erachtens mit den falschen Mitteln.
Das Skigebiet von Zermatt ist über Jahre gewachsen, nur wenige Skigebiete haben dieses Alter! Die 3 Skigebietsteile erreichen alle eine Höhe von über 3000 Meter und sind dementsprechend schwer zugänglich (außer vielleicht Sunnegga). Serfaus dürfte irgendwann Ende der 50er entstanden sein und hat seine Form seit jeher wenig verändert. Man hat die 2 Skigebietsteile perfekt miteinander verbunden - bei den Höhenunterschieden und dem Relief war das auch nicht schwer. Zermatt hat da viel größere Probleme mitzuhalten. Kein Wunder! Meistens müssen das doppelte an Höhenunterschied überwunden werden und dabei handelt es sich nicht um eine Graslandschaft.
Das Problem: Zermatt versucht sich anzupassen, Zermatt muss sich anpassen...meint man! Und ich glaube, da drin liegt der Fehler. Zermatt darf sich nicht anpassen und muss immer seinen eigenen Charakter behalten. Nur wenn sich Zermatt anpasst, werden Vergleiche mit Serfaus Fiss Ladis möglich!
Arlbergfan hat geschrieben:...
Das Problem: Zermatt versucht sich anzupassen, Zermatt muss sich anpassen...meint man! Und ich glaube, da drin liegt der Fehler. Zermatt darf sich nicht anpassen und muss immer seinen eigenen Charakter behalten. Nur wenn sich Zermatt anpasst, werden Vergleiche mit Serfaus Fiss Ladis möglich!
Ohne jemals in den beiden Gebieten gewesen zu sein halte ich das für einen der wichtigsten Aspekte.
Und der trifft auch auf andere Gebiete zu.
Wobei die Vergleiche dann wohl eher Skifahrerisch möglich sein werden, vom Landschaftserlebnis her nicht.
3303 hat geschrieben:
Wobei die Vergleiche dann wohl eher Skifahrerisch möglich sein werden, vom Landschaftserlebnis her nicht.
Nein, deswegen wird Zermatt immer in einer anderen Liga spielen. Das ist halt einfach so. Aber gerade in Österreich - speziell im Salzburger Land - ist dies ja ganz extrem ausgeprägt. Da werden wir keinen Spaß haben am vergleichen...
Ich bin nicht sicher, ob es richtig über gekommen ist. Es war so gemeint:
Landschaftlich werden Gebiete wie Z immer eine eigene Liga bleiben, aber skifahrerisch könnten sie sich langfristig auf den Durchschnitt nivellieren und so mit "normalen" Gebieten vergleichbar werden.
Die 3 Skigebietsteile erreichen alle eine Höhe von über 3000 Meter und sind dementsprechend schwer zugänglich
War mal, is nich mehr.
Wenn man in den Matterhorn-Express einsteigt ist man in ungefähr 20 Min. entweder am Riffelberg (knapp 2600m) o. am Schwarzsee (knapp 2600m in 12 Min.)
Die Fahrt nach Sunegga dauert mit der SSB 5 Min., dann kann man die Ski anschnallen.
Zum Rothorn (3101m) braucht man max. 1/2 Stunde +- 5 Min. je nachdem man die Gondel erwischt.
Nebenbei erstaunt mich die Aussage SFL sei DIE österr. Topdestination. Ist doch wohl der Arlberg oder? Und die Ischgler werden sich das auch nicht gefallen lassen
Arlbergfan hat geschrieben:Das Problem: Zermatt versucht sich anzupassen, Zermatt muss sich anpassen...meint man! Und ich glaube, da drin liegt der Fehler. Zermatt darf sich nicht anpassen und muss immer seinen eigenen Charakter behalten.
Bin bei Zermatt grundsätzlich auch Deiner Meinung, nur ist das Ganze auch eine Gratwanderung. Welcher Ort muss sich anpassen um nicht unterzugehen und welcher nicht. Eins ist nämlich auch klar, welche Entscheidung ich auch immer treffe: es hat Konsequenzen auf das Publikum welches den Ort besucht ... und manche Orte wollen vielleicht nicht immer das Publikum, dass Sie bei fehlender Anpassung bekommen. Ein nicht alpines Beispiel hierfür ist der wahrscheinlich bekannte Kurort Baden Baden am Rande des Schwarzwalds.
Arlbergfan hat geschrieben:Nur wenn sich Zermatt anpasst, werden Vergleiche mit Serfaus Fiss Ladis möglich!
Sehe ich anders. Wenn ich mich für einen Ort als Wintersportziel entscheide, dann wäge ich diesen Ort gegen andere ab (also ich vergleiche). Da ich meine Skitage nur über wöchentliche Urlaube schaffe, will es schon wohl abgewägt sein wohin ich gehe.
Also muss ich z.B. Serfaus mit Zermatt vergleichen, mit allen dahinterliegenden Aspekten. Das geschieht natürlich mehr nach "Gefühl" als nach einer Punkteliste wie oben, aber auch dieses "Gefühl" ist letztendlich nichts anderes als ein Vergleich der auf Wissen und Erfahrungen beruht. Nur denke ich, dass Vergleiche immer auf das individuelle Bedürfniss zugeschnitten sein sollten und daher nicht -oder nur sehr schwer- objektivierbar sind.
Fab hat geschrieben:Nebenbei erstaunt mich die Aussage SFL sei DIE österr. Topdestination. Ist doch wohl der Arlberg oder? Und die Ischgler werden sich das auch nicht gefallen lassen
Nun ja, ich beziehe mich da jetzt mal auf die rasante Entwicklung hin zu einem topmodernen, durchorganisierten Freizeitort im Winter - wie auch mittlerweile - im Sommer! Da zeigt SFL einfach wos lang geht und ist das Maß aller Dinge.
Achtung: Das war jetzt in touristischer Sicht gedacht. Also wirtschaftlich erfolgreich...
@3303 Ich hab das schon verstanden! Skifahrerisch selbstverständlich!
@skilinde: ok, da habe ich Dich falsch verstanden. Ich dachte pro Thema bis zu 5 Punkte und das auf einer Skala, die für ALLE Skigebiete gelten sollte.
@Fab: welches DAS Skigebiet in Österreich ist, kann man schwer sagen. Der Partygänger will nach Sölden oder Ischgl und findet vielleicht das Panorama in Sölden und die Gletscher besser als Ischgl während ein anderer Partygänger sich daran stört, dass Sölden quasi aus drei Einzelgebieten (trotz gutem Verbund) besteht. Der eine mag die Weitläufigkeit vom Arlberg besser finden als in SFL, der andere wiederum hat Kinder und will genau daher nach SFL. Sehe ich doch allein bei mir in der Familie, wie unterschiedlich der Geschmack von Hamburgern ist, die einmal im Jahr für zwei Wochen in Skiurlaub fahren. Ein Freund von meinem Vater hat gesagt, dass der Zermatt Urlaub so teuer war, dass er sich ein Jahr davon erholen musste , ich selber finde für Familien SFL idealer, weil z.B. mein Schwager und meine Schwester als Eltern von Lech aus gerade mal nach Zürs kommen, aber nicht weiter. Mein Bruder findet in SFL nicht genug Tiefschnee, weil zum einen das Gelände nicht genug bietet und zum anderen weniger Schnee in SFL liegt. In Ischgl sagt irgendwer dann wiederum, dass unsere Großfamilie doch mittags im Appartement zusammen essen wollen und da ist Ischgl einfach zu weit weg, das geht in Lech und Serfaus in einem App. direkt an den Bahnen/Pisten sehr gut.
Folglich ist ein Vergleich Serfaus-Zermatt umso schwerer, da sehr unterschiedlich, wenn solche Gebiete wie SFL, Arlberg, Ischgl, Sölden selbst zwischen uns wesentliche Unterschiede aufweisen.
Ach ja und was Panorama nochmal angeht (bzgl. Feldberg oder SFL). Wenn ich in den Bergen bin will ich nicht aufs Flachland schauen, weil ich davon hier oben genug habe sieht jemand der in Innsbruck oder so wohnt bestimmt genau andersrum
Interessanter Vergleich. Nur eine Bemerkung zum Vergleich der klimatischen Gegebenheiten: ich sehe hier keine großen Unterschiede. Beide Destinationen liegen in inneralpinen Trockenzonen, die nicht gerade mit exorbitanten Niederschlagsmengen gesegnet sind, was man an häufigen Sonnentagen und dem enormen Beschneiungsaufwand beider Gebiete gut sehen kann. Zermatt hat hier den Vorteil der extrem hoch hinaufreichenden Berge, die (dank der Höhe) eine entsprechende Vergletscherung aufweisen. Insofern müsste bei "natürlicher Schneesicherheit" ganz klar Zermatt vorne liegen (Ganzjahresbetrieb auf dem Plateau Rosa). Der Aufstieg von SFL in die erste Liga der österreichischen Destinationen fällt wohl auch nicht zufällig mit der flächenhaften Diffusion von technischer Beschneiung zusammen (beides seit etwa Mitte/Ende der 1990er Jahre). Mich würden mal Situationsberichte vor dieser Zeit oder aus den 1980er Jahren (insbesondere die berühmten drei schneearmen Winter Ende der 1980er Jahre) interessieren.
Ich war in den 90ern einige Male in Fiss. Da gab es meines Wissens noch gar keine Beschneiung dort. In den Osterferien war es üblich, dass man direkt auf die Nordseite fuhr, da nur dort auch noch nennenswert Schnee lag. Die komplette Südseite war einfach tot, allenfalls am Sattelkopf ging noch ein bischen was, eventuell war auch Steinegg noch befahrbar.
Die Beschneiung hat sicher einen großen Einfluss auf den Aufstieg von SFL, neben dem Zusammenschluss natürlich.
Nur eine Bemerkung zum Vergleich der klimatischen Gegebenheiten: ich sehe hier keine großen Unterschiede.
Hochalpine Wetterscheiden zwischen Alpensüd- und-Nordseite wie das Monte Rosa Massiv sind enormen meteorologischen Ereignissen unterworfen.
Wenn man sich alleine die mächtigen Föhnwalzen ansieht, die dort des Öfteren zustandekommen.
Die Strömungsverhältnisse am Alpenhauptkamm, noch dazu auf dieser Höhe dürften tendenziell wesentlich öfter für Bau- und Skibetrieb kritisch sein, als in SFL.
Natürlich bringt Höhe eine tendenziell bessere Schneesicherheit, nur kommt in Z irgendwie scheinbar dennoch oft nicht so viel an. Die Nordwestlagen schneien sich zu einem nicht unerheblichen Teil vorher ab und von Süden kommt das Meiste in Cervinia etc. runter.
Z ist vom Wetter auch oft schlecht vorhersagbar.
Bautechnisch werden die aufgehenden Permafrostböden in Z sicher auch eine große Herausforderung darstellen, die nicht mit den Bodenverhältnissen in SFL vergleichbar sein werden.
Arlberg-Irrer hat geschrieben:Die Luftseilbahn in SFL kannste löschen, die ist nur für Materialtransport. Hier im Forum hat noch niemand Kinder darin fahren sehen.
Einspruch! Es fahren in der Früh sehr wohl Kinder mit der Bahn hoch.
Der obere Vinschgau ist m. w. noch trockener als Z. Die Wüste lebt
Was die Schneesicherheit im Vergleich zu früher betrifft, muß man halt sehen, daß heutzutage viel mehr Leute unterwegs sind und das, wg. der schnelleren Bahnen, bei höherer Frequenz.
Wenn früher ein paar hundert Leute da waren, konnten das die Naturschneepisten ganz gut verkraften.
An den zentralen Zufahrten kommst täglich bei Schönwetter auf mehr als 10.000 Überfahrten.
Da sich in Z geschätzte 90% der Pistenfläche höher als 2400m befinden, kommen dann die Niederschläge ab Ende September oft als Schnee, der dann nicht mehr völlig wegschmilzt. Dazu kommt noch die nördliche u. westliche Orientierung des Gebiets. Praktisch nirgends scheint die Sonne frontal drauf.
Aber um Kunstbeschneiung kommt man aus Rentabilitätsgründen nicht herum.
Als ich 85 im Dez. dort Skikurs gemacht habe war, ich vorher im Herbst zum Wandern da. Da wars wolkenlos von August bis Mitte November!! Das kann sich kein Skigebiet leisten.
Ich war seit 85 mit zwei Ausnahmen jeden Dezember in Z. Ständiger Schneemangel hätte mich entnervt.
Meistens wars richtig gut und sehr oft traumhaft. Wenn man die beiden Teilgebiete zusammennimmt ein Gebiet für ca. 50.000 Leute und nicht mehr als 8000 da.
rent a slope
Was den Föhn u. Sturm angeht, wars letzte Saison extrem. Hab ich in 25 Jahren nicht erlebt.
Bei Föhn ist es schlecht in Cervinia und im Bereich Matterhorn. Im Bereich Gornergrat/Hohtälli u. Rothorn merkst nix davon. Es hat dann mehr Leute, logo.
(ich hoffe, ich habe mit einem Vergleich Z-Mekka hier niemanden beleidigt 
