Neues in St. Anton/​St. Christoph/​Stuben/​Lech/​Zürs/​Warth/​Schröcken – Ski Arlberg

[Foto-Irrer]

Zusammenschluss der Gletscher Pitz/Sölden/Stubai/Tux

Ach ja, ich erinner mich, die 3S zwischen Stubai und Tux mit der Mittelstation in Matrei

[Af]

Nein nein ich meine damit auch net den arlberg sondern den Zusammenschluss der Gletscher Pitz/Sölden/Stubai/Tux (weis nichtmal genau welche alle, weils mich mangels realismus wenig intressiert).

Aha... eine bereits geplante Verbindung Sölden-Pitztal (für die bereits die Vorarbeiten gebaut werden) als irreal bezeichnen, aber selber über eine Verbindung Ehrwalder Alm - Zugspitze etc. fantasieren.

[peppY]

OT: Auch das wird nicht kommen. Bestenfalls via Gamskar, was ausreichend wäre. Lizum-Mutters ist noch so ein Kanidat

Tante E: Mag ja sein, dass sie jetzt diese verbindung realisieren, die ist ja auch naheliegend. Ich meinte da eher utopischerer, aber öffentlich durchgekaute Pläne!

[piotre22]

bzgl. Schlegelkopf Ausbau:

Hatte vor ca. 2-3 Jahren mit dem zuständigen Betriebsleiter gesprochen, dort gibt es auch irgend ein Problem warum das nicht so einfach ist. Ich weiß aber leider nicht mehr was es nun war...
Eigentlich wollen die den 2er Sessel Schlegelkopf wohl durch nen 6er Sessel ersetzen, der vorhandene 4er soll bestehen bleiben.


Alleine dafür das nicht totales Chaos ausbricht wenn z.B. die 4er Schlegelkopf ausfällt will man eine zusätzliche leistungsstarke Anlage dort haben

[Seilbahnjunkie]

Strassentunnel kommt definitiv nicht. Finanziell nicht realisierbar.

Sollen sie doch eine 3S mit Autotransport wie in Sotchi bauen, das reicht für den Notfall.

[Foto-Irrer]

Strassentunnel kommt definitiv nicht. Finanziell nicht realisierbar.

Sollen sie doch eine 3S mit Autotransport wie in Sotchi bauen, das reicht für den Notfall.

Hochinteressantes Konzept für alle Skiorte, die durch Strassenverschüttungen gefährdet sind, abgeschnitten zu werden!

[Mt. Cervino]

Wenn der Autotransportlift dann aber durch lawinengefährdetes Gebiet führt nützt das auch nichts...

[Seilbahnjunkie]

Sehe ich nicht so, die einzelnen Stützenstandorte lassen sich einfacher schützen, vor allem da bei einer 3S die Abstände ja größer sind und man die Lawienenschwerpunkte überfahren kann.

[skikoenig]

2012/13 soll Lech Warth fertig sein:
http://www.vol.at/lech/tannberger-warte ... ss/3158158

[Richie]

Tannberger warten auf Zusammenschluss

[Snowworld-Warth]

2012/13 soll Lech Warth fertig sein:
http://www.vol.at/lech/tannberger-warte ... ss/3158158

„Auf zusätzliche Pisten wird verzichtet, das Auenfeld und die Hänge bis hinauf zur künftigen Weibermahd-Mittelstation bleiben – so wie derzeit – den Tourengehern und Genießern vorbehalten, die abseits der Pisten ihrem Hobby frönen wollen.“

So kann man es auch ausdrücken wenn man keine Pisten bauen darf/kann.


Irgendwie sind die beiden Topics zunehmend paralell : http://alpinforum.com/forum/viewtopic.p ... &start=200

[manitou]

Sehr interessante Meldung!
Ich hab mich immer schon gefragt, wo die die Verbindungspiste auf dem sehr flachen Gelände langführen wollen?!
Mit der Lösung, dass die Weibermahdbahn in diesem Jahr einfach nach Schröcken verlängert werden soll - mit beidseitigem Pendelverkehr ohne präparierte Verbindungspiste - hätte ich nicht gerechnet.

Aber ich finds gut...!

[Mitleser]

Sehr interessante Meldung!
Ich hab mich immer schon gefragt, wo die die Verbindungspiste auf dem sehr flachen Gelände langführen wollen?!
Mit der Lösung, dass die Weibermahdbahn in diesem Jahr einfach nach Schröcken verlängert werden soll - mit beidseitigem Pendelverkehr ohne präparierte Verbindungspiste - hätte ich nicht gerechnet.

Aber ich finds gut...!

Wird hier glaube ich schon seit mindestens 2 Jahren diskutiert

[Mt. Cervino]

Wenn es da nicht mal eine zusätztliche Piste gibt finde ich diese Verbindungsbahn total überflüßig.
Was bringt das den Lecher Gästen außer volleren Pisten? Das Warther Skigebiet ist nicht besonders attraktiv und groß, und so lohnt es sich für die Arlberggäste kaum da rüber zu fahren.
Die Skifahrer aus Warth haben natürlich einen gr0ßen Zugewinn durch den Zugang zum attraktive Arlberggebiet.

Im Hinblick auf die Strategie Lech/Zürs als exklusives Skigebiet zu vermarkten (Begrenzung der Tagesgäste etc.) verstehe ich dieses Projekt noch weniger...

[manitou]

Sehr interessante Meldung!
Ich hab mich immer schon gefragt, wo die die Verbindungspiste auf dem sehr flachen Gelände langführen wollen?!
Mit der Lösung, dass die Weibermahdbahn in diesem Jahr einfach nach Schröcken verlängert werden soll - mit beidseitigem Pendelverkehr ohne präparierte Verbindungspiste - hätte ich nicht gerechnet.

Aber ich finds gut...!

Wird hier glaube ich schon seit mindestens 2 Jahren diskutiert

Das Detail, wie genau die Verbindung gebaut werden soll muss ich dann überlesen haben, weil es schon länger zurückliegt... Ich bin immer von einer separaten Verbindungsbahn "Weibermahd-Sonnenjet" ausgegangen und nicht von einer verlängerten Weibermahdbahn mit Mittelstation.

@Mt. C:
Ich find das Skigebiet Warth attraktiv, wenn es auch kein Top-Skigebiet ist. Wenn man sich die letzte Saison anschaut, dann werden im April sicherlich nicht wenige Gäste von Lech nach Warth rüberfahren, da die Nordhangpisten in Warth deutlich schneesicherer sind, als die überwiegend Südostpisten in Lech.
Und auf eine präparierte Ziehweg-Verbindungspiste kann man durchaus verzichten -sie ist ja zumindest als Skiroute befahrbar...

Ich finde, die Verbindung macht in der geplanten Form absolut sinnvoll!

[Mitleser]

Wenn es da nicht mal eine zusätztliche Piste gibt finde ich diese Verbindungsbahn total überflüßig.
Was bringt das den Lecher Gästen außer volleren Pisten?

Naja, Lech hat jetzt 117 Pistenkilometer, danach können sie mit knapp 180 werben und mit gesamt Arlberg weit über 300km

Das Warther Skigebiet ist nicht besonders attraktiv und groß, und so lohnt es sich für die Arlberggäste kaum da rüber zu fahren.
Die Skifahrer aus Warth haben natürlich einen gr0ßen Zugewinn durch den Zugang zum attraktive Arlberggebiet.

Naja, einige schöne schwarze Pisten haben die in Warth schon, da kann Lech (ohne die Routen) nicht groß Punkten.

[Bjoerndetmold]

Wenn es da nicht mal eine zusätztliche Piste gibt finde ich diese Verbindungsbahn total überflüßig.
Was bringt das den Lecher Gästen außer volleren Pisten? Das Warther Skigebiet ist nicht besonders attraktiv und groß, und so lohnt es sich für die Arlberggäste kaum da rüber zu fahren.
Die Skifahrer aus Warth haben natürlich einen gr0ßen Zugewinn durch den Zugang zum attraktive Arlberggebiet.

Im Hinblick auf die Strategie Lech/Zürs als exklusives Skigebiet zu vermarkten (Begrenzung der Tagesgäste etc.) verstehe ich dieses Projekt noch weniger...

Natürlich ist die Verbindung für Warth wichtiger, als für Lech.
Aber das Hauptskigebiet von Lech liegt auf der Oberlecher Seite. Zürs ist ein wenig umständlich zu erreichen und eine Talabfahrt zurück nach Lech, die von allen gemeistert werden kann, gibt es nicht, sondern nur Skirouten. Man kommt natürlich auch über den weißen Ring zurück, wobei die Madloch nicht besonders schwer ist, aber da ist man natürlich eine ganze Weile unterwegs. Der Rest vom Arlberg ist pistenmäßig gar nicht angebunden. Was ich damit ausdrücken möchte: Der Kern des Lecher Skigebietes (also der Bereich, wo man die Skier nicht abschnallen muss und einigermaßen flott wieder zurück im Hotel ist) ist nicht besonders groß, und gerade dieser Kern wird durch die Verbindung deutlich größer und attraktiver.

Gruß

Björn

[Foto-Irrer]

Was bringt das den Lecher Gästen außer volleren Pisten?

Ich kenne sowohl Warth als auch Lech. Es ist nicht nur so, dass die Pisten in Warth durchaus interessant sind, sondern es einfach für den Lecher Gast auch mehr Variabilität bietet, sowohl für die Freerider als auch die Pistenfahrer.

[Richie]

Mal noch eine Frage an die Insider: auch wenn Warth ein ziemliches Schneeloch ist, so hat sich doch insbesondere meistens zu Saisonbeginn gezeigt, daß eine Beschneiungsanlage nützlich und sinnvoll sein kann. Weiß jemand den aktuellen Stand zum Bau einer Beschneiungsanlage am Salober und Richtung der neuen Verbindung nach Lech?

[rower2000]

Naturschutzrechtliche Bewilligung nun erteilt. Die Naturschutzanwältin ist enttäuscht...

http://www.vol.at/behoerde-sanktioniert ... el/3162016

[skikoenig]

Irgendwie steht aber nichts über die Einschränkungen im Artikel! Kennt die Jemand??

[Tannberg]

http://www.vol.at/lech/behoerde-sanktio ... el/3162016
http://www.vol.at/eklat-in-der-warther- ... be/3164974

Warth = El Dorado?

[snowflat]

Die Dorfbahn Schröcken samt Schiabfahrt „Falken-Nesslegg-Schröcken“ bedarf keiner UVP. Die Dorfbahn wird eine 8 EUB, Talstation auf 1.270m im Zentrum von Schröcken, Bergstation am Falkenkopf auf 1.800m, Kapazität von 1.620 Pers./h, Trassenlänge 1.705m, 10 Stützen, Parkplatz für 200 PKW und 10 Busse gegenüber der Talstation. Die Skiroute „Falken-Nesslegg-Schröcken“ soll zur Skiabfahrt ausgebaut werden.

Nachzulesen im Bescheid

[snowflat]

Im Bescheid zur Dorfbahn Schröcken steht ein interessanter Absatz bzw. in dem Zusammenhang eine kleine Passage, dass bei der Untersuchung ob eine UVP in Schröcken notwendig ist oder nicht auch die beiden anderen Anträge vom Arlberg zu berücksichtigen sind, welche mit dem von Schröcken darauf abzielen eine schitechnische Durchgängigkeit von Stuben bis Schröcken herzustellen:

Zu berücksichtigen war weiterhin die Frage, inwieweit das nunmehr beantragte Vorhaben mit anderen Vorhaben in einem räumlichen Zusammenhang steht und mit diesem gemeinsam den Schwellenwert von 5 ha erreicht (§ 3a Abs. 6). Diese Prüfung hätte sich an den Schutzgütern zu orientieren und somit mit der Frage zu befassen, ob Schigebietsvorhaben vorliegen, die eine Eingriffskumulierung im betroffenen Bereich erzeugen. Hierbei wären sowohl leichzeitig oder zeitnah geplante, als auch bereits bestehende Änderungsvorhaben zu berücksichtigen, jedoch mit der Maßgabe, dass nur die Summe der innerhalb der letzten 5 Jahre beantragten Kapazitäten heranzuziehen waren. In diesem Zusammenhang wären allenfalls das mit Bescheid vom 29.09.2010, Zl. IVe-415.49 hinsichtlich der UVP-Pflicht geprüfte Schigebiets-Verbindungsvorhaben „Schröcken/Warth – Lech“ sowie das kürzlich beantragte Schigebiets-Verbindungsvorhaben „Zürs – Rauz“ zu berücksichtigen gewesen. Beide Vorhaben haben nämlich eine großräumige schitechnische Durchgängigkeit im Arlberggebiet beginnend vom Ortsteil Stuben bis nach Schröcken zur Folge. Damit wären kumulierende Auswirkungen der drei Vorhaben im UVP-rechtlichen Sinne nicht auszuschließen gewesen. Auf Grund des Umstandes, dass § 3a Abs. 6 UVP-G eine Flächeninanspruchnahme des beantragten Vorhabens von zumindest 25% (2,5 ha) voraussetzt und diese Schwelle im gegenständlichen Fall unterschritten ist, hatte eine nähere Prüfung dieser Frage zu unterbleiben.
Die Prüfung der Schwellenwerte im UVP-G ergab somit, dass kein Tatbestand erfüllt ist.

[Arlbergfan]

Deutsch < > Bürokratisch

Das ist ja kaum zu lesen... und wo lässt sie "das kürzlich beantragte Schigebiets-Verbindungsvorhaben „Zürs – Rauz“ nachlesen?