Tagesausflug zum Skifahren - Eure Kilometerschmerzgrenze?

[j-d-s]

Für mich kommen Tagesausflüge eigentlich gar nicht in Frage, da eigentl. mind. 250km Anfahrt in die Alpen nötig wären.
Entweder wir fahren dann fürs ganze Wochenende oder eben gar nicht. Für ein WE kann man relativ gemütlich Freitag abend anreisen, ist Samstag gut erholt und frühzeitig vor Ort und am Sonntag geht es dann am späteren Nachmittag wieder heim. Und da man ja am Sonntag auch nicht sooo bald aufstehen muss, ist die Heimfahrt dann auch nicht so schlimm, als wenn man schon um 5e aufstehen hätte müssen.

Aber rein theoretisch wäre wohl meine Schmerzgrenze bei ca.180km (also um die 2h Fahrzeit), wenn sich das Skigebiet lohnen würde.

Das sollte von Neumarkt aber locker bis zum Arber reichen. Auch Garmisch oder Skiwelt sollte drin sein. Solange du halt nicht anfängst, auf der Autobahn mit 130 dahinzuschleichen.

[Af]

Also für mich sind auch 2h das Maximum und da muss schon was ganz besonderes locken.

Innerhalb 2 Stunden komm ich aber sowohl nach Ischgl, SBH als auch an die Sella/Kronplatz. Ich werds dieses Jahr aber mal testen.

[AndyGAP]

Innerhalb 2 Stunden komm ich aber sowohl nach Ischgl, SBH als auch an die Sella/Kronplatz. Ich werds dieses Jahr aber mal testen.

Wenn das bei mir so wäre, wäre ich bald arbeitslos und würde die Sella Ronda blind kennen

[Af]

Innerhalb 2 Stunden komm ich aber sowohl nach Ischgl, SBH als auch an die Sella/Kronplatz. Ich werds dieses Jahr aber mal testen.

Wenn das bei mir so wäre, wäre ich bald arbeitslos und würde die Sella Ronda blind kennen

Da hast noch vergessen Pleite wegen der Spritkosten und Reparaturkosten am PKW.

Von GAP aus bräuchtest bei leeren Strassen auch nur 2.17h lt. Google.

[scratch]

Für mich kommen Tagesausflüge eigentlich gar nicht in Frage, da eigentl. mind. 250km Anfahrt in die Alpen nötig wären.
Entweder wir fahren dann fürs ganze Wochenende oder eben gar nicht. Für ein WE kann man relativ gemütlich Freitag abend anreisen, ist Samstag gut erholt und frühzeitig vor Ort und am Sonntag geht es dann am späteren Nachmittag wieder heim. Und da man ja am Sonntag auch nicht sooo bald aufstehen muss, ist die Heimfahrt dann auch nicht so schlimm, als wenn man schon um 5e aufstehen hätte müssen.

Aber rein theoretisch wäre wohl meine Schmerzgrenze bei ca.180km (also um die 2h Fahrzeit), wenn sich das Skigebiet lohnen würde.

Das sollte von Neumarkt aber locker bis zum Arber reichen. Auch Garmisch oder Skiwelt sollte drin sein. Solange du halt nicht anfängst, auf der Autobahn mit 130 dahinzuschleichen.

Ich muss zugeben, dass ich noch nie zum Arber bin, da für mich der bayerische Wald "zu unrentabel" scheint. Ich war als kleines Kind manchmal in St.Englmar und das fand ich nicht so prickelnd.
Aber von mir zum Parkplatz vom gr. Arber sind es 192km und gute 2h Fahrzeit...also knapp drüber. Und das für ein Gebiet, was von der Größe her für mich schon sehr grenzwertig ist und die Schneeverhältnisse im Gegensatz zu den Alpen auch nicht immer so gut sind. Deswegen schrieb ich oben ja auch "wenn sich das Skigebiet lohnen würde".

Und in die Alpen...Skiwelt sind 280km, Garmisch 260km...und für die müsste ich auch immer um München rum/durch MUC, was dann vorallem im Winter schon dauern kann. Meine Frau wohnte eine zeitlang im Süden von MUC (180km) und unter 1:30h ging da nie was (das auch nur im Sommer sonntag abend)....hab auch keine Lust, mit 180km/h zum Skifahren zu heizen. Vorallem im Winter nicht, wenns vielleicht dazu noch schneit . Deswegen schaff ich es praktisch nicht, in 2h in ein für mich lohnendes Skigebiet zu kommen.

[j-d-s]

Für mich kommen Tagesausflüge eigentlich gar nicht in Frage, da eigentl. mind. 250km Anfahrt in die Alpen nötig wären.
Entweder wir fahren dann fürs ganze Wochenende oder eben gar nicht. Für ein WE kann man relativ gemütlich Freitag abend anreisen, ist Samstag gut erholt und frühzeitig vor Ort und am Sonntag geht es dann am späteren Nachmittag wieder heim. Und da man ja am Sonntag auch nicht sooo bald aufstehen muss, ist die Heimfahrt dann auch nicht so schlimm, als wenn man schon um 5e aufstehen hätte müssen.

Aber rein theoretisch wäre wohl meine Schmerzgrenze bei ca.180km (also um die 2h Fahrzeit), wenn sich das Skigebiet lohnen würde.

Das sollte von Neumarkt aber locker bis zum Arber reichen. Auch Garmisch oder Skiwelt sollte drin sein. Solange du halt nicht anfängst, auf der Autobahn mit 130 dahinzuschleichen.

Ich muss zugeben, dass ich noch nie zum Arber bin, da für mich der bayerische Wald "zu unrentabel" scheint. Ich war als kleines Kind manchmal in St.Englmar und das fand ich nicht so prickelnd.
Aber von mir zum Parkplatz vom gr. Arber sind es 192km und gute 2h Fahrzeit...also knapp drüber. Und das für ein Gebiet, was von der Größe her für mich schon sehr grenzwertig ist und die Schneeverhältnisse im Gegensatz zu den Alpen auch nicht immer so gut sind. Deswegen schrieb ich oben ja auch "wenn sich das Skigebiet lohnen würde".

Und in die Alpen...Skiwelt sind 280km, Garmisch 260km...und für die müsste ich auch immer um München rum/durch MUC, was dann vorallem im Winter schon dauern kann. Meine Frau wohnte eine zeitlang im Süden von MUC (180km) und unter 1:30h ging da nie was (das auch nur im Sommer sonntag abend)....hab auch keine Lust, mit 180km/h zum Skifahren zu heizen. Vorallem im Winter nicht, wenns vielleicht dazu noch schneit . Deswegen schaff ich es praktisch nicht, in 2h in ein für mich lohnendes Skigebiet zu kommen.

Also, München ist für mich so gut wie nie nen Problem, weil die A99 gut ausgebaut ist und man dort auch meistens keine Beschränkung hat. 180 ist natürlich recht wenig, ich fahre selten unter 220 auf der Autobahn (sofern das erlaubt ist). Verkehr ist auch selten ein Problem (grade bei sowas wie am Wochenende morgens/abends, insbes. Sonntags, weil da die LKWs nicht fahren dürfen), Schnee sowieso nicht. Autobahnen sind die Straßen, die so gut wie immer sofort geräumt und mit Salz gestreut werden, da ist auch im Winter der Zustand einwandfrei.

Wie deine Frau fährt, kommentiere ich mal an dieser Stelle nicht. Meine Erfahrung sagt aber, dass Frauen die Autobahnen noch schlimmer blockieren als jeder LKW-Fahrer, der Brummirennen spielt. Denn Frauen kennen meist das Rechtsfahrgebot nicht und fahren mit Tempo 100 in der mittleren Spur, dann braucht nur jemand mit 130 die überholen zu wollen...

[Dolomitenfan]

Eigentlich wollte ich in diesem Thread nichts mehr dazuschreiben, da mein Mann chr schon unsere Kilometerschmerzgrenze beim Schifahren dokumentiert hat, doch der letzte Beitrag veranlasst mich mich nun doch zu einer Stellungnahme - ich bitte im Vorhinein um Entschuldigung, dass ich diesen Thread hiermit in den Off-Topic Bereich führe.

Meine Erfahrung sagt aber, dass Frauen die Autobahnen noch schlimmer blockieren als jeder LKW-Fahrer, der Brummirennen spielt. Denn Frauen kennen meist das Rechtsfahrgebot nicht und fahren mit Tempo 100 in der mittleren Spur, dann braucht nur jemand mit 130 die überholen zu wollen...

Diese Meldung verdient mal ganz klar die rote Karte ! Wie kann man sich nur zu so einer unbedachten letztklassigen und darüberhinaus sexistischen Meldung herablassen. Sag mal, aus welchem Jahrtausend stammst du?!? oder noch weiter gedacht, wo lebst du?!? Ich kann einfach nicht fassen, wie du zu so einer Annahme kommen kannst. Wollen wir nun Frauen zu Hause anketten, dass sie gerade mal eine Reichweite zwischen Bett und Küche haben - oder was willst du mit deiner Aussage bezwecken. Ich könnte mich an keine Statistik erinnern, die Frauen am Steuer als Verkehrshindernis ausweist.
An dieser Stelle würde ich mir von den Mods eine klare Verwarnung wünschen - ich finde Aussagen in dieser Form haben hier in diesem Forum keinen Platz!

[Martin_D]

180 ist natürlich recht wenig, ich fahre selten unter 220 auf der Autobahn (sofern das erlaubt ist).

Kannst du bitte in Zukunft bitte hier immer mitteilen, wann du auf welchen Autobahnen unterwegs sein wirst ?
Damit ich aus Sicherheitsgründen dann diese Autobahn zu diesem Zeitpunkt meiden kann.

[j-d-s]

Ich denke, es ist Konsens, dass schnell fahren alleine nicht zu geringerer Sicherheit führt.

[Pistencruiser]

Also, München ist für mich so gut wie nie nen Problem, weil die A99 gut ausgebaut ist und man dort auch meistens keine Beschränkung hat. 180 ist natürlich recht wenig, ich fahre selten unter 220 auf der Autobahn (sofern das erlaubt ist). Verkehr ist auch selten ein Problem (grade bei sowas wie am Wochenende morgens/abends, insbes. Sonntags, weil da die LKWs nicht fahren dürfen), Schnee sowieso nicht. Autobahnen sind die Straßen, die so gut wie immer sofort geräumt und mit Salz gestreut werden, da ist auch im Winter der Zustand einwandfrei.

Das ist zwar saublöde, aber dennoch ungemein belustigend. Bitte mehr!

[Martin_D]

Ich denke, es ist Nonsens, dass schnell fahren alleine nicht zu geringerer Sicherheit führt.

Ich habe mir erlaubt, deinen Tippfehler zu korrigieren.

[Af]

Autobahnen gut geräumt? Aha.... anscheinend solltest mal öfters im Winter in Tirol fahren.... tw. ist die Linke Spur Morgens gar nicht geräumt... Und spätestens im Bereich Eiberg/Söll stehst, da die Strassen anscheinend erst nach dem ersten Stau morgens geräumt werden.

[mic]

Also, München ist für mich so gut wie nie nen Problem, weil die A99 gut ausgebaut ist und man dort auch meistens keine Beschränkung hat. 180 ist natürlich recht wenig, ich fahre selten unter 220 auf der Autobahn (sofern das erlaubt ist). Verkehr ist auch selten ein Problem (grade bei sowas wie am Wochenende morgens/abends, insbes. Sonntags, weil da die LKWs nicht fahren dürfen), Schnee sowieso nicht. Autobahnen sind die Straßen, die so gut wie immer sofort geräumt und mit Salz gestreut werden, da ist auch im Winter der Zustand einwandfrei.

Das ist zwar saublöde, aber dennoch ungemein belustigend. Bitte mehr!

Ja in jedem Fall bitte mehr davon. Auch mal danke von mir!
Aber er ist sicher schon wieder um die Ecke geschossen....

[Widdi]

Also mein weitestes war mal zum Mölltaler mit 320km je Richtung als Tagestour, zwar nicht soo extrem (zum Vergleich ich bin schon mehrmals für eine sommerliche, lange Bergtour bis an den Traunsee gefahren, der liegt 276km weg und lässt sich auf der Autobahn bei gemütlichen 120-130km/h in knapp unter 3 Stunden erreichen. Samnaun dauert 3-3,5 Stunden, ist mit 250km aber etwas näher, aber eben viel Herumkurverei)

Allerdings zieht sich dafür die Strecke zum Mölltaler quer durch halb Tirol und Teile vom Salzburger Land ab Kufstein doch sehr in die Länge (hab den Felbertauern genommen). Auf der Rückfahrt wurde es von der Müdigkeit her kritisch. Sonst ist bei mir die Schmerzgrenze bei 3-3,5 Stunden Fahrt/Richtung, sind je nachdem wo zwischen 200 und 280km einfach. Beruflich bin ich aber frühes Aufstehen gewohnt (2:00, ausser Freitags, dann 1:00 morgens). Da wird aus einem 4:00 aufstehen schon ein halbwegs ausschlafen. Im Schnitt steh ich aber für Schitage zwischen 5:00 und 6:00 auf. (wobei 5:00 überwiegt)

mFg Widdi

[Martin_D]

Wie fährst du denn zum Mölltaler Gletscher ?

Ich würde aus der erweiterten Umgebung von München über Kufstein und das Felbertauerntunnel fahren und anschießend über Lienz nach Kärnten kommen. Dann würde man aber nur an einem kurzen Abschnitt durch das Bundesland Salzburg fahren (von Pass Thurn bis zum Felbertauerntunnel)

Wenn du "durch halb Salzburg" fährst, fährst du dann durch das Gasteiner Tal zur Tauernschleuße ?
Hältst du das für besser als den Weg über Osttirol nach Kärnten ?

Außerhalb der Wintersaison wäre die Glockner-Hochalpenstraße noch eine Alternative. Zu Allerheiligen müsste die doch noch in der Regel offen haben, oder ?

[scratch]

Also, München ist für mich so gut wie nie nen Problem, weil die A99 gut ausgebaut ist und man dort auch meistens keine Beschränkung hat. 180 ist natürlich recht wenig, ich fahre selten unter 220 auf der Autobahn (sofern das erlaubt ist). Verkehr ist auch selten ein Problem (grade bei sowas wie am Wochenende morgens/abends, insbes. Sonntags, weil da die LKWs nicht fahren dürfen), Schnee sowieso nicht. Autobahnen sind die Straßen, die so gut wie immer sofort geräumt und mit Salz gestreut werden, da ist auch im Winter der Zustand einwandfrei.

Wie deine Frau fährt, kommentiere ich mal an dieser Stelle nicht. Meine Erfahrung sagt aber, dass Frauen die Autobahnen noch schlimmer blockieren als jeder LKW-Fahrer, der Brummirennen spielt. Denn Frauen kennen meist das Rechtsfahrgebot nicht und fahren mit Tempo 100 in der mittleren Spur, dann braucht nur jemand mit 130 die überholen zu wollen...

Ok, bei solchen Kommentaren braucht man dann wohl auch nicht länger drüber diskutieren. Aber nur weil du rast werden die km nicht weniger...die bleiben auch mit 220km/h soviel. Die Fahrzeit ändert sich dadurch auch nur unbedeutend, nur der Kraftstoffverbrauch schießt exponentiell in die Höhe und die Sicherheit lässt zu wünschen über (egal was du dazu sagst).

Jedoch eines kannst du mir glauben, meine Frau fährt teilweise auf der AB schneller als ich und schleicht nicht mit 100 dahin.

[j-d-s]

Das ist eben absoluter Quatsch. Wenn du 100 fährst und ich 200 auf einer Strecke von 350 km, dann bin ich nach ca. 2,5 Stunden da und du nach ca. 4 Stunden, ist also ein Zeitgewinn von 1,5 Stunden. Voraussetzung ist natürlich, dass man auf beiden "Enden" der Autobahn keine große Strecke auf anderen Straßen hat - bei mir zu Hause sind es ca. 5 Minuten bis zur Autobahn ohne Beschränkung (A3 Richtung Regensburg hinter Kreuz Fürth/Erlangen), und es gibt einige Skigebiete, die relativ nah an der Autobahn liegen (<30 Minuten).

Zu den geräumten Straßen: Mir ist es noch sehr selten passiert, dass ne Autobahn - oder auch ne sonstige wichtige Straße - nicht geräumt war. Kann aber natürlich auch daran liegen, dass ich logischerweise gegen halbneun oder so am Lift bin, und daher bis dahin schon geräumt wurde. Hier in Franken und auch in Bayern unten wird aber auf jeden Fall mehr oder weniger sofort geräumt, wobei da auch nie viel Schnee fällt. Aber gut, unsere Autobahnen sind sowieso die besten der Welt, von daher ist das nur logisch, dass es bei uns besser läuft als woanders.

Zum Thema Sicherheit: Man lege mir bitte eine Studie vor, die beweist, dass es bei hohen Geschwindigkeiten auf der Autobahn häufiger zu Unfällen kommt. Ich persönlich finde ja sogar rumschleichen mit 130 gefährlicher, weil das eben extrem langweilig ist.

[Pistencruiser]

OH BIRNE, WIE BIST DU SO SAFTIG!

[skilinde]

Wenn du 100 fährst und ich 200 auf einer Strecke von 350 km, dann bin ich nach ca. 2,5 Stunden da und du nach ca. 4 Stunden,...

Hab zwar was mathelastiges studiert, muss aber trotzdem bei dieser genialen Rechnung um eine genaue Ableitung bitten,... diese Technik könnte ich dann ggf. für die nächsten Gehaltsgespräche verwenden.

Daher bitte genau ausführen:
200 / 100 = x
350 / 100 = y
350 / 200 = z
Aufgabe: Bitte den Beweis, dass y <> x * z, so wie von Dir beschrieben.

[Af]

Aber gut, unsere Autobahnen sind sowieso die besten der Welt, von daher ist das nur logisch, dass es bei uns besser läuft als woanders.

Mhh... passt... Herr schmeiss Hirn vom Himmel und schau dass du triffst....

[Martin_D]

@skilinde,

auch wenn ich in Sachen Risikobewertung j-d-s beim besten Willen nicht nachvollziehen kann, seine Zeitabschätzungen sind durchaus schlüssig und nachvollziehbar. Denn er kalkuliert ja ein das ein nicht allzu großer Teil der Strecke am Anfang und am Ende nicht Autobahn ist, auf dem er deutlich langsamer fährt. Und dann man durchaus auf die von ihm genannten Zeiten kommen.

[valdebagnes]

Zum Thema Sicherheit: Man lege mir bitte eine Studie vor, die beweist, dass es bei hohen Geschwindigkeiten auf der Autobahn häufiger zu Unfällen kommt. Ich persönlich finde ja sogar rumschleichen mit 130 gefährlicher, weil das eben extrem langweilig ist.

https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten ... ehrer.html

mit 'nicht angepasste Geschwindigkeit' ist sicher nicht gemeint, das der Unfallverursacher statt 130kmh 220kmh gefahren ist.
Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, dass jemand auf der AB schnell fährt wenn es die Verhältnisse zulassen. Zeitdruck etc. sind sicher häufige Gründe, das es oft nicht anders geht, solange es erlaubt ist.
Ich finde auch ein Tempolimit von 120kmh nicht zeitgemäß, wäre jedoch für ein allgemeines Tempolimit von bsp. 160kmh, damit die Geschwindigkleitsdifferenzen die durch moderne Autos in den letzten Jahren gewachsen sind wieder eingedämmt werden.
Was mich extrem nervt ist dann die Tatsache das sich manche dann aber darüber aufregen und es als allgemeine Gefahr sehen, wenn man sich an die Richtgeschwindigkeit hält und sich auch noch erdreistet mit dieser bsp. einen LKW zu überholen.
Die Rechtsprechung sagt hier ganz klar, dass der der mit 130kmh überholt nicht damit rechenn muss das der von hinten anrasende wesentlich schneller ist. Ensteht dann ein Unfall, der mit 130kmh nicht entstanden wäre liegt die Schuld beim zu schnell fahrenden.

[snowflat]

Die Zahlen sind ja schön und gut, nur sagen die nichts darüber aus, ob ein Tempolimit auf Autobahnen zu weniger Unfällen führen würde. Denn in den Zahlen sind z.B. auch Unfälle drin die bei Glatteis/Aquaplaning etc. passieren (wenn ich 80 fahre auf der Autobahn und nach einem Unfall herauskommt, dass er bei 50 nicht passiert wäre, ist das die Kategorie "nicht angepasste Geschwindigkeit"), ebenso sind alle Straßen drin und die meisten tödlichen Unfälle (60%) passieren auf Landstraßen (vielfach durch nicht angepasste Geschwindigkeit), dort haben wir ein Tempolimit. Auf Autobahnen hingegen entfallen nur 12% der Verkehrstoten. Das sind immer noch 12 % zu viel, aber deshalb eine Aussage zu treffen, das ein generelles Tempolimit die Zahl reduziert ist nicht ganz richtig. Als Beispiel kommen in Deutschland auf eine Milliarde gefahrener Kilometer 3,1 Tote. In Österreich sind es 4,8 und in den USA 5,0. In beiden Ländern gelten auf der Autobahn Tempolimits bis zu 130 km/h. Denn Studien haben ergeben, dass bei flächendeckendem Tempolimit und damit einer eintönigen Fahrweise das Großhirn abschaltet und es dann vermehrt zu Unfällen kommt.

Nicht das es falsch rüberkommt, ich persönlich fahre gerne schnell wo es erlaubt ist und es der Verkehr zulässt und bin sowohl privat als auch beruflich sehr viel auf Autobahnen unterwegs. Stelle aber genauso fest, dass ein generelles Tempolimit recht anstrengend ist und kann der genannten Studie zustimmen. In Deutschland sprechen wir von einer Nord-Süd-Ausdehnung (BAB 7) von 962 km. Ob man die mit ø 110 km/h schafft oder ø 150 km/h macht schon nen Unterschied. Und ø 110 kmh sind bei einem generellen Tempolimit von 130 km/h gar nicht mal so unrealitsisch, gibts doch genug Streckenabschnitte mit Tempolimits von 80 oder 100. Und gerade das ist ein Akzeptanzproblem, wenn man in verkehrsarmen Zeiten auf, sage ich mal, 50 km ein Tempolimit von 100 km/h hat, die Strecke aber eine höhere Geschwindigkeit zulässt und das Tempolimit eben nur wegen der tendenziell hohen Verkehrsdichte besteht. Daher spreche ich mich gegen ein flächendeckendes Tempolimit aus und würde eher auf die Technik setzen, spich VBA die je nach Verkehrsdichte und Straßenbedingungen die Geschwindigkeit regeln. Doch in Zeiten leerer Kassen und einem Autobahnnetz von ca. 13.000 km von denen ca. 10% eine VBA haben, ist das ein frommer Wunsch. Tempolimits von VBA führen nicht nur zu einer höheren Akzeptanz, sondern bei hohem Aufkommen auch zu einem regelmäßigerem Verkehrsfluss und steigern die Kapazität der entsprechenden Autobahnabschnitte.

Aber ich merke grad, dass wir arg OT sind

[valdebagnes]

Aber ich merke grad, dass wir arg OT sind

nunja, Tempolimit und Kilometerschmerzgrenze liegen doch gar nicht mal so weit auseinander.
Es war mir klar, das der Einwurf kommen musste. Ich selbst fahre jeden Tag 75km einfach zur Arbeit davon 60km AB, macht 120km mal 220 AT also rund 25Tkm AB im Jahr.
Mittlerweile jedoch selten mehr als 150kmh, oft weniger auch wenn es kein Limit gibt und der Verkehr es zulassen würde. Der Zeitvorteil ist minimal, der Verbrauch/Verschleiss ungleich höher und wenn ich es eilig habe und schneller fahre die Anspannung ebenso.
Mit 200kmh auf eine Situation zufahren, in der sich hinter einem LKW ein Auto mit etwa 120kmh nähert finde ich in beiden Autos als unangenehm bis gefährlich. Schätzt der langsamere die Geschwindigkeit richtig ein und wenn nicht reicht es dann für den schnelleren noch zum bremsen?
Ich denke es ist unstrittig, das eine solche Situation umso ungefährlicher wird je geringer der Geschwindigkeitsunterschied ist. Und da man die Verkehrteilnehmer, die nur 80 fahren dürfen nicht von der AB verbannen kann bleibt also logische Konsequenz nur die Geschwindikeitsdifferenz zu begrenzen. Aber auf 120kmh finde ich es genauso bescheuert wie ohne Begrenzung.

Warum hat sich noch niemand in der Politik für einen Kompromiss ausgesprochen und bsp. 160kmh genannt. Dann hätte j-d-s seine wechselnde Geschwindigkeit die er braucht um vor Langeweile nicht einzuschlafen, denn er muss ja regelmäßig auf 130kmh runter weil ich vor ihm gerade einen LKW überhole und die Differenzgeschwindigkeit wäre auf etwa 50kmh begrenzt.
Liegt diese bei 100km (220kmh zu 120kmh) vervielfachen sich Brems und Reaktionswege und das erhöht die Unfallwahrscheinlichkeit unverhätnissmässig. Für unsere Politik leider wohl zu komplex um es selbst zu verstehen...

[skilinde]

@skilinde, auch wenn ich in Sachen Risikobewertung j-d-s beim besten Willen nicht nachvollziehen kann, seine Zeitabschätzungen sind durchaus schlüssig und nachvollziehbar. Denn er kalkuliert ja ein das ein nicht allzu großer Teil der Strecke am Anfang und am Ende nicht Autobahn ist, auf dem er deutlich langsamer fährt. Und dann man durchaus auf die von ihm genannten Zeiten kommen.

180 ist natürlich recht wenig, ich fahre selten unter 220 auf der Autobahn (sofern das erlaubt ist).

...also deswegen hatte ich ja schon auf 200 im Schnitt gesetzt ...