"Ermäßigte Liftpreise - Unrecht und billig"

[Af]

Wenn das so weiter geht, ist die EU eh Geschichte, bis das Verfahren beginnen würde...

[Marvin]

Richtig! Dublin lässt grüssen... Da ist die Aufregung um Einheimschrabatte einfach nur lächerlich.

Weil es größere Missstände gibt, darf man die kleineren nicht kritisieren? Damit kann man fast jede Diskussion totschlagen, zur Not mit dem Argument "und du beschwerst dich über sowas, während in Afrika Kinder verhungern".

[freerider13]

Richtig! Dublin lässt grüssen... Da ist die Aufregung um Einheimschrabatte einfach nur lächerlich.

"und du beschwerst dich über sowas, während in Afrika Kinder verhungern".

So langsam begreifst du es...

[chr]

Dann machen wir am Besten auch gleich das ganze Forum dicht. Im Vergleich zu den Herausforderungen vor denen ganz Europa steht, ist es auch völlig egal ob der Schiort xy eine KSB oder eine EUB baut, ob am Gletscher z schon die Beschneiung läuft, wie die Saisonplanung der User abc aussieht,....

Nein, Diskussionen dürfen über jedes Thema geführt werden,...

[starli]

In Tirol bekommt man meines Wissens zumeist die "Einheimischen"-Tarife nicht nur bei Hauptwohnsitz, sondern auch bei Studium bzw. Arbeit in Tirol. Könnte das evtl. ein Schlupfloch bleiben, wenn man nicht mehr aufgrund der "Wohnung" die günstigen Tarife vergeben darf?

[freerider13]

Wie meinste das jetzt, Starli?
Das, was du beschreibst ist doch jetzt die aktuelle Regelung, die den IQ130 so ärgert. Dagegen wird ja jetzt "vorgegangen" - dann kanns ja kein Schlupfloch bleiben...

Schöne Grüße,
Jan

[christopher91]

Wie meinste das jetzt, Starli?
Das, was du beschreibst ist doch jetzt die aktuelle Regelung, die den IQ130 so ärgert. Dagegen wird ja jetzt "vorgegangen" - dann kanns ja kein Schlupfloch bleiben...

Schöne Grüße,
Jan

Er meint das man es billiger bekommt dann, weil man in Tirol arbeitet und nicht mehr weil man hier wohnt. Ob dies ein Schlupfloch wäre.

[freerider13]

Schon klar, aber das gilt doch schon seit jahren genau so:
Lebensmittelpunkt ist entscheidend. Nicht die wohnung. Sprich: hauptwohnsitz, arbeiten, studieren oder schule...
Sonst bekäme auch jeder weitwohnungs/freitzeitwohnungseigentümer... Und so weiter...

Schöne grüße,
Jan

[starli]

"Lebensmittelpunkt" ist viel zu schwammig, insb. wenn jemand an der Grenze zu Tirol wohnt, aber in Tirol arbeitet (oder umgekehrt). Im Prinzip gibt's 3 verschiedene Dinge, von denen nur 1 erfüllt sein muss: Hauptwohnsitz, Arbeitsplatzort oder Studiumsort. Wenn es der EU nur darum geht, dass die Leute nicht nach ihrem Wohnsitz diskriminiert werden dürfen, wären die Einheimischentarife auf Basis des Arbeitsplatzortes ja evtl. unproblematischer?

[Lauberhorn]

Ich sehe da auch keine Dikriminierung wenn der günstigere Tarif aufgrund des Arbeitsortes gewährt wird. Jeder EU Bürger kann seinen Arbeitsplatz frei wählen und hat somit die Möglichkeit diesen Tarif zu bekommen. Niemand wird über seine Nationalität oder Herkunft ausgeschlossen den Tarif zu bekommen, also keine Diskriminierung.

[freerider13]

Seh ich auch so.
Aber es gibt da so einige hier, die das wohl ganz anders sehen...

[IQ130]

Seh ich auch so.
Aber es gibt da so einige hier, die das wohl ganz anders sehen...

Es geht nicht darum es anders zu sehen, sondern um bestehendes EU-Recht! Übrigens der Kartenverbund Allgäu-Gletscher-Card und Alpen-Plus vergeben keine Einheimischentarife das Sie sich
auf das EU Gesetz berufen. Der Verband Deutscher Seilbahnen und Schlepplifte e.V. in München empfiehlt seinen Mitgliedern die Abschaffung von Lokaltarifen, um juristisch auf der sicheren Seite zu sein.

Schaut Euch mal den folgenden Link an: http://www.skimagazin.de/de,de/reportag ... 04009.html

Zitat von zwei Österreichern dazu:
„Einheimischen-Tarife sind grundsätzlich verboten, in öffentlichen Museen oder Schwimmbädern genauso wie in privat betriebenen Skigebieten“, erklärt Professor Walter Obwexer, Europarechtsexperte an der Universität Innsbruck. Ähnlich sieht das der Wiener EU-Rechtsexperte Martin Kind: „Einheimischen-Rabatte stellen eine Privilegierung von Ortsansässigen gegenüber anderen Unionsbürgern dar.

Ich stehe also nicht alleine mit meiner Meinung da, nur hat noch keiner Klage beim EUGH eingereicht.

[freerider13]

Stellt sich halt für mich nach wie vor einfach die Frage:

Was hast du davon???

In meinen Augen nichts, außer einfach nur Recht...
Der Preis wird zum Schluss für alle teurer, auch für dich. Die erhoffte "Ermäßigung" zu bekommen ist schlicht eine naive Illusion.

Daher: Du bekommst zwar (nach den EU-Regularien) Recht, das hat auch nie jemand hier bezweifelt.

Zum Schluss zahlen aber alle drauf - einschließlich dir selbst.
Eine echte "loose - loose" Situation für alle.
Außer natürlich für Beamte, Richter und Anwälte, die sich mit dem Fall zu beschäftigen haben und damit Ihr Salär sichern - meist auf Kosten des Steuerzahlers versteht sich. Also wieder auf Kosten der Allgemeinheit.

Wenn das natürlich deine Welt und dein Ziel ist, nur um "Recht" zu bekommen - bitte. Deine Sache.

Meine Welt ist das einfach nicht, sorry.

Jan

[David93]

Daher: Du bekommst zwar (nach den EU-Regularien) Recht, das hat auch nie jemand hier bezweifelt.

Doch, das bezweifeln so einige hier, musst nur mal die letzten paar Seiten durchlesen.

[freerider13]

Servus!

Gut, ich muss präzisieren:

Dass es laut EU keine Ungleichbehandlung von Bürgern geben darf ist ein Fakt. Das bezweifelt hier wohl auch niemand. In so fern liegt der IQ130 auch durchaus richtig.

Ob jedoch die aktuell geltenden Regelungen gegen diesen Gleichberechtigungsgrundsatz verstoßen - das ist Interpretations- und Streitfrage. Hierzu gibt es ganz verschiedene Auslegungen, nachzulesen auf den letzten Seiten.

Was ich jetzt eben noch bringe: Selbst wenn die Auslegungen zum Ergebnis haben sollten, dass die Einheimischenpreise gegen die Gleichberechtigung verstoßen und abgeschafft werden müssen, bedeutet das noch lange nicht, dass irgendein Bürger tatsächlich von der Umsetzung dieser Regelung profitieren kann.

Es ist nun mal auch Fakt, dass nicht alle Regelungen der EU tatsächlich Vorteile für die Bürger bringen. Deshalb meine Beispiele der Bananen oder Gurken aus der Vergangenheit. Man muss schon immer genau hinschauen was im Ergebnis herauskommt und nicht einfach einer Vorgabe hinterherrennen.

In Fall der Einheimischenpreise kann ich nun mal keinen Vorteil für irgendjemanden erkennen, wenn die Regelung 1:1 angewendet und durchgesetzt wird.
Warum hatte ich ja schon ausgeführt.

Schöne Grüße,
Jan

[Stäntn]

Meinung der Seilbahnbranche (http://www.tt.com/wirtschaft/standortti ... teurer.csp)

Der Seilbahnsprecher (...) kündigte an, die Branche werde sich weiter für Einheimischen-Tarife einsetzen.

[ski-chrigel]

Recht habense!

[starli]

Übrigens, die vielleicht größte Branche benachteiligt ebenfalls EU-Bürger nach deren Herkunft. Ich rede von der Musik- und Filmindustrie. Gewisse Lieder sind nur in gewissen Ländern verfügbar, öffentlich-rechtliche Sender geben ihr Angebot oft nur für die Einwohner des jeweiligen Landes frei, selbst eine Smartcard zur Entschlüsselung von PayTV ist zumeist auf das jeweilige Land beschränkt.

[McMaf]

Ob jedoch die aktuell geltenden Regelungen gegen diesen Gleichberechtigungsgrundsatz verstoßen - das ist Interpretations- und Streitfrage. Hierzu gibt es ganz verschiedene Auslegungen, nachzulesen auf den letzten Seiten.

Naja, die einzige Auslegung die ich hier gelesen habe, die rechtlich handfest ist, ist schlicht die Wortlautauslegung, dass Dienstleistungsempfänger nicht diskriminiert werden dürfen, auf Grund deren Staatsangehörigkeit oder Wohnsitz. So wie es auch in Art. 20 der EU-Richtlinie oder Art. 23 des österreichischen Dienstleistungsgesetzes bestimmt ist.
Und bln hatte es weiter oben bereits geschrieben. Diskriminierung bleibt Diskriminierung. Das relativiert sich nicht dadurch, dass andere Österreicher möglicherweise auch diskriminiert werden.

Alles andere was hier in diesem Thread diskutiert wurde, sind bloß Erwägungen eine Diskriminierung dennoch weiter aufrecht zu erhalten. Ob man die Talbewohner nun entschädigen möchte oder den Skitourismus fördern will. Auslegungen zum Gleichbehandlungsgrundsatz sind das jedenfalls nicht.

[freerider13]

Servus!

Naja, die einzige Auslegung die ich hier gelesen habe, die rechtlich handfest ist, ist schlicht die Wortlautauslegung, dass Dienstleistungsempfänger nicht diskriminiert werden dürfen, auf Grund deren Staatsangehörigkeit oder Wohnsitz..

Nun gut, da magst du eventuell Recht haben.
Allerdings sind wir in einem Internetforum, und nicht vor Gericht...

"Auslegung" und die entsprechende "Handfestigkeit" sind hier sicher relativ zu betrachten.
Zum Schluss werden es Gerichte entscheiden müssen.

Bleibt eben trotzdem die Frage:
Was ist das Ergebnis? Und was bringt es den "Bürgern" (der EU insgesamt) für einen Vorteil?

Schöne Grüße,
Jan

[McMaf]

Bleibt eben trotzdem die Frage:
Was ist das Ergebnis? Und was bringt es den "Bürgern" (der EU insgesamt) für einen Vorteil?

Rechtssicherheit.

[freerider13]

Bleibt eben trotzdem die Frage:
Was ist das Ergebnis? Und was bringt es den "Bürgern" (der EU insgesamt) für einen Vorteil?

Rechtssicherheit.

Dazu ein uraltes Beispiel:

Du stehst an einem Zebrastreifen. Nachts, beleuchtet, 30er Zone..
Du möchtest die Straße übertreten.
Von links kommt ein Porsche mit etwa 180 Sachen angeschossen.
Keine Frage: Der Fahrer kann nie im Leben rechtzeitig Bremsen und verstößt gegen alle Regeln...

Die Optionen:
1.: Du lässt den Wagen durch - auch, wenn er dir Vorrang geben müsste.
2.: Du betrittst die Straße, da du zweifelsohne Recht hast. Der Fahrer überfährt dich, da er nicht mehr bremsen kann. Du hattest zwar Recht - ohne irgendwelche Diskussion - bist aber jetzt leider tot. Die Schuldfrage klären nachher andere - auch klar. Auch das Ergebnis. Aber du selbst bist eben tot.

Welche Option wählst du???

Ich glaube, die Antwort wird jeder Mensch halbwegs vernünftig entscheiden - das Ergebnis wird immer das Gleiche sein.

Was es sagen soll:
Recht zu haben bringt nicht immer einen Vorteil...

Schöne Grüße,
Jan

[McMaf]

Dein Beispiel hat zwar überhaupt nichts mit Rechtssicherheit zu tun.

Dafür gibt es einen aufschlussreichen Einblick in deine Gedankenwelt.

[Markus_Ba]

Ich sehe das als klassichen Fall von NEID !!!
nach dem Motto wenn ich keinen günstigen Tarif bekomme dann sollen die Andren ihn auch nicht bekommen...

"Überall da wo der Neid dazukommt , kann der Mensch nicht mehr klar denken-
Weil er nur noch ein Gendanke in seinen Kopf herscht ---> i will des a !!! "

[freerider13]

Dein Beispiel hat zwar überhaupt nichts mit Rechtssicherheit zu tun.

Dafür gibt es einen aufschlussreichen Einblick in deine Gedankenwelt.

Stimmt. Hat nur was mit dem Bereich "Sicherheit" zu tun. Und das im realen Leben. Das nur als Tipp.
Muss man halt Transferfähigkeit besitzen, um es anwenden zu können...

Man darf nicht vergessen:
Die "Juristerei" an sich - und damit die "Rechtssicherheit" - ist nur ein unterstützender Mechanismus im realen menschlichen Leben.
Leider sind Juristen selbst allzu oft der Ansicht, sie würden die Welt regieren - da Gerichtsentscheidungen der einzig gangbare Weg auf dieser Welt wären. In der Realität sind sie nur Erfüllungsgehilfen der Entscheidungsträger. Ist nun mal so. Auch, wenns nicht gern gesehen ist in manchen Kreisen.

Genug Einblick in meine Gedankenwelt?
Oder in "meine Welt", in der REAL etliche Juristen für mich arbeiten???

Schöne Grüße,
Jan