Die große Klima-Diskussion

j-d-s schrieb:

Der Beschluss ist halt völliger Quark, und sogar gefährlich. Die Klimaerwärmung ist nicht aufzuhalten, weil sie ein ganz natürlicher Prozess ist. Wir müssen also Lösungen finden, wie wir uns auf wärmeres Klima einstellen können und damit zurechtkommen, anstatt unsere Ressourcen darauf zu verschwenden, zu versuchen, etwas aufzuhalten, was nicht aufzuhalten ist.

In Bezug auf die Skigebiete heißt das halt mittelfristig, dass Skifahren nur mit Beschneiung möglich ist und wir ggf. noch höher bauen müssen. Es gibt ja durchaus einige skitaugliche, große Gletscher über 4000 Meter, die jedoch nicht erschlossen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum ist es genau gefährlich ? und wieso ist es nicht aufzuhalten? Willst du behaupten das das ganz natürlich ist, und zu 0,0% anthropogen verursacht ist? Und bei den Auswirkungen die wärmeres Klima hat kannst du dich nicht drauf einstellen, da gibts Dinge auf die du nicht reagieren kannst im Fall der Fälle.

Klar erschließen wir die 4000er und beschneien tun wir alles mit Snowmakern

Deine Posts sind schon amüsant

McMaf schrieb:

ThomasK schrieb:

Die BZB versucht ja aktuell verzweifelt das Skigebiet Garmisch Klassik zu öffnen, doch sie schaffen es einfach nicht, weil es viel zu warm ist. Nach dem 05.12. ist nun auch der 12.12. als Eröffnung der Wintersaison 2015/2016 abgesagt worden. Ich gebe dem Skigebiet Garmisch Klassik noch 10 Jahre, dann wird es geschlossen und dann gibt es dort nur noch Sommerbetrieb.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo hast Du das her? Die neuesten Meldungen auf der Homepage und bei Facebook haben für Freitag den 11.12. das Opening angekündigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ursprünglich wollte man am 05.12.2015 Garmisch Klassik komplett öffnen.

Jetzt wird ein kleiner Notbetrieb am Hausberg mit ein paar Miniliften gefahren. Da aber die Talabfahrt geschlossen bleibt und das gesamte Kreuzeck- und Osterfeldergebiet ebenfalls zu bleibt, hat vom gesamten Skigebiet vielleicht 10% offen - wenn überhaupt.

Nun will man am 19.12. öffnen. Reicht es auch dann nicht zum Skifahren, macht man die Bahnen eben für die Wanderer und Fussgänger auf. Aufgrund der Klimaerwärmung wird das künftig immer öfters passieren, dass mitten im Winter die Lifte für die Wanderer und nicht für die Skifahrer offen sind.

McMaf schrieb:

Den Käse mit den 10 Jahren muss man wohl nicht kommentieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Für dich mag das alles Käse sein; dumm nur, dass hochqualifizierte Wissenschaftler, die mit Spezialsoftware auf Supercomputern zahlreiche Modellrechnungen durchgeführt haben, zu völlig anderen Einschätzungen kommen als du. Man hat verschiedene Modellrechnungen durchgeführt und Prognosen für eine Klimaerwärmung von 1, 2, 3, 4, 5, 6 und 7 Grad durchgeführt. Das Ergebnis war, dass sich der Alpenraum etwa um 50% stärker erwärmen wird, als das Weltklima und das bei einer Klimaerwärmung von 2 Grad sämtliche deutschen Skigebiete außer Zugspitze und Oberstdorf alle verschwunden sein werden.

Zudem ist es so, dass die deutschen Skigebiete über keinerlei Temperaturreserven verfügen. Solche Skigebiete wie z.B. Sölden, Hintertuxer Gletscher, Stubaier Gletscher, Pitztaler Gletscher, Kitzsteinhorn, St. Moritz, Saas Fee, Zermatt oder Chamonix stecken die Temperaturerwärmung von 2 - 3 Grad locker weg und gehören sogar zu den Gewinnern, da sich die verbleibenden Skifahrer auf weniger Skigebiete konzentrieren. Die Probleme der Zermatter sind also nicht der Wegfall des Skisport, sondern - wie die Gutachten zeigen - die Anhebung der Permafrostgrenze im Sommer in Verbindung mit zusätzlichen Bergstürzen und Felsabbrüchen.

Nach Aussagen der Klimaforscher wird sich die Temperatur bis 2100 etwa um 3 Grad erhöhen, wenn die Länder die Verpflichtungserklärungen einhalten. Tun sie es nicht, dann könnte sich die Temperatur bis 2100 um etwa 4,5 Grad erhöhen. Für den Alpenraum würde das eine Temperaturerhöhung von etwa 6,5 Grad bedeuten, was einer Höhendifferenz von 1000 m entspricht.

Hier hat mal ein Schweizer simuliert, was das für Zermatt (Erhöhung der Firngrenze um 1000 Hm bei einer Klimaerwärmung von +6,5 Grad) bedeuten könnte:

http://www.reliefs.ch/gorneren.jpg

Dass dann am Gornergrat Bäume wachsen, ist aus heutiger Sicht wohl sehr gewöhnungsbedürftig; pfiffig finde ich seine Annahme, dass die Zermatter beschlossen haben werden, aufgrund des warmen Klimas an der Südseite des Gornergrats auf 2200 m Höhe eine neue Siedlung zu errichten und diese sogleich mit einer Eisenbahn zu erschliessen. Warum nicht; wer weiß heute schon, was im Jahr 2090 der Zermatter Gemeinderat beschliessen wird? Der einst riesige Monte Rosa Gletscher ist auf ein kleines Schneefeld zusammengeschmolzen.


Auch wenn es einige immer noch nicht wahrhaben wollen: Die Klimaerwärmung ist Fakt. Es geht nur noch darum, wie hoch sie ausfallen wird.

Übrigens weiß auch die Seilbahnindustrie, dass künftig die Geschäftsbereiche Sommertourismus, Materialseilbahnen und ÖPNV stärker werden. Zwar dominiert momentan noch der Geschäftsbereich Wintertourismus, aber es ist so sicher wie das Amen in der Kirche, dass sich das in den nächsten 10 - 20 Jahren drehen wird. Dann ist es ganz normal, dass die Seilbahn gegen die Straßenbahn antreten wird.

och c91; nun sei doch auf meine versuchte diplomatische Art nicht so unwirrsch und persönlich aggressiv

Das die Lehrenden den Lernenden in gewissen Fachbereichen nicht zwingend den Gesamtzeitraum einer so komplexen Thematik binnen einem kleinen Teil der Evolution vermitteln können ist klar.
Das sie es gut versuchen (in dem Fall ab Montgolfière, 1783 oder ab dem Motorflug ca. 1910 noch genauer) ist doch schon sehr löblich.
Den Stolz, welchen Du sicher zurecht hast, in dieser Wissenschaft ausgebildet zu werden, ist respektabel.
Eines aber nicht .. darob manche Tellerrände pauschal zu vernachlässigen und den dicken Max zu machen (egal welcher Coleur) ist nicht angemessen.

In dem Sinne, Dir weiterhin ein gutes Studium in unser allem Sinne; dazu viel Lebenserfahrung und vor allem ein Wetter, je nach Wunsch, welches allen gerecht wird

--
p.s. falls Politiker demnächst beschliessen sollten; daß Mammutbäume ab 2020 jährlich nicht mehr als 4 Pinguine gebären sollten, melde ich mich natürlich wieder ...

Spar dir einfach so nen Misr wenn du keine Ahnung hast, produktiv mit dem Thema beitragen tut es eh nicht! Außerdem kannst du gar nicht wissen was genau wir Lernen wenn du es nicht selber studiert hast! Solche dämlichem Pauschalisierungen nerven!

christopher91 schrieb:

j-d-s schrieb:

Der Beschluss ist halt völliger Quark, und sogar gefährlich. Die Klimaerwärmung ist nicht aufzuhalten, weil sie ein ganz natürlicher Prozess ist. Wir müssen also Lösungen finden, wie wir uns auf wärmeres Klima einstellen können und damit zurechtkommen, anstatt unsere Ressourcen darauf zu verschwenden, zu versuchen, etwas aufzuhalten, was nicht aufzuhalten ist.

In Bezug auf die Skigebiete heißt das halt mittelfristig, dass Skifahren nur mit Beschneiung möglich ist und wir ggf. noch höher bauen müssen. Es gibt ja durchaus einige skitaugliche, große Gletscher über 4000 Meter, die jedoch nicht erschlossen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum ist es genau gefährlich ? und wieso ist es nicht aufzuhalten? Willst du behaupten das das ganz natürlich ist, und zu 0,0% anthropogen verursacht ist? Und bei den Auswirkungen die wärmeres Klima hat kannst du dich nicht drauf einstellen, da gibts Dinge auf die du nicht reagieren kannst im Fall der Fälle.

Klar erschließen wir die 4000er und beschneien tun wir alles mit Snowmakern

Deine Posts sind schon amüsant

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde dir ja empfehlen, nur ganz kurz mal aus den üblichen Denkmustern auszubrechen und dir - rein hypothetisch - zu überlegen, was denn wäre, wenn die Klimaerwärmung nicht von Menschen verursacht werden würde. Dann wären unsere Maßnahmen gegen die Klimawandel, die vollumfänglich darauf ausgerichtet sind, den Klimawandel zu stoppen, wirkungslos. Aber Maßnahmen, um mit dem Klimawandel zurecht zu kommen, wären nötig, aber es werden keinerlei Vorkehrungen dazu getroffen, weil man alle Ressourcen darauf verwendet, den Klimawandel zu stoppen. Übrigens gibt es durchaus jede Menge Möglichkeiten, sich anzupassen. Selbst eine Erwärmung um 5° wird die Menschheit nicht in ihrem Bestand gefährden, sondern nur bestimmte Probleme verursachen, die man eben lösen muss (Deichbau, Umsiedlung, Anbau von Lebensmitteln in speziellen Gewächshäusern, Klimaanlagen, Wasserspeicher, ...)

Übrigens wären Maßnahmen, um sich der Klimaerwärmung anzupassen, sogar dann nötig, wenn
a) die Klimaerwärmung zwar von Menschen verursacht wird, sich aber nicht mehr aufhalten lässt
b) oder sich zwar aufhalten ließe, es aber nicht wird
c) oder sich die Effekte der Treibhausgase und der Aerosole (Globale Verdunklung) gegenseitig aufheben.

Die Globale Verdunklung ist vor allem nach großen Vulkanausbrüchen für ein paar Jahre signifikant zu beobachten, aber war auch ein Grund, weshalb man in den 70er-Jahren eine Globale Abkühlung beobachtet hat und demzufolge auch vor einer neuen Eiszeit, natürlich auch durch Menschenhand verursacht, gewarnt hat.

j-d-s schrieb:

Die Globale Verdunklung ist vor allem nach großen Vulkanausbrüchen für ein paar Jahre signifikant zu beobachten

Zum Vergrößern anklicken....

Solche Vulkanausbrüche gibt es aber nur alle paar Jahrzehnte. Die globale Verdunkelung durch den Flugverkehr passiert dagegen täglich. Im Rheinland war der Himmel nie mehr so klar wie nach 9/11 und dem Ausbruch des Eyjafjallajökull, als tagelang keine Flugzeuge fliegen durften.

j-d-s schrieb:

Es gibt ja durchaus einige skitaugliche, große Gletscher über 4000 Meter, die jedoch nicht erschlossen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür gibt es umso mehr Freizeit-Wintersportler, die schon bei 3000 Meter Probleme haben .

j-d-s schrieb:

Die Klimaerwärmung ist nicht aufzuhalten, weil sie ein ganz natürlicher Prozess ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist Deiner Meinung nach die natürliche Ursache für die Klimaerwärmung?

ThomasK schrieb:

dumm nur, dass hochqualifizierte Wissenschaftler, die mit Spezialsoftware auf Supercomputern zahlreiche Modellrechnungen durchgeführt haben

Zum Vergrößern anklicken....

das erinnert mich an die Aussage meines WP-Professors in einem Seminar zur Unternehmensbewertung: "je länger die Formel, desto teurer das Gutachten - richtiger ist das Ergebnis wahrscheinlich trotzdem nicht"

ThomasK schrieb:

pfiffig finde ich seine Annahme, dass die Zermatter beschlossen haben werden, aufgrund des warmen Klimas an der Südseite des Gornergrats auf 2200 m Höhe eine neue Siedlung zu errichten und diese sogleich mit einer Eisenbahn zu erschliessen.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht? In Findeln wurde ja auch schon mal Getreide angebaut - und wenn es im 15. Jh. Eisenbahnen gegeben hätte, hätten sie vielleicht auch eine dorthin gebaut.

Also wenn die aktuelle Klimaerwärmung nicht vom Menschen verursacht wird, wird es noch mal um einiges spannender. Wenn's blöd läuft, ist das nämlich ein irreversibler Prozess und somit das Ende der Welt, wie wir sie kennen.

Man merkt, dass wir genügsam geworden sind. Klar kann man aktuell Skifahren gehen, aber gut sind die Pistenzustände unter 2.000 keinesfalls. Allenfalls zum Stangenfahren reicht's. Aber wenn in 14 Tagen zehntausende Touristen anreisen?
Vor wenigen Jahren hieß es, dass man zukünftig erst ab 1.500 m Skifahren werden könne. Ich würde diese Grenze nun auf 2.000 m erhöhen.
Am Mittwoch soll es auf 2.000 m rauf regnen. Wenn das eine Schütte wird, wird man im Tiroler Unterland nur mehr in Hintertux skifahren können.

In Findeln gab es im Mittelalter einen Weinberg - und das Tal in dem heutzutage (noch) der Gornergletscher fließt, war eisfrei. Ebenfalls eisfrei der Theodulpass.

In der Sahara gab es vor kurzem noch Vegetation. Man weiß auch, dass es dort vor 2.000 Jahren recht lebenswert war.

Die Frage ist aber, in meinen Augen, wenn es jetzt eine Erwärmung gibt, wann wird die dann wieder aufhören; im Sinne einer Vorausschau, sagen wir um 500 Jahre.

Tyrolens schrieb:

(...)Am Mittwoch soll es auf 2.000 m rauf regnen. Wenn das eine Schütte wird, wird man im Tiroler Unterland nur mehr in Hintertux skifahren können.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Glück hat man in weiser Voraussicht auf den Penken eine 3S gebaut und keinen 8er-Sessel.

Am 4. Advent bei Regen einen 8er-Sessel zu eröffnen, wäre dann doch etwas fad, aber bei strömenden Regen bei Eröffnungsfeierlichkeiten in der 3S zu sitzen geht durchaus in Ordnung.

Tyrolens schrieb:

Also wenn die aktuelle Klimaerwärmung nicht vom Menschen verursacht wird, wird es noch mal um einiges spannender. Wenn's blöd läuft, ist das nämlich ein irreversibler Prozess und somit das Ende der Welt, wie wir sie kennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt ja einige Theorien, dass es gewisse Points of no return gibt, die nicht mehr rückgängig zu machen sind.

j-d-s schrieb:

Ich würde dir ja empfehlen, nur ganz kurz mal aus den üblichen Denkmustern auszubrechen und dir - rein hypothetisch - zu überlegen, was denn wäre, wenn die Klimaerwärmung nicht von Menschen verursacht werden würde. Dann wären unsere Maßnahmen gegen die Klimawandel, die vollumfänglich darauf ausgerichtet sind, den Klimawandel zu stoppen, wirkungslos. Aber Maßnahmen, um mit dem Klimawandel zurecht zu kommen, wären nötig, aber es werden keinerlei Vorkehrungen dazu getroffen, weil man alle Ressourcen darauf verwendet, den Klimawandel zu stoppen. Übrigens gibt es durchaus jede Menge Möglichkeiten, sich anzupassen. Selbst eine Erwärmung um 5° wird die Menschheit nicht in ihrem Bestand gefährden, sondern nur bestimmte Probleme verursachen, die man eben lösen muss (Deichbau, Umsiedlung, Anbau von Lebensmitteln in speziellen Gewächshäusern, Klimaanlagen, Wasserspeicher, ...)

Übrigens wären Maßnahmen, um sich der Klimaerwärmung anzupassen, sogar dann nötig, wenn
a) die Klimaerwärmung zwar von Menschen verursacht wird, sich aber nicht mehr aufhalten lässt
b) oder sich zwar aufhalten ließe, es aber nicht wird
c) oder sich die Effekte der Treibhausgase und der Aerosole (Globale Verdunklung) gegenseitig aufheben.

Die Globale Verdunklung ist vor allem nach großen Vulkanausbrüchen für ein paar Jahre signifikant zu beobachten, aber war auch ein Grund, weshalb man in den 70er-Jahren eine Globale Abkühlung beobachtet hat und demzufolge auch vor einer neuen Eiszeit, natürlich auch durch Menschenhand verursacht, gewarnt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Das nachzudenken ist aber sinnlos, denn man kann es eindeutig nachweisen, dass dies momentan nicht mehr natürlich zu erklären ist. Natürlich, auch wenn wir es auf 2 Grad begrenzen brauchen wir Angleichsmaßnahmen, aber man sollte eben versuchen es auf die zu begrenzen, sonst wird Afrika aufgrund von fehlendem Wasser unbewohnbar, die Menschen von dort strömen hierher und dies führt zu anderen Problemen. Das man Holland mit Deichbau retten kann und andere Teile ist wohl wahr, dass sehe ich auch nicht als Problem, sondern Süßwasserknappheit.

a) wie oben
b) dann richtet sich die Menschheit selber zugrunde
c) hebt sich leider nicht auf, die Aerosole die zum global dimming während der Industrialisierung geführt haben werden ja nicht mehr verwendet und Vulkane sind zu kurzlebig

Fab schrieb:

In Findeln gab es im Mittelalter einen Weinberg - und das Tal in dem heutzutage (noch) der Gornergletscher fließt, war eisfrei. Ebenfalls eisfrei der Theodulpass.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar gab es auch Wamrphasen, aber die waren eben natürlich, und nicht 5 Grad wärmer wie wir nun haben. Die Gletscher nun sind halt noch Relikte von kälterem natürlichem Klima.

Eben genau das sag ich doch. Es gibt natürlicherweise eben auch Warmphasen, es gab sogar Zeiten, wo es nirgends auf der Welt Gletscher gab oder nur an den Polkappen. Trotzdem wird nicht in Betracht gezogen, dass wir uns auch einfach am Übergang befinden könnten. Warm- und Kaltzeiten haben sich immer abgewechselt und wir können uns da durchaus anpassen. Wenn wir wollen... zu behaupten, man könne die Klimaerwärmung verhindern, macht es einem natürlich einfacher.

Schon, aber eben auch eine ungewöhnliche Kaltphase - die "Kleine Eiszeit". Die kälteste Zeit seit Ende der letzten Eiszeit. Aus diesem Kältemaximum resultieren unsere grad schrumpfenden Gletscher. Vorher (Mittelalter) waren sie kleiner als heute.

Klar gab es das, aber die momentane Erwärmung ist nicht mit natürlichen Klimaeffekten zu erklären, dies ist wissenschaftlich nachgewiesen, einen solch schnellen Temperaturanstieg gab es nie, deshalb gilt es diesen aufzuhalten? Und was für ein Übergang, wir sind doch längst in einer Warmphase, einer natürlichen die von anthropogenen Effekten verstärkt wird und die zu höheren Extremen führt. Klar kann es auch wieder kälter werden, aber durch unseren anthropogenen Einfluss nie soviel wie natürlich ist.

Sorry aber wer nicht sieht das die Klimaerwärmung aktuell stark vom Menschen beeinflusst ist, der ist meiner Meinung nach hochgradig blauäugig. Es gibt tausend Studien die dies belegen, ich kann euch beispielsweise auch gerne meine Bachelorarbeit zukommen lassen, selbst die zeigt das, mit sehr einfachen Methoden sogar.

Ich hab das was in Paris gelaufen ist, nur so am Rande mir bekommen. Mit einer CO2 Reduktion ist das Problem nämlich nicht gelöst. Wie ich hier im Forum schon an anderer Stelle geschrieben habe, gibt es da noch andere menschliche Faktoren, die zur Klimaerwärmung bei tragen. Daher halte ich das mit dem CO2 für Augenwischerei, man will die Bevölkerung beruhigen. Ohne einen umfassenden Schutz der Wälder, der einer der wichtigsten CO2 Speicher ist, sehe ich einfach schwarz. Ausserdem redet ja keiner der ach so seriösen Wissenschaftler mehr davon, dass die Erwärmung zu 100% von Menschenhand gemacht ist, sondern nur noch von 50-80% je nachdem wen man fragt. Und neben bei. Es glaubt doch sowieso keiner, dass die Ziele zum vereinbarten Zeitpunkt auch erfüllt werden.

Habe das ganze auch nur so am Rand verfolgt. Aber einen Punkt habe ich doch mitbekommen: Der CO2 Ausstoß soll soweit reduziert werden, dass sie Natur (insbesondere die Wälder) mehr CO2 abbauen könne, als der Mensch produziert. Somit ist ein indirekter Schutz der Wälder ja gegeben (Reduzierung der Waldflächen -> Reduzierung des CO2 Ausstoßes).

Was ich jedoch etwas lächerlich finde ist die Tatsache, das Länder, welche gegen das Klimaabkommen verstoßen in keiner Weiße bestraft werden (können). Somit nur ein Vertrag, an den man sich halten kann, jedoch nicht zwingend muss.

christopher91 schrieb:

Klar gab es das, aber die momentane Erwärmung ist nicht mit natürlichen Klimaeffekten zu erklären, dies ist wissenschaftlich nachgewiesen, einen solch schnellen Temperaturanstieg gab es nie, deshalb gilt es diesen aufzuhalten? Und was für ein Übergang, wir sind doch längst in einer Warmphase, einer natürlichen die von anthropogenen Effekten verstärkt wird und die zu höheren Extremen führt. Klar kann es auch wieder kälter werden, aber durch unseren anthropogenen Einfluss nie soviel wie natürlich ist.

Sorry aber wer nicht sieht das die Klimaerwärmung aktuell stark vom Menschen beeinflusst ist, der ist meiner Meinung nach hochgradig blauäugig. Es gibt tausend Studien die dies belegen, ich kann euch beispielsweise auch gerne meine Bachelorarbeit zukommen lassen, selbst die zeigt das, mit sehr einfachen Methoden sogar.

Zum Vergrößern anklicken....

Das beweist ja nur deine Voreingenommenheit. Es ist eben nicht bewiesen, dass CO2 unmittelbar zu einer Temperaturerhöhung führt. Und Fakt ist zunächst einmal, dass wir momentan in einem Eiszeitalter leben (denn es gibt ja Eis in der Natur, das ist die Definition), es gab auch schon jede Menge Zeitalter, wo es deutlich wärmer war als jetzt und es nirgends auf der Erde Eis gab. Insofern ist auch die Behauptung, nur weil jetzt eine relativ schnelle Temperaturerhöhung eintritt, dass das die Abwesenheit von natürlichen Gründen für die Erwärmung beweise, völlig absurd.

Aber mir ist schon klar, dass es politisch nicht gewollt ist, das Dogma des schädlichen menschlichen Einflusses anzuzweifeln. Denn wenn man menschlichen Einfluss nicht nur als grundsätzlich erstmal schlecht bewertet und das tief in der Gesellschaft verankert hat, sondern auch noch die Unterordnung menschlichen Handelns unter ein höheres Ziel, nämlich dem unbedingten Schutz der Umwelt um jeden Preis, hat man eine Quasi-Religion, die für bestimmte Gruppierungen massive Vorteile bringt.

Drahtseil schrieb:

Was ich jedoch etwas lächerlich finde ist die Tatsache, das Länder, welche gegen das Klimaabkommen verstoßen in keiner Weiße bestraft werden (können). Somit nur ein Vertrag, an den man sich halten kann, jedoch nicht zwingend muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte bitte irgendjemand zu so was zustimmen, wenn er nicht schon völlig von der Quasi-Religion Umweltschutz vereinnahmt ist? Kein Land hat einen Vorteil davon, sich selbst eine Bestrafung auferlegen zu lassen, wenn es das nicht muss. Wie schnell sowas schief geht sieht man bei den zahlreichen Blödsinnigen EU-Beschlüssen, bspw. gibt es momentan ein Verfahren der EU gegen Deutschland, weil Deutschland Daimler nicht gezwungen hat, ein von der EU vorgeschriebenes, umweltfreundliches, aber dafür brennbares Kühlmittel in seine Klimaanlagen einzubauen. Und das zeigt ja auch, wie weit es in der Sache ist: Lieber ein paar Menschenleben durch ein gefährliches, brennbares Kühlmittel riskieren, wenn damit die Umwelt geschützt wird, als die Menschen zu schützen und das nicht brennbare Kühlmittel zu verwenden.

Das CO2 ein klimarelevantes Gas ist, läßt sich sehr einfach experimentell nachweisen.
Wenn du zu anderen Ergebnissen kommst, bist du vielleicht der zweite Newton???

christopher91 schrieb:

Spar dir einfach so nen Misr wenn du keine Ahnung hast, produktiv mit dem Thema beitragen tut es eh nicht! Außerdem kannst du gar nicht wissen was genau wir Lernen wenn du es nicht selber studiert hast! Solche dämlichem Pauschalisierungen nerven!

Zum Vergrößern anklicken....

ja, durch solche Posts oder

dämlichem Pauschalisierungen

Zum Vergrößern anklicken....

tut man seiner geliebten Wissenschaft eine großen Dienst. Fehlt nur noch dein geliebtes

krank

Zum Vergrößern anklicken....

und ein paar Smilies.

Mal im Ernst : empfehle etwas mehr Demut vor den Erfahrungen anderer, auch wenn es nicht so wissenschaftlich daherkommt.

Da kommst du auch noch dahinter, dass zwischen der Uni und dem Leben ein gewisser Unterschied besteht.

Und - wieder aus Lebenserfahrung - immer kritisch an das herangehen, was von den Kanzeln dieser Welt verkündet wird .

In 10 Jahren läuft es genau andersherum