Bayern: Schneekanonen um jeden Preis

[snowflat]

Ach ja, der energie- und umweltpolitische Sprecher der SPD-Landtagsfraktion meldet sich zu Wort ...

Bayern: Schneekanonen um jeden Preis – Staatsregierung subventioniert Stromfresser mit Millionenbeträgen

[i-Sl]

Mal wieder die übliche Anti-Schneekanonen Hetze.
Absolut einseitig weil er nur gegen Schneekanonen wettert, aber andere Freizeitaktivitäten wie z.B. Schwimmbäder ja überhaupt keine Energie brauchen und auch kurzsichtig, weil was würde wohl passieren, wenn es in Bayern keine Schneekanonen gäbe. Genau die Gäste würden weiter nach Österreich fahren, wo die Schneekanonen dann die Energie verbrauchen würden und dazu würde durch die weitere Anfahrt auch noch mehr Benzin, für mich auch Energie verbraucht, klingt nach einem sehr durchdachten Plan .
Würde übrigens auch einiges drauf Wetten, das der Typ seine Winterferien regelmäßig nicht in Bayern verbringt, sondern irgendwo in Österreich oder Südtirol über Kunstschnee fährt. Aber dort ist das ja nicht so schlimm wie in Bayern . Einfach nur lächerlich das ganze, so jemanden kann man echt nicht ernstnehmen, wundert mich auch nicht, das seine Partei bei solchen Leuten in Wahlen in Bayern regelmäßig den kürzeren zieht .

[alex96]

das ist mal wieder typisch Deutschland
man braucht sich nicht wundern dass keiner in die deutschen Skigebiete fährt. Was will man schon am Sudelfeld oder am Spitzing wenn keine Schneesicherheit und keine modernen Anlagen gewährleistet sind. Die Leute von unserer Region fahren alle weiter in die Skiwelt, Wildschönau, ... weil sichs da einfach mehr lohnt.
Da sieht man mal wieder dass SPD und Grüne doch ganz gut zusammen passen würden. Und leider wohl auch die nächsten Wahlen gewinnen werden.

[noisi]

Wir reden hier immernoch von Bayern oder? Kann mich nicht erinnern das dort jemals SPD und Grüne regiert hätten - komisch das man die Infrastruktur der Skigebiete schon soweit ausgebaut hat oder?

Im Prinzip ist es ja auch richtig was im Artikl steht. Was zunächst nur als ausbesserungsmaßname für bestimmte Pistenabschnitte gedacht war bedeckt mittlerweile ganze Pisten oder sogar Berge. Nicht wenige Gebiete setzen sogar soweit auf Schneekanonen das Skibetrieb auch außerhalb der Grenzen der normalen Saisonzeiten angeboten werden kann.
Aber Klima- und Stromverbrauch mal außen vor. Die Politik bestimmt die Regeln und wenn mehr Schneekanonen mehr zahlende Gäste bedeuten (=mehr Steuern) dann wird man sich hüten das zu verbieten und das zurecht!

[thun]

Ist doch gängige Ideologie der deutschen Umweltschützer (egal ob Grün oder nicht): Die Umwelt endet an der deutschen Grenze und fängt frühestens in der Sahara wieder an, dazwischen gibt es nix.
Anders ist auch nicht zu erklären, wie man ernsthaft einen Atomausstieg befürworten kann, um dann Atomstrom aus Tschechien importieren zu müssen und so im Vorbeigehen auch noch Risiko und Entsorgungsproblem zu exportieren statt sich selbst um seinen Dreck zu kümmern.

[720°]

Nur mal so nebenbei erwähnt hat Rot/Grün damals den Masterplan Wintersportarena Sauerland unterstüzt und die Schneekanonen subventioniert Hat also eher mit Regierung und Opposition zu tun...

[Whistlercarver]

Wir reden hier immernoch von Bayern oder? Kann mich nicht erinnern das dort jemals SPD und Grüne regiert hätten -

Hat irgendjemand vor 2 Jahren daran gedacht das in Ba-Wü die CDU nicht mehr an der Regierung ist?

[noisi]

Hat irgendjemand vor 2 Jahren daran gedacht das in Ba-Wü die CDU nicht mehr an der Regierung ist?

Niemand! Nur das es mit den meisten Skigebieten im deutschen Alpenraum bergab geht hat sicher keine politischen Gründe. Hier in NRW funktioniert es schließlich sowohl unter Rot-Grün als auch unter Schwarz-Gelb was Beschneiungsanlagen angeht. Ich wage generell auch zu bezweifeln das es Sache der Landespolitik ist - bei den Bayern halte ich jedoch nichts für ausgeschlossen.

[snowflat]

Geht wieder los ...

Umweltministerium räumt Schäden in den Alpen über Jahrzehnte hinweg ein
Die Modernisierung von Skigebieten durch den Bau von Schneekanonen kann die Natur in den Alpen über Jahrzehnte hinweg schädigen. Zu dieser Einschätzung kommt das bayerische Umweltministerium in einer Antwort auf eine Anfrage der Landtags-SPD.
Die Opposition sieht sich dadurch in der Kritik an der staatlichen Förderung von Schneekanonen bestätigt und fordert eine Verschärfung der Vorschriften.

Kunstschnee im Allgäu: Streit über Schneekanonen spitzt sich zu

[Frankenski]

Geht wieder los ...

Umweltministerium räumt Schäden in den Alpen über Jahrzehnte hinweg ein
Die Modernisierung von Skigebieten durch den Bau von Schneekanonen kann die Natur in den Alpen über Jahrzehnte hinweg schädigen. Zu dieser Einschätzung kommt das bayerische Umweltministerium in einer Antwort auf eine Anfrage der Landtags-SPD.

Die Fahne des Umweltministeriums weht auch immer anders einmal ja dann wieder nein

[Rüganer]

Typische Politikerantwort, da kannste besser nen Pudding an die Wand nageln.

Die Modernisierung von Skigebieten durch den Bau von Schneekanonen kann die Natur in den Alpen über Jahrzehnte hinweg schädigen.

oder auch nicht.

[David93]

So wie ich das verstehe ist nun nicht die Beschneiung an sich das Problem, sondern die Baumaßnahmen, also Leitungen verlegen, usw., da dadurch der Boden geschädigt, verdichtet,... wird.

Also ganz ehrlich: Mit dem Argument könnte ich im ganzen Land alle Bauprojekte in Frage stellen, bei denen mit mehr als nur ner Schaufel gearbeitet wird. Wenn Baufahrzeuge im Einsatz sind hat man das Problem doch überall. Warum bezieht man das jetzt nur auf Beschneiung?

[Wurzelsepp]

Wobei ich mich halt schon frage, ob es eine staatliche Aufgabe sein soll, Schneekanonen zu subventionieren... eher nicht, vA nicht, wenn dafür bei der Bildung, beim ÖV oder beim Strassenunterhalt gespart werden muss. Rentiert ein Skigebiet, so können sie die Schneekanonen selber finanzieren, rentiert es nicht, so ändern mMn auch Schneekanonen nicht viel daran.

Das Problem ist eher wie in der Landwirtschaft: Die einen subventionieren ziemlich stark (Meines Wissens zB Österreich), die anderen eher zurückhaltend (die CH), und schon haben die subventionierten Gebiete einen nicht unwesentlichen Wettbewerbsvorteil und die Spirale mit noch mehr Subventionen dreht sich unaufhörlich... aber dort einen Konsens unter den Ländern zu finden, ist ein Ding der Unmöglichkeit, schliesslich ist man auch Konkurrenz.

[Kerker]

Na Gott sei Dank wird die Natur durch andere Baumaßnahmen nicht geschädigt. Gebäude zum Beispiel. Oder Verkehrswege. Da werden ja keine Leitungen verlegt. Geschweige denn Humus abgetragen. Oder gar Löcher ausgehoben. Und auch keine Flächen versiegelt.

[Whistlercarver]

Die Schneekanone hat halt keine starke Lobby.

[j-d-s]

Wer gegen Beschneiungsanlagen ist, hat echt nicht den Schuss gehört und leidet wohl unter Wahnvorstellungen. Skigebiete brauchen heutzutage gute Beschneiungsanlagen. Sogar in Hochgelegenen Gebieten und dem "schneereichen" Arlberg sieht man das inzwischen ein.

Ohne Beschneiung ist jedes Skigebiet mittelfristig weg. Fertig.

[Wurzelsepp]

Sehe ich genau gleich... trotzdem ist es nicht Aufgabe der öffentlichen Hand, das zu finanzieren.

[David93]

Seh ich im Prinzip auch so.

Aber auf der anderen Seite werden vom Staat auch viele andere Freizeiteinrichtungen auch bezuschusst, wo ich mir dann denke, in dem Fall wärs ja unfair wenn man bei der Beschneiung jetzt auf einmal nichts zahlt.

[ski-chrigel]

Von der Beschneiung profitieren ja längst nicht nur die Bergbahnen, sondern sehr viele Betriebe und Zulieferer und somit auch wieder die öffentliche Hand. Selbstverständlich hat drum diese auch einen Beitrag zu leisten, was auch an immer mehr Orten (in der Schweiz jedenfalls) richtigerweise der Fall ist.

[Wurzelsepp]

Aber dann könnte die öffentliche Hand mehr oder weniger alles finanzieren, schliesslich profitiert sie von ganz Vielem indirekt: Sei es durch höhere Steuern, sei es durch zusätzliche Arbeitsplätze, sei es durch einen Wettbewerbsvorteil, der dann auch zu höheren Steuereinnahmen führt.

[Ram-Brand]

Ich denke nicht immer ist das Geld, dass Problem, sondern z.B. Auflagen.
So ziehen sich Projekte auch hin oder werden von der Behörde abgelehnt.

^^ Da könnte der Staat aber z.B. schon etwas optimieren ohne gleich Subventionen raushauen zu müssen.

[ski-chrigel]

Aber dann könnte die öffentliche Hand mehr oder weniger alles finanzieren, schliesslich profitiert sie von ganz Vielem indirekt: Sei es durch höhere Steuern, sei es durch zusätzliche Arbeitsplätze, sei es durch einen Wettbewerbsvorteil, der dann auch zu höheren Steuereinnahmen führt.

Wenn die Bevölkerung das will, wieso nicht. In der Schweiz ist das demokratische Denken ein wenig ausgeprägter als in Bayern und so haben die Stimmbürger mit ihren Steuergeldern da mitzuentscheiden: http://www.suedostschweiz.ch/wirtschaft ... cht-schule.
Schnee ist sowas wie Service public. Weil Frau Holle ihre Dienstleistung aber je länger je mehr verknappt, springt eben der Staat ein. Oder anders: für viele Berggebiete sind Skigebiete to big to fail, also muss die öffentliche Hand einspringen, sonst überleben die Gemeinden wiederum nicht. Ob sie dies nun mit direkten Geldern an die Bergbahnen tun (http://alpinforum.com/forum/viewtopic.php?f=35&t=55681) oder eben über Beschneiung ist wohl ziemlich einerlei.

[Wurzelsepp]

Wenn eine Gemeinde Mitinhaber der Bergbahn ist, ist es okay, das ist lokal und darum verständlich, schliesslich hätte die Gemeinde ohne Bergbahnen Mühe. Aber warum zB der Kanton Bern Schneekanonen in Hasliberg finanzieren sollte ist mir nicht klar... schliesslich zahlt er in Bern auch kein neues Fussballstadion oder in Biel ein Einkaufszentrum.

Natürlich kann man der Meinung sein, der Kanton bzw. der Staat soll so gut wie alles zahlen, nur wird dann halt wieder über die hohen Steuern gemoffelt... meist übrigens von den gleichen Leuten, die sehr grosszügig die Subventionen an ihre Klientel verteilen. Aber Sparen kann man schliesslich bei der Bildung, beim öffentlichen Verkehr oder den Staatsangestellten.