Landesverwaltungsgericht erlaubt Zusatz für Kunstschnee

[ski-chrigel]

http://www.tt.com/politik/14695422-91/l ... schnee.csp

[starli]

Gut so. M.E. sollten hier die gleichen Regeln wie bei z.B. Düngemitteln für die Landwirtschaft gelten und alles, was nicht (zu sehr) schadet, sollte erlaubt sein.

[Ulmer]

Wir können nur hoffen, dass das Zeug wirklich so unschädlich ist, wie der Hersteller verspricht und das Landesverwaltungsgericht offenbar glaubt. Das Thema wurde bereits in 2015 diskutiert, hier der Auszug aus einem Artikel in der Welt von damals: https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt ... ollen.html

Das brachte Forscher des Unternehmens auf die Idee. Es züchtet die Eis bildenden Bakterien in großen Fermentern. „Die Proteine werden abgetrennt und unter Verwendung spezieller Filter zu einer Suspension verarbeitet, die anschließend gefriergetrocknet wird“, beschreibt das Unternehmen den Herstellungsprozess auf seiner Webseite.

Nicht ohne die ausdrückliche Zusicherung, dass keinerlei lebende Bakterien in das Pulver gelangen und über Schneekanonen in die Umwelt versprüht werden können. Doch genau darüber ist ein Streit entbrannt.

Während beispielsweise in Nordamerika und in der Schweiz der Zusatz des Pulvers in Schneekanonen erlaubt ist, darf es in Deutschland und Österreich nicht für die Beschneiung von Pisten verwendet werden. Die langfristigen Auswirkungen auf Mensch und Umwelt sind weitgehend unerforscht.

Den Einsatz des Mittels kritisieren nicht nur Naturschützer. Auch die Hydrologin Professor Carmen de Jong von der französischen Universität Savoie-Mont Blanc mahnt zur Vorsicht: „Was solche Zusätze im Boden auf lange Sicht anrichten, weiß bis heute niemand.“

Tatsächlich handelt es sich bei den proteinliefernden Mikroben um die Erreger des Bakterienbrands im Steinobst und der Fliederseuche. Befallen werden davon auch viele Laubbäume, darunter Kastanien und Eschen. Bislang sind aber keine Befunde bekannt geworden, die Schäden durch Snomax bestätigen würden.

Der Hydrologin de Jong wurden offenbar nach ihren Aussagen zum Gefährdungspotential von Snomax in Frankreich Forschungsgelder entzogen. In Frankfreich wird das Zeug offenbar massenweise verwendet.

[Tiob]

Das Mittel ist sowieso viel zu teuer und wird meines Wissens nach selbst in der Schweiz wo es erlaubt ist kaum eingesetzt. Die Kristallisationskeime klingen ziemlich harmlos es handelt sich ja nur um Bakterienproteine die in der Umwelt wieder abgebaut werden. Ich glaube den Umweltschützern geht es bei der Kritik ums Prinzip da sie "Chemie" und künstliche Beschneiung grundsätzlich für Teufelszeug halten.

[EKL]

Landeshauptmann Günther Platter erneuerte am Dienstag das politische Bekenntnis, auch in Zukunft auf jeglichen Zusatz bei der Schneeerzeugung verzichten zu wollen. „Als Tourismusland Nummer eins setzen wir auf hundertprozentige Authentizität. Künstliche Zusatzstoffe passen für mich nicht zu einem glaubwürdigen Tiroler Naturerlebnis", sagte Platter via Landesaussendung und kündigte eine entsprechenden Anpassung der Infrastrukturförderungen an.

[GIFWilli59]

Das Mittel ist sowieso viel zu teuer und wird meines Wissens nach selbst in der Schweiz wo es erlaubt ist kaum eingesetzt. Die Kristallisationskeime klingen ziemlich harmlos es handelt sich ja nur um Bakterienproteine die in der Umwelt wieder abgebaut werden. Ich glaube den Umweltschützern geht es bei der Kritik ums Prinzip da sie "Chemie" und künstliche Beschneiung grundsätzlich für Teufelszeug halten.

Mich würde ja mal der genaue Preisunterschied pro cbm mit/ohne Snomax interessieren und zum Vergleich noch der Preis für einen cbm aus einem Snowmaker.

[basti.ethal]

Ich habe gestern mal bei einigen amerikanischen Kollegen nachgefragt, wie deren Erfahrungen mit Snomax sind. Hier ein paar Antworten:

"We used to... Don't anymore. It does work, but between the cost and the crap it coats everything in, it's more of a pain. Took months for it to completely disappear off the grass (golf course). It's hard on paint and glass, difficult to clean the residue off. And at $80/bag/100k gallons, the cost adds up quick if you're turning a million gallons a day. It's good stuff, it just wasn't right for us."

" You can expect minimum 50% incrise of the volume of snow in marginal temperature
No problems with is,easy to groom. You can start grooming after short time with no problem"

" Snomax produces gains through the entire temperature range converting more water into snow. Not only are you producing a better skiable product using it, you are conserving considerable energy due to the fuller conversation rate.
There is a big difference between Drift and Snomax, I have tried both and personally I see no comparison. Drift is a surfactant and Snomax is an ice nucleating protein, very different different scientifically.
I starting using Snomax about 12 years ago and would never turn back."

Die Meinungen diesbezüglich sind zwar geteilt, jedoch meist für Snomax. Beeinflussend ist hier wohl auch der Kostenfaktor. Bei den angegebenen Kosten von 80$ für 100.000Gallonen Wasser wird man auch in Tirol Tests und Wirtschaftlichkeitsanalysen durchführen.

Wenn ich dies auf unser kleines Gebiet mit 60l/s Pumpleistung hochrechne, wären es täglich Kosten von ca. 1000€.

[Tyrolens]

Es ist halt wieder ein Politikum und die glauben auch noch immer, dass es so etwas wie ein Reinheitsgebot gibt. Gut, es ist ein Gebot und aus gutem Grund keine Pflicht, beim Bier.

Ob es Sinn macht oder nicht, sollen doch bitte die Anwender entscheiden. Die können dann die Wirtschaftlichkeit berechnen und vielleicht lohnt es sich dann wirklich nur für ein paar Kinderhänge oder so. Aber die Möglichkeit der Anwendung hätte man und darum geht es in meinen Augen.

Die Grünen sind komisch. Sonst sind sie doch auch für Bio und wenn ein Biobauer irgendwelche EMs verwendet, wird das von denen absolut befürwortet und hier ist man dagegen?

Ideologien, so weit das Auge reicht.

[Ulmer]

Die Wirtschaftlichkeit ist in der Tat Sache der Anwender, die Einschätzung, ob ein evtl. Risiko für Natur und Umwelt - auch langfristig - besteht, würde ich aber nicht nur dem Hersteller und den Anwendern überlassen.

[GIFWilli59]

Sonst sind sie doch auch für Bio und wenn ein Biobauer irgendwelche EMs verwendet, wird das von denen absolut befürwortet und hier ist man dagegen?

Was sind EMs?

[Tyrolens]

EM = Effektive Mikroorganismen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Effektive_Mikroorganismen

Wissenschaftlich zwar sehr umstritten, aber hier kommen sogar noch lebendige Bakterien zum Einsatz.


Snowmax wurde doch schon vor langer Zeit als unbedenklich bewertet. Die Frage ist ja auch, ob man dafür überhaupt eine Zulassung braucht. Das ist wie in der Landwirtschaft: Pflanzenschutzmittel vs. Pflanzenstärkungsmittel (vs. Düngemittel).
Dass man aus Marketinggründen darauf verzichten möchte, ist verständlich, aber keinesfalls nachhaltig. Das löst nur eine Abwärtsspirale aus.

Abgesehen davon: Wenn es Wasser, Energie und Technik einzusparen hilft, dann wäre es doch auch im Sinne des Umweltschutzes.


Nachdem der Landeschef nun ein Machtwort gesprochen hat, wird das ganze vermutlich sowieso gleich wieder ad acta gelegt.
Wie man das Beschneien in grenzwertigen Situationen verbessern kann, wird auch weiterhin vor allem die Hersteller von Beschneiungsanlagen beschäftigen.

[Ram-Brand]

Na toll.

Also ich will das Zeug nicht in dem Schnee haben auf dem ich fahre.

Dann kann man nichtmal mehr Schnee essen. :-/
Und beim Vorbeifahren an laufenden Schneeerzeugern muss man die Luft anhalten um das Zeug nicht einzuatmen.

[Ulmer]

Wobei Eiweiß und Proteine ja gesund sein sollen

[Tyrolens]

Darum sagt der Hersteller auch, dass es sich um Proteine handelt und nicht um Bakterien.

Bakterien = böse
Protein = gut.

:d

[Tiob]

XXX

[Tiob]

Landeshauptmann Günther Platter erneuerte am Dienstag das politische Bekenntnis, auch in Zukunft auf jeglichen Zusatz bei der Schneeerzeugung verzichten zu wollen. „Als Tourismusland Nummer eins setzen wir auf hundertprozentige Authentizität. Künstliche Zusatzstoffe passen für mich nicht zu einem glaubwürdigen Tiroler Naturerlebnis", sagte Platter via Landesaussendung und kündigte eine entsprechenden Anpassung der Infrastrukturförderungen an.

Wenn es unbedenklich ist muss es zugelassen werden! Aber Herrn Plattner scheint es mehr um Ideologie und Polemik zu gehen als um eine nüchterne wissenschaftliche Bewertung dieses Stoffes. Ich glaube kaum dass Touristen Tirol scharenweise verlassen werden falls Snomax zugelassen wird weil auf einmal die "Authentizität" fehlt. In den USA wird Snomax übrigens schon seit den 90ern eingesetzt und es ist bisher niemand dadurch zu schaden gekommen, auch das slf in Davos forscht schon inzwischen seit 20 Jahren an den Auswirkungen die diese Proteine auf die Umwelt haben könnten. Es handelt sich also keinesfalls um eine "neue Technologie" oder ein "unkalkulierbares Risiko".

Darum sagt der Hersteller auch, dass es sich um Proteine handelt und nicht um Bakterien.

Bakterien = böse
Protein = gut.

:d

Prinzipiell ist es gut dass man Naturstoffe verwendet die in der Umwelt auch abgebaut werden können. Würde man beispielsweise irgendwelche anorganische Substanzen als Kristallisationskeime verwenden würde sich dieser Stoff langfristig anreichern und wäre wahrscheinlich wirklich ökotoxikologisch problematisch.

[Ulmer]

Wenn es unbedenklich ist muss es zugelassen werden!

Das Problem ist, das weiß ganz genau keiner. Nach heutigem Stand und basierend auf den bisherigen Erfahrungen scheint es unbedenklich zu sein, aber sicher ist das nicht.
M. E. sollte eher in andere Technologien investiert werden. Bspw. gibt es Schneekanonen, die mit Hilfe von Hochdruck ein Vakuum erzeugen, wodurch Wasser in "Schneeschlamm" gewandelt wird, sollen theoretisch sogar bei einer Temperatur von >10 Grad C Schnee erzeugen können und das ohne chemische oder biologische Zusätze.
https://www.chemanager-online.com/theme ... roduzieren

[j-d-s]

Na toll.

Also ich will das Zeug nicht in dem Schnee haben auf dem ich fahre.

Dann kann man nichtmal mehr Schnee essen. :-/
Und beim Vorbeifahren an laufenden Schneeerzeugern muss man die Luft anhalten um das Zeug nicht einzuatmen.

Wie erwähnt, das ist nicht gesundheitsschädlich. Davon abgesehen muss man ja selbst von tatsächlich gesundheitsschädlichen Stoffen als Mensch ne ganze Menge einnehmen, bevor es irgendwelche Auswirkungen hat. Merkst du beim Alkohol. Wenn du ein Bier trinkst, merkst du gar nichts. Trinkst du dagegen 5, schauts anders aus.

[EKL]

Landeshauptmann Günther Platter erneuerte am Dienstag das politische Bekenntnis, auch in Zukunft auf jeglichen Zusatz bei der Schneeerzeugung verzichten zu wollen. „Als Tourismusland Nummer eins setzen wir auf hundertprozentige Authentizität. Künstliche Zusatzstoffe passen für mich nicht zu einem glaubwürdigen Tiroler Naturerlebnis", sagte Platter via Landesaussendung und kündigte eine entsprechenden Anpassung der Infrastrukturförderungen an.

Wenn es unbedenklich ist muss es zugelassen werden! Aber Herrn Plattner scheint es mehr um Ideologie und Polemik zu gehen als um eine nüchterne wissenschaftliche Bewertung dieses Stoffes. Ich glaube kaum dass Touristen Tirol scharenweise verlassen werden falls Snomax zugelassen wird weil auf einmal die "Authentizität" fehlt. In den USA wird Snomax übrigens schon seit den 90ern eingesetzt und es ist bisher niemand dadurch zu schaden gekommen, auch das slf in Davos forscht schon inzwischen seit 20 Jahren an den Auswirkungen die diese Proteine auf die Umwelt haben könnten. Es handelt sich also keinesfalls um eine "neue Technologie" oder ein "unkalkulierbares Risiko".

Bin ich absolut Deiner Meinung, es gibt dafür Experten und wenn diese sagen, dass ein Stoff unbedenklich ist, sollte dieser auch verwendet werden dürfen.
Ich fand die Aussage vom Landeshauptmann einfach nur lustig, da in Tirol in den Hauptzentren des Tourismus ja von "hundertprozentiger Authentizität" wohl kaum die Rede sein kann. Eher von Fassaden (sowohl auf die Häuser bezogen, als auch Fassade als Metapher für die gebotene Folklore und die übertrieben zur Schau gestellte Kultur) die so hergerichtet werden, wie sich der Tourist Tirol vorstellt und von Landschaften, die so umgestaltet werden, dass diese gut touristisch nutzbar sind. Beides ist an sich nicht verwerflich und für den Erfolg Tirols als Touristenmagnet wichtig, gerade deswegen einfach lächerlich aufgrund eines wahrscheinlich harmlosen Zusatzes im Kunstschnee so ein Fass aufzumachen.

[Tyrolens]

Das Problem ist, das weiß ganz genau keiner. Nach heutigem Stand und basierend auf den bisherigen Erfahrungen scheint es unbedenklich zu sein, aber sicher ist das nicht.

Wenn du nach dieser Aussage handeln würdest, dürftest du das Haus nicht mehr verlassen. Könnte ja sein, dass draußen der Tod lauert. Das Problem dabei ist, dass der Tod genauso im Haus lauern könnte.


Der Chefredakteur der Tiroler Tageszeitung war auch gut: Er hat Snowmax gleich mit Glyphosat verglichen und wohl befürchtet, dass irgend jemand das Land Tirol dann auf 290 Mio verklagen könnte.

[EKL]

Das Problem ist, das weiß ganz genau keiner. Nach heutigem Stand und basierend auf den bisherigen Erfahrungen scheint es unbedenklich zu sein, aber sicher ist das nicht.

Wenn du nach dieser Aussage handeln würdest, dürftest du das Haus nicht mehr verlassen. Könnte ja sein, dass draußen der Tod lauert. Das Problem dabei ist, dass der Tod genauso im Haus lauern könnte.


Der Chefredakteur der Tiroler Tageszeitung war auch gut: Er hat Snowmax gleich mit Glyphosat verglichen und wohl befürchtet, dass irgend jemand das Land Tirol dann auf 290 Mio verklagen könnte.

So sieht es aus, Unbedenklichkeit kann nie bewiesen werden, ein unbedenkliches Risiko sehr wohl. Aber der Unterschied zwischen Risiko und Gefahr ist mittlerweile vielen Leuten nicht mehr begreiflich zu machen, dabei wusste das schon Paracelsus vor 500 Jahren.

Na wenn es so ungefährlich ist wie Glyphosat ist ja alles super (Ernst gemeint).

[Tyrolens]

Ja eh.

Ist aber gut, dass das Thema hier in einem Seilbahnforum kommt.
Seilbahnen sind potentiell sehr gefährliche Transportmittel. Trotzdem passiert sehr wenig. Aber ab und zu passiert doch etwas. Selbst hier, wo es nachweislich zu Unfällen kommt, würde niemand ein Verbot von Seilbahnen verlangen.

[Tiob]

Das Problem ist, das weiß ganz genau keiner. Nach heutigem Stand und basierend auf den bisherigen Erfahrungen scheint es unbedenklich zu sein, aber sicher ist das nicht.

Als Skifahrer hast du schon gar nichts zu befürchten du kommst ja gar nicht in Kontakt mit dem Stoff. Auch für die Umwelt scheint es unbedenklich zu sein. Also gehört dieser Zusatz auch zugelassen. Wer wirklich meint vergiftet zu werden sollte keine frittierten Lebensmittel essen da hier Acrylamid entsteht, oder auf Grillen verzichten da massenhaft Nitrosamine entstehen. Am besten man verzichtet ganz auf Fleisch mit seinem Natriumnitrit. Alle diese Stoffe sind nachweislich und unbestritten krebserregend und werden trotzdem massenhaft verzehrt. Vom Alkohol wollen wir gar nicht anfangen der ist jenseits von gut und böse und extrem schädlich.

Der Chefredakteur der Tiroler Tageszeitung war auch gut: Er hat Snowmax gleich mit Glyphosat verglichen und wohl befürchtet, dass irgend jemand das Land Tirol dann auf 290 Mio verklagen könnte.

Das Thema Glyphosat ist ein gutes Beispiel dafür dass so ein Thema überzogen emotionalisiert wird. Wenn Politiker und keine Wisschenschaftler entscheiden was unbedenklich ist und was nicht läuft etwas gehörig falsch. Der Vergleich des Readakteurs von Snomax und Glyphosat zeigt übrigens dass dieser überhaupt keine Ahnung hat: Das ist so weit hergeholt dass man ernsthaft an dessen gesunden Menschenverstands zweifeln muss

[danimaniac]

Die TT schreibt ja selber:

Aber: Nachdem das von der Wasserrechtsbehörde durchgeführte Ermittlungsverfahren unbestritten ergeben hat, dass der Einsatz des Zusatzstoffes Snomax keine negativen Auswirkungen auf Menschen, Tiere, Pflanzen und die Umwelt erwarten lässt und auch sonst keine Beeinträchtigungen von rechtlich relevanten öffentlichen Interessen (...) zu Tage getreten sind, hat das Landesverwaltungsgericht der Beschwerde Folge zu geben. (TT.com, pn)

Da steht ja: [...]UNBESTRITTEN ergeben hat, dass Snomax keine negativen Auswirkungen[...]
also was solls.

Wenn der Schnee dadurch besser wird?

[Wombat]

Na toll.

Also ich will das Zeug nicht in dem Schnee haben auf dem ich fahre.

Dann kann man nichtmal mehr Schnee essen. :-/
Und beim Vorbeifahren an laufenden Schneeerzeugern muss man die Luft anhalten um das Zeug nicht einzuatmen.

Dann würde ich Dir aber empfehlen, generell mit Mundschutz herumzulaufen. Wie es die Asiaten gerne tun. Was glaubst Du, was da so an den Strassen in der Luft herum fliegt.

... Wer wirklich meint vergiftet zu werden sollte keine frittierten Lebensmittel essen da hier Acrylamid entsteht, ...

Was so nicht stimmt. Es geht dabei darum, das Kohlenhydrate wenn man sie über eine gewisse Temperatur erhitzt, Acrylamid bilden. Also auch in Brot und Bratkartoffeln, und die werden ja nicht frittiert. Ausserdem haben die Schweden damals, nur in Tierversuchen bewiesen das Acrylamid krebserregend ist. Wenn Acrylamid für uns Menschen so schädlich wäre, dann müssten die Belgier ausgestorben sein, bei ihrem Frittenkonsum und die Deutschen stark dezimiert, bei dem Bratkartoffel- und Brotkonsum.