Neues in St. Anton/​St. Christoph/​Stuben/​Lech/​Zürs/​Warth/​Schröcken – Ski Arlberg

[Arlbergfan]

Um hier wieder etwas Schwung reinzubringen:
Zugerbergbahn und Madlochbahn sollen 2021/22 neu sein. Zuger Bergbahn wird eine 10er EUB, Madloch wohl ein 6er mit Einstieg auf der anderen Seeseite, damit die Schussfahrt wegfällt.

[Pancho]

Hui, das wird lustig auf der Skiroute nach Zug wenn da die vielfache Menge an Menschen runter fährt... Wenn ich da so an diese Saison an manche Tage da denke...

[GIFWilli59]

Um hier wieder etwas Schwung reinzubringen:
Zugerbergbahn und Madlochbahn sollen 2021/22 neu sein. Zuger Bergbahn wird eine 10er EUB, Madloch wohl ein 6er mit Einstieg auf der anderen Seeseite, damit die Schussfahrt wegfällt.

Wäre es im Hinblick auf die Madlochabfahrt nicht besser, eine Art Schindlergratbahn zu bauen, bei der die Hälfte der Kabinen bis nach Zug durchfährt und nur die Hälfte aufs Madloch losgelassen wird?
Parallel hätte man so auch eine Verbesserung der Rückbringer-Situation, d. h. man würde die Rüfikopfbahnen entlasten. (auch wenn man so mit der vollen Kapazität von z. B. 2000-2400 P/h nur noch einen weißen Halbmond hätte ).

[Pancho]

Ist ne super Idee!

[schneeberglift]

Lawinengefahr und die extreme Länge mit schwierigem Gelände macht diese Lösung zwar technisch machbar, aber wohl auch unrealistisch und wahnsinnig teuer.
Zumal der untere Teil vom Madloch ja zu den Lechern gehört (gut, die Zusammenarbeit hat ja bei anderen Projekten auch schon geklappt)

Ich persönlich finde die Entscheidung für eine 6 KSB nicht schlecht und hoffe auf niedrige Kapazität wie bei der Muggengratbahn.
Andere Seeseite heißt dann zur Muggengratbahn hin?

[GIFWilli59]

Um hier wieder etwas Schwung reinzubringen:
Zugerbergbahn und Madlochbahn sollen 2021/22 neu sein. Zuger Bergbahn wird eine 10er EUB, Madloch wohl ein 6er mit Einstieg auf der anderen Seeseite, damit die Schussfahrt wegfällt.

Wäre es im Hinblick auf die Madlochabfahrt nicht besser, eine Art Schindlergratbahn zu bauen, bei der die Hälfte der Kabinen bis nach Zug durchfährt und nur die Hälfte aufs Madloch losgelassen wird?
Parallel hätte man so auch eine Verbesserung der Rückbringer-Situation, d. h. man würde die Rüfikopfbahnen entlasten. (auch wenn man so mit der vollen Kapazität von z. B. 2000-2400 P/h nur noch einen weißen Halbmond hätte ).

Sähe dann in meiner Fantasie ungefähr so aus:


Da mir die direkte Linie Madloch Berg - Zug etwas ausgesetzt erschien (Gratquerung auf ca. 2400 m) habe ich auf einer vermeintlich lawinensicheren Anhöhe noch eine Winkelstation platziert. Zustiegsmöglichkeiten habe ich dort nicht vorgesehen, aber es wäre grundsätzlich denkbar etwa im Hinblick auf eine Teilöffnung in schneearmen Zeiten.

Streckenlänge auf Basis von Google Maps:
Zürsersee - Madloch Berg: 1500 m
Madloch Berg - Winkelstation: 1000 m
Winkelstation - Zugerberg Tal: 2100 m
Summe: 4,6 km
bei 6 m/s sind das dann 12,8 min + 2 min Stationsdurchfahrten = 15 min.


Edit:

Lawinengefahr und die extreme Länge mit schwierigem Gelände macht diese Lösung zwar technisch machbar, aber wohl auch unrealistisch und wahnsinnig teuer.

Andererseits hätte man dabei dann auch das Nadelöhr Rüfikopf entlastet - ob eine Kapazitätsverstärkung dort günstiger oder zum gleichen Preis zu realisieren wäre, möchte ich bezweifeln.
Nachteil wäre aber, dass man dann von Warth aus kommend die Kriegerhornbahn stärker belasten würde (bei deren Zubringern Hasensprung, Petersboden und Schlegelkopf sehe ich hingegen eher kein Problem).

[Arlbergfan]

Ach, manchmal liebe ich das Forum...aber nur manchmal.
Da wird nichts gebaut, das bleibt so wie es ist, unangetastet!

[schneeberglift]

Dann wäre aber der Zugertobel die einzig echte Zubringerroute und die ist ja auch Lawinengefährdet und zudem eng und im unteren Teil viel zu flach?!
Interessant ist das Madloch hoch (ich nenne die mal Stierlochbahn) ja nur für Gäste aus Zug und als Rückbringer vom Madloch.
Zudem fahren die 1000 Gäste das Madloch dann gleich nochmal, die die anderen 1000 Gäste mit der Bahn runter gefahren sind. Profitieren wird dann höchstens die Ski Zürs AG als wohl größter Teilhaber an der Bahn und nicht die "entlastete Route"
Aber interessant wäre diese Variante natürlich...

[MichiMedi]

Wie sollen denn dann die Massen der Leute nach Zug runter kommen? Da gibt es wirklich gar keine massentaugliche Piste, womit eine Bahn von Zug aufs Madloch einfach keinen Sinn ergibt. Dazu kommt, dass man vom Madloch eine viel zu flache Piste mit bergauf Stücken nach Zürs hätte. In beiden Fällen würde ein Schaufelradbagger helfen, da glaube ich aber kaum dass das kommt.

Bezüglich Ersatz der Madloch Bahn war doch von einer Gondelbahn nach dem Vorbild der Trittkopfbahn als Ersatz für die Zürssee Bahn und Madloch Bahn mit Mittelstation an der jetzigen Bergstation die Rede. So könnte man bis zum Madloch sitzen bleiben, was auch Sinn macht, da das Madloch eh nicht für Wiederholungsahrten geeignet ist. Warum nun nicht mehr so?

[GIFWilli59]

Dann wäre aber der Zugertobel die einzig echte Zubringerroute und die ist ja auch Lawinengefährdet und zudem eng und im unteren Teil viel zu flach?!
Interessant ist das Madloch hoch (ich nenne die mal Stierlochbahn) ja nur für Gäste aus Zug und als Rückbringer vom Madloch.
Zudem fahren die 1000 Gäste das Madloch dann gleich nochmal, die die anderen 1000 Gäste mit der Bahn runter gefahren sind. Profitieren wird dann höchstens die Ski Zürs AG als wohl größter Teilhaber an der Bahn und nicht die "entlastete Route"

Naja, Talfahrt nach Zug wäre ja auch noch möglich
Das mit den Wiederholern könnte natürlich passieren.
Ich merke aber auch gerade, dass man noch irgendeine Bahn bräuchte, um von der Talstation am Zürsersee wieder zurück nach Zürs zu kommen oder eben von der Abfahrt unter der Madloch DSB.

Ach, manchmal liebe ich das Forum...aber nur manchmal.
Da wird nichts gebaut, das bleibt so wie es ist, unangetastet!

Und ich dachte schon, der Arlberg wollte sich seilbahnmäßig auf den Weg ins 21. Jahrhundert machen
Naja, so ist es ohnehin viel besser für die Aktionäre der Bergbahnen

[David93]

Beim Muggengrat-Ersatz dachte man auch das Täli wird völlig überfüllt mit der 6 KSB. Und doch ist die Welt seither auch nicht untergegangen und es klappt ganz gut.

[Schorsch Lupus]

Also nix für ungut, aber bei manchen Vorschlägen hier kann man sich wirklich nur an den Kopf greifen. Da krieg ich als Vorarlberger, der im Sommer auch gerne am Arlberg wandern geht, direkt einen „dicken Hals“ wenn „deutsche Wintertouristen“ darüber diskutieren wie sie unsere Berge verschandeln könnten!

Eine Seilbahn durch das derzeit noch völlig unberührte und wunderschöne „Stierloch-Tal“ kann nur jemand vorschlagen der unsere Berge als einen reinen "Vergnügungspark für Wintersportler" sieht und dem völlig egal ist wie das im Sommer/Herbst dann alles ausschaut.

Sowas würde – völlig zurecht – nie und nimmer bewilligt werden!

Es geht bei allem was in den Bergen gebaut wird nicht nur um die Skifahrer und nicht nur um die 4,5 Monate der Wintersaison!

[j-d-s]

Dass die Madloch-Route zur richtigen Piste mit Beschneiung und Erdarbeiten ausgebaut wird hab ich schon seit der Flexenbahn gesagt. Das ist schlicht alternativlos, weil das ne Verbindungspiste ist.

Zugerberg, wird da dann die Trasse so verändert dass man den Seillift oben nicht mehr braucht?

[Arlbergfan]

Nein, die Trasse bleibt gleich. Die Balmalp soll ja weiterhin und dann vor allem auch im Sommer Ausflugsziel bleiben. Eher ist angedacht, die Bergstation im Berg "verschwinden" zu lassen, so dass man Richtung Zuger Tal freien Blick hat. Eventuell wird Liezen zu einer Abfahrt ausgebaut, so dass es direkt zum Steinmäder geht.

[MichiMedi]

Ich hör mir halt immer ganz gern eure Ideen an, bevor ich mit der Wahrheit rausrücke. Skiconnector hat es aber ganz gut erklärt.

Geplant ist eine 10er EUB mit Mittelstation beim Seekopf und Bergstation Madloch. Hälfte der Gondel bleibt dann im Bereich Zürs- Seekopf, die veringerte Kapazität dann ganz nach oben. Seekopf KSB soll so bleiben...

Was ist denn nun damit? Das hat eigentlich mehr Sinn gemacht. Hat man jetzt dazu kein Geld mehr?

[Arlbergfan]

Ich glaube, man lernt auch etwas dazu - was die Anfälligkeit von solchen Monsterbahnen anbelangt. Die Details zum Madloch kenne ich jetzt auch nicht, ich habe nur das hier reingestellt, was ich von verlässlichen Quellen gehört habe. Ich glaube, man setzt beide Stationen von Madloch und Muggengrat nebeneinander und hat dann eine gute Skilösung.

Die Variante mit der Norderschließung des Madloch wurde natürlich auch schon mal angedacht, das allerdings immer von Lech aus. Ich kann mir aktuell nicht vorstellen, dass das im Moment irgendeine Rolle spielt.

[Skiphips]

Wer suchet der findet
Für die 6KSB-Madlochbahn inklusive Pistenadaptierungen ist keine UVP nötig. Siehe Kundmachung und Bescheid mit folgenden Details:
- Talstation auf 2.157,7 m (200 m östlich der alten) mit u. a. freistehender Seilbahntechnik, Antrieb und Stahl-Glas Überdachung; FBM-Garagierung im 1. UG; Aufzug vom 2. UG zur Einstiegsebene für Wiederholungsfahrer
- Bergstation auf 2.442,7 m (bzw. auf 2.442,5 m) mit u. a. freistehender Seilbahntechnik, WC und Stahl-Glas Überdachung
- Auffahrtseite: rechts
- horizontale Länge: 1.460 m
- Höhenunterschied: 284, 8m
- schräge Länge: 1.511 m
- Fahrgeschwindigkeit: 5,5 m/s
- Förderleistung: 2.180 P/h
- FBM: 60 Stk
- Sesselabstand: 54 m
- Sesselfolgezeit: 9,91 s
- Fahrtzeit: 5 min
- ein zusätzlicher Lawinensprengpunkt
- kompletter Rückbau der alten Bahn
- Geländeaufschüttung an bestehender Piste

[Schorsch Lupus]

Wer suchet der findet
Für die 6KSB-Madlochbahn inklusive Pistenadaptierungen ist keine UVP nötig. Siehe Kundmachung und Bescheid

Das sind jetzt aber mal wirklich tolle Neuigkeiten, denn die neue Madlochbahn wird (laut Baubescheid) eine 6er SESSELBAHN - also KEINE EUB !

Bleibt nur zu offen dass die Zugerbergbahn dann auch eine Sesselbahn und keine EUB wird.

Ich hab's ja schon mal gepostet, ich finde einfach eine Sesselliftfahrt wo man freie Sicht auf die schöne Natur hat und nicht die "Papnasen gegenüber" anschauen muss immer um ein vielfaches schöner als eine Fahrt in einer geschlossenen EUB.
Und gerade bei der Waldtrasse der Zugerbergbahn wäre es unheimlich schade um die schöne Aussicht bei der Rauffahrt.

Und jetzt in "Coronavirus-Zeiten" kommt bein EUB-Fahrten in geschlossenen, engen Räumen ja noch ein weiterer Nachteil hinzu, den wohl die meisten bisher noch nicht auf dem Schirm hatten. Die Bilder von den Desinfektionen der EUBs in Italien machen derzeit im Forum ja auch die Runde. Solche Probleme hat man bei Sesselliften nicht.

[schneeberglift]

Wer suchet der findet
Für die 6KSB-Madlochbahn inklusive Pistenadaptierungen ist keine UVP nötig. Siehe Kundmachung und Bescheid

Das sind jetzt aber mal wirklich tolle Neuigkeiten, denn die neue Madlochbahn wird (laut Baubescheid) eine 6er SESSELBAHN - also KEINE EUB !

Bleibt nur zu offen dass die Zugerbergbahn dann auch eine Sesselbahn und keine EUB wird.

Ich hab's ja schon mal gepostet, ich finde einfach eine Sesselliftfahrt wo man freie Sicht auf die schöne Natur hat und nicht die "Papnasen gegenüber" anschauen muss immer um ein vielfaches schöner als eine Fahrt in einer geschlossenen EUB.

Hast du Arlbergsfan's Post gelesen, der die Diskussion gestern ins Rollen brachte?:

Um hier wieder etwas Schwung reinzubringen:
Zugerbergbahn und Madlochbahn sollen 2021/22 neu sein. Zuger Bergbahn wird eine 10er EUB, Madloch wohl ein 6er mit Einstieg auf der anderen Seeseite, damit die Schussfahrt wegfällt.

[Schorsch Lupus]

Hast du Arlbergsfan's Post gelesen, der die Diskussion gestern ins Rollen brachte?:

Um hier wieder etwas Schwung reinzubringen:
Zugerbergbahn und Madlochbahn sollen 2021/22 neu sein. Zuger Bergbahn wird eine 10er EUB, Madloch wohl ein 6er mit Einstieg auf der anderen Seeseite, damit die Schussfahrt wegfällt.

Ich hab Arlbergfan’s Post natürlich schon gelesen, aber ich hoffe ehrlich gesagt, dass das mit der 10er EUB bei der Zugerbergbahn noch nicht fix ist. Soll ja auch erst 2021 gebaut werden.

Neben dem „Sessellift oder EUB“ Thema, wundert mich bei der neuen Zugerbergbahn auch die hohe Kapazität von 10 Plätzen pro Gondel, wo bisher ein 2er-Sessellift war. Vom Madloch können gar nicht so viele Leute runter kommen weil’s dort nur eine 6er-Bahn geben wird, als Zubringer ist die Zugerbergbahn auch nicht so entscheidend, weil dort vergleichsweise wenig Hotels stehen und kein bedeutender Besucherparkplatz ist und es führen nur zwei eher wenig benutzte und oft gesperrte Skirouten vom Zugerberg aus runter (Zugertobel und Zuppert). Falls es wirklich eine 10er-Bahn werden sollte, kann das eigentlich nur heißen, dass sie eine oder beide Skirouten zu Pisten machen wollen.

[Reginleif]

Ich hab Arlbergfan’s Post natürlich schon gelesen, aber ich hoffe ehrlich gesagt, dass das mit der 10er EUB bei der Zugerbergbahn noch nicht fix ist. Soll ja auch erst 2021 gebaut werden.

Neben dem „Sessellift oder EUB“ Thema, wundert mich bei der neuen Zugerbergbahn auch die hohe Kapazität von 10 Plätzen pro Gondel, wo bisher ein 2er-Sessellift war. Vom Madloch können gar nicht so viele Leute runter kommen weil’s dort nur eine 6er-Bahn geben wird, als Zubringer ist die Zugerbergbahn auch nicht so entscheidend, weil dort vergleichsweise wenig Hotels stehen und kein bedeutender Besucherparkplatz ist und es führen nur zwei eher wenig benutzte und oft gesperrte Skirouten vom Zugerberg aus runter (Zugertobel und Zuppert). Falls es wirklich eine 10er-Bahn werden sollte, kann das eigentlich nur heißen, dass sie eine oder beide Skirouten zu Pisten machen wollen.

Die 10er EUB ist inzwischen einfach die Standard EUB. Die Kapazität regelt man dann über die Anzahl der Gondeln. Es gibt durchaus 10er EUBs die nur wenige Personen pro Stunde befördern. Beispielsweise die neue Bahn in Hochsölden, die nur rund 1300 P/h Kapazität hat. Nur minimal mehr aus eine DSB.

[Arlbergfan]

Es wird eine EUB, weil es ja auch Fußgängertransport geben soll. Wie du selbst auch geschrieben hast, ist nicht nur an den Winter zu denken. Die Bahn soll auch im Sommer laufen. So können Kinderwägen und auch Bikes transportiert werden. Auch die Versorgung der Hütte wird dadurch einfacher.

[Kamikatze]

Es wird eine EUB, weil es ja auch Fußgängertransport geben soll. Wie du selbst auch geschrieben hast, ist nicht nur an den Winter zu denken. Die Bahn soll auch im Sommer laufen. So können Kinderwägen und auch Bikes transportiert werden. Auch die Versorgung der Hütte wird dadurch einfacher.

Mal ne ganz dumm Frage: Was spricht in solchen Fällen eigentlich gegen Kombibahnen? In Mayrhofen gibt es ja zum Beispiel auch eine Kombibahn, die das sehr schön kombiniert. So hat man dort auch getrennte Einstiege für Skifahren und Fußgänger, schien mir ein sehr praktischer Kompromiss zu sein, der alle glücklich macht.

Aber irgendein Argument muss es ja dagegen geben? Denn sooo oft findet man Kombibahnen ja nicht?

[Schorsch Lupus]

Es wird eine EUB, weil es ja auch Fußgängertransport geben soll. Wie du selbst auch geschrieben hast, ist nicht nur an den Winter zu denken. Die Bahn soll auch im Sommer laufen. So können Kinderwägen und auch Bikes transportiert werden. Auch die Versorgung der Hütte wird dadurch einfacher.

Ich sag's ungern, aber das sind jetzt doch ein paar gute Gründe die für eine EUB sprechen

Sommerbetrieb bei der Zugerbergbahn ist auch erfreulich.

[ski-chrigel]

Es wird eine EUB, weil es ja auch Fußgängertransport geben soll. Wie du selbst auch geschrieben hast, ist nicht nur an den Winter zu denken. Die Bahn soll auch im Sommer laufen. So können Kinderwägen und auch Bikes transportiert werden. Auch die Versorgung der Hütte wird dadurch einfacher.

Mal ne ganz dumm Frage: Was spricht in solchen Fällen eigentlich gegen Kombibahnen? In Mayrhofen gibt es ja zum Beispiel auch eine Kombibahn, die das sehr schön kombiniert. So hat man dort auch getrennte Einstiege für Skifahren und Fußgänger, schien mir ein sehr praktischer Kompromiss zu sein, der alle glücklich macht.

Aber irgendein Argument muss es ja dagegen geben? Denn sooo oft findet man Kombibahnen ja nicht?

Die deutlich höheren Kosten vielleicht?