WELT: Dieses Skigebiet ist eines der nachhaltigsten der Welt

[barmuc73]

Hier ein Artikel aus WELT (Welt Online, war aber wohl auch in der Welt am Sonntag Printausgabe zu lesen; keine Bezahlschranke). Geht mal nicht um Ski-Bashing, sondern eher das Gegenteil. Titel: Dieses Skigebiet ist eines der nachhaltigsten der Welt. Es geht um die Skiwelt Wilder Kaiser Brixenthal. Der Artikel ist aber leider stellenweise genauso unreflektiert wie diverse andere Artikel, die Skifahren für eine Todsünde halten - nur halt in die andere Richtung. Beispielsweise hätte man ja auch mal die auch in den letzten Jahren erfolgten Rodungen rund im die Kleine Salve ansprechen bzw. hinterfragen können, wenn man sich vorher informiert hätte. Dazu aber kein Wort. Zum Schluss dann noch: "Die Teilnahme an der Reise wurde unterstützt von Tirol Werbung und der Skiwelt Wilder Kaiser-Brixental." Nicht wirklich glaubwürdig und nicht wirklich hilfreich so ...

https://www.welt.de/reise/winter/articl ... -Welt.html

[phifue]

Hier ein Artikel aus WELT (Welt Online, war aber wohl auch in der Welt am Sonntag Printausgabe zu lesen; keine Bezahlschranke). Geht mal nicht um Ski-Bashing, sondern eher das Gegenteil. Titel: Dieses Skigebiet ist eines der nachhaltigsten der Welt. Es geht um die Skiwelt Wilder Kaiser Brixenthal. Der Artikel ist aber leider stellenweise genauso unreflektiert wie diverse andere Artikel, die Skifahren für eine Todsünde halten - nur halt in die andere Richtung. Beispielsweise hätte man ja auch mal die auch in den letzten Jahren erfolgten Rodungen rund im die Kleine Salve ansprechen bzw. hinterfragen können, wenn man sich vorher informiert hätte. Dazu aber kein Wort. Zum Schluss dann noch: "Die Teilnahme an der Reise wurde unterstützt von Tirol Werbung und der Skiwelt Wilder Kaiser-Brixental." Nicht wirklich glaubwürdig und nicht wirklich hilfreich so ...

https://www.welt.de/reise/winter/articl ... -Welt.html

Alleine das eine riesige Fläche unter 1000m über NN bescheit werden kann und wird ist jetzt auch nicht besonders nachhaltig.

[barmuc73]

Alleine das eine riesige Fläche unter 1000m über NN bescheit werden kann und wird ist jetzt auch nicht besonders nachhaltig.

Ja, das ist natürlich auch ein Aspekt. Höhergelegene Skigebiete brauchen sicherlich weniger Energie für die Beschneiung. Andererseits liegt der Großteil der Pisten in der Skiwelt wohl auch über 1000hm. Das sind ja nur die Talabfahrten, die weiter runter gehen. Im Verhältnis zu den Gesamt-Pisten-km dürfte das ein relativ geringer Anteil sein. Ich vermute dass z.B. Garmisch Classic einen höheren Pisten-Anteil (bezogen auf Pisten-Gesamt-km) unter 1000hm hat als die Skiwelt.

[Latesn]

Alleine das eine riesige Fläche unter 1000m über NN bescheit werden kann und wird ist jetzt auch nicht besonders nachhaltig.

Ja, das ist natürlich auch ein Aspekt. Höhergelegene Skigebiete brauchen sicherlich weniger Energie für die Beschneiung. Andererseits liegt der Großteil der Pisten in der Skiwelt wohl auch über 1000hm. Das sind ja nur die Talabfahrten, die weiter runter gehen. Im Verhältnis zu den Gesamt-Pisten-km dürfte das ein relativ geringer Anteil sein. Ich vermute dass z.B. Garmisch Classic einen höheren Pisten-Anteil (bezogen auf Pisten-Gesamt-km) unter 1000hm hat als die Skiwelt.

Ich kenne da gewisse Dinge da liegt der Grossteil der Pisten eher über 1700 bis 2000m ... aber nachhaltig ist die Skiwelt schon ... da !hält! man !nach! dem Skifahren mal an und lacht sicht über die Grashügel kaputt

[David93]

Das was beschrieben wird ist alles nicht neu und kein Alleinstellungsmerkmal. Photovoltaik, Ökostrom, SnowSat, alles bekannt... Die Anreise mit der Bahn wäre in der Skiwelt wirklich vergleichsweise gut möglich, mit einer Hauptbahnstrecke die komplett durch eines der beiden Täler läuft. Bringt aber alles nichts, wenn die Gäste trotzdem lieber mit dem Auto kommen.
Ich bin oft und gern in der Skiwelt, aber das ist dort nicht nachhaltiger als anderswo.

Höhergelegene Skigebiete brauchen sicherlich weniger Energie für die Beschneiung.

Insgesamt wahrscheinlich, ja. Man darf zwar nicht außer acht lassen dass eine steinwüste im Hochgebirge viel mehr Schneeauflage braucht als die Grashänge in der Skiwelt. Aber gerade die Südhänge der Skiwelt müssen halt immer mal wieder nachbeschneit werden, während im Hochgebirge vielerorts die Grundbeschneiung für die ganze Saison reicht.
Wobei es in der Skiwelt schon auch schattige Ecken gibt, wo sich der Schnee hält. Aber Talabfahrt Brixen beispielsweise, das ist ein Kunstschneefresser.

[Bjoerndetmold]

Ja, das ist natürlich auch ein Aspekt. Höhergelegene Skigebiete brauchen sicherlich weniger Energie für die Beschneiung. Andererseits liegt der Großteil der Pisten in der Skiwelt wohl auch über 1000hm.

Wenn man die Talabfahrten rausnimmt, dann ist man sogar fast durchgehend über 1200m. Dafür liegt aber auch fast nichts über 1700m...

In der Skiwelt ist so ziemlich ALLES beschneit. Da kann man sich erst einmal nicht wirklich vorstellen, dass das besonders nachhaltig ist.
Na klar, vielleicht kaufen die grünen Strom ein und haben einen vernünftigen Wasserhaushalt, aber könnte man den grünen Strom nicht auch einsetzen, um höher gelegene Pisten zu beschneien...

Auf der anderen Seite gibt es zwei Faktoren, die der "Flucht nach oben" Grenzen setzen können: Untergrund und Wind:

Auf satten, glatten Wiesen reicht weniger Schnee aus, um eine gute, dauerhafte Grundlage aus Kunstschnee zu schaffen, als auf felsdurchsetzten Geröllflächen. In Winterberg hauen sie in zwei Tagen 20cm Kunstschnee auf die nassen Wiesen, und alles läuft tippitoppi.

Außerdem ist Beschneiung nicht nur dann ineffektiv, wenn alles schnell wieder wegtaut, sondern auch dann, wenn der Wind den Kunstschnee verbläst... Also muss sofort präpariert werden

Fakt ist, wenn da nicht alles beschneit gewesen wäre in der Skiwelt, hätte ich letzten Winter dort keinen Meter fahren können.

[phifue]

Hier ein Artikel aus WELT (Welt Online, war aber wohl auch in der Welt am Sonntag Printausgabe zu lesen; keine Bezahlschranke). Geht mal nicht um Ski-Bashing, sondern eher das Gegenteil. Titel: Dieses Skigebiet ist eines der nachhaltigsten der Welt. Es geht um die Skiwelt Wilder Kaiser Brixenthal. Der Artikel ist aber leider stellenweise genauso unreflektiert wie diverse andere Artikel, die Skifahren für eine Todsünde halten - nur halt in die andere Richtung. Beispielsweise hätte man ja auch mal die auch in den letzten Jahren erfolgten Rodungen rund im die Kleine Salve ansprechen bzw. hinterfragen können, wenn man sich vorher informiert hätte. Dazu aber kein Wort. Zum Schluss dann noch: "Die Teilnahme an der Reise wurde unterstützt von Tirol Werbung und der Skiwelt Wilder Kaiser-Brixental." Nicht wirklich glaubwürdig und nicht wirklich hilfreich so ...

https://www.welt.de/reise/winter/articl ... -Welt.html

1:1 das selbe gab's heute auch im Video von Marius Quast

[Schneefühler]

Das was beschrieben wird ist alles nicht neu und kein Alleinstellungsmerkmal. Photovoltaik, Ökostrom, SnowSat, alles bekannt... Die Anreise mit der Bahn wäre in der Skiwelt wirklich vergleichsweise gut möglich, mit einer Hauptbahnstrecke die komplett durch eines der beiden Täler läuft. Bringt aber alles nichts, wenn die Gäste trotzdem lieber mit dem Auto kommen.
Ich bin oft und gern in der Skiwelt, aber das ist dort nicht nachhaltiger als anderswo.

Höhergelegene Skigebiete brauchen sicherlich weniger Energie für die Beschneiung.

Insgesamt wahrscheinlich, ja. Man darf zwar nicht außer acht lassen dass eine steinwüste im Hochgebirge viel mehr Schneeauflage braucht als die Grashänge in der Skiwelt. Aber gerade die Südhänge der Skiwelt müssen halt immer mal wieder nachbeschneit werden, während im Hochgebirge vielerorts die Grundbeschneiung für die ganze Saison reicht.
Wobei es in der Skiwelt schon auch schattige Ecken gibt, wo sich der Schnee hält. Aber Talabfahrt Brixen beispielsweise, das ist ein Kunstschneefresser.

Nur als Ergänzung zur "Steinwüste im Hochgebirge": auch dort sind die Manager nicht untätig. So werden z.B. in Val Thorens Pistenkilometer(!)weise Wackersteine im Sommer maschinell zerkleinert, so dass man dann weniger Kunstschnee braucht. Kann man dann evtl. auch als "nachhaltig" promoten. Kolateralschaden: ohrenbetäubender Lärm im Sommer. "Vorteil": Man sieht den Verlauf der Pisten nun schon Im Sommer ganz ohne Pistenplan.
Ich denke, die SkiWelt bemüht sich redlich und tut wirklich etwas, hat aber aufgrund der Höhenlage als Skigebiet nicht wirklich eine rosige Zukunft vor sich. Ich als Skifahrer würde mir Gedanken machen, wenn ich dort auf Kunstschneesulz herumrutsche, während ich in anderen gleich weit entfernten Skigebieten zu ähnlichen Preisen im Pulverschnee schwelgen könnte.
Aber ich weiß, ich bin da (Schnee-)-Nostalgiker, andere Winterurlauber legen auf andere Punkte in Ihren Ferien mehr Wert.

[Schneeberk]

Dieser Artikel ist einfach eine komplette Werbung. Besser hätte man betonen sollen, dass jeder Skiurlaub nachhaltiger ist als eine Flugreise.