Helmpflicht für Erwachsene in Italien

[Tyrolens]

Bei einer Umfrage wären die meisten vermutlich für eine Helmpflicht. Gegen eine Helmpflicht sind vor allem die Lobbys, mit dem immerzu vor geschobenen Argument, dass eine Helmpflicht die Mobilitätswende behindern würde.

Ich weiß zwar nicht, warum sich Menschen nicht mit einfachen Mitteln sehr gut schützen wollen, aber es ist nun mal so.

[Spezialwidde]

Eigentlich ist es doch wie mit allen Neuerungen, erst wird laut aufbegehrt, dann ist es irgendwann selbstverständlich, vor allem wenn es Dinge sind die mit gesundem Menschenverstand betrachtet notwendig sind. Ich selber käme nie auf die Idee ohne Helm zu radeln. Ski fahren schonmal gar nicht. Heute käme doch auch keiner mehr auf die Idee Sicherheitsgurte im Auto oder Motorradhelme in Frage zu stellen. Wenn man sich noch an die Dokus aus den 70er Jahren bei Einführung der Gurtpflicht erinnert was die Leute da für Gegenargumente brachten, man lacht sich schlapp.

[Seilbahnjunkie]

Was glaubst du wie viele Leute sich immer noch nicht anschnallen? Und hast du noch nie die coolen Jugendlichen gesehen, die die Helme nur oben auf ihre Köpfe drapiert haben? Ohne Helm wird man halt recht schnell man angehalten, weil es recht auffällig ist. Gäbe es die Pflicht nicht, würden sicher wieder einige ohne Helm fahren.

Übrigens wird in Österreich gerade eine Helmpflicht für E-Roller diskutiert. Auch dafür gibt's nachvollziehbare Sicherheitsargumente. Allerdings garantiere ich euch, dass das das Ende der Mietrollersysteme sein wird, ohne, dass ich das jetzt werten will.

[Spezialwidde]

Was glaubst du wie viele Leute sich immer noch nicht anschnallen?

Ich kenne ehrlichgesagt niemanden, zumal selbst mein 20 Jahre altes Auto schon mit Warnleuchten und Gongs so penetrant nervt dass mans direkt tut sollte mans denn mal vergessen. Dagegen habe ich im Rahmen meiner ehrenamtlichen Tätigkeit bei Verkehrsunfällen mit beteiligten Radfahrern leider sehr unschöne Situationen gesehen (die auch im Kopf bleiben) die, wenn die betroffenen Personen einen Sturzhelm getragen hätten, mit Sicherheit glimpflicher ausgegangen wären...Diese E-Scooter waren damals zum Glück noch nicht verbreitet.

[Schneefuchs]

zumal selbst mein 20 Jahre altes Auto schon mit Warnleuchten und Gongs so penetrant nervt dass mans direkt tut sollte mans denn mal vergessen.

Das soll jetzt keine Empfehlung sein, aber einfach mal "sicherheitsgurt-clips" bei google eingeben...

[Spezialwidde]

Das soll jetzt keine Empfehlung sein, aber einfach mal "sicherheitsgurt-clips" bei google eingeben...

Hab ich sogar weil der Gurtwarner auch schon losschreit wenn die Kühlbox auf dem Beifahrersitz steht (und ja, dann ist sie mit Expandern gesichert ). Da kann man sich ja vom Schrottplatz einfach einen Stecker abschneiden. Ich frag mich halt ernsthaft was am Anschnallen so schlimm sein soll dass man das so vehement umgehen will?! Wieder mal so ein Ding für die Kategorie muss man nicht verstehen

[j-d-s]

Es gibt halt leider heutzutage gerade in Westeuropa sehr viele Menschen, die inhärent ein Autoritäres System bevorzugen, weil sie nicht im Stande sind, geistig die Leistung zu erbringen, dass es in einem freiheitlichen Staat moralisch nicht richtig ist, die Bürger zu bevormunden, besonders wenn sie nur sich selbst gefährden.

Einfacher beschrieben, kennt ihr doch den Spruch, die Freiheit des einen endet dort, wo die Freiheit des anderen eingeschränkt wird.

Wo konkret wird jetzt durch Gurt- oder Helmpflicht für Privatpersonen die Freiheit von irgendjemand anderem eingeschränkt, dass die Freiheit des nicht-angeschnallten und nicht-behelmten Menschen enden muss?

Ihr merkt, es gibt für solche Vorschriften keinerlei objektive Rechtfertigung, wenn man prinzipiell einen freiheitlichen Staat befürwortet. Vorschriften, um mündige Bürger zu gängeln, sind Zeichen eines autoritären Nanny-Staates und Merkmal der Vollkaskomentalität.

[gfm49]

Wo konkret wird jetzt durch Gurt- oder Helmpflicht für Privatpersonen die Freiheit von irgendjemand anderem eingeschränkt, dass die Freiheit des nicht-angeschnallten und nicht-behelmten Menschen enden muss?

Z.B. die der potenziellen Helfer/Retter, die aufwendigere Maßnahmen ergreifen müssen (von der psychischen Belastung bei der Unfallhilfe ganz abzusehen); die der Mitzahler der Versicherungsprämien, um die erhöhten Verletzungskosten abzudecken

[j-d-s]

So eine Begründung ist schon sehr weit hergeholt, weil niemand gezwungen ist, als Helfer oder Retter zu arbeiten. Sowas als Begründung zu erlauben wäre, wie wenn man Feuerwehrleute dafür bemitleidet weil sie ihr Leben riskieren wenn sie brennende Häuser gehen. Die könnten ja jederzeit einen anderen Beruf machen, wenn sie wollten.

Und in Bezug auf die Kosten müsstest du mit so einer Argumentation Gesundheits- und Sicherheits-Totalitarismus einführen.
Alkohol und Zigaretten verbieten, da extrem hohe Kosten im Gesundheitswesen dadurch. Radfahren verbieten, da das selbstverständlich weniger sicher ist als mit einer Tonne Blech um sich herum unterwegs zu sein.

Dann natürlich auch noch jede Bergtour und Skitourengehen verbieten, wegen der allgemeinen alpinen Gefahren und Lawinengefahr, wodurch jedes Jahr ein Vielfaches mehr an Leuten umkommen als auf präparierten Pisten, wo es ziemlich wenige Todesfälle gibt.

Willst du das?

[Allegra]

Fahre zwar seit einigen Jahren mit Helm, bin aber mehre Jahrzehnte gut ohne ihn sehr gut zurecht gekommen.

[Thunderbird80]

Leider muss man feststellen, dass immer mehr Leute anscheinend wollen, dass der Staat ihnen vorschreibt was sie zu tun und zu lassen haben. Der mündige Bürger über 18 sollte aber meiner Meinung nach selbst wissen was gut und was schlecht für ihn ist, solange er niemand anderes damit gefährdet. (Helmpflicht, Anschnallpflicht,etc.) Wo fängt man an mit verboten und wo hört man auf? Bungeespringen, Basejumpem, Bergsteigen, Freeriding, etc ist auch alles gefährlich. Sollte es deshalb verboten werden?!? Ich denke nicht.

[TONI_B]

Ich denke, überall dort, wo es zusätzlich zum persönlichen (familiären) Leid auch volkswirtschaftliche Schäden verursacht, kann der Staat eingreifen. Also zB. beim Auto und Sicherheitsgurt. Ob Klettern oder Bungee-Jumping großen volkswirtschaftlichen Schaden anrichtet, wage ich zu bezweifeln. Das kann man mMn jedem frei stellen. Beim Helm und Schifahren kann man trefflich streiten - ich kann mir Schifahren ohne Helm nicht mehr vorstellen! Vor 40 Jahren bin ich immer(!) mit Stirnband gefahren - auch im Hochwinter. Ach was waren wir cool damals...

[Jan Tenner]

Feuerwehrleute [...] Die könnten ja jederzeit einen anderen Beruf machen, wenn sie wollten.

Du kannst ja auch jederzeit was anderes machen, als mit Helm Ski zu fahren! Wo ist nach deiner Argumentation dann deine Freiheit eingeschränkt?

[Teddy75]

So eine Begründung ist schon sehr weit hergeholt, weil niemand gezwungen ist, als Helfer oder Retter zu arbeiten. Sowas als Begründung zu erlauben wäre, wie wenn man Feuerwehrleute dafür bemitleidet weil sie ihr Leben riskieren wenn sie brennende Häuser gehen. Die könnten ja jederzeit einen anderen Beruf machen, wenn sie wollten.

Erstens ist ist wichtig, dass es Menschen gibt, die in solchen Berufen arbeiten und anderen helfen wenn es erforderlich ist und
Zweitens ist es falsch, was Du schreibst. Jede Person ist verpflichtet zu helfen, wenn die Notwendigkeit hierfür besteht. Ansonsten kann man sich strafbar machen. Also auch ich als eigentlich unbeteiligter und zufällig vorbeikommender Bürger bin verpflichtet, Dir Hilfe zu leisten. Auch dann, wenn Du nur (schwer) verletzt bist, weil Du Dich dumm und nicht gesetzeskonform (nicht angeschnallt, keine Helm, zu schnell gefahren, Ampel missachtet etc.) verhalten hast. Was ist in dem Fall mit meiner Freiheit, meinen Weg wie geplant fortzusetzten und keine hässlichen Bilder im Kopf zu haben?!?! Die wird dann durch dummes Verhalten nämlich sehr wohl eingeschränkt. Und wie Du ja schriebst, hört die Freiheit des einen dort auf, wo die des anderen eingeschränkt wird!! Mal ganz davon abgesehen, dass der Krankenwagen/Notarzt, den Du vielleicht nur wegen Deines fehlenden Helms etc. benötigst, jedem anderen zu diesem Zeitpunkt nicht zur Verfügung steht.

Und nur zur Info: Ich bin auch jahrelang ohne Helm Fahrrad gefahren. Ich "durfte" dann aber erleben, wie ein Bekannter bei sogar ganz langsamen Tempo gestürzt, zur Seite gefallen und mit dem Kopf gegen einen dicken Holzpfosten( Weidezaun) gefallen ist. Der gute Mann ist zwar heute wieder völlig in Ordnung, aber einige Tage künstliches Koma und lange Reha-Zeiten benötigt niemand. Seitdem fahre ich mit Helm Fahrrad und seit ich Vater bin mal sowieso!!

[Schneefuchs]

Irgendwie habe ich schon ein Problem mit Mitmenschen die freiwillig als Retter tätig werden und sich dann über ihre Tätigkeit beklagen...

[Allegra]

Wir brauchen keinen Nanny-Staat, sondern selbst denkende und selbst verantwortliche Individuen.

Es ist schon fast ein Treppenwitz, daß ausgerechnet Italien solche sinnbefreiten Regeln erläßt.

Man sollte sich hier eher um die Sicherheit der Seilbahnen südlich von Süd-Tirol kümmern und den Betreibern sowie den Serviceleuten auf die Finger schauen.

Dann wären uns die Unglücke der letzten Jahre voraussichtlich erspart geblieben.

Das wäre ein deutlicher Gewinn für die Sicherheit und die Gesundheit.

[TONI_B]

Wir brauchen keinen Nanny-Staat, sondern selbst denkende und selbst verantwortliche Individuen.

Und die gibt es halt immer weniger! Man pocht auf seine Freiheit und merkt nicht, wie man andere darin einschränkt - wie Teddy75 bereits gut ausformuliert hat!

[Allegra]

Quatsch mit Soße. Ein Helm ist nur Eigenschutz und sonst nichts. Ob jemand einen Helm aufhat oder nicht beeinträchtigt direkt niemand anderes.

[TONI_B]

Hast du den Beitrag von Teddy75 gelesen? Offensichtlich nicht!

Durch das Nichttragen eines Helms kann sehr wohl die Freiheit anderer eingeschränkt werden: Lies es nochmal langsam durch:

Jede Person ist verpflichtet zu helfen, wenn die Notwendigkeit hierfür besteht. Ansonsten kann man sich strafbar machen. Also auch ich als eigentlich unbeteiligter und zufällig vorbeikommender Bürger bin verpflichtet, Dir Hilfe zu leisten. Auch dann, wenn Du nur (schwer) verletzt bist, weil Du Dich dumm und nicht gesetzeskonform (nicht angeschnallt, keine Helm, zu schnell gefahren, Ampel missachtet etc.) verhalten hast. Was ist in dem Fall mit meiner Freiheit, meinen Weg wie geplant fortzusetzten und keine hässlichen Bilder im Kopf zu haben?!?! Die wird dann durch dummes Verhalten nämlich sehr wohl eingeschränkt. Und wie Du ja schriebst, hört die Freiheit des einen dort auf, wo die des anderen eingeschränkt wird!! Mal ganz davon abgesehen, dass der Krankenwagen/Notarzt, den Du vielleicht nur wegen Deines fehlenden Helms etc. benötigst, jedem anderen zu diesem Zeitpunkt nicht zur Verfügung steht.

[Schneefuchs]

Eine Helmpflicht aus diesem Grunde sehe ich nicht als verhältnismässig an. In vielen Fällen wird auch mit Helm eine (leichtere) Verletzung vorliegen. Dann hat der zufällig vorbeikommende keinen Vorteil weil er doch Hilfe leisten muss.

Und mal ehrlich: Wie viele Stunden pro Jahr verlierst Du weil Du erste Hilfe leisten musst? Und wie viele davon würdest Du durch eine Helmpflicht einsparen?

Ich fahre übrigens auch mit Helm. Aber ich will mich nicht zu meinem Glück zwingen lassen. Da reagiere ich hochgradig allergisch! Und vielleicht entwickle ich dann auch eine Reaktanz und fahre ohne...

[Allegra]

So kann man miit Scheinargumenten jede individuelle Freiheit zerstören.

Und ich habe freiwillig einen Helm auf - aber nur so lange ich das will.

[TONI_B]

Eine Helmpflicht aus diesem Grunde sehe ich nicht als verhältnismässig an. In vielen Fällen wird auch mit Helm eine (leichtere) Verletzung vorliegen. Dann hat der zufällig vorbeikommende keinen Vorteil weil er doch Hilfe leisten muss.

Ich habe ja weiter oben ohnehin geschrieben, dass man über eine Helmpflicht beim Schifahren trefflich diskutieren kann. Da sehe ich die Verhältnismäßigkeit auch nicht unbedingt gegeben. Meine Replik kam nur, weil dann sofort wieder Extremata ("Nanny-Staat": Rettungsorganisationen bzw. Klettern oder Bungee-Jumping) eingebracht wurden.

Eine Demokratie/Sozialstaat lebt halt im Spannungsfeld zwischen "Fürsorgepflicht" und "Überregulierung"...

[Tyrolens]

Die individuelle Freiheit basiert halt auch auf einer Illusion.

Menschen tun sich schwer damit, die Folgen ihres Verhaltens abzuschätzen.

Stürze auf den Kopf müssen gar nicht so arg sein, um schwere Schäden am Gehirn zu verursachen.


Im Nachbarort gibt es jemanden, der sitzt pro Tag so an die drei, vier Stunden am Rennrad. Fährt damit ins Kühtai, in die Innsbrucker Innenstadt zur Arbeit, usw. Der trägt nie einen Helm. Alleine wenn ich seine Stunden am Fahrrad summiere, ergibt sich daraus ein Risiko, das ...

[Allegra]

Es ist schon putzig, wie besorgt hier doch einige um ihre Mitmenschen sind.

Das ist zwar ansich löblich, ruft aber bei den meisten Rebellion hervor.
Bei vielen Jugendlichen gibt's so einen Konflikt mit den "Alten" bekanntermaßen seit es Menschen gibt.
Ist ganz natürlich. Was nur sehr kurios ist, daß die sogenannten Rebellen von einst, die für sich alle Freiheiten in Anspruch genommen haben, heute oft die größten Spießer sind.

Der alte Fritz hat uns einen guten Tipp: Jeder soll nach seiner Facon seelig werden.

[Latesn]

Nein, das ist ganz pragmatisch. Das ist der Weg des geringsten Widerstands, denn gegen eine Ski Helmpflicht wird es keinen Aufstand geben, beim Radfahren schon eher.

Ich würde eigentlich schon hoffen (auch wenn es leider nicht realistisch ist weil wir "Mützenfahrer" eine verschwindend geringe Minderheit sind), dass entsprechend viele Leute aus Italien wegbleiben. Wenigstens soviele, dass der volkswirtschaftliche Impact das jährliche Plus im Grödnertal im Promillebereich schrumpfen lässt...