Neues in St. Anton/​St. Christoph/​Stuben/​Lech/​Zürs/​Warth/​Schröcken – Ski Arlberg

[Localguide]

Bitte beim Thema bleiben. Das sind Spekulationen und gehören meiner Meinung nicht in das Forum.

[Mt. Cervino]

Ich glaube nicht, dass Sie den genauen Standort sehr gut kennen.

Was heisst schon gut...
Bin da das ein oder andere Mal in den letzten 35 Jahren durchgefahren. Sowohl mit dem Lift nach oben als auch auf Skiern nach unten.
Wenn ich mich richtig erinnere sind da schon 30 bis 40m zwischen den Häusern.
Da passt ein Lift sehr gut durch .

[CrystalMountain]

...kann sich ja jeder selber ein Urteil bilden:
Winteransicht: https://www.google.de/maps/@47.216933,1 ... FQAw%3D%3D
Sommeransicht: https://www.google.de/maps/@47.2167691, ... FQAw%3D%3D

[Tannberg]

Ich glaube nicht, dass Sie den genauen Standort sehr gut kennen.

Was heisst schon gut...
Bin da das ein oder andere Mal in den letzten 35 Jahren durchgefahren. Sowohl mit dem Lift nach oben als auch auf Skiern nach unten.
Wenn ich mich richtig erinnere sind da schon 30 bis 40m zwischen den Häusern.
Da passt ein Lift sehr gut durch .

Vielen Dank für die Fotos.
Sie veranschaulichen das Problem sehr gut glaub ich.
Ein Sechssitzer benötigt deutlich größere Stützen, die ebenfalls ungefähr in der Mitte der Piste platziert werden müssten. Und wahrscheinlich direkt an der Kante. Wegen des Gefällewechsels.
Zusätzlich spielt die Bewegung von Fußgängern und Skifahrern auf der Formarin-Terrasse, genau an dieser Engstelle, eine Rolle.
Und nicht zu vergessen: auch genau dort verläuft direkt auf der Piste ein Fußweg. Oder eigentlich noch schlimmer, etwas nach unten, von oben ausser Sicht für Skifahrer.

[Mt. Cervino]

Ich verstehe dein Problem immer noch nicht.
Ich dachte beim anschauen der Bilder. Ohh, da ist ja noch viel mehr Platz als ich es in Erinnerung hatte.
Was willst du uns mit deinen Einwänden eigentlich sagen? Dass da keine neuer Lift gebaut werden kann und wenn dann nur wieder eine 2SB?

Da gibt es doch anderswo viel engere Stellen an denen Lifte durchfahren.
Hier zum Beispiel und auch hier kenne ich noch extremere Beispiele von denen ich aber aktuell leider keine Bild habe:

11-13-2025, 14-16-13.png (806.54 KiB) 2862 mal betrachtet

[Oscar]

Ich glaube nicht, dass Sie den genauen Standort sehr gut kennen.

Was heisst schon gut...
Bin da das ein oder andere Mal in den letzten 35 Jahren durchgefahren. Sowohl mit dem Lift nach oben als auch auf Skiern nach unten.
Wenn ich mich richtig erinnere sind da schon 30 bis 40m zwischen den Häusern.
Da passt ein Lift sehr gut durch .

Sehe ich genauso. Geht sich ziemlich sicher aus

[phifue]

Ich hab mal das mal grob in Vogis aufgezeichnet. Die 10,5 m Abstand zu den Gebäuden sind der aktuelle Abstand mit der zusätzlichen Breite von einer 6-KSB also 5,5m Abstand und grober Breite einer 6-KSB mit 10m also 5 Meter da wir ja nur eine Seite berücksichtigen. Wobei hier gesagt sei, dass vermutlich die Abstände mittlerweile etwas größer sein müssen.
Pink ist sind die maximale Liftspur nach außen begrenzt durch die Gebäude die neben der Strecke stehen. Dabei habe ich nur Rücksicht auf die Gebäude ab dem Hotel Formarin genommen, da ja im Raum steht die Talstation auf der anderen Fluss und Straßenseite zu verlegen. Rein vom Abstand her wäre es ohne ein hohes Gebäude auf der anderen Seite nicht machbar (4 stöckiges Gebäude wäre da notwendig)
In ganz dünn rot habe ich die aktuelle Liftspur eingezeichnet.
In blau habe ich die maximalen Standorte der Stationen grob ausgelotet.

^ Hier unten im Bild ist ein Gebäude was auch die Lifttrasse entscheidend beeinflusst. Den unbewohnten Schuppen rechts der Lifttrasse habe ich mal ignoriert, dieser dürfte auch weniger strenge Abstandsvorgaben haben.

^ Zu dem Gebäude linkerhand auf dem letzten Hang müsste man auch noch Abstand halten, damit fallen die östlichen Standorte an der Bergstation ebenfalls raus. Der Schuppen auf der östlichen blauen Linie steht meineswissens nach nicht mehr. Hier kann man auch gut das Problem mit dem Standort der alten Talstation sehen.

Die Bergbahnen könnten das ganze sich ziemlich einfach machen und eine EUB bauen und halt in den betroffenen Stellen sehr hohe Stützen bauen. Nachdem das in Lech aber niemand, will ist es schön, dass man versucht möglichst dort eine 6-KSB aufzubauen. Und nachdem die Bahn keinen besonderen Engpass bildet, ist es meiner Meinung nach nicht so dramatisch. Man sollte lieber mal das Alteisen auf dem Schlegelkopf gegen was angemessenes austauschen. Dort hat man auch kein Problem mit Gebäuden an der Trasse.

[Tannberg]

Ich verstehe dein Problem immer noch nicht.
Ich dachte beim anschauen der Bilder. Ohh, da ist ja noch viel mehr Platz als ich es in Erinnerung hatte.
Was willst du uns mit deinen Einwänden eigentlich sagen? Dass da keine neuer Lift gebaut werden kann und wenn dann nur wieder eine 2SB?

Da gibt es doch anderswo viel engere Stellen an denen Lifte durchfahren.
Hier zum Beispiel und auch hier kenne ich noch extremere Beispiele von denen ich aber aktuell leider keine Bild habe:

Antwort ist einfach:
1a.Lech is kein Avoriaz.
1b.Mein Gott, ist das hässlich
1c.Wenn du nicht versteht das man das in Lech nicht so macht....tja
2.Auf deinem Foto befinden sich die Stützen seitlich eines Weges: eine ganz andere Situation.
3.Und nur auf einer Seite stehen Gebäude.
4.Das ist ein Dreier


Es ist daher verständlich, dass eine neue Route geplant wurde, auf der die Trasse unter dem Hotel Formarin in Richtung Spitzenegg führen würde (Spitzenegg als Zwischenstation)
Doch offenbar hat dies neue Probleme mit den Grundstückseigentümern verursacht…

[David93]

Man hätte auch noch die Möglichkeit leichte Kurven zu fahren, die man mit schrägen Rollenbatterien ermöglichen kann, sofern man die Trasse ohne diese wirklich nicht hinbekommen würde. Das wird auch in Maria Alm bei der Sonnbergbahn und in Kitzbühel bei der Fleckalmbahn so realisiert. Je nach Stationsstandorten würde man es hier aber auch ohne hinbekommen. Also daran sollte es wirklich nicht scheitern.

[Mr. X]

Man hätte auch noch die Möglichkeit leichte Kurven zu fahren, die man mit schrägen Rollenbatterien ermöglichen kann, sofern man die Trasse ohne diese wirklich nicht hinbekommen würde. Das wird auch in Maria Alm bei der Sonnbergbahn und in Kitzbühel bei der Fleckalmbahn so realisiert. Je nach Stationsstandorten würde man es hier aber auch ohne hinbekommen. Also daran sollte es wirklich nicht scheitern.

Ich verstehe nicht, warum an der Stelle mit Zubringerfunktion, einer Fluss- und Straßenquerung sich nicht für eine EUB entschieden hat. Aber dafür will man die Riffelbahn 1 als EUB bauen - crazy das ganze

[Gleitweggleiter]

Schlosskopf: 6-KSB gewünscht aber nach wie vor Theater mit Grundeigentümern. Erstmal wohl Totalrevision nötig, da Situation mit Grundkaisern nach wie vor verfahren.

Grubenalpbahn: gestorben.

Rotschrofen: Modernisierung geplant, möglicherweise 6-KSB. Gespräche mit Grundeigentümern laufen. Kein Zeitplan.
(...)

Sehr gut, so bleibt Lech ja doch nochmal 1-2 Jahre oder länger interessant

[Seilbahnjunkie]

Man hätte auch noch die Möglichkeit leichte Kurven zu fahren, die man mit schrägen Rollenbatterien ermöglichen kann, sofern man die Trasse ohne diese wirklich nicht hinbekommen würde. Das wird auch in Maria Alm bei der Sonnbergbahn und in Kitzbühel bei der Fleckalmbahn so realisiert. Je nach Stationsstandorten würde man es hier aber auch ohne hinbekommen. Also daran sollte es wirklich nicht scheitern.

Ich verstehe nicht, warum an der Stelle mit Zubringerfunktion, einer Fluss- und Straßenquerung sich nicht für eine EUB entschieden hat. Aber dafür will man die Riffelbahn 1 als EUB bauen - crazy das ganze

Sind das nicht unterschiedliche Gesellschaften?

[waikiki83]

Sind das nicht unterschiedliche Gesellschaften?

Ja, sind es.

[david02]

Zur obigen Diskussion: Manchmal würde auch einfach ein Blick ins Seilbahngesetz helfen. in diesem ist nämlich ein Bauverbotsbereich von 12m gemessen vom Seilstrang aus vorgesehen. Und da spielt es keine Rolle wie hoch die Stützen sind. Bei höheren Stützen wird der Bauverbotsbereich nicht kleiner. Ausnahmen sind unter gewissen Voraussetzungen möglich, vor allem der Brandschutz dürfte hier sehr genau geprüft werden. Somit bräuchte man bei einer jetzt einfach angenommenen Spurweite von 6m und Bauverbotsbereich von 12m beidseits des Seilstranges zB eine 30m breite unbebaute Trasse für eine Neuanlage. Da das Seilbahngesetz erst 2003 in Kraft trat, sind bei älteren Anlagen natürlich auch geringere Abstände möglich.

[phifue]

Zur obigen Diskussion: Manchmal würde auch einfach ein Blick ins Seilbahngesetz helfen. in diesem ist nämlich ein Bauverbotsbereich von 12m gemessen vom Seilstrang aus vorgesehen. Und da spielt es keine Rolle wie hoch die Stützen sind. Bei höheren Stützen wird der Bauverbotsbereich nicht kleiner. Ausnahmen sind unter gewissen Voraussetzungen möglich, vor allem der Brandschutz dürfte hier sehr genau geprüft werden. Somit bräuchte man bei einer jetzt einfach angenommenen Spurweite von 6m und Bauverbotsbereich von 12m beidseits des Seilstranges zB eine 30m breite unbebaute Trasse für eine Neuanlage. Da das Seilbahngesetz erst 2003 in Kraft trat, sind bei älteren Anlagen natürlich auch geringere Abstände möglich.

Danke hatte dazu leider nichts direkt gefunden. Gibt es da Unterschiede zwischen den Bundesländern? Es scheint aber Ausnahmen zu geben, wenn man einen gewissen Abstand in der Höhe hält. Sonst wäre die neue Bahn in Kappl auch nicht möglich gewesen und ich kenne andere Seilbahnplanungen bei denen auch die Breite durch Höhe umgangen wird.

[Seilbahnjunkie]

Zur obigen Diskussion: Manchmal würde auch einfach ein Blick ins Seilbahngesetz helfen. in diesem ist nämlich ein Bauverbotsbereich von 12m gemessen vom Seilstrang aus vorgesehen. Und da spielt es keine Rolle wie hoch die Stützen sind. Bei höheren Stützen wird der Bauverbotsbereich nicht kleiner. Ausnahmen sind unter gewissen Voraussetzungen möglich, vor allem der Brandschutz dürfte hier sehr genau geprüft werden. Somit bräuchte man bei einer jetzt einfach angenommenen Spurweite von 6m und Bauverbotsbereich von 12m beidseits des Seilstranges zB eine 30m breite unbebaute Trasse für eine Neuanlage. Da das Seilbahngesetz erst 2003 in Kraft trat, sind bei älteren Anlagen natürlich auch geringere Abstände möglich.

Wenn du schon auf das Seilbahngesetz verweist, dann musst du das aber auch richtig lesen. Da steht nirgends was davon, dass eine Seilbahn nicht näher als 12 m an Gebäuden errichtet werden darf. Der Bauschutzbereich schützt die Seilbahn vor Neubauten, nicht umgekehrt. Das dient dazu, dass man nicht einfach potentiell für die Seilbahn gefährliche Bauten daneben baut, ohne, dass diese aus seilbahnrechtlicher Sicht überprüft werden. Der umgekehrte Fall wird bei der Genehmigung der Seilbahn überprüft. Dass das nur eine Regelung zur Absicherung der Einbindung der Seilbahnbehörden ist, erkennt man schon daran, dass es eine sehr pauschale Regelung ist, die nicht auf die Art der Bahn eingeht und auch nicht auf die Trassenhöhe.

[Arlbergfan]

Hier mal noch ein paar Gebäudenews:

Neues Appartementgebäude vom Hotel Sandhof.
Unten kommt eine Weinbar: https://www.instagram.com/weinbar_lech? ... kyaG9sOGZ3

Neues privates Haus in Stubenbach:

Neues Mitarbeiterhaus von Ski Zürs, neben der Seekopfbahn:

Das "Gspusi" neben der Bergbahn Oberlech Talstation, da wird sich die Schickeria wohlfühlen:

gspusilech_525e1e71b6884df7a9c187d542d3d5ad.jpg (79.57 KiB) 1687 mal betrachtet

Instagram: https://www.instagram.com/gspusilech?ig ... JhdmZoaHYw

[snowflat]

Die Lech Bergbahnen AG investiert auch in diesem Jahr gezielt in die Zukunft. Das Unternehmen wendet 15 Millionen Euro auf, um Beschneiung, Pistenpflege, Besucherlenkung, Personalmanagement und Sicherheit zu verbessern. Die Details.

Quelle: Lech investiert mit Weitblick

[seiiim]

Zur obigen Diskussion: Manchmal würde auch einfach ein Blick ins Seilbahngesetz helfen. in diesem ist nämlich ein Bauverbotsbereich von 12m gemessen vom Seilstrang aus vorgesehen. Und da spielt es keine Rolle wie hoch die Stützen sind. Bei höheren Stützen wird der Bauverbotsbereich nicht kleiner. Ausnahmen sind unter gewissen Voraussetzungen möglich, vor allem der Brandschutz dürfte hier sehr genau geprüft werden. Somit bräuchte man bei einer jetzt einfach angenommenen Spurweite von 6m und Bauverbotsbereich von 12m beidseits des Seilstranges zB eine 30m breite unbebaute Trasse für eine Neuanlage. Da das Seilbahngesetz erst 2003 in Kraft trat, sind bei älteren Anlagen natürlich auch geringere Abstände möglich.

@Seilbahnjunkie hat das einerseits richtiggestellt, was ja die Bedeutung dieser Aussage schon mal de facto revidiert, und auch dann stellt sich mir bei allem Respekt die Frage, wen interessiert denn bitte das Gesetz?!
Alleine diese Diskussion hier zeigt schon wie vielschichtig die Sache ist und mit welchen Maschen irgendwelche Verhinderer agieren, da ist das Gesetz zu bemühen doch nur noch mehr Staub aufwirbeln.
Da eine Entbürokratisierung leider nicht so möglich ist, wie man sich das vorstellt, muss man wohl LEIDER mehr und mehr zu "Balkan-Methoden" greifen, á la erst bauen und dann genehmigen lassen. Wobei diese Methoden sich ja bei Gott nicht mehr nur auf diese Region beschränken.

[Tannberg]

Too much Drama here!
Die Situation mit der Schlosskopfbahn ist gar nicht so schlecht.
Es gibt nie Wartezeiten, und der Zweiersessel ist wunderbar ruhig und bietet viel Privatsphäre und die Aussicht ist wunderschön. Der Skitunnel im Tal ist ebenfalls einzigartig
Einzig die Geschwindigkeit könnte verbessert werden.
Das müsste doch möglich sein?

[Ulmer]

Sehe ich genauso, ich würde sogar noch weiter gehen: ist es tatsächlich sinnvoll den Parkplatz noch mehr zu nutzen? Der Verkehr vormittags und nachmittags geht immer durch den Ort, eigentlich müssten Tagesgäste komplett am Ortsanfang, bzw. bereits in Zürs abgefangen werden.

[rush_dc]

Der Verkehr vormittags und nachmittags geht immer durch den Ort, eigentlich müssten Tagesgäste komplett am Ortsanfang, bzw. bereits in Zürs abgefangen werden.

Eigentlich gleich in Stuben.
Ich bin letztes Jahr wirklich sehr oft mit den Öffis gefahren, die Anbindung nach Stuben, Zürs ist eine Katastrophe. Bin eigentlich immer wenn ich mit dem Zug gefahren bin, in St.Anton ausgestiegen.
Für das größte Skigebiet Österreichs schon sehr schlecht. Der Takt von Langen aus ist einfach unterirdisch, auch die Ankunftszeiten in Zürs so dermaßen schlecht.
Wenn wir Zürs geplant hatten, sind wir eigentlich immer mit dem Auto gefahren.
Generell: die Züge sind zu den gewissen Saisonzeiten auch immer extrem voll gewesen, hier wäre ein besseres Konzept wirklich wünschenswert. Vor allem, die Bahnhaltestellen sind eigentlich perfekt. Aber die Taxler wollen ja auch noch was verdienen...

[Mr. X]

Der Verkehr vormittags und nachmittags geht immer durch den Ort, eigentlich müssten Tagesgäste komplett am Ortsanfang, bzw. bereits in Zürs abgefangen werden.

Eigentlich gleich in Stuben.
Ich bin letztes Jahr wirklich sehr oft mit den Öffis gefahren, die Anbindung nach Stuben, Zürs ist eine Katastrophe. Bin eigentlich immer wenn ich mit dem Zug gefahren bin, in St.Anton ausgestiegen.
Für das größte Skigebiet Österreichs schon sehr schlecht. Der Takt von Langen aus ist einfach unterirdisch, auch die Ankunftszeiten in Zürs so dermaßen schlecht.
Wenn wir Zürs geplant hatten, sind wir eigentlich immer mit dem Auto gefahren.
Generell: die Züge sind zu den gewissen Saisonzeiten auch immer extrem voll gewesen, hier wäre ein besseres Konzept wirklich wünschenswert. Vor allem, die Bahnhaltestellen sind eigentlich perfekt. Aber die Taxler wollen ja auch noch was verdienen...

Das Problem ist, dass die Liftbetreiber nix mit den Bussen zu tun haben, das ist Sache von Gemeinden und Tourismusverbänden. Leider ist oft in den Köpfen mancher Einheimischen die Verbindung noch nicht ganz angekommen

[Tannberg]

Sehe ich genauso, ich würde sogar noch weiter gehen: ist es tatsächlich sinnvoll den Parkplatz noch mehr zu nutzen? Der Verkehr vormittags und nachmittags geht immer durch den Ort, eigentlich müssten Tagesgäste komplett am Ortsanfang, bzw. bereits in Zürs abgefangen werden.

Hat man schon versucht; Am Ortseingang von Lech gab es sogar ein Parkhaus („Mühle“). Aber dort gibt es keinen Skilift! Kein Erfolg also.
Parken in Zürs: ja, aber viele wollen kein Madloch fahren. (und: sehe unten)

[Tannberg]

Der Verkehr vormittags und nachmittags geht immer durch den Ort, eigentlich müssten Tagesgäste komplett am Ortsanfang, bzw. bereits in Zürs abgefangen werden.

Eigentlich gleich in Stuben.
Ich bin letztes Jahr wirklich sehr oft mit den Öffis gefahren, die Anbindung nach Stuben, Zürs ist eine Katastrophe. Bin eigentlich immer wenn ich mit dem Zug gefahren bin, in St.Anton ausgestiegen.
Für das größte Skigebiet Österreichs schon sehr schlecht. Der Takt von Langen aus ist einfach unterirdisch, auch die Ankunftszeiten in Zürs so dermaßen schlecht.
Wenn wir Zürs geplant hatten, sind wir eigentlich immer mit dem Auto gefahren.
Generell: die Züge sind zu den gewissen Saisonzeiten auch immer extrem voll gewesen, hier wäre ein besseres Konzept wirklich wünschenswert. Vor allem, die Bahnhaltestellen sind eigentlich perfekt. Aber die Taxler wollen ja auch noch was verdienen...

Hat vielleicht auch mit Seekopf/Madloch zu tun; einfach zu voll da!