DJDan schrieb:
Den ersten beiden Sätzen stimme ich voll und ganz zu. Eine Nutzung von EFuels in der Masse und grade auch in stark belasteten Bereichen innerstädtisch soll auch nie das Ziel sein und würde auch wenig Sinn machen. Insbesondere über die nächsten 15 Jahre hinaus gesehen.Innerstädtisch macht das Auto allgemein aber zumindest an vielen Stellen so oder so nur wenig Sinn. Es geht primär um Sektoren wie die Landwirtschaft, den Schwerlastverkehr und dann eben Nischen, wie Oldtimer oder vielleicht mal jemand der halt wirklich mal nen Anhänger ziehen muss und dann entsprechend sinnvoller ein solches Auto kauft.
Nicht zu vergessen natürlich auch der Flugverkehr, dem eigentlich keine Alternative zu Treibstoffen mit hoher Energiedichte bleibt.
Insgesamt bieten EFuels aber selbst lokal bereits Vorteile. Efuels sind im Gegensatz zu Sprit aus Erdöl rein, sprich ohne Verunreinigungen. Wird ein Verbrenner mit EFuels betrieben, erhöht sich seine Lebensdauer und er stößt weniger Stickoxide, Feinstaub und Ruß aus. Das wäre für die Städte auch schonmal was.
Dass es einfach wäre will ich garnicht behaupten, aber der Aufbau einer Ladeinfrastruktur oder dergleichen ist auch nicht einfach.
Momentan gibt es solche Überkapazitäten wohl wirklich in keinem Land. Was aber im Raum steht ist die Tatsache, dass sich Länder mit einer hohen Einwohnerdichte, einer starken Bebauung oder einer geografisch bedingten Benachteiligung mit einer 100% Versorgung aus erneuerbaren Energien in allen Bereichen schwer tun werden. Dagegen gibt es andere Regionen auf der Welt, die rein geografisch und infrastruktuell gesehen deutlich mehr Potenzial bieten, aber kaum Einwohner haben, die diese Energie vor Ort verwerten könnten.
Jetzt geh ich mal wieder in den Bereich der Vermutungen, aber ich denke nunmal, dass es z.B. mehr Sinn macht große Solarkraftwerke nahe des Äquators zu bauen, anstatt in Deutschland oder noch weiter nördlich Solaranlagen auf freien Flächen zu errichten. Von Dächern oder bereits versiegelter Fläche natürlich abgesehen, hier macht es überall Sinn. Ebenso bieten Lagen wie z.B. die Atacama Wüste sehr viel Potenzial für viel Wind und Solarenergie. Strom lässt sich hier viel billiger und insgesamt umweltfreundlicher produzieren, weil eine gleichwertige Anlage in Deutschland eben viel mehr Fläche verbrauchen würde.
Ich weiß jetzt nicht, ob es einfach so möglich wäre, ein riesiges Stromkabel durch den ganzen Ozean zu legen und Europa mit Strom aus Südamerika oder Afrika zu versorgen. Was aber sehr wohl möglich wäre, ist eine Raffinerie für EFuels vor Ort, die den Treibstoff mit Tankern nach Europa liefert. Die gesamte Transportkette ließe sich ja umweltfreundlich gestalten und einiges der benötigten Infrastruktur besteht ja quasi schon.
Aber wie du schon sagst, ist vielleicht auch zu sehr geträumt, weil so viele Faktoren alles noch erschweren und an vieles denkt man auf den ersten Blick gar nicht.
Offensichtlich stellt sich hier am Ende die Frage, lässt sich Strom tatsächlich überall vor Ort so effizient und logisch erzeugen und verbrauchen, dass das der beste Weg in allen Belangen ist, oder macht es mehr Sinn, 4 mal so viel Strom zu Erzeugen um einen teil davon in EFuels umzuwandeln, die dafür transportier, speicher und lagerbar sind. Ich denke einfach es wird die Mischung sein, weil es klar Bereiche gibt, in denen es viel effizientere Wege als EFuels gibt, aber auch Bereiche wo Tonnen schwere Akkus einfach nicht funktionieren.
? 
.
