molotov schrieb:
@Pancho, klingt ganz anders als gestern.
was ich sagen wollte grundsätzlich muss derjenige erklären der eine Theorie / Modellrechnung aufstellt und nicht derjenige der es hinterfragt und da ist unsere Regierung nach wie vor maximal schlecht. Die Erklärung von albe hilft auch.
Der Gag ist aber, dass seriöse Wissenschaft das immer tut. Es gibt das Peer Review, eine Art TÜV für Thesen, wo andere Wissenschaftler prüfen, ob da kein Blödsinn steht.
So auch hier. Das Thema ist komplex, die Erklärung auch, und ehrlich - ich verstehe es nicht auf Anhieb.
Im Video der Vortrag geht dann ganz gut.
Mich regt es einfach furchtbar auf, dass bei sowas eine Asymmetrie der Waffen besteht.
Einer rennt durch die Welt, schreibt ohne nachzudenken, dies und jenes ist so, anderes kann nicht sein, der flüchtige Leser merkt sich diese Aussage, der hinkende Vergleich mit dem Wetter kommt auch gut, fertig.
Wenn du dann aufräumen willst, kommst Du mit 23 Seiten Mathekram, den keiner versteht, und wenn doch, hat er keinen Bock drauf, suchst nach Quellen, argumentierst, und es ist doch so, dass beim Leser hier dann die einfache Botschaft verfängt.
Es ist mein Wunder Punkt, das treibt den Blutdruck in die Höhe, so gestern.
Soll jetzt kein Angriff oder Nachtreten gegen Schmidti sein, sorry, mir ist der Kragen geplatzt.
Aber vielleicht mal ein Bild, wie sowas bei mir subjektiv ankommt (wofür zunächst der Absender nicht verantwortlich ist):
Es ist wie auf den Gehweg kacken. Denjenigen erleichtert es, man muss lange putzen und ein Fleck bleibt.
Mein ich nicht böse und unterstelle nicht, dass das die Intention war, aber bei mir kommt es so an, weil es überall passiert und schwer in Mode ist. Da platzt mir gerne der Kragen, sorry für den Ton gestern, da hab ich dann auch versagt in der Kommunikation.
