Fab schrieb:
Mir persönlich ist der Klimafakten-Link zu glatt, zu gewollt, angepasst an die anthropogene CO2-Theorie.
Die Übergänge von Kalt- zu Warmzeit sind chaotisch, nicht glatt.
Die dargestellten Temperaturkurven sind zu glatt? Die erste hat einen stark gezackten, chaotischen Verlauf, die zweite Grafik weiter unten stellt langjährige Mittelwerte dar, und ist naturgemäß geglättet („Mittelwerte“!)- oder was meinst Du?
Ich verstehe nicht, was da an eine Theorie angepasst wurde? Es sind doch Meßwerte aus Bohrkernen dargestellt, Rohdaten(!), daraus gehen die Kalt und Warmphasen hervor, und daraus wird die Theorie abgeleitet, die die Meßwerte erklärt (schlüssig, wie wir beide finden). Wo wurde hier geglättet, wo genau in der Kette ist der logische Bruch, die Anpassung an eine Theorie, die Ungereimtheit? Die Meßwerte sind Meßwerte, oder sollen die gefälscht sein?
Das Wolkenthema wird im Nebensatz erwähnt, weil es nicht das eigentliche Thema dieses Absatzes ist. Dass dazu nicht erschöpfend behandelt werden kann, ist logisch. Wenn ich in einem Schneebericht beiläufig erwähne, dass ich mit Racecarvern unterwegs war am Arlberg, sind meine Ausführungen zum Arlberg doch nicht deswegen falsch, weil ich nicht alles zu Racecarvern und deren Vor-und Nachteilen geschrieben habe? Ist das die elementarste Kritik, NeusserGletscher?
Ebenso wie Du nichts vergisst, wa du gelesen hast, fab, hab ich den inneren Drang, einer argumentativen Logik zu folgen. Ich scheitere da gerade etwas, es geht mir wie scratch, ich kann nicht ganz folgen.
Interessant wäre nun tatsächlich - dein Erinnerungsvermögen in allen Ehren - die andere Quelle vorliegen zu haben,
Wie alt war diese Quelle?
Ich bin immer auf der Suche und offen für etwas besseres als Quelle, das ist wissenschaftliches Vorgehen. Ich hänge an keinem Dogma fest. Ich wäre froh, wenn sich der „Mainstream“ irren sollte...
. Liegt natürlich auch an Fabs Argumentationsstrategie.
