Rüganer schrieb:
Och,würde auf dich oder andere GlobalWarming-Gläubige auch zutreffen.
Damit hast du zumindest indirekt zugegeben, dass du die despektierliche Bezeichnung "Jünger" und folgende Aussage ...
Die ganze Sache ist doch einfach aus Sicht der GlobalWarming-Jünger zu erklären :
Gibts einen kalten Witterungsabschnitt wie den letzten Winter, ist das Wetter und hat nix mit dem Klima zu tun.
Gibts ein paar warme Monate, ist das natürlich sofort Klimaerwärmung
... auch auf mich bezogen hast, danke dafür. Und nur deshalb schreibe ich noch was dazu, weil man mich hier persönlich angreift. Auch wenns dir nicht um die Sache, sondern ein weiteres Mal ausschliesslich ums provozieren geht.
Bitte, dann zeige mir, wo ich behauptet habe, dass bei einem kalten Monat "das Wetter schuld ist" und eine "Wärmephase" nach Klimaerwärmung schreit. Wenn du mir schon solche Aussagen unter die Schuhe schiebst, dann kannst du dies schon zitieren. Aber ne, ich soll etwas begründen, das ich gar nicht geschrieben habe. Nicht das erste Mal... Ich habe immer nur von globalen Änderungen über längerfristige Zeiträume geschrieben.
Aber die Manipulation der Daten durch IPCC & Co. ist ja schon erwiesen . . .,siehe ein paar Seiten vorher.
Ja, die Manipulation von einigen IPCC-Daten hat mich auch enttäuscht. Aber sofort zeigt sich wieder, wie undifferenziert du deine Gedanken in die Welt trägst: Nur wegen dieser Angelegenheit (wo bekanntlich in einem Bereich einige Daten zurechtgebogen wurden - du tust so, als ob dadurch die ganzen Berichte erstunken und erlogen wären) heisst das überhaupt nicht, dass sofort sämtliche Aussagen falsch sind und dass wir global und über einen Zeitraum von Jahrzehnten gesehen (auch hier: Was anderes habe ich nie behauptet) keine Erwärmung haben. (hier z.B.:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ und
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/) Selbstverständlich kannst du nach wie vor behaupten, dass NASA, NOAA, sonstige Meteorologischen Dienste, Top-Universitäten und alle anderen mit Temperaturbeobachtungen, Satellitendaten, etc. sowie allen sekundären Messungen falsch liegen.
Im Übrigen möchte ich nochmals klarstellen, dass man in der Diskussion schon unterscheiden muss (was du scheinbar nicht möchtest) zwischen der Erwärmung an sich und den Gründen dafür. Bei den Gründen oder Klimafaktoren ist es prinzipiell eine Glaubensfrage, und da habe ich immer nur von Wahrscheinlichkeiten (und den vereinfachten Gedankengängen dahinter) geschrieben bezüglich dem Anteil des anthropogenen CO2-Ausstosses daran. Nun, mit der IPCC-Geschichte hat man einiges an Vertrauen verspielt - auch bei mir - das man wieder zurückgewinnen muss. Siehst du, ich kann auch Sachen akzeptieren, die mir nicht gefallen. Dies sollte dir eigentlich zeigen, dass ich nicht nach dem Muster "was mir passt, stimmt; was mir nicht passt, stimmt nicht" verfahre.
So, bevor ich mich schlafen lege, muss ich noch drei Rosenkränze für MeteoSchweiz, für die Nasa und für alle anderen beten. Schliesslich bin ich ja ein gläubiger Jünger.
Aha, was dir passt, stimmt natürlich, und alles, was dir nicht passt, ist gefälscht. Spannend. 
) eigene wirtschaftliche Interessen.
