TONI_B schrieb:
j-d-s schrieb:
Das größere Problem ist, dass entgegen der Wissenschaft gehandelt wird und trotz kaum Besorgnis erregender Prognosen massive Eingriffe in Freiheitsrechte und Wirtschaft vorgenommen werden, weil man ideologisch bedingt die Umwelt über das Wohl der Menschen stellt statt Umweltschutz einzig als mittelbar wenn dem Menschen nützlich schutzwertig zu begreifen, und dann weiter ideologisch immer eindimensionale Strategien vorgibt und dann behauptet, anders gehe es nicht.
Ich finde die Prognosen der Wissenschaft extrem besorgniserregend! Wo werden Freiheitsrechte eingeschränkt?
Na quasi überall. Du darfst bald keine Öl-/Gasheizung mehr einbauen, ein Auto neu anmelden welches Diesel- oder Benzinbetrieben ist, zahlst jedes Jahr immer mehr fürs Benzin (die immer weiter, sich jedes Jahr automatisch um einige Cent erhöhende, Sondersteuer auf Benzin namens "Co2-Abgabe" ist bereits beschlossen) und übrigens in der Folge auch für nahezu alle anderen Produkte weil die mit Dieselgetriebenen LKWs befördert werden, beim Bau müssen Dutzende Vorschriften zur Energieeffizienz eingehalten werden die alleine 40% der Baukosten ausmachen wodurch es viel teurer ist als 1980, Plastik wurde in zahlreichen Bereichen verboten, das Einwegflaschenpfand, quasi alle Infrastrukturbauprojekte und zwar egal ob Umgehungsstraße, Autobahn, Bahnlinie, Windräder, auch dank des Verbandsklagerecht (wurde 2006 eingeführt und ist antidemokratisch, weil es selbsternannten, demokratisch nicht legitimierten Lobbyorganisationen wie Greenpeace, BUND, DUH, Bürgeriniativen etc. ein Klagerecht einräumt obwohl die Abwägung öffentlicher Interessen originäre Aufgabe gewählter Amtsträger ist)...
TONI_B schrieb:
j-d-s schrieb:
Mit örtlichen Gegenmaßnahmen gegen Wetterbedingte Probleme hat man dagegen kurzfristig umsetzbare, sicher wirksame Maßnahmen, die deutlich weniger kosten und auf Gesamtgesellschaftlicher Basis die Freiheitsrechte weitaus besser gewährleisten.
Da gibt es Studien, dass solche Gegenmaßnahmen - soferne sie in Zukunft überhaupt noch möglich sein werden - ein Vielfaches davon kosten werden im vergleich zu den Maßnahmen, die derzeit angedacht sind.
Nein, solche Studien gibt es nicht. Es gibt welche zu den Kosten von einzelnen örtlichen Gegenmaßnahmen, nicht für ein umfassendes Konzept, und häufig auf unsinnigen Prämissen aufbauend, d.h. das gewisse Handlungsweisen wie die Umsiedlung oder die Aufgabe von Siedlungsgebieten in überschwemmungsgefährdeten Bereichen.
Und vor allem gibt es gar keine Studien, die allumfassend die Kosten der Maßnahmen zur Co2-Reduktion ausrechnen, was aber für einen Vergleich notwendig wäre, wobei man selbst dann die örtlichen Gegenmaßnahmen in einem Gewissen Umfang mitrechnen muss, da selbst wenn in Bezug auf Co2-Reduktion alles so läuft wie es sich die Grünen wünschen dennoch konkrete Maßnahmen vor Ort erforderlich sind, man sich die also nur in einem gewissen Umfang sparen kann, wenn man auf Co2-Reduktion setzt und das alles prima klappt.
Wenn man dagegen nur auf konkrete Maßnahmen vor Ort setzt, weiß man sofort dass das wirkt, kann die Co2-Reduktionsstrategie aufgeben und so große Kosten für ein Projekt mit unsicherem Ausgang sparen, denn sogar die extremsten Co2-Reduktionsbefürworter sagen, dass das nur funktionieren kann, wenn alle Länder auf der Welt mitmachen, aber ich bin mir sehr sicher, dass sich immer welche finden werden, die bei der Co2-Reduktion nichtmachen.
TONI_B schrieb:
j-d-s schrieb:
Denn irgendeine Art von Folgen apokalyptischen Ausmaßes oder global unbeherrschbarer Probleme sagt keine einzige Prognose voraus.
Bist du dir da ganz sicher?
Ja, ich habe da bisher noch keinerlei derartige Prognosen gehört.
