Die Vermessung der Pisten

[Lord-of-Ski]

Dieser Forum wird mir immer unseriöser.

Naja mit deinen Beiträgen in der Skiwelt wurde es jetzt auch nicht unbedingt besser.....

 

[Leonkopsch123]

Warum ? Was war den damit schon wieder?

Ich denke wir sollten zurück zum Thema
In Sölden hab ich auch was von 40m. Gehört und das sie dann die Pisten die breiter als 40m sind doppelt zählen Bzw. 3 Fach!
Was ich eigentlich auch Garnet schlecht finde obwohl ich Autobahnen nicht sehr mag...
Lg.

 

[Theo]

Meiner Meinung nach haben die Bergbahnen Sölden eine ganz gute Methode die Pistenlängen anzugeben. Sie nehmen die gesamte Fläche der Pisten und teilen diese dann durch 30m.

Sölden hingegen rechnet einfach Pisten, die breiter als 30 Meter sind, doppelt.

Dass wären dann fürs gleiche Skigebiet zwei komplett unterschiedliche Berechnungsvarianten welche auch total verschiedene Endresultate bringen würden. Also eine der beiden Aussagen kann nicht stimmen, evt. auch beide.

Frage: Wie viele Pisten sind das da? Bild gepostet von Martin_D in seinem Bericht von Sexten. Ich hoffe ich darf das hier weiter verwenden.

 

[SchwarzeSchneid]

Meiner Meinung nach haben die Bergbahnen Sölden eine ganz gute Methode die Pistenlängen anzugeben. Sie nehmen die gesamte Fläche der Pisten und teilen diese dann durch 30m.

Sölden hingegen rechnet einfach Pisten, die breiter als 30 Meter sind, doppelt.

Dass wären dann fürs gleiche Skigebiet zwei komplett unterschiedliche Berechnungsvarianten welche auch total verschiedene Endresultate bringen würden. Also eine der beiden Aussagen kann nicht stimmen, evt. auch beide.

Unten auf dieser Seite steht die Berechnungsmethode. "Berechnung Pistenkilometer: Pistenfläche/30 m durchschnittliche Pistenbreite = Pistenlänge/Pistenkilometer"

 

[Martin_D]

Frage: Wie viele Pisten sind das da? Bild gepostet von Martin_D in seinem Bericht von Sexten. Ich hoffe ich darf das hier weiter verwenden.

Selbstverständlich. Schließlich sind wir hier in einem Diskussionsforum und wenn es etwas zur Diskussion beiträgt, wäre es ja albern, wenn man was dagegen hat, dass das Bild dafür verwendet wird.

Für mich ist dass eine einzige Piste. Der Zaun ist wohl dafür da, weil im linken schmaleren Bereich immer wieder Rennkurse ausgesteckt werden. Es wäre ja ein Witz, wenn durch solche Zäune die (scheinbare) Skigebietsgröße vergrößert werden würde.

 

[j-d-s]

Ich würde einfach festlegen, dass eine Piste solange auch nur eine Piste, wenn nicht mindestens 10 Meter dazwischen sind. Oder eine Schlucht. Die Bebauung/Vegetation der Zone ist dabei nicht ausschlaggebend, Bauminseln bspw. erzeugen auch keine neue Piste.

 

[Fab]

In diesem speziellen Fall bin ich anderer Meinung. Der schmale Bereich ist eindeutig und unüberbrückbar abgegrenzt und dient einem speziellen Zweck.
In Z gibt es einen vergleichbaren Fall. Am "Sandigen Boden" gibt es einen genauso abgegrenzten Bereich - wahlweise ausgestattet mit Slalomstangen und Zeitmessung.
Ohne, bis grade eben , je darüber nachgedacht zu haben, war dass für mich immer eine eigene Piste.

 

[chatmonster]

Das meinte ich weiter oben mit den Stangen in 1m Abstand...
ICH würde auch sagen, es ist eine Piste...
DER MARKETING MENSCH könnte daraus auch locker 2 machen, und dann auch beide als Strecke berechnen...

 

[Tom76]

auch für mich sind das auf beiden Bildern nur eine Piste. Und wenn ich merke, dass dies in den Pistenplänen als zwei Pisten (am besten noch mit unterschiedlicher Farbe/Schwierigkeitsgrad) ausgewiesen ist, fühle ich mich schon verarscht
Daher: es geht ja um die PistenLÄNGE, daher finde ich die Messweise von Schrahe schon ganz gut (sein Geschäft, das er daraus macht, lasse ich mal bei der Betrachtung weg). Wichtig ist bei der KM-Angabe aus meiner Sicht die Unterteilung ist grün/blau/rot/schwarz/Tourenabfahrt. Damit wird das Thema Ziehwege erfasst und jeder kann sich einen groben ersten Eindruck vom durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad des Gebiets machen. Dazu vielleicht noch die Pistenflächenangabe als Ergänzung.
Allerdings ist dann vielleicht noch zu klären, was was bedeutet. Schwarz im Zillertal ist teilweise nur Rot in Chamonix.....

 

[starli]

Daher: es geht ja um die PistenLÄNGE, daher finde ich die Messweise von Schrahe schon ganz gut

Ja, ich glaub mittlerweile, dass das ein Sprachproblem ist. Stehen die KM für Pistenlänge oder Abfahrtslänge. Bei Pistenlänge stimmt die Fallinie, bei Abfahrtslänge könnte man einen durchschnittlichen Skifahrer hernehmen. Im Endeffekt wird sich der Wert nicht sooo groß unterscheiden; das Problem ist, dass viele Skigebiete die "Anfängerabfahrtslänge" berechnen ...

 

[j-d-s]

"Abfahrt" als Wort kann aber auch ein Synonym für "Piste" sein. Da müsste man wenn dann "Pistenfahrstrecke" sagen.

 

[Winterhugo]

Vielleicht ist es ja OT, aber:

Ich nehme mal an, das jeder hier im Forum über das Internet verfügt. Dann kann man seinen Urlaub auch dahingehend planen, sich mal den Pistenplan anzusehen und bei GoogleMaps die Topographie anzuschauen. Somit erkennt man, ob einem ein Gebiet zusagt oder nicht. Ob es dann 110 oder 150 km Piste hat, ist erstmal doch unerheblich. Wenn ich meine, da wird betrogen oder das Gebiet gefällt mit nicht, fahre ich da nicht mehr hin.

Was ist denn die korrekte Messeinheit für Pisten? Pistenlänge? Abfahrtslänge? Oder die Zeit, die man benötigt zwischen oben und unten der Piste? Für manche ist viell. die Pistenbreite wichtig, da man besser ausweichen kann. Oder die Kapazität der Bahnen, um zu wissen: Hey, hier fahren nicht sooo viele runter weil die Kapazität nur 1.200 P/h ist?

Wenn ich mir den Holländer in Fiss anhöre: Meine Eltern waren immer mit mir als KInd hier, also fahre ich als Erwachsener auch nach Fiss ... dem ist es doch wurscht, wie die die Pisten vermessen. Wenn ich Lauchernalp besuche ist mir schon klar, dass es keine 95 km Piste hat, aber die Pisten sind so geil, das ich sie öfters fahre. In Sölden mit seinen 100+x km ist mir nach 2 Tagen totlangweilig. Skiwelt hab ich nie besucht, da schreckt es mich ab (viell. sehe ich das falsch), das man gefühlt mehr Lifte und Bahnen hat als man auf den Pisten fährt.

Und so sieht es jeder aus seiner Perspektive. Der Schrahe macht das sicher kommerziell und einige springen auf den Zug auf. Aber diese ganzen Plattformen mit Ihren Auszeichnungen und Gütesiegel und weiss ich was es da gibt ... ob das alles so passt wie es geschrieben wird???

OT off

Für Schrahe gilt: Des Brot ich ess, des Lied ich sing!

 

[Pistencruiser]

^^genauso sieht aus. Im Endeffekt ist der subjektive Eindruck den ein Skigebiet vermittelt das Entscheidende.

Ja, ich glaub mittlerweile, dass das ein Sprachproblem ist. Stehen die KM für Pistenlänge oder Abfahrtslänge. Bei Pistenlänge stimmt die Fallinie, bei Abfahrtslänge könnte man einen durchschnittlichen Skifahrer hernehmen. Im Endeffekt wird sich der Wert nicht sooo groß unterscheiden; das Problem ist, dass viele Skigebiete die "Anfängerabfahrtslänge" berechnen ...

Für den einen ist es eben eine Piste für den anderen eine Abfahrt. Die Begriffe werden doch nahezu synonym verwendet.
Die mathematische Länge einer Piste/Abfahrt ist für mich die Falllinie. PUNKT.AUS! ...und nicht irgendein Berechnungsgeschwurbel aus Gründen des Marketings.
Ein 50m-Becken bleibt ein 50m-Becken - ob ich da drin jetzt meine Bahnen ziehe oder Kreise schwimme ändert nichts am Sachverhalt.

 

[Fab]

Ein 50m-Becken bleibt ein 50m-Becken - ob ich da drin jetzt meine Bahnen ziehe oder Kreise schwimme ändert nichts am Sachverhalt.

Hallo! Gehts noch?
Du kannst doch hier nicht einfach logisch rumargumentieren.

 

[Malli]

^^genauso sieht aus. Im Endeffekt ist der subjektive Eindruck den ein Skigebiet vermittelt das Entscheidende.

Ja, ich glaub mittlerweile, dass das ein Sprachproblem ist. Stehen die KM für Pistenlänge oder Abfahrtslänge. Bei Pistenlänge stimmt die Fallinie, bei Abfahrtslänge könnte man einen durchschnittlichen Skifahrer hernehmen. Im Endeffekt wird sich der Wert nicht sooo groß unterscheiden; das Problem ist, dass viele Skigebiete die "Anfängerabfahrtslänge" berechnen ...

Für den einen ist es eben eine Piste für den anderen eine Abfahrt. Die Begriffe werden doch nahezu synonym verwendet.
Die mathematische Länge einer Piste/Abfahrt ist für mich die Falllinie. PUNKT.AUS! ...und nicht irgendein Berechnungsgeschwurbel aus Gründen des Marketings.
Ein 50m-Becken bleibt ein 50m-Becken - ob ich da drin jetzt meine Bahnen ziehe oder Kreise schwimme ändert nichts am Sachverhalt.

Das KANN man auch anders sehen: Im Schwimmensport geht es darum möglichst eine gerade Linie zu schwimmen. Beim Skifahren dagegen ist die Kunst das Kurvenfahren. Also KÖNNTE man argumentieren, dass die Länge eben nicht der Falllinie ist.

Ich sage bewusst KANN und KÖNNTE, weil es eben auslegungssache ist.

 

[Leonkopsch123]

^^genauso sieht aus. Im Endeffekt ist der subjektive Eindruck den ein Skigebiet vermittelt das Entscheidende.

Ja, ich glaub mittlerweile, dass das ein Sprachproblem ist. Stehen die KM für Pistenlänge oder Abfahrtslänge. Bei Pistenlänge stimmt die Fallinie, bei Abfahrtslänge könnte man einen durchschnittlichen Skifahrer hernehmen. Im Endeffekt wird sich der Wert nicht sooo groß unterscheiden; das Problem ist, dass viele Skigebiete die "Anfängerabfahrtslänge" berechnen ...

Für den einen ist es eben eine Piste für den anderen eine Abfahrt. Die Begriffe werden doch nahezu synonym verwendet.
Die mathematische Länge einer Piste/Abfahrt ist für mich die Falllinie. PUNKT.AUS! ...und nicht irgendein Berechnungsgeschwurbel aus Gründen des Marketings.
Ein 50m-Becken bleibt ein 50m-Becken - ob ich da drin jetzt meine Bahnen ziehe oder Kreise schwimme ändert nichts am Sachverhalt.

Das denke ich auch. Das mit der PistenLänge u. Abfahrtslänge könnte ne fangfrage werden. Viele kennen diesen Unterschied nicht und wenn ein skigebiet die Abfahrtslänge angibt und eine anderes die PistenLänge , da würden viele denken die Abfahrtslänge sei die reale PistenLänge.

 

[starli]

^^genauso sieht aus. Im Endeffekt ist der subjektive Eindruck den ein Skigebiet vermittelt das Entscheidende.

Nicht ganz, und das sieht man auch hier im Forum, sehr vielen ist die Pistenkilometerlänge eines Skigebiets wichtig. Da werden Skigebiete mit "mindestens XXX km" gesucht. Ein anderer meidet Skigebiete, wenn es einen gewissen Wert unterschreitet. Ein dritter vergleicht die Kosten der Tageskarte mit den angebotenen Pistenkilometern.

Alles Argumente, für die es sich lohnt, dass ein Skigebiet möglichst viel Kilometer "zusammenmogelt", insb. weil die meisten Leute keinen reelen Bezug dazu haben, so lang sie die Abfahrtslängen nicht per GPS mittracken.

Das ist man halt in einem Skigebiet, das 120km angibt. Fährt an einem Tag alles ab. Boah, langweilig, für den nächsten Skiurlaub darf ich aber kein Skigebiet mehr mit nur 120 km anfahren. Dass das in Wirklichkeit nur 60 km waren, weiß derjenige nicht, genauso wenig, dass ein anderes Skigebiet mit 100 "echten" Kilometern vielleicht viel interessanter ist - denn Skigebiete mit "nur" 100 km sind jetzt für ihn ab sofort "außer Diskussion".

 

[Pistencruiser]

^^genauso sieht aus. Im Endeffekt ist der subjektive Eindruck den ein Skigebiet vermittelt das Entscheidende.

Ja, ich glaub mittlerweile, dass das ein Sprachproblem ist. Stehen die KM für Pistenlänge oder Abfahrtslänge. Bei Pistenlänge stimmt die Fallinie, bei Abfahrtslänge könnte man einen durchschnittlichen Skifahrer hernehmen. Im Endeffekt wird sich der Wert nicht sooo groß unterscheiden; das Problem ist, dass viele Skigebiete die "Anfängerabfahrtslänge" berechnen ...

Für den einen ist es eben eine Piste für den anderen eine Abfahrt. Die Begriffe werden doch nahezu synonym verwendet.
Die mathematische Länge einer Piste/Abfahrt ist für mich die Falllinie. PUNKT.AUS! ...und nicht irgendein Berechnungsgeschwurbel aus Gründen des Marketings.
Ein 50m-Becken bleibt ein 50m-Becken - ob ich da drin jetzt meine Bahnen ziehe oder Kreise schwimme ändert nichts am Sachverhalt.

Das KANN man auch anders sehen: Im Schwimmensport geht es darum möglichst eine gerade Linie zu schwimmen. Beim Skifahren dagegen ist die Kunst das Kurvenfahren. Also KÖNNTE man argumentieren, dass die Länge eben nicht der Falllinie ist.

Ich sage bewusst KANN und KÖNNTE, weil es eben auslegungssache ist.

Nein! Die MATHEMATISCHE Länge ist eben keine Auslegungssache. Auslegungssache ist, was jeder einzelne auf einer Piste anstellt. Das ist den individuellen Vorlieben geschuldet. Das ändert doch nichts an der metrischen Länge als solches.

Nochmal:

Ein 50m-Becken bleibt ein 50m-Becken - ob ich da drin jetzt meine Bahnen ziehe oder Kreise schwimme ändert nichts am Sachverhalt.

 

[Petz]

Wär ja ne interessante Variante für jemanden der mit nem Rechtsanwalt so gut befreundet ist das der ihm den Spaß kostenlos macht:
Eines jener Schigebiete rauszupfen wo man sich sicher ist das die Pistenkilometerlänge deutlich zu hoch angegeben ist, dort einen Tag schifahren und dann die Betreibergesellschaft auf versuchten Betrug und Schadenersatz zu verklagen. Abgesehen davon das der dadurch erneut ausgelöste Medienhype wieder einige dazu brächte seriösere Angaben zu machen würde ein durchprozessiertes Urteil dem Spuk dann endgültig mal ein Ende setzen.

 

[Leonkopsch123]

Das wird nicht so schnell funktionieren. Du musst beweisen das du betrogen worden bist, klar einfach nachmessen . Aber wer weiß was die BB Dan wieder als Begründung für Ihre seltsame Pistenkilometer Anzahl findet .