Diskussion zu "Neues auf Alpinforum.com"

[Weilerking]

Sorry, hab mich wohl vertippt. Ja 1030 Pixel ist der Maximalwert für die Breite

 

[GIFWilli59]

Allerdings ist mir persönlich die Qualität einfach zu schlecht.

Demnach:

In die Beiträge eingebunden werden die Bilder wie bisher mit einer maximalen Auflösung von 1[03]0x800 Pixeln.
Dies ist schon länger so festgelegt, damit mit der heutigen "Standard"-PC Auflösung von 1920x1080 die Bilder als ganzes auf den Bildschirm passen und ohne Scrollen angeschaut werden können.

würde es sich bei dem von dir beobachteten Unterschied nur um Einbildung handeln...

 

[Ralf321]

Leider muss ich am iPad immer scrollen da die Bilder in der quereinstellung immer zu breit sind.
Wenn das der Max wert ist sollten die sich ja an die Breite anpassen?

 

[be4ski]

würde es sich bei dem von dir beobachteten Unterschied nur um Einbildung handeln...

Naja, also Einbildung ist das sicher nicht. Es ist mir einfach nur sofort ins Auge gefallen. Auch schon bevor ich von dieser Maßnahme überhaupt wusste. Du brauchst nur in meinem oben verlinkten Bericht die Bilder von Tag 4 und 5 vergleichen.
Und ich bin mir ziemlich sicher, dass nicht nur das Bildformat Einflüsse auf die Qualität hat. Kommt auch auf die Verkleinerungssoftware an. Irfanview z.B. macht das hervorragend.

 

[GIFWilli59]

Leider muss ich am iPad immer scrollen da die Bilder in der quereinstellung immer zu breit sind.
Wenn das der Max wert ist sollten die sich ja an die Breite anpassen?

Kann ich bestätigen, auch auf dem iPad 7 mit 2160 x 1620 im Firefox. Betrifft allerdings nur den Quermodus, Hochkant funktioniert es.
Im Safari-Browser muss ich immer scrollen, egal ob Hochkant- oder Quermodus.

würde es sich bei dem von dir beobachteten Unterschied nur um Einbildung handeln...

Naja, also Einbildung ist das sicher nicht. Es ist mir einfach nur sofort ins Auge gefallen. Auch schon bevor ich von dieser Maßnahme überhaupt wusste. Du brauchst nur in meinem oben verlinkten Bericht die Bilder von Tag 4 und 5 vergleichen.
Und ich bin mir ziemlich sicher, dass nicht nur das Bildformat Einflüsse auf die Qualität hat. Kommt auch auf die Verkleinerungssoftware an. Irfanview z.B. macht das hervorragend.

Meinst du so eine leichte Unschärfe in den Bildern, die du hier im AF gehostet hast?

Wäre nett, wenn du das evtl. direkt vergleichen könntest (also 5 Bilder jew. im AF und extern hochladen).

 

[Anonymous]

Meinst du so eine leichte Unschärfe in den Bildern, die du hier im AF gehostet hast?

Ich glaube ich weiß was er meint. Wenn man ganz genau schaut, sieht man Artefakte die durch das Verkleinern bzw. durch den JPEG Algorithmus entstanden werden dürften. Solle man durch Justage des quality Paraemters aber beheben können.

 

[be4ski]

Meinst du so eine leichte Unschärfe in den Bildern, die du hier im AF gehostet hast?

Genau. Unschärfe, fehlende Konturen.

Wäre nett, wenn du das evtl. direkt vergleichen könntest (also 5 Bilder jew. im AF und extern hochladen).

Ja, im Folgenden:
Ich habe 5 Bilder auf irfanview auf das Format 1600:1200 verkleinert. Anschließend genau diese einmal direkt, einmal extern hochgeladen. Die Bilder haben also in beiden Varianten exakt die selbe KB-Größe. Ich finde es erschreckend, wie gewaltig der Unterschied ist. Vor allem: Die Qualität ist schlechter, die Größe aber identisch!

Intern:

Extern:

Intern:

Extern:

Intern:

Extern:

Intern:

Extern:

Intern:

Extern:

 

[gfm49]

Also auf 8"Android-Tablet (Samsung Active 2 ) sehe ich keinen merklichen Unterschied - mit unterschwelligem Vorteil für intern.
Am großen Bildschirm kann ich erst morgen vergleichen.

 

[GIFWilli59]

@be4ski:
Es ist mMn kein gewaltiger Unterschied, aber man sieht, dass die externen Bilder bei feinen Strukturen (z. B. beim letzten Bild die Spitze des rechten Baumes im Hintergrund) etwas detailierter sind.
Auf dem Handy sehe ich keinen Unterschied (wobei ich dort auch nicht extra reingezoomt habe).

Welche Qualität hast du beim Verkleinern in Irfanview genommen?

 

[be4ski]

@be4ski:
Es ist mMn kein gewaltiger Unterschied, aber man sieht, dass die externen Bilder bei feinen Strukturen (z. B. beim letzten Bild die Spitze des rechten Baumes im Hintergrund) etwas detailierter sind.
Auf dem Handy sehe ich keinen Unterschied (wobei ich dort auch nicht extra reingezoomt habe).

Welche Qualität hast du beim Verkleinern in Irfanview genommen?

Je größer der Bildschirm, desto deutlicher ist der Unterschied, wie ich finde.
Handy Hochkant = keiner
Handy Querkant = etwas
Computerbildschirm = groß
Am größten ist der Unterschied mMn ja bei dem ersten Bild. Nämlich die Konturen der Felswand.

Qualität

Ich habe 5 Bilder auf irfanview auf das Format 1600:1200 verkleinert

 

[GIFWilli59]

Qualität = 1 bis 100 (%), nicht Größe in Pixel. Kann man unter Options im Batch-Fenster einstellen.

Die ersten beiden Bilder hast du leider noch vertauscht, darum habe ich lieber die unteren genommen.

 

[gfm49]

Bei 27" sehe ich auch einen Unterschied (z.B. an der gestreiften Stütze unten auf Bild 4) - aber wirklich gravierend ist der nicht.

 

[be4ski]

Qualität = 1 bis 100 (%), nicht Größe in Pixel. Kann man unter Options im Batch-Fenster einstellen.

Ist bei mir standardmäßig auf 80 eingestellt.

Die ersten beiden Bilder hast du leider noch vertauscht, darum habe ich lieber die unteren genommen.

Was meinst du? Ich habe insgesasmt 10 Bilder und immer abwechselnd eines Intern, eines Extern. Und ich hab gerade nochmal drübergeschaut, finde aber keinen Fehler?

 

[GIFWilli59]

Die ersten beiden Bilder hast du leider noch vertauscht, darum habe ich lieber die unteren genommen.

Was meinst du? Ich habe insgesasmt 10 Bilder und immer abwechselnd eines Intern, eines Extern. Und ich hab gerade nochmal drübergeschaut, finde aber keinen Fehler?

Gestern Abend hatte ich den Eindruck, als wären die ersten beiden Bilderpaar vertauscht (1 intern + 2 extern / 2 intern + 1 extern), nun ist es definitiv richtig. Keine Ahnung.

 

[Anonymous]

Ist bei mir standardmäßig auf 80 eingestellt.

Schon mal versucht einfach den Regler auf 100 zu stellen und dann die Bilder hochzuladen? Wenn die Bilder verkleinert und dazu noch stark komprimiert werden, wundert es mich jetzt nicht, dass du die Qualität als "schlecht" empfindest. Dein externer Hoster wird vermutlich deine Datei 1:1 übernehmen. Das Forum verarbeitet dein Bilder weiter und komprimiert dann nochmal, dann kommt es zu dieser "schlechten" Qualität

Übrigens, wenn du deine Bilder (intern) anklickst und in voller Größe betrachtest ist die Qualität eigentlich ganz ok.

 

[be4ski]

Schon mal versucht einfach den Regler auf 100 zu stellen und dann die Bilder hochzuladen? Wenn die Bilder verkleinert und dazu noch stark komprimiert werden, wundert es mich jetzt nicht, dass du die Qualität als "schlecht" empfindest.

Das ist alles richtig. Mir ist einfach nur ein Unterschied zu davor aufgefallen.
Kann ich evtl. mal ausprobieren.

Dein externer Hoster wird vermutlich deine Datei 1:1 übernehmen. Das Forum verarbeitet dein Bilder weiter und komprimiert dann nochmal, dann kommt es zu dieser "schlechten" Qualität

Genau das ist das Problem. Aber ist ja nicht so wichtig. Bin jetzt eh wieder auf abload.de umgestiegen.

Übrigens, wenn du deine Bilder (intern) anklickst und in voller Größe betrachtest ist die Qualität eigentlich ganz ok.

Stimmt, dann ist sie so wie früher. Aber das ist ja auf die Dauer auch umständlich und stört wie ich finde den Lesefluss.

 

[Anonymous]

Kannst du mal das mit der Qualität versuchen? Und eventuell würde ich dir empfehlen, Bilder prozentual zu skalieren, z.B. 50 % anstelle von fixen Werten

Schau mal hier: https://www.alpinforum.com/forum/viewtopic.php?f=46&t=63430 , habe ich die Bilder ca. 50 % skalliert ohne die Qualität zu ändern. Die Bilder sind direkt im Forum eingebunden und machen eigentlich sowohl im Beitrag, als auch vergrößert einen guten Eindruck (auf die Qualität bezogen).

 

[be4ski]

Kannst du mal das mit der Qualität versuchen? Und eventuell würde ich dir empfehlen, Bilder prozentual zu skalieren, z.B. 50 % anstelle von fixen Werten

Mach ich morgen mal. Was meinst du, hilft die prozentuale Skalierung? Meine Bilder haben vor dem Bearbeiten doch ohnehin alle das gleiche Format von 4032×3024. Ist ja nicht so als wären sie alle verschieden.

Schau mal hier habe ich die Bilder ca. 50 % skalliert ohne die Qualität zu ändern. Die Bilder sind direkt im Forum eingebunden und machen eigentlich sowohl im Beitrag, als auch vergrößert einen guten Eindruck (auf die Qualität bezogen).

Das stimmt, die sehen sehr gut aus. Aber mich würde interessieren, wie sie jetzt, nach der Umstellung des internen Bilduploads aussehen würden. Mit Sicherheit auch zumindest etwas unschärfer. Daher nehme ich jetzt wieder abload.de her, da man dort eben trotz gleicher Bildgröße (im Vergleich zu den intern upgeloadeten) eine bessere Qualität übermitteln kann.

Edit: Wobei man auch sagen muss, dass deine Bilder im verlinkten Bericht mit teils 1MB nicht gerade klein sind. Kein Wunder, dass sie schärfer sind

 

[be4ski]

Hab mich jetzt doch nochmal rangesetzt. Ganz schön aufwändig.

Also: ich habe 3 Fuhren

1. Fuhre

• Qualität 100
• Format: 1600:1200

2. Fuhre

• Qualität 100
• Format: 2016:1512 (Skalierung 50%)

3. Fuhre (mein bisheriges Verfahren)

• Qualität 80
• Format: 1600:1200

Die ersten 2 Fuhren haben jedoch zu hohe Bildgrößen als Ergebnis, während die dritte (im Vergleich zu den Qualitätseinschränkungen) eine schöne kleine Größe hat:

1. Fuhre: Bilder jeweils ca. 1,5MB
2. Fuhre: Bilder jeweils ca. 2,5MB
3. Fuhre: Bilder jeweils ca. 450KB

Nun folgen immer 6 Varianten pro Bild, und damit gesamt 18 Bilder:

1. 1. Fuhre extern
2. 2. Fuhre extern
3. 3. Fuhre extern
4. 1. Fuhre intern
5. 2. Fuhre intern
6. 3. Fuhre intern

Für alle Bilder gilt aber, dass sie ausschließlich über irfanview verkleinert wurden! Sowohl die internen als auch die externen.

Bilder

Motiv 1

Externe:

Interne:

Motiv 2

Externe:

Interne:

Motiv 3

Externe:

Interne:

Mein persönliches Fazit
Ich finde, alle Bilder, die extern hochgeladen wurden (egal ob Fuhre 1,2 oder 3) unterscheiden sich nur geringfügig voneinander. Alle haben sie aber mMn eine sehr gute Qualität.
Wenn ich die Bilder am Laptop betrachte, dann sehe ich bei allen internen (egal ob Fuhre 1,2 oder 3) einen Unterschied zu den Externen, obwohl es an sich exakt die selben Bilder waren. Alle haben hier imo einfach eine gewisse Unschärfe, die mir bei Fuhre 3 noch einmal speziell auffällt. Das heißt nicht, dass das Bild dann gleich schlecht aussieht, aber ich hoffe, dass mich nun mehr Leute verstehen. Im Vergleich zu dem jeweiligen Bild aus der selben Fuhre ist das interne Bild einfach schlechter. Und wenn man das direkt nebeneinander sieht, finde ich das zu schlecht.

 

[maba04]

Dein externer Hoster wird vermutlich deine Datei 1:1 übernehmen. Das Forum verarbeitet dein Bilder weiter und komprimiert dann nochmal, dann kommt es zu dieser "schlechten" Qualität

Genau das ist das Problem. Aber ist ja nicht so wichtig. Bin jetzt eh wieder auf abload.de umgestiegen.

Wenn Du die Bilder nicht original und schon verkleinert hochlädst, dann werden sie halt nochmal verkleinert . Und das ist natürlich "suboptimal". Gerade, wenn Du wieder auf abload.de umgestiegen bist, dann ist es nicht nicht so wichtig. Dann ist es umso wichtiger .

Lade doch einfach mal die originalen Bilder so hoch ohne irgendwas mit denen zu veranstalten. Die werden dann auf max 2400×1800 Pixel verkleinert. Hier nochmal ein paar Testfotos von meinem Handy:

Ich habe mit den Bildern kein Problem.


Edit: Zu Deinem Beitrag eben. Die Qualität wird halt nochmal auf 90 % gesenkt beim Hochladen hier. Also Dein eh schon verkleinertes Bild wird nochmal verkleinert. So ist es natürlich schlecht - alles andere wäre irgendwie auch unlogisch ...