Leitner: Ankara bekommt eine Stadt-Seilbahn

[ATV]

Sie könnten die Verkehrsprobleme moderner Städte lindern: Seilbahnen. In der türkischen Hauptstadt wird das grösste urbane Seilbahnprojekt in Eurasien verwirklicht.

http://www.20min.ch/leben/reisen/story/Ankara-bekommt-eine-Stadt-Seilbahn-12509451

 

[Rüganer]

Sie könnten die Verkehrsprobleme moderner Städte lindern: Seilbahnen. In der türkischen Hauptstadt wird das grösste urbane Seilbahnprojekt in Eurasien verwirklicht.

http://www.20min.ch/leben/reisen/story/Ankara-bekommt-eine-Stadt-Seilbahn-12509451

Nicht nur das : auch einen neuen Flughafen für insgesamt 22 MRD. €

http://www.krone.at/Welt/Istanbul_stampft_groessten_Flughafen_der_Welt_aus_Boden-150_Mio._Passagiere-Story-360461

komplett PRIVAT finanziert und gebaut - Wowereit, so wird das gemacht, nix mit Staat und so !

 

[snowflat]

Leitner baut größte Stadt-Seilbahn Eurasiens

 

[TPD]

komplett PRIVAT finanziert und gebaut - Wowereit, so wird das gemacht, nix mit Staat und so !

Es gibt auch privat finanzierte Projekte wo schlussendlich der Steuerzahler einspringen musste, um eine Ruine zu verhindern...
Aber das ist natürlich keine Entschuldigung für das Fiasko in Berlin.

 

[Dachstein]

komplett PRIVAT finanziert und gebaut - Wowereit, so wird das gemacht, nix mit Staat und so !

Der war echt gut... Jeder Private wird nur dort sein Geld hineinstecken, wo er eine entsprechende Rendite erwarten kann. Das ist bei Infrastrukturprojekten meist nicht der Fall. Und dort, wo Private anfangen, da muss bei solchen Projekten meist dann der Staat einspringen. Privat ist nicht das Allheilmittel.

MFG Dachstein

 

[CruisingT]

komplett PRIVAT finanziert und gebaut - Wowereit, so wird das gemacht, nix mit Staat und so !

Der war echt gut... Jeder Private wird nur dort sein Geld hineinstecken, wo er eine entsprechende Rendite erwarten kann. Das ist bei Infrastrukturprojekten meist nicht der Fall. Und dort, wo Private anfangen, da muss bei solchen Projekten meist dann der Staat einspringen. Privat ist nicht das Allheilmittel.

MFG Dachstein

Beim Fall "IST neu" handelt es sich allerdings um einen, bei dem gemäß aktueller Branchenmeinung wirklich mit einer positiven Rendite für Privatinvestoren zu rechnen ist, alle Unwägbarkeiten der lokalen Baubranche, der potentiellen Überhitzung der türkischen Wirtschaft und staatlichen Einflussnahme schon einkalkuliert.

Neben dem Faktum, dass Istanbul mittlerweile zu einer bedeutenden Metropole herangereift ist, bleibt fest zu halten, dass TK (Turkisch Airlines) trotz des aggressiven Wachstums, der enormen Expansion in allen Belangen, nach wievor rein organisch wächst und positive Zahlen schreibt. Im Gegensatz zu vielen anderen Airlines verzichtet TK auf fragwürdige Zukäufe anderer Gesellschaften und erschließt in rasend schneller Zeit sehr viele neue Märkte selbst.
Das Streckennetz der TK ist schon jetzt sehr interessant und der HUB-Standort IST bietet sogar noch mehr Potential als die der arabischen Konkurrenten: Wo sehr viele schon auf Twin-Aisle-Flieger setzen müssen, kann TK noch mit Single-Aisle-Maschinen operieren; Die neu erschlossenen Märkte werden in ihren sozialen Strukturen dennoch adäquat bedient dank der expliziten C-Bestuhlung für die "Reichen" und den günstigen Preisen für den Rest.
In Anbetracht der Tatsache, dass TK idR ein sehr solides, wenn nicht sogar in Y+ und C meist überlegenes Board-Produkt zu sehr interessanten Preisen anbietet auf der Langstrecke, steht einer Fortschreibung dieser Story lediglich der aktuelle Flughafen Attatürk (IST) entgegen, welcher schon jetzt komplett am Limit operiert.

Die Entwicklung der TK hat sich inzwischen in weiten Teilen von der der Türkei abgenabelt und hier wächst gerade ein Global-Player heran, der ex IST fast jeden Punkt der Welt direkt anfliegen kann.
Dies ist ein entscheidender Unterschied zu den Airlines aus dem Sandkasten und zudem bietet die TK (noch) mehr Optionen durch die Mitgliedschaft in der *A - was sich bei den Airlines der VAE erst durch die verschiedenen Beteiligungen entwickelt.

Folglich ist also davon auszugehen, dass dieser neue Flughafen wirklich eine Erfolgsgeschichte wird.
Nicht ohne Grund war die Schar der Interessenten recht illustrer.
Es sollte vielleicht auch bedacht werden, dass (noch) in der Türkei die Schaffung passender Rahmenbedingungen für Infrastrukturprojekte wichtiger ist als das Interesse des einzelnen.
So wird der neue Flughafen wie auch der alte nahezu 24h/a operieren können - was ein entscheidender Vorteil für einen interkontinentalen HUB ist.

Aber sicher:
Die öffentliche Hand subventioniert derartiges auch in gewissen Teilen - was ja auch legitim wie richtig ist:
Die Erschließungskonzepte auf der Landseite wirken vernünftig wie ambitioniert. Teile der Kredite dürften auch von öffentlicher Seite kommen und gewisse Zuschüsse dürften auch zu erwarten sein.
Ob an dieser Stelle alle Zeitpläne eingehalten werden ist fraglich, aber nicht sonderlich dramatisch:
Dieser Flughafen wird zwar zig Millionen O&D-Paxe abfertigen, aber noch mehr Transitpaxe, welche die primäre Wachstumsquelle darstellen.

 

[Dachstein]

Was dann eben doch aufzeigt, dass es gewisse Unterschiede zwischen dem "Fluchhafen" Berlin und dem neuen Flughafen Istanbul gibt. Es ist wohl zu bezweifeln, dass diese Geschichte in Berlin auch möglich wäre. Kein Privater ist der Feind seines Geldes, daher wird er es tunlichst vermeiden, es dort hineinzustecken, wo es schief geht. Trotzdem gab es Projekte, wo das geschah und schließlich eine Gebietskörperschaft einspringen musste.

MFG Dachstein

 

[Kris]

Mag sein dass der neue Flughafen "Rendite" abwerfen wird, dass es ein "Erfolgsmodell" wird. Das was da in Anführunszeichen steht sind jedoch abstrakte Begriffe, denen wir ob unserer kulturellen Prägung eine positive Konnotation beimessen.

Jedoch: Wählt mal eine andere Persektive. Eine bisweilen ruhige und keineswegs armselige stadtnahe nund sehr naturreiche Fläche wird zu einem immensen Flughafenartifiziell verbaut, einem Ding mit 7 Landebahnen verbunden durch entsprechend dimensionierte Betonlandschaften und Gebäude mit kilometerlangen artifiziellen Welten.

Welcher bitte als Mensch fühlender, also auf wahre innere Bedürfnisse hörender Mensch "will" denn derartiges?

Für mich ist da irgendwo ein Fehler drin, in vielem was wir heute so als "normal" befinden oder zu befinden haben.
Ökonomie kann man doch nicht als einen vom Menschen unabhängig weil unsteuerbar sich ausbreitenden Bazillus bezeichnen wollen?


Sorry, falsches Forum wahrscheinlich?

 

[Rüganer]

Jedoch: Wählt mal eine andere Persektive. Eine bisweilen ruhige und keineswegs armselige stadtnahe nund sehr naturreiche Fläche wird zu einem immensen Flughafenartifiziell verbaut, einem Ding mit 7 Landebahnen verbunden durch entsprechend dimensionierte Betonlandschaften und Gebäude mit kilometerlangen artifiziellen Welten.

Welcher bitte als Mensch fühlender, also auf wahre innere Bedürfnisse hörender Mensch "will" denn derartiges?

Für mich ist da irgendwo ein Fehler drin, in vielem was wir heute so als "normal" befinden oder zu befinden haben.
Ökonomie kann man doch nicht als einen vom Menschen unabhängig weil unsteuerbar sich ausbreitenden Bazillus bezeichnen wollen?


Sorry, falsches Forum wahrscheinlich?

Hallo Kris, dann kann ich dir eine Reise durch den Osten empfehlen. Fahr mal durch Ostdeutschland und sieh, wieviele ehemals extrem industriell genutzte Flächen jetzt wieder von der Natur zurückerobert werden.
Gilt auch für Polen , Baltikum, Rumänien usw..
Ostpreußen - früher deutsche Kornkammer, heute wilde Flächen ohne Ende , sehr wenig Menschen.

Der war echt gut... Jeder Private wird nur dort sein Geld hineinstecken, wo er eine entsprechende Rendite erwarten kann. Das ist bei Infrastrukturprojekten meist nicht der Fall. Und dort, wo Private anfangen, da muss bei solchen Projekten meist dann der Staat einspringen. Privat ist nicht das Allheilmittel.

MFG Dachstein

Jo, das Ganze nennt sich Marktwirtschaft.
Hmm, wo steckt denn der private Dachstein sein Geld rein - in eine Bank, die 1 % Zinsen zahlt oder in eine Bank, die 1% Zinsen fordert ?

Und schaue bei deinen Betrachtungen mal bitte über den deutsch-österreichischen Tellerrand mit unserer Spezln-Wirtschaft, weltweit werden Flughäfen überwiegend privat betrieben.
In Deutschland gibt es inzwischen auch KOMPLETT privat finanzierte Autobahnen .
Und seltsamerweise wurden bei diesem Projekt alle Planzahlen eingehalten .

http://www.strassenbau.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=21135&article_id=78500&_psmand=135

 

[Dachstein]

Und du übersiehst ein Problem: die Privaten picken sich dann die Rosinen heraus und machen Gewinne, während der Staat die restliche Infrastruktur betreiben muss, mit welcher er meistens Verluste macht. Und das hat dann nichts mehr mit Marktwirtschaft zu tun, sondern ist eine Masche, welche beispielsweise manche Bergbahnbetreiber auch anwenden - Schulden verstaatlichen (also von einer Gebietskörperschaft zahlen lassen) und Gewinne privatisieren. Und das kann es nicht sein, dass ein Privater einen Flughafen hinstellt, in betreibt solange er Gewinn abwirft (und den Gewinn abschöpft), dann kommen magere Zeiten und schwups, ist der Private weg und der Staat muss her... Daher bin ich persönlich der Meinung, dass wichtige Infrastruktur alleine in staatliche Hände gehört.

Ich denke nämlich, dass die als Beispiel angeführte Autobahn nach den 30 Jahren dem Steuerzahler im Endeffekt teurer kommt als wenn das der Staat alleine gemacht hätte. We will see.

MFG Dachstein

 

[Rüganer]

Und du übersiehst ein Problem: die Privaten picken sich dann die Rosinen heraus und machen Gewinne, während der Staat die restliche Infrastruktur betreiben muss, mit welcher er meistens Verluste macht....

MFG Dachstein

Richtig, und für diesen Service werden Unmengen an Steuern erhoben.
Und wenn die Privaten Gewinne machen, zahlen die Steuern .
Der Staat muss keine Flughäfen oder Seilbahnen betreiben.
Straßen durchaus, bei der Eisenbahn bin ich unschlüssig, ob der Staat dadrin was zu suchen hat.

 

[Kris]

Noch cleverer ist es, als Privater den Staat dazu zu bringen, eine grosse Infrastrukturmassnahme durchführen zu lassen um daran gut zu verdienen. Die Gelder kommen ja Bauunternehmen, Immobilienmaklern, Rohstofflieferanten, Beratern etc etc zugute ... Glaube das ist (auch) eine Motivation hinter Stuttgart 21, und leider bei sehr vielen Bauten mit fraglichem Nutzen in Südeuropa.
So viel bleibt bei den Beamten prozentual nicht hängen denke ich mal. Man kann als potentes Privatunternehmen diese aber besser steuern (vorteilhaftere Verträge zugunsten des Privaten aus verhandeln, zum Nachteil des Staates, vgl. PPP) als dies bei privaten Auftraggebern möglich wäre, die ja selbst sehr clever sind und die besten Beratungs-, Anwalts- und Steuerkanzleien für sich arbeiten lassen....der schnöde Beamte wird sich eher selber helfen müssen, was man ja dann an der (un-)nützlichkeit des Ergebnisses sehen kann...

Beim Istanbul Flughafen wird der Staat wohl Autobahnen und Eisenbahnen auf eigene Rechnung zum privaten Profitcenter Airport verlegen. Diese kosten auch einige Milliarden. Steuern? Der private macht erst mal Verlustvorschreibung und zahlt Jahrelang keine Steuern, gewiss nicht.

Dinge wie Nachtflugverbot wird sich ein gewinnschreibend müssender Flughafenbetreiber auch nicht bieten lassen und ggf. entsprechende Massnahmen einleiten...

 

[Dachstein]

Straßen durchaus, bei der Eisenbahn bin ich unschlüssig, ob der Staat dadrin was zu suchen hat.

Wenn ich an die Eisenbahn in England erinnern darf, wo es wegen der Privatisierung zu einer erheblichen Angebotsverschlechterung, fahren auf Verschleiß und in weiterer Folge zu schweren Unglücken gekommen ist. Der Staat hat vorher schon weite Teile des Netzes eingestellt, die Privaten haben den Rest dann fast zu Grunde gerichtet. Auch Schieneninfrastruktur gehört vornehmlich in die Hände des Staates!

Der Staat muss keine Flughäfen oder Seilbahnen betreiben.

Das halte ich für absolut falsch, Beispiel Seilbahnen: Es gibt doch in Österreich einige Beispiele, wo Private zwar angefangen haben, um dann WO geben zu müssen. Wenn dann eine Gebietskörperschaft einsteigt, um das Ruder herumzureißen, und es klappt, bin ich durchaus der Meinung, dass die Gebietskörperschaft mit diesem Projekt auch Geld verdienen soll.

Wegen Steuern: man sieht es ja, wohin sich solche Firmen und Personen manchmal flüchten, oder welche Konstrukte gemacht werden, um möglichst steuersparend zu agieren...

Und ganz nebenbei, ein PPP hat einen erheblichen Zielkonflikt: die öffentliche Hand hat am Gemeinwohl interessiert zu sein, was auf die andere Seite hinten und vorne nicht zutrifft, da diese Seite nur an seinem eigenen Wohl interessiert ist - denn er ist ja nicht der Feind seines eigenen Geldes.

MFG Dachstein

 

[GMD]

Fragt sich dann nur noch, wo diese Privaten ihre Steuern bezahlen. Das muss nicht zwingend dort sein, wo sie ihr Geld verdienen, siehe Apple, Amazon & Co.! Ich bin nicht bereit, für die Benutzung eines privat finanzierten Infrastrukturobjekts viel zu bezahlen (sei es über Benutzungsgebühren oder auch Steuern), wenn diese Gewinne dann grösstenteils ausser Land geschafft werden um auf irgendwelchen Steueroasen zu landen!