-
Willkommen im neuen Alpinforum!
Das Alpinforum ist erfolgreich auf die neue Forensoftware XenForo umgezogen. Benutzerkonten und Foreninhalte wurden übernommen, sodass ihr euch wie gewohnt anmelden könnt.
Schaut euch gerne um und probiert die neuen Funktionen aus. Solltet ihr Fehler oder Unstimmigkeiten entdecken, meldet sie bitte im entsprechenden Thema.
Alle Informationen zur Migration und zum neuen Forum findet ihr hier:
Viel Spaß im neuen Alpinforum!
Euer Alpinforum-Team
Seilbahn Mittelstation mit 3 Ein-\und Ausgängen
- Ersteller mark13
- Erstellt am
Seilbahnjunkie
Mount Everest (8850m)
Ich denke er meint, dass die Bahn aus der Station in drei Richtungen fährt, also sich z.B. aufgabelt.
Technisch wäre das schon möglich, schließlich gibt es schon automatische Weichen für Doppeleinstiege. Das Problem ist aber, dass man die Gondeln der Gegenrichtung nicht auf einem Höhenniveau kreuzen könnte und das ganze sehr aufwändig wird.
Technisch wäre das schon möglich, schließlich gibt es schon automatische Weichen für Doppeleinstiege. Das Problem ist aber, dass man die Gondeln der Gegenrichtung nicht auf einem Höhenniveau kreuzen könnte und das ganze sehr aufwändig wird.
Ja genau so hab ich gedacht(danke)
Man müste jeder Gondel eine chip geben wo abgerufen wird in welche Richtung die Gondel weiterfährt
Aber mit einem Automatischem Weichen und Signal -System müsste das auf einer Ebene zu machen sein oder??
_____________
Gruß Markus
Man müste jeder Gondel eine chip geben wo abgerufen wird in welche Richtung die Gondel weiterfährt
Aber mit einem Automatischem Weichen und Signal -System müsste das auf einer Ebene zu machen sein oder??
_____________
Gruß Markus
Christoph Lütz
Wurmberg (971m)
mark13 schrieb:
Bei einem Streckenabzweig braucht man neben den Weichen zusätzlich eine Kreuzung. Die Konstruktion wäre sehr aufwändig. Außerdem müsste man das Kollosionsproblem an den Konfliktpunkt zuverlässig lösen. Bei der dichten Fahrzeugfolge unmöglich. Insofern gebe ich Seilbahnjunkie recht, es wäre eine Überwerfung, wie bei der Eisenbahn nötig.
Steuerungstechnisch sehe ich kein besonderes Problem.
Kreuzungen sind denkbar, wobei mit Zoneneinteilungen (Blockzonen) Kollisionen sicher verhindert werden (sicher in Sinne von SIL 3). Dies bedingt lediglich Mindestzonenlängen, also dicht aufeinanderfolgende FBM nicht natürlich nicht möglich. Ist genügend Platz für die Station vorhanden wäre dies durchaus denkbar. Übrigens FBM-Kennzeichnung mittels RFID Tags (Transponder) gibt es bereits.
Ob für eine solche Bahn ein Nachfrage besteht weiss ich nicht. Die Stationstechnik ist aufwendig, massgeschneidert und benötigt viel Platz, insbes. wenn man in allen Richtungen ein- u. aussteigen will. Da stellt sich dir Frage, ob zwei unabhängige Bahnen "ab Stange" (ggf. mit Mittelstation) letztendlich nicht günstiger ausfallen.
Kreuzungen sind denkbar, wobei mit Zoneneinteilungen (Blockzonen) Kollisionen sicher verhindert werden (sicher in Sinne von SIL 3). Dies bedingt lediglich Mindestzonenlängen, also dicht aufeinanderfolgende FBM nicht natürlich nicht möglich. Ist genügend Platz für die Station vorhanden wäre dies durchaus denkbar. Übrigens FBM-Kennzeichnung mittels RFID Tags (Transponder) gibt es bereits.
Ob für eine solche Bahn ein Nachfrage besteht weiss ich nicht. Die Stationstechnik ist aufwendig, massgeschneidert und benötigt viel Platz, insbes. wenn man in allen Richtungen ein- u. aussteigen will. Da stellt sich dir Frage, ob zwei unabhängige Bahnen "ab Stange" (ggf. mit Mittelstation) letztendlich nicht günstiger ausfallen.
jens.f
Vogelsberg (520m)
Vor allem heißt dies:
Du hast im Prinzip "Kursgondeln".
Sprich: In der Talstation müssten die Fahrgäste höllisch aufpassen, da Gondel a dann ja zu Berg a fährt und Gondel B zu Berg B.
Gerade für Gruppen, die zusammen oben ankommen wollen, wäre das ein Horror und würde bestimmt oft schiefgehen.
Klar, natürlich könnte man auch zwei getrennte Einstiege bauen - aber dann könnte man auch beide Bahnen getrennt hochführen...
Sinn machen würde sowas m.E. nur bei Materrialseilbahnen, wo man sich so das umladen sparen könnte und so die Warenströme richtig "gelenkt" werden können.
Für Personenbeförderung sehe ich da keine Anwendung...
Gruß, Jens
Du hast im Prinzip "Kursgondeln".
Sprich: In der Talstation müssten die Fahrgäste höllisch aufpassen, da Gondel a dann ja zu Berg a fährt und Gondel B zu Berg B.
Gerade für Gruppen, die zusammen oben ankommen wollen, wäre das ein Horror und würde bestimmt oft schiefgehen.
Klar, natürlich könnte man auch zwei getrennte Einstiege bauen - aber dann könnte man auch beide Bahnen getrennt hochführen...
Sinn machen würde sowas m.E. nur bei Materrialseilbahnen, wo man sich so das umladen sparen könnte und so die Warenströme richtig "gelenkt" werden können.
Für Personenbeförderung sehe ich da keine Anwendung...
Gruß, Jens
Ram-Brand
Ski to the Max
Es wäre eher sinnvoll so ein Y anderst einzusetzen.
Nehmen wir mal an es gibt eine Talstation, eine Mittelstation und zwei Bergstationen.
Es können immer zwei Sektionen zusammen betrieben werden.
Beispiel Möglichkeit1:
Berg 1 ist Anfängergebiet und sehr beliebt. Also stellt man am Lift ein: 1. Sektion + 2. Sektion zum Berg 1 auf Durchfahrbetrieb. Sektion 2 zum Berg 2 fährt alleine.
Möglichkeit 2:
Es findet Nachtskilauf am Berg 2 statt.
Also stellt man die Bahn um auf Durchfahrbetrieb 1. Sektion + 2. Sektion zum Berg 2.
Möglichkeit 3:
Wird es wohl eher nie geben.
Es werden alle Bahnen zusammengeschaltet.
D.h. die Gondel fahren um das ganze Y. Also auf der einen Talfahrt nur bis Mittelstation um dann von dort erst wieder Richtung Berg zu fahren um dann wieder unten im Tal zu landen.
Garagierung des ganzen müsste am besten in der Mittelstation sein um alle 3 Teilstrecken auch unabhängig bedienen zu können.
Nehmen wir mal an es gibt eine Talstation, eine Mittelstation und zwei Bergstationen.
Es können immer zwei Sektionen zusammen betrieben werden.
Beispiel Möglichkeit1:
Berg 1 ist Anfängergebiet und sehr beliebt. Also stellt man am Lift ein: 1. Sektion + 2. Sektion zum Berg 1 auf Durchfahrbetrieb. Sektion 2 zum Berg 2 fährt alleine.
Möglichkeit 2:
Es findet Nachtskilauf am Berg 2 statt.
Also stellt man die Bahn um auf Durchfahrbetrieb 1. Sektion + 2. Sektion zum Berg 2.
Möglichkeit 3:
Wird es wohl eher nie geben.
Es werden alle Bahnen zusammengeschaltet.D.h. die Gondel fahren um das ganze Y. Also auf der einen Talfahrt nur bis Mittelstation um dann von dort erst wieder Richtung Berg zu fahren um dann wieder unten im Tal zu landen.
Garagierung des ganzen müsste am besten in der Mittelstation sein um alle 3 Teilstrecken auch unabhängig bedienen zu können.
SFL
Fichtelberg (1214,6m)
Ram-Brand schrieb:Es wäre eher sinnvoll so ein Y anderst einzusetzen.
Nehmen wir mal an es gibt eine Talstation, eine Mittelstation und zwei Bergstationen.
Es können immer zwei Sektionen zusammen betrieben werden.
Beispiel Möglichkeit1:
Berg 1 ist Anfängergebiet und sehr beliebt. Also stellt man am Lift ein: 1. Sektion + 2. Sektion zum Berg 1 auf Durchfahrbetrieb. Sektion 2 zum Berg 2 fährt alleine.
Möglichkeit 2:
Es findet Nachtskilauf am Berg 2 statt.
Also stellt man die Bahn um auf Durchfahrbetrieb 1. Sektion + 2. Sektion zum Berg 2.
Möglichkeit 3:
Wird es wohl eher nie geben.
D.h. die Gondel fahren um das ganze Y. Also auf der einen Talfahrt nur bis Mittelstation um dann von dort erst wieder Richtung Berg zu fahren um dann wieder unten im Tal zu landen.
Garagierung des ganzen müsste am besten in der Mittelstation sein um alle 3 Teilstrecken auch unabhängig bedienen zu können.
An Möglichkeit 3 habe ich auch schon öfters mal gedacht, so unrealistisch scheint mir das gar nicht zu sein...von der Technik her müsste das doch möglich sein, oder? Problem ist wohl wie der Winkel im Y ist, denn die Gondeln können ja kaum eine 20 Grad Kurve fahren, außer man würde noch eine Art Drehplatte einbauen...
Wobei in den speziellen Fällen, wo eine solche Bahn sinnvoll wäre, wahrscheinlich 2 getrennte EUBs gebaut würden...
Seilbahnjunkie
Mount Everest (8850m)
Doch natürlich wären die Kurven möglich, guck dir nur mal die Kurven in den Garagen an, da werden enge 90° Kurven verwendet.
Viel wichtiger ist aber die Frage nach den Sinn einer solchen Lösung. Sinnvoll wäre das nämlich nur, wenn die eine der beiden Bergstationen vor allem zur Talfahrt genutzt wird, da man sonst ja einen rießigen Umweg fahren würde. Mir fällt auf Anhieb keine sinnvolle stelle für so eine Bahn ein.
Rams Lösung wäre zwar vergleichsweiße einfach zu realisieren, da es nur eine leichte Erweiterung der existierenden Bahnen mit getrennt betreibbaren Sektionen darstellt, aber der Nutzen wäre auch recht klein. Auch hier fällt mir kein potentieller Standort ein.
@Lagorce: Wo werden denn die RFID Tags eingesetzt und wozu?
Viel wichtiger ist aber die Frage nach den Sinn einer solchen Lösung. Sinnvoll wäre das nämlich nur, wenn die eine der beiden Bergstationen vor allem zur Talfahrt genutzt wird, da man sonst ja einen rießigen Umweg fahren würde. Mir fällt auf Anhieb keine sinnvolle stelle für so eine Bahn ein.
Rams Lösung wäre zwar vergleichsweiße einfach zu realisieren, da es nur eine leichte Erweiterung der existierenden Bahnen mit getrennt betreibbaren Sektionen darstellt, aber der Nutzen wäre auch recht klein. Auch hier fällt mir kein potentieller Standort ein.
@Lagorce: Wo werden denn die RFID Tags eingesetzt und wozu?
thun
Rigi-Kulm (1797m)
Ram-Brands Vorschlag wäre wohl der realitätsnäheste.
Ansonsten hätte man immer das Problem, dass wenn ein oberer Sektor ausfällt (z. B. Wind) die ganze Bahn steht. Die andere Bergstation könnte dann (obwohl keine Sturmgefahr) nicht angefahren werden. Dazu kommt höherer Wartungsaufwand, höhere Störanfälligkeit, etc. --> Jeder Betreiber wird eher zwei unabhängige Bahnen bauen anstatt so einer komplexen Konstruktion.
Zum Thema Mittelstation mit Aufteilung der Gondeln (gleichzeitige Durchfahrt zu beiden Bergstationen): Eigentlich wäre das ganze nicht allzu aufwändig wenn man drei unabhängige Seilbahnen (Tal-Mitte und zweimal Mitte-Berg) verteilt auf zwei Ebenen nimmt. Damit wäre das Problem komplizierter Überwerfungen prinzipiell zu lösen. Dann benötigt man "nur" zwei/drei Förderer um die (ausgekuppelten) Gondeln von einer Ebene auf die andere zu bewegen (es gibt doch irgendwo in der Schweiz eine EUB mit einer Bergstation mit zwei Ebenen, genau das meine ich). Dazu noch zwei Weichen (einmal Talfahrt, einmal Bergfahrt). Ein- und Ausstieg ließe sich dann auch über zwei Ebenen verteilen.
Wird die rechte obere Sektion (und die untere Sektion) mit Auffahrtsseite rechts und die linke mit Auffahrtsseite links betrieben muss gäbe es nur eine Überwerfung und zwei "Treppen". (mit beiden Weichen auf einer Ebene möglich). Eine andere Variante wäre, sich die Station als zwei als zwei übereinanderliegende "Y" (alle Sektionen mit gleicher Auffahrtsseite) zu denken, dann braucht es drei "Treppen" (einmal Auffahrtsseite, zweimal Talfahrt; immer erst "Treppe", danach Weiche (oder andersrum)). Ich weiß, kompliziert beschrieben...
Sogar ein Betrieb wie bei Ram-Brands Variante und auch der Betrieb als drei unabhängige Bahnen wären theoretisch möglich (u. U. mit zusätzlichen Treppen), allerdings braucht man dann wohl mehrere Ein-/Ausstiegsbereiche.
Und platzsparend wäre es auch nicht...
Ansonsten hätte man immer das Problem, dass wenn ein oberer Sektor ausfällt (z. B. Wind) die ganze Bahn steht. Die andere Bergstation könnte dann (obwohl keine Sturmgefahr) nicht angefahren werden. Dazu kommt höherer Wartungsaufwand, höhere Störanfälligkeit, etc. --> Jeder Betreiber wird eher zwei unabhängige Bahnen bauen anstatt so einer komplexen Konstruktion.
Zum Thema Mittelstation mit Aufteilung der Gondeln (gleichzeitige Durchfahrt zu beiden Bergstationen): Eigentlich wäre das ganze nicht allzu aufwändig wenn man drei unabhängige Seilbahnen (Tal-Mitte und zweimal Mitte-Berg) verteilt auf zwei Ebenen nimmt. Damit wäre das Problem komplizierter Überwerfungen prinzipiell zu lösen. Dann benötigt man "nur" zwei/drei Förderer um die (ausgekuppelten) Gondeln von einer Ebene auf die andere zu bewegen (es gibt doch irgendwo in der Schweiz eine EUB mit einer Bergstation mit zwei Ebenen, genau das meine ich). Dazu noch zwei Weichen (einmal Talfahrt, einmal Bergfahrt). Ein- und Ausstieg ließe sich dann auch über zwei Ebenen verteilen.
Wird die rechte obere Sektion (und die untere Sektion) mit Auffahrtsseite rechts und die linke mit Auffahrtsseite links betrieben muss gäbe es nur eine Überwerfung und zwei "Treppen". (mit beiden Weichen auf einer Ebene möglich). Eine andere Variante wäre, sich die Station als zwei als zwei übereinanderliegende "Y" (alle Sektionen mit gleicher Auffahrtsseite) zu denken, dann braucht es drei "Treppen" (einmal Auffahrtsseite, zweimal Talfahrt; immer erst "Treppe", danach Weiche (oder andersrum)). Ich weiß, kompliziert beschrieben...
Sogar ein Betrieb wie bei Ram-Brands Variante und auch der Betrieb als drei unabhängige Bahnen wären theoretisch möglich (u. U. mit zusätzlichen Treppen), allerdings braucht man dann wohl mehrere Ein-/Ausstiegsbereiche.
Und platzsparend wäre es auch nicht...
Klosterwappen
Brocken (1142m)
Wie bitte funktioniert so ein Doppeleinstieg?
Das kann ich mir nicht vorstellen; gibt es dazu irgendwo Bilder?
Edit: Benutze die Forumssuche mit dem Begriff "double embarquement"! Wenn du die Suche auf das Technische begrenzt, kommst du schnell ans Ziel.
Gruss
GMD, Moderator Technisches
Das kann ich mir nicht vorstellen; gibt es dazu irgendwo Bilder?
Edit: Benutze die Forumssuche mit dem Begriff "double embarquement"! Wenn du die Suche auf das Technische begrenzt, kommst du schnell ans Ziel.
Gruss
GMD, Moderator Technisches
Seilbahnjunkie schrieb:
Ich habe bei Leitner eine PDF gesehen.
Hier fahren die Gondeln wie in einem Kreisverkehr.
https://www.leitner-ropeways.com/fileadmin/user_upload/products/Die_schnelle_Weiche.pdf