Verschandelung der Alpen

[j-d-s]

Mod_kaldini: hab es aus dem Saas-Fee Topic rausgeschoben.

Ja schick mal.
Aber die Idee von Offermann, die Hannig-Bahn eingehen zu lassen und eine Verbindung Saas-Fee mit Zermatt zu planen hat wohl nicht nur Freude ausgelöst und wenn er Alleinaktionär geworden wäre, dann wäre das wohl beschlossene Sache geworden.

Das tönt nicht sehr charmant: «51 Prozent oder ich ziehe mich zurück»

Besonders informiert scheint er nicht zu sein. Eine Verbindung mit Zermatt ist so gut wie unmöglich. Zum einen wäre das sau teuer (Die 12 Millionen von ihm reichen nicht mal als Anzahlung), und man würde auf massiven politische Widerstände von Umwelt- und Landschafsschutzverbände stoßen. Außerdem hat Zermatt schon vor Jahren klar gemacht, dass man an einer Verbindung mit Saas-Fee nicht interessiert ist.

Nana, "unmöglich" würde ich nicht sagen. Würde zwar sicher ewig dauern, aber dass Großprojekte gerne mal Jahrzehnte in Anspruch nehmen kommt schon vor - man muss gerade deswegen früh genug anfangen, die Planungen und Verfahren zu beginnen und dann dran bleiben. Beim PVG in Ischgl haben sie sich auch Jahrzehnte gezofft bis er endlich kam. Oder die Verbindung Sölden/Pitztaler, seit wann ist das in der Diskussion?

 

[Illhorn]

Nana, "unmöglich" würde ich nicht sagen.

So ein Projekt müsste unbedingt unmöglich sein - ausser als U-Bahn. Oder will man die Natur und Landschaft noch mehr verschandeln und das Kapital des Tourismus endgültig zerstören?

 

[ski-chrigel]

Bei solchen Aussagen muss ich immer lachen. 95% der Alpen sind unberührt und nicht kurz vor der endgültigen Zerstörung. Diese Aussage stammt übrigens nicht von mir, sondern von Reinhold Messner, der nun ja nicht grad als Naturfeind gilt...

 

[Illhorn]

Bei solchen Aussagen muss ich immer lachen.

Solches Lachen könnte mal im Halse stecken bleiben. Aber zum Glück geht ist gar kein Geld mehr vorhanden, solche Projekte überhaupt noch andenken zu können.

 

[Illhorn]

Worüber regst du dich eigentlich so auf?

Was du da wieder raus liest? Das Stilllegen der Hannig-Bahn ist ja die Idee vom verhinderten Mehrheitsaktionär. Aber sein "51% oder nichts" ist unterdessen schon wieder relativiert. Den Artikel im Le Nouvelliste muss ich auch noch lesen.

Die Artikel werde ich jetzt noch lesen, danke.

Update: Ich habe es jetzt gelesen: Tja, wenn Geld die Welt regieren will - auch in Saas-Fee.

 

[Pilatus]

Bei solchen Aussagen muss ich immer lachen. 95% der Alpen sind unberührt und nicht kurz vor der endgültigen Zerstörung. Diese Aussage stammt übrigens nicht von mir, sondern von Reinhold Messner, der nun ja nicht grad als Naturfeind gilt...

Das ist offensichtlich Quatsch und schon gar nicht so pauschal zu beantworten. Nur weil auf einem Stück Boden kein Liftmast steht oder Beton liegt, ist der noch lange nicht unberührt. Z.B. gibt es vielleicht an den Hängen des Urner Reusstals viel unbebautes Gelände, mit der riesigen Autobahn im Tal kann man man aber sicher nicht behaupten, sich in der unberührten Natur zu befinden. Im Gegenteil gibt es in den Alpen kaum mehr Gebiete, die nicht durch vom Menschen gemachte Infrastruktur beeinträchtigt sind. Natürlich ist der Grad der Verschandelung sehr unterschiedlich, aber in der Schweiz insgesamt stark fortgeschritten. Das wird noch dadurch verstärkt, dass man beim Bau dieser Infrastruktur - ist sie mal bewilligt - meist weder landschaftsschützerische Massnahmen ergreift (z.B. Verwendung von Fachwerkstützen, Trassierung) noch die lokale Baukultur (z.B. Stationsgebäude im lokalen Baustil) berücksichtigt. Dadurch schreitet die Verschandelung der Alpen noch schneller vorwärts.

 

[Illhorn]

Dadurch schreitet die Verschandelung der Alpen noch schneller vorwärts.

Danke für deine Worte. Unberührte und unverbaute Landschaft ist das Kapital des Tourismus. Offenbar hat man das an ganz vielen Orten noch immer nicht begriffen.

 

[Seilbahnjunkie]

Wenn das so ist, warum fahren die meisten Touristen dann gerade dort hin wo die Landschaft nicht mehr unberührt ist?

 

[Pilatus]

Wenn das so ist, warum fahren die meisten Touristen dann gerade dort hin wo die Landschaft nicht mehr unberührt ist?

Darfst gerne nochmal darüber nachdenken. So doof diese Aussage.

Aber als Denkhilfe: Weil Infrastruktur und Menschenmassen zusammen hängen. Die Menschen müssen anreisen können, beherbergt und beschäftigt werden. Die Alpen liegen Mitten in einer der reichsten Regionen der Welt (d.h. es gibt viele Leute in der Nähe, die Angebote auch konsumieren können). Und solange sich Angebot und Nachfrage treffen, schaukelt sich das ganze halt hoch.

Ich war auch schon in Patagonien. Da hat keiner der anwesenden Touristen darüber geklagt, dass die Natur unverbaut und wild ist. Im Gegenteil, deshalb sind sie um die halbe Welt geflogen. Aber aufgrund de Distanz werden die meisten das kein zweites Mal tun.

Das Massentourismus kommerziell erfolgreich sein kann, will ich nicht bestreiten. Aber das heisst ja wohl noch lange nicht, dass man ihn bejahen muss. Altstadthäuser abreissen und durch grössere Bauvolumen ersetzen ist kommerziell auch erfolgreich, zerstört aber auch unsere Umgebung und das, was Identität stiftet. Ist schlussendlich eine philosophische Frage, die jeder für sich beantworten muss. Wenn einem alles egal ist, kann man das auch alles machen.

Alles in allem muss ich aber Theo recht geben. Die Diskussion stellt sich hier hier wohl glücklicherweise nicht, darum in dem Zusammenhang auch nicht so relevant.

 

[Illhorn]

Die Diskussion stellt sich hier hier wohl glücklicherweise nicht, darum in dem Zusammenhang auch nicht so relevant.

Ich denke schon, dass sie relevant ist. Es wird einmal mehr deutlich, dass wir Grenzen erreicht haben oder teilweise schon überschritten haben. Die ständige weitere Aufrüstung kann so nicht weiter gehen. Doch auf rationale Entscheide und Einsicht musste man vergebens warten - die Grenzen werden nun, wie eben diese jüngste GV in Saas-Fee zeigt, von den mangelnden Finanzierungsmöglichkeiten gesetzt. Immerhin.

 

[Seilbahnjunkie]

Wenn das so ist, warum fahren die meisten Touristen dann gerade dort hin wo die Landschaft nicht mehr unberührt ist?

Darfst gerne nochmal darüber nachdenken. So doof diese Aussage.

Aber als Denkhilfe: Weil Infrastruktur und Menschenmassen zusammen hängen. Die Menschen müssen anreisen können, beherbergt und beschäftigt werden. Die Alpen liegen Mitten in einer der reichsten Regionen der Welt (d.h. es gibt viele Leute in der Nähe, die Angebote auch konsumieren können). Und solange sich Angebot und Nachfrage treffen, schaukelt sich das ganze halt hoch.

Also braucht es scheinbar doch die Infrastruktur. Übrigens zieht dein Argument mit der Lage der Alpen nicht, denn auch innerhalb der Alpen fahren die mit Abstand meisten Leute dort hin wo die Landschaft gut erschlossen ist. Die angeblich so furchtbaren Bettenburgen in Frankreich sind z.B. sehr erfolgreich. Courchevel soll sogar der teuerste Schiort der Alpen sein. Das beißt sich doch mit der Behauptung von Illhorn, dass die unberührte Landschaft das größte Kapital des Tourismus sei.

 

[Tiob]

Die Alpen sind eine seit Jahrtausenden vom Menschen geprägte Kulturlandschaft. Richtige Wildnis gibt es dort schon sehr lange überhaupt nicht mehr. Seilbahnen gehörten genauso zu den Alpen wie Almhütten, und Kühe.

 

[Illhorn]

Seilbahnen gehörten genauso zu den Alpen wie Almhütten, und Kühe.

Luftseilbahnen seit gerade mal 140 Jahren. Die Frage ist nicht ob, sondern wieviele solche Bahnen noch gebaut werden sollen und wie intensiv resp. mit wieviel gesteigerten Kapazitäten noch vernünftig sind. Aber eben, wie gesagt, der zunehmende Mangel an Geld regelt das jetzt von alleine.

 

[NeusserGletscher]

Unberührte und unverbaute Landschaft ist das Kapital des Tourismus.

Aber nur, wenn sie maximal in 5 Minuten vom Parkplatz ebenerdig zu Fuß erreicht werden kann. SRY für Fortführung des OT. Aber die Zahl der Touristen, die unberührte Natur wollen und dafür bereit sind, entsprechende Einschränkungen bei Konfort und Luxus in Kauf zu nehmen, stellen eindeutig eine Minderheit dar. Selbst unter den sog. Naturschützern, unter denen sich viele nur deswegen über die vebaute Natur aufregen, weil sie noch nie eine Tageswanderung abseits der Touristenzentren unternommen haben, wo man durchaus "unberührte" Natur finden kann.

 

[Illhorn]

Aber die Zahl der Touristen, die unberührte Natur wollen und dafür bereit sind, entsprechende Einschränkungen bei Konfort und Luxus in Kauf zu nehmen, stellen eindeutig eine Minderheit dar.

Ich behaupte einfach das Gegenteil. Wenn ich von meinem (natürlich begrenzen) Familen- und Freundeskreis ausgehe, schätzt die Mehrheit unberührte und unverbaute Natur viel mehr, als Beton-, Masten- und Beschneiungswüsten in den Bergen. Nun, die will ich auch nicht weg haben, aber ständige Ausbauten und Frequenzerhöhungen müssten ein Ende haben. Zum Glück werden für diese Hochrüstung jetzt die Finanzen knapp.

 

[jo26861]

schätzt die Mehrheit unberührte und unverbaute Natur viel mehr, als Beton-, Masten- und Beschneiungswüsten in den Bergen.

aber sie schätzen den 8ten Migros oder MPreis mit ihren riesigen Parkplätzen in einer 2000 Seelengemeinde. Und die riesigen Bettenburgen an den Küsten Mallorcas... wenn man kein Skifahrer ist, kann man ja es ihnen madig machen......vielleicht sollte man die Menschheit von der Erdoberfläche tilgen, dann bleibt alles wie es ist.
.....Sarkasmus off

 

[Illhorn]

Der vermeintliche Sarkasmus geht daneben: Ich schätze weder den 8ten Migros noch irgendwelche Bettenburgen irgendwo. Die Menschheit muss man nicht tilgen - aber man muss ihr beibringen, dass es Grenzen gibt. Seit 1972 wüssten wir das eigentlich schon. Aber die Unvernunft und die Gier nach immer noch mehr hat die Vernunft vernebelt.

 

[ski-chrigel]

Aber die Zahl der Touristen, die unberührte Natur wollen und dafür bereit sind, entsprechende Einschränkungen bei Konfort und Luxus in Kauf zu nehmen, stellen eindeutig eine Minderheit dar.

Ich behaupte einfach das Gegenteil. Wenn ich von meinem (natürlich begrenzen) Familen- und Freundeskreis ausgehe, schätzt die Mehrheit unberührte und unverbaute Natur viel mehr, als Beton-, Masten- und Beschneiungswüsten in den Bergen.

Behaupten kannst Du vieles. Die Zahlen sprechen eine deutlich andere Sprache. Grad diesen Winter wo der Massen-Skitourismus vielerort wieder kräftig aufgeholt hat. Und wenn man das wirtschaftliche Mauerblümchendasein des Sommertourismus in den Bergen betrachtet, dann erst recht.
In meinem Bekanntenkreis sind die Umwelt-Fundis quasi nicht vertreten. Es zieht wohl jeder so sein Umfeld an
Vielleicht sollten wir diese Diskussion hier aber wirklich auslagern...

 

[Illhorn]

Die Zahlen sprechen eine deutlich andere Sprache. Grad diesen Winter wo der Massen-Skitourismus vielerort wieder kräftig aufgeholt hat

Das wird sich als Strohfeuer wegen den Abos zu Dumpingpreisen erweisen. Solche Kosten-Unterdeckung und ein solcher Verdrängungskampf kann wohl kaum jemand langfristig durchziehen.

 

[Seilbahnjunkie]

Du als reiner Tourengeher der nie mit der Seilbahn auf den Berg fährt kannst dich leicht über deren Bau aufregen, aber die meisten Touristen würden nicht mehr kommen wenn es keine Lifte gäbe, vor allem nicht im Winter. Das würde auch nicht durch Leute ausgeglichen die dann nur deswegen kommen würden. Das kann man sich auch vielerorts in den Alpen anschauen. Orte die nicht in ihre Infrastruktur investieren bekommen irgendwann Probleme weil es keine Arbeitsplätze mehr gibt und die Leute dort wegziehen. Es gibt natürlich auch ein paar Beispiele von Gemeinden die es geschafft haben eine Nische zu finden und gegen den Strom zu schwimmen, aber in diesem Bereich gibt es genau so einen Verdrängungswettbewerb, nur eben auf wesentlich niedrigerem Niveau. Die manchen das übrigens dann nicht weil sie so tolle Naturfreunde sind, sondern weil sie das Geld nicht haben mit den Großen mitzuhalten und hoffen ohne die teuren Infrastrukturmaßnahmen Geld zu verdienen.

Was das Strohfeuer mit den Abos angeht, wo gibt es das denn? ski-chringel hat von "vielerorts" gesprochen, nicht nur von Saas Fee. Übrigens hängt Saas Fee nicht so in den Seilen weil sie in den letzten Jahren zu viel ausgebaut haben, sondern weil die Konkurrenz sie abgehängt hat.