Wanderschuhe kaufen

[F. Feser]

Richtig, Keen hat einen riesengroßen amerikanischen Markt und ist dort sehr stark mit guten Modellen. Hier fast nicht vertreten.
Salewa baut gute Schuhe, entwickelt auch selbst. Und für Mammut gilt das Gleiche. Gute Schuhe, Guter Textilbereich.
La Sportiva und insbesondere Asolo sieht man (leider) hierzulande nur noch sehr selten.

 

[F. Feser]

Ih weiß nur nicht wie steif und robust ein schuh für meine zwecke sein muss.
Würdet ihr eher richtung schwer und star tendieren oder leicht und flexibel

Auch das ist Gefühlssache. Manche Schuhe fühlen sich (zumindest für mich) schon im Laden "richtiger" an als andere.
Als Wanderstiefel (Wanderwege, leichte Steige) würde ich mittlerweile leicht und etwas weicher (aber nicht zu weich) kaufen, weil sonst nur unnötig Gewicht bewegt werden muss. Wenn hart, dann auch gleich steigeisenfest, wobei sowas dann allein fürs Wandern nix wäre, da die Sohlen deutlich härter sind.

und genau deshalb ist der Test im Laden unerlässlich. Es hängt ja auch vom "ganzen Kerle" ab. Wenn er 2.05m groß ist und 110kg wiegt, dann sollte er tendenziell zu einem schwereren Stiefel greifen als wenn er nur ein 1,65m groß ist und 50kg wiegt. Aber das kannst du nur vor Ort prüfen. Es gibt auch leichte Schuhe mit harter Sohle.
Aus seiner obigen Beschreibung würde ich eher - um jetzt doch mal direkte Modelle vorzuschlagen - auf eine Bauart wie den Renegade gehen:
http://www.lowa.de/produkte/outdoor/all-terrain-collection/details.html?Artikel=Renegade_GTX
den gibt's mit oder ohne Gore-Membran, als hohes oder niedriges Modell.

Ein Tibet GTX, Khumbu oder Cevedale ist m.E. viel zu heftig für Mattes. Interessant könnte noch der Camino sein, aber wie gesagt das ist alles zu spezifisch, ich weiß ja gar nicht was er für einen Fuß er hat. Der Preis sollte ja auch noch eine Rolle spielen?

 

[Mattes82]

albe, könntest du mir mal ein beispiel eines schuhes in der von dir genannten kategorie nennen? ich möchte allein optisch einmal sehen wie diese kategorie auszusehen scheint damit ich im fachhandel ggf von der hochalpinen kategorie umlenken kann

 

[Fab]

Vielleicht ergeht es Mattes82 wie mir und findet schnell Gefallen am Wandern in den Bergen ohne gleich höhere Ambitionen zu entwickeln.

Da wäre m. E. ein leichter Trekkingschuh aus Leder mit griffiger Sohle und Schaft über die Knöchel (Schutz, Steine) angemessen. Dann muss man auch nicht gleich wieder nachkaufen.

Ich pers. habe einen etwas breiten Mittelfuß und war mit Lowa bestens bedient.

 

[Mattes82]

flache und leichte finde ich prinzipiell auch gut und sehr bequem. zwei aspekte finde ich fraglich. ist sowas wirklich wasserfest bei regen, matsch etc. zusätzlich bin ich mir nicht sicher wie leicht man mit flachen unknickt. das konnte ich im laden auch nicht wirklich rausfühlen. hat an da schon bei wurzeln und steinen probleme mit umknicken und drückt sich dann etwas durch die sohle?

die flachen haben einen weiteren vorteil bzw. möglichen einsatz. wir machen gerne und häufig städtetrips und laufen da wirklich 12 std am tag durchgehend. da könnte man so einen schuh sicher auch gut einsetzen.


ich habe übrigens einen sehr schmalen fuss, meine freundin eher breite. ansonsten keine besonders problematischen füße.

 

[3303]

Man sieht ja hier auch hier ganz gut, dass die persönlichen Voraussetzungen, Ansprüche und Gewohnheiten unterschiedlich sind.
In vielen Geschäften kann man ja testen, wie sich ein Schuh auf Steinen, Schrägen etc. anfühlt. Viel mehr als (Fach-)Beratung, Test und die Berichte hier wirst Du kaum finden.
Was auch wichtig ist ist, dass die Gelenke je nach Mensch unterschiedlich stabil sind.
Meine sind beispielsweise nicht so stabil. Besonders seit ich nicht mehr in flachen Schuhen inlineskate, bevorzuge ich abseits befestigter Wege deshalb gerne Schuhe, die bis über den Knöchel gehen.
Ist jemand von der Grundkonstitution athletisch veranlagt, routiniert, trittsicher und gut trainiert, kann das schon wieder ganz anders aussehen.
Es gibt auch 70-Jährige, die mit Joggingschuhen (mitunter joggend) auf Gebirgspfaden unterwegs sind und sehr gut klarkommen. Ist jemand dagegen nicht routiniert, wenig trittsicher und untrainiert, dann würde ein solcher Schuh für diesen Einsatz wohl nicht so günstig sein.
Es wird dir niemand abnehmen können, eigene Erfahrungen zu sameln.

 

[thun]

Das "Durchtreten" kannst Du nicht an der Schuhhöhe festmachen. Es gibt genügend Halbschuhe mit klassischen Berg-/Felsensohlen, die genauso stabil wie Stiefel sind.

 

[OliK]

Wenns ein Halbschuh sein soll, kann ich auch den Salomon XA 3D Ultra 2 empfehlen, geht auch Richtung albes Vorschlag.
Er hat auch noch ein Quicklace, bedeutet man muss die Schuhe nicht mehr schnüren.
Ich geh allerdings immer mit etwas über knöchelhohen Schuhe in die Berge, da ich gerne mal umknicke.

Warum Hersteller, die nicht ausschließlich Schuhe herstellen ein Problem gegenüber den reinen Schuhherstellern haben sollen, ist mir allerdings schleierhaft...

 

[F. Feser]

albe deinen Vorschlag in ehren, aber ich würde eher einen Schuh nehmen der über den Knöchel geht, gerade bei Anfängern (auch wenn sie, wie Mattes schreibt nicht unsportlich sind) würde ich auf Grund des durchaus ungewohnten Terrains (Wurzeln, Steine, Geröll, ausgewaschene Wege - ohne Knöchelschutz knackst es da mal gerne wenn man nicht genau weiß wie man sich zu bewegen hat und dann noch eine Unsicherheit dazukommt...) zu halbhohen Schuhen tendieren. Auch der Feuchteschutz / Wasser / Regen ist ein Punkt hierfür.

 

[Whistlercarver]

Bei mir steht demnächst auch der kauf neuer Wanderschuhe auf dem Programm. Bisher habe ich welche von adidas. Bin aber mit der griffigkeit der Sohle gerade auf nassen Steinen, Neuschnee auf Gras und ähnlich rutschiges Zeug überhaupt nicht zufrieden. Gibt es Hersteller die griffigere Sohlen haben als andere? Denn eine Rutschpartie egal wo mag ich überhaupt nicht.

 

[thun]

Das kann man nicht an Herstellern festmachen.

Generell bist Du dir hoffentlich bewusst, dass die genannten auch schlicht und einfach die rutschigsten Untergründe sind, auf die man in den Bergen (abseits von Gletschern) treffen kann. Du kannst also nicht erwarten, mit egal welchem Schuh die Rutschgefahr völlig zu eliminieren.

 

[starli]

Meine Wanderschuhe sind auf trockenem Untergrund (Felsen) sehr rutschstabil, aber auf nassem Untergrund rutschen die wesentlich stärker als andere.

Könnte mir vorstellen, dass das nicht nur am Profil, sondern auch an der Härte der Gummimischung liegt? Je härter, desto rutschiger?

Wie könnte man das beim Kauf erkennen?

 

[OliK]

Also mit Herstellern hat das nichts zu tun. Meine Frau hat 2 Lowa, der eine ist arschglatt (absolute Fehlberatung, war ein Lowa Backpacker-Modell der als Bergschuh verkauft wurde) trotz ähnlichem Profil, mit dem anderen (ein Trekking-Modell) kann sie fast an der (nassen) glatten Wand hoch bei Klettersteigen bspw.
Ich hab nen Lowa Camino GTX der ist super griffig, auch auf Fels:
http://www.lowa.de/produkte/outdoor/trekking/details.html?Artikel=Camino_GTX%C2%AE&ArtikelNr=210644_0920&L=0

[Edit, da starli schneller ]
Wenn ich die beiden Stiefel meiner Frau vergleiche, ist eben die Sohle des Trekkingschuhs wesentlich weicher.

 

[Mattes82]

http://www.decathlon.de/wanderschuhe-bionnassay-light-id_8207110.html#avantages


http://www.salomon.com/de/product/x-over.html

Diese beiden paar schuhe passen super. Sind jetzt natürlich total unterschiedliche kategorien. Wir werden wohl in den nächsten urlauben im berner oberland unterwegs sein. Ich weiß einfach nicht was ich nehmen soll. Beide haben ihre vorzüge. Der schuh von devathlon ist aber wahrscheinlich überdimensioniert wenn man den einsatzzwexk bedenkt.

Was könnt ihr mir raten? Glaube habe einfach zuviel rumprobiert...


Mal einige beispielbilder von einer etwas schon anspruchsvolleren wanderung in dem gebiet
http://www.dpeck.info/vac/vac2005e2.htm

 

[kaldini]

Ich bevorzuge auf solchen Touren immer einen hohen Schuh, da ich immer wieder mal im Laufe des Tages umknicke - wenn dir der Quechua passt, warum nicht den kaufen? Und nicht zu viel nachdenken! Wichtig wäre mir dass er a) gut passt b) gut abrollt (Steigeisenfest muss er nicht sein) und c) hoch ist um das Gelenk zu schützen.

 

[thun]

Das sind ja nicht mal Äpfel und Birnen, die da verglichen werden.

Der Stiefel hat ja vorne und hinten Steigeisenplatten, damit dürfte der auch eine sehr steife Sohle haben - darin stundenlang rumlaufen muss man mögen, da der Abrollkomfort oft nicht der beste ist. Da gibts sicher zig Schuhe zwischen den beiden, die genauso gut passen würden.

Und Sandalen halte ich nach wie vor für fragwürdig. Das ist eine Special Interest-Lösung, zu der ich nicht ohne Bauchweh einem blutigen Anfänger raten könnte.

 

[OliK]

Unabdingbar bei Sandalen sind aber auch weisse Adidas Tennissocken sowie ein Armtäschchen für die Karten und Verpflegung, was demnach weitere Investitionen verlangt und die Sache unnötig verteuert

Mal im Ernst was ist so schwierig dran, in nen Laden zu latschen, Schuhe zu probieren und wenn welche gut passen einfach zu sagen "die nehm ich"?

P.S.: Der Decathlon ist IMHO nie und nimmer Steigeisenfest, sollen die hinten am Siemens Lufthaken besfestigt werden

 

[3303]

....
Der Stiefel hat ja vorne und hinten Steigeisenplatten, damit dürfte der auch eine sehr steife Sohle haben - darin stundenlang rumlaufen muss man mögen, da der Abrollkomfort oft nicht der beste ist. Da gibts sicher zig Schuhe zwischen den beiden, die genauso gut passen würden.
.

Sehe ich ähnlich. Für die vorgestellte Tour erscheinen mir normale Wanderschuhe, die über den Knöchel gehen ratsam. Die beiden Vorgestellten erscheinen mir genau so einerseits für die steinigeren Passagen zu wenig stabil und andererseits zu hart.
Mit leichtem Schuhwerk würde ich als flachländiger Büromensch das nicht gehen, da auch steinigere Passagen drin sind.
Trainierte Bergbewohner werden das möglicher Weise anders sehen.

 

[OliK]

Yo, aber normal ist bei den "bedingt festen" ja die Sohle auch nicht so steif

 

[Mattes82]

Morgen geh ich nochmal in ein fachgeschäft.
War diese nochmal in der mittagspause kurz was probieren. Der salewa firetail gtx ist auch nicht schlecht. Ist aber halt auch ein flacher.

Zu mir. Ich jogge jede woche ca 15 bis 20 km . Daher sollten meine bänder etc ganz gut trainiert sein. Was hohes wäre mir aber vll doch sicherer. Viele schuhe scheiden bei mir aus da ich relativ schmale füße habe.