Die große Klima-Diskussion

[scratch]

Erst schreibst du "Die übergroße Mehrheit stört das aber nicht" und jetzt willst du mit "eine relevante Anzahl an Leuten würde wegen "nicht schöner Optik" wegbleiben" deine Behauptung rechtfertigen. Du drehst und wendest deine Aussagen wie du willst und möglicherweise merkst du nicht mal, dass das verschiedene Aussagen sind.

[Nocki]

Sogar im Herbst wo teils nur Depotschnee in den Gletschergebiet verwendet werden kann, ist sogar eine der vollsten Zeiten pro Piste überhaupt. Wers nicht glaubt, kann es ja demnächst mal ausprobieren, am Tag der Deutschen Einheit oder Allerheiligen nach Hintertux oder zum Pitztaler zu fahren.

Es wäre ja auch völlig irrational, Kosmetikschnee als Kriterium zu haben, weil man darauf eh nicht Skifahren kann.

Im Herbst gibt es auch nicht so viele geöffnete Gebiete. Wenn jetzt im Winter 1% der Bevölkerung in AT skifahren gehen würden, wäre es für die Skigebiete im Winter m.E. eine Katastrophe. Im Herbst wäre es brechend voll.

Für mich ist Kosmetikschnee zwar kein Kriterium ob ich fahre oder nicht, neben schöneren Fotos zeigt er häufig auch eine gute Schneequalität an, wenn mal 3 cm auf Kunstschnee fallen, ist das häufig am nächsten Tag ein viel besseres Skifahren. Und auf Fotos sieht alles mit Kosmetikschnee m.E. direkt besser aus.

[zonk]

Dass das an Weihnachten rappelvoll ist, liegt daran, dass die Menschen wesentlich früher buchen und nicht wissen können, wies dann zur Reisezeit ausschauen wird. Tatsächlich steigen die Stornierungen, sofern günstige Konditionen vorhanden, massiv an, sobald für den potentiellen Gast ersichtlich ist, dass das in besagter Urlaubs Zeit nur kunstschneebahnen in herbstlandschaft sein werden.Hab ich schon so gemacht und Freunde von mir auch. Sofern man max 1/5 des buchungspreises bspws 3 Tage vorher bezahlen muss. Gibt's halt nicht so oft kurzfristig, deswegen ists auch eben rappelvoll zu Weihnachten /Silvester.aber zu Anfang dieses Jahres mein ich mich zu erinnern, gab's das wesentlich häufiger als zu schneelastigen Zeiten

[Fab]

Für denn ein oder anderen ist der Artikel möglicherweise erhellend - und hoffentlich icht hinter der Bezahlschranke.

https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... validation

[Tyrolens]

Ist hinter der Bezahlschranke und das Breakthrough Institute sollte man nicht ernst nehmen.

[biofleisch]

Ist hinter der Bezahlschranke

korrekt - warum wohl?

und das Breakthrough Institute sollte man nicht ernst nehmen.

Wer ad Hominem "argumentiert" sollte nicht ernst genommen werden. Im übrigen ist deine Argumentation folglich UNwissenschaftlich.

[skifam]

Ist hinter der Bezahlschranke

korrekt - warum wohl?

] und das Breakthrough Institute sollte man nicht ernst nehmen.

Wer ad Hominem "argumentiert" sollte nicht ernst genommen werden. Im übrigen ist eine deine Argumentation folglich UNwissenschaftlich.

Wir Deutschen nehmen insgesamt alles viel zu ernst*.... deshalb waren, sind, und werden wir von Allen als gefährlich eingeschätzt.

Könnte das * aktuell mglws. das Hauptproblem sein?

[ThomasK]

In der Tagesschau vom 06.09.2023 20.00 Uhr geht es in der Hälfte der Sendung de facto um die Klimaerwärmung und deren Folgen:

Überschwemmungen in Griechenland (die warme Luft kann viel mehr Wasser speichern, das sich dann schlagartig in Starkregenfälle entlädt, schwerere Stürme, da Temperaturerhöhung mehr Energie freisetzen kann, Hitzerekord im August)

https://youtu.be/pWhA0lx9gEs?si=qH55LKefEmdQupom&t=191

Wenn man sich die Temperaturkarte anguckt für den 07. September, dann denkt man an Juli:

https://youtu.be/pWhA0lx9gEs?si=NWbN7hoEvMumFbKI&t=902

[3303]

Wir Deutschen nehmen insgesamt alles viel zu ernst*.... deshalb waren, sind, und werden wir von Allen als gefährlich eingeschätzt.

Alle schätzen uns als gefährlich ein?
Hast du da mal Beispiele?

[Tyrolens]

Wer ad Hominem "argumentiert" sollte nicht ernst genommen werden. Im übrigen ist deine Argumentation folglich UNwissenschaftlich.

Kann man ein "Institut" überhaupt ad hominem kritisieren? Und seit wann muss Kritik wissenschaftlich fundiert sein?
Ich kenne dieses "Institut"; und den Herrn Brown sogar relativ gut, weil der in meinem Fachbereich einiges publiziert hat.

[Martin_D]

Für denn ein oder anderen ist der Artikel möglicherweise erhellend - und hoffentlich icht hinter der Bezahlschranke.

https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... validation

Die Einseitigkeit liegt wohl eher bei der Welt (Springer-Verlag) als bei der Klimaforschung.

[Bergwanderer]

In der Tagesschau vom 06.09.2023 20.00 Uhr geht es in der Hälfte der Sendung de facto um die Klimaerwärmung und deren Folgen:

Überschwemmungen in Griechenland (die warme Luft kann viel mehr Wasser speichern, das sich dann schlagartig in Starkregenfälle entlädt, schwerere Stürme, da Temperaturerhöhung mehr Energie freisetzen kann, Hitzerekord im August)

https://youtu.be/pWhA0lx9gEs?si=qH55LKefEmdQupom&t=191

Wenn man sich die Temperaturkarte anguckt für den 07. September, dann denkt man an Juli:

https://youtu.be/pWhA0lx9gEs?si=NWbN7hoEvMumFbKI&t=902

Wobei die bisherigen September-Höchstwerte der Messreihen für Deutschland in den Jahren 1895 und 1911 gemessen wurden. In Berlin und Potsdam, so rund 36 Grad Celsius. Wurde letzte Woche bei Kachelmannwetter.com veröffentlicht und man kann es in den historischen Daten des DWD nachlesen.

Zum Thema Überschwemmungen hier noch ein Bild von Berlin aus dem Jahre 1902:
https://de.wikipedia.org/wiki/Unwetter_ ... emmung.jpg

[Fab]

..............................
Die Einseitigkeit liegt wohl eher bei der Welt (Springer-Verlag) als bei der Klimaforschung.

Wäre es nicht einseitig, wenn alle nur das schreiben was du selber meinst?

Der WELT-Wissenschaftsjournalist A. Bojanowski berichtet über die Aussagen von Patrick Brown, Co-Direktor des Klimateams am „Breakthrough Institute“. Aufsätze, die negative Auswirkungen des Klimawandels betonten, würden belohnt.

Zitiere mal sinnngemäß.
Lt. Brownn hätten Herausgeber der großen Wissenschaftsjournale „mehr als deutlich gemacht“, was sie veröffentlichen wollten und was sie ablehnten, schreibt Brown im Magazin „The Free Press“.
Klimaforscher wüssten, dass ihre Studien das „Mainstream-Narrativ unterstützen sollten – nämlich, dass die Auswirkungen des Klimawandels sowohl allgegenwärtig als auch katastrophal sind“. Wer das relativiere, etwa durch die Erörterung der Wirksamkeit praktischer Anpassungsmaßnahmen an den Klimawandel, mindere seine Chancen auf Veröffentlichung.
........................................................................................................
Er, Brown, beschreibt das Prinzip anhand eigener Arbeit.

Es war es ihm gelungen, eine Studie in „Nature“ zu publizieren, die herleitet, warum das Waldbrandrisiko in Kalifornien im Zuge der globalen Erwärmung steigt. Einen Teil der Wahrheit habe er aber weggelassen, um das Papier durch die Begutachtung zu schleusen, berichtet Brown. Er habe sich „an eine Erzählung gehalten, von der ich wusste, dass sie den Redakteuren gefallen würde“. Das sei aber nicht die Art und Weise, wie Wissenschaft eigentlich funktionieren sollte.

Seine Studie fokussiere ausschließlich darauf, wie sich der Klimawandel auf das Verhalten extremer Waldbrände auswirke. „Täuschen Sie sich nicht: Dieser Einfluss ist sehr real“, schreibt Brown. „Aber es gibt auch andere Faktoren, die genauso wichtig oder wichtiger sein können, beispielsweise schlechte Waldbewirtschaftung und die zunehmende Zahl von Menschen, die versehentlich oder absichtlich Waldbrände auslösen.

[Fab]

Ergänzend möchte ich noch anfügen, daß Brown schon als kompetent einzuschätzen ist, wenn er von Nature akzeptiert ist.

[skifam]

Wir Deutschen nehmen insgesamt alles viel zu ernst*.... deshalb waren, sind, und werden wir von Allen als gefährlich eingeschätzt.

Alle schätzen uns als gefährlich ein?
Hast du da mal Beispiele?

https://www.chbeck.de/herbert-geschicht ... t/13106909

die letzten Jahre fehlen natürlich. aber immerhin 1450 Seiten.....

[Tyrolens]

Du weißt aber schon, wie es Brown in die Nature geschafft hat, warum er das wollte und wie er danach darüber gelästert hat, dass er sein Paper bewusst manipuliert habe, um da rein zu kommen und die Wahrheit sich ganz anders darstellen würde.

Brown relativiert laufend den Klimawandel. Er leugnet ihn nicht, behauptet aber immer, dass er relativ locker handlebar sei und man sich keine großen Sorgen machen müsse.

In meinem Fachbereich argumentiert er so: Die globale Ernte ist in den letzten 60 Jahren konstant gestiegen, obwohl sich das globale Klima erwärmt hat. Sein Schluss: Das wird auch weiterhin so funktionieren, weil man bessere Sorten habe, bewässern könne usw usf. Tatsächlich ist das eine massiv verkürzte Darstellung sehr komplexer Abläufe in der globalen landwirtschaftlichen Produktion. Er macht es sich bewusst einfach, um seine Ideologie stützen zu können. Wenn der wüsste, wie real die globale Ernährung bedroht ist.

In meinen Augen arbeitet der unter false flag.

[skifam]

Es ist und bleibt das alte ewig gleiche Problem von Puh vs Iah.

[3303]

Wir Deutschen nehmen insgesamt alles viel zu ernst*.... deshalb waren, sind, und werden wir von Allen als gefährlich eingeschätzt.

Alle schätzen uns als gefährlich ein?
Hast du da mal Beispiele?

https://www.chbeck.de/herbert-geschicht ... t/13106909

die letzten Jahre fehlen natürlich. aber immerhin 1450 Seiten.....

Formuliere doch mal deine Beispiele für alle in der Gegenwart, um deine Behauptung zu belegen.

[skifam]

https://www.youtube.com/watch?v=G2RssbEIuVg&cbrd=1

[3303]

https://www.youtube.com/watch?v=G2RssbEIuVg&cbrd=1

Es ist festzuhalten, dass du es nicht formulieren kannst oder willst.

[GIFWilli59]

https://www.youtube.com/watch?v=G2RssbEIuVg&cbrd=1

Es ist festzuhalten, dass du es nicht formulieren kannst oder willst.

Eigentlich beantwortet er die Frage indirekt, indem er zeigt, dass in D. oder zumindest bei ihm anscheinend die Verdummung um sich greift.

Letztlich sind die Mehrzahl seine Posts genau solche Nebelkerzen wie die Aussagen der Klimawandel-Relativierer.

[skifam]

https://www.youtube.com/watch?v=G2RssbEIuVg&cbrd=1

Es ist festzuhalten, dass du es nicht formulieren kannst oder willst.

Ich hoffe Du kannst selbst lesen und denken...

[markus]

Ich hoffe Du verabschiedest Dich endlich mal vom Alpinforum. Als Alternative gäbe es sicher noch das Sesamstrasssen Forum,Skitalk24, oder das Ossi Forum, etc....

[biofleisch]

Kann man ein "Institut" überhaupt ad hominem kritisieren? Und seit wann muss Kritik wissenschaftlich fundiert sein?
Ich kenne dieses "Institut"; und den Herrn Brown sogar relativ gut, weil der in meinem Fachbereich einiges publiziert hat.

Oh ja, das kann man.
Ad hominem bedeutet - das solltest du wissen, dass nicht die Argumentation an sich kritisiert wird, sondern von wem oder welchem Institut es kommt. Man beschäftigt sich also nicht mit Inhalten. Aber genau das ist Aufgabe der Wissenschaft, inhalte - unabhängig von wo sie kommen auf deren NACHVOLLZIEHBARKEIT zu analysieren und ggf. zu kritisieren.

Alles andere ist Ideologie und Glaube, wie es einst die Kirche tat. Da Vinci: schlecht falsch. Erde kreist um die Sonne: schlecht, falsch.

Ideologie widert mich an. sie ist saudumm und wie gesagt unwissenschaftlich.

[skifam]

....Aber hat trotzdem zur Zeit Hochkonjunktur....