Die große Klima-Diskussion

[biofleisch]

Die Geschichte, dass die CO2 Werte im Mittelalter schon mal viel höher lagen ist ein Internet Hoax,

Keine Belege, keine Beweise angeführt, einfach nur pauschal als Hoax "bewertet". -> Kein Argument,

Das 97 % der Wissenschaftler den Klimawandel für menschengemacht halten, und zu Maßnahmen aufrufen, ist legitim und nicht "unwissenschaftlich" weil man aus Daten Schlüsse zieht ... wirklich seltsame Logik ...

Keine Belege, keine Beweise angeführt, ergo Kein gültiges Argument. 66% der Wissenschaftler machen keine Angaben, welchen Ursprung der Klimawandel hat. Diese Mehrheit einfach unter den Tisch fallen zu lassen ist was?

Seine Messdaten der letzten 2000 Jahre, die er gegen die aktuellen wissenschaftlichen Zahlen legt, hat er von der "klimaskeptischen" Seite notrickzone.com

Wieder ein ad Hominem "Argument". Nur weil "irgend jemand" (wer eigentlich? die Klimalobbyistenseite?) behauptet, dass diese Seite "skeptisch" ist, belegt noch nicht, dass deren Daten falsch sind.

Die Seite Climate Audit, aus der ebenfalls zitiert, ist eine die Internetseite von Steve McIntyre

...und wieder ad hominem. Man "framt" einfach etwas als unglaubwürdig, ohne sich im Detail mit den Daten auseinander zu setzten und DIESE konkret zu kritisieren. OK, wir sind hier keine Wissenschaftler, aber gerade dann sollten wir uns nicht eine Seite zu eigen machen und die andere Seite pauschal verurteilen ohne deren Daten konkret geprüft zu haben.

Co2 Messung und ihre Geschichte ... auch so ein Internetphänomen, hier wird behauptet, das in alten Lexica, z.B. Meyers, schon CO2 Konzentrationen gemessen wurden, die höher lagen als heute. Damals gab es allerdings überhaupt keine echten Messmethoden, die gibt es erst seit ca. 1950. Und heute kann man wiederum genau bestimmen, das es tatsächlich einen massiven Anstieg in den letzten Jahrzehnten gegeben hat. Soviel also zu deinen gedruckten Werken

Ach! Woher hast du denn deine "Internetbehauptungen" dass man damals keine Messmethoden hatte? Also für mich ist dein "Argument" auch wieder nur pauschal ablehnend, ohne auch nur ansatzweise in eine Widerlegung zu gehen.

Das ganze ist einfach ein schlecht zusammengeklatschtes "kritisches" Video, das allgemein lang widerlegte pseudowissenschaftliche Aussagen zusammenfasst...

Das gerade (von dir) zitierte ist einfach ein schlecht zusammengeklatschtes Nachplappern von - zugegebenermaßen - jahrelang wiederholten "Weisheiten". Ganz offenbar gibt es aber doch mehr Sichten auf die Problematik.

Mal davon abgesehen, das man sich wirklich auch mal kurz über Hintergründe einer Person informieren sollte, bevor man unkritisch Dinge wiederholt:

Nein, das sollte man eben nicht. denn genau das ist es was das Problem ist: man Plappert Vorurteile nach, ohne sich mit den Fakten oder überhaupt der Argumentation auseinander zu setzten.

Eine ganz banale Frage, welche zumindest zum Nachdenken anregen könnte:

Wie kam der Ötzi in das Gletschereis, wenn es zu seinen Lebzeiten nicht wärmer als heute war?
Wenn es wärmer war, woher kam die Wärme, wo doch klar sein sollte: zu seinen Zeiten kann es nicht das "menschengemachte CO2 gewesen sein, denn Industrie gab es nicht!

Das sind wohl Fakten die NIEMAND leugnen kann!

Im übrigen: Ja, du trittst mir zu nahe, weil deine Unterstellungen unverschämt sind und ich an deiner "Argumentation" nicht erkennen kann, dass dein Intellekt dir das erlaubt. Jedes einzelne Argument ad Hominem ist geeignet die Kommunikation und die wissenschaftlichkeit zu vergiften.

und noch ein letzter, abschließender Satz:
Wenn man den Klimawandel ernst nimmt (ja, das tue ich), und auch die Erzählung, dass (deutlich mehr als 50%) vom Menschen verursacht ist (nein das glaube ich nicht), dann sollte JEDER, der die zweite These vertritt, umgehend nach Nordkorea auswandern.
Denn nur so kann er/sie seinen CO2 Fußabdruck wirklich und nachhaltig auf einen sinnvollen (im Rahmen dieser These) vertretbaren Wert absenken.
Alles andere ist Selbstbetrug, unter anderem auch Ski fahren.

[Bergwanderer]

Hier noch ein Beitrag von Spiegel TV zum Thema Windkraftanlagen im Wald: https://www.youtube.com/watch?v=GHCqxhdPmqw&t=2s

[gernot]

Darf ich mal fragen, woher Du die eine Billion Euro hast?!?

Aus einem Artikel in der Welt vom Sommer. Da ist sogar von 1,4 Billionen Euro die Rede.

Das EU-Parlament arbeitet an einer neuen Richtlinie. Weil Gebäude in den Mitgliedstaaten damit höchst ungleich eingestuft würden, könnte das für Deutschlands Hauseigentümer teuer werden. Von bis zu 1400 Milliarden Euro ist die Rede.

Die Welt...
Tolle Quelle!

[gernot]

Die Geschichte, dass die CO2 Werte im Mittelalter schon mal viel höher lagen ist ein Internet Hoax,

Keine Belege, keine Beweise angeführt, einfach nur pauschal als Hoax "bewertet". -> Kein Argument,

Das 97 % der Wissenschaftler den Klimawandel für menschengemacht halten, und zu Maßnahmen aufrufen, ist legitim und nicht "unwissenschaftlich" weil man aus Daten Schlüsse zieht ... wirklich seltsame Logik ...

Keine Belege, keine Beweise angeführt, ergo Kein gültiges Argument. 66% der Wissenschaftler machen keine Angaben, welchen Ursprung der Klimawandel hat. Diese Mehrheit einfach unter den Tisch fallen zu lassen ist was?

Seine Messdaten der letzten 2000 Jahre, die er gegen die aktuellen wissenschaftlichen Zahlen legt, hat er von der "klimaskeptischen" Seite notrickzone.com

Wieder ein ad Hominem "Argument". Nur weil "irgend jemand" (wer eigentlich? die Klimalobbyistenseite?) behauptet, dass diese Seite "skeptisch" ist, belegt noch nicht, dass deren Daten falsch sind.

Die Seite Climate Audit, aus der ebenfalls zitiert, ist eine die Internetseite von Steve McIntyre

...und wieder ad hominem. Man "framt" einfach etwas als unglaubwürdig, ohne sich im Detail mit den Daten auseinander zu setzten und DIESE konkret zu kritisieren. OK, wir sind hier keine Wissenschaftler, aber gerade dann sollten wir uns nicht eine Seite zu eigen machen und die andere Seite pauschal verurteilen ohne deren Daten konkret geprüft zu haben.

Co2 Messung und ihre Geschichte ... auch so ein Internetphänomen, hier wird behauptet, das in alten Lexica, z.B. Meyers, schon CO2 Konzentrationen gemessen wurden, die höher lagen als heute. Damals gab es allerdings überhaupt keine echten Messmethoden, die gibt es erst seit ca. 1950. Und heute kann man wiederum genau bestimmen, das es tatsächlich einen massiven Anstieg in den letzten Jahrzehnten gegeben hat. Soviel also zu deinen gedruckten Werken

Ach! Woher hast du denn deine "Internetbehauptungen" dass man damals keine Messmethoden hatte? Also für mich ist dein "Argument" auch wieder nur pauschal ablehnend, ohne auch nur ansatzweise in eine Widerlegung zu gehen.

Das ganze ist einfach ein schlecht zusammengeklatschtes "kritisches" Video, das allgemein lang widerlegte pseudowissenschaftliche Aussagen zusammenfasst...

Da gerade zitierte ist einfach ein schlecht zusammengeklatschtes Nachplappern von - zugegebenermaßen jahrelang wiederholten "Weisheiten". Ganz offenbar gibt es aber doch viele Sichten auf die Problematik.

Mal davon abgesehen, das man sich wirklich auch mal kurz über Hintergründe einer Person informieren sollte, bevor man unkritisch Dinge wiederholt:

Nein, das sollte man eben nicht. denn genau das ist es was das Problem ist: man Plappert Vorurteile nach, ohne sich mit den Fakten oder überhaupt der Argumentation auseinander zu setzten.

Einme ganz banale Frage, welche zumindest zum Anregen andenken könnte:

Wie kam der Ötzi in das Gletschereis, wenn es zu seinen Lebzeiten nicht wärmer als heute war?
Wenn es wärmer war, woher kam die Wärme, wo doch klar sein sollte zu seinen Zeiten kann es nicht das "menschengemachte CO2 gewesen sein, denn Industrie gab es nicht!

Das sind wohl Fakten die NIEMAND leugnen kann!

Im übrigen: Ja, du trittst mir zu nahe, weil deine Unterstellungen unverschämt sind und ich an deiner "Argumentation" nicht erkennen kann, dass dein Intellekt dir das erlaubt. Jedes einzelne Argument ad Hominem ist geeignet die Kommunikation und die wissenschaftlichkeit zu vergiften.

und noch ein letzter, abschließender Satz:
Wenn man den Klimawandel ernst nimmt (ja, das tue ich), und auch die Erzählung, dass (deutlich mehr als 50%) vom Menschen verursacht ist (nein das glaube ich nicht), dann sollte JEDER, der die zweite These vertritt, umgehend nach Nordkorea auswandern.
Denn nur so kann er/sie seinen CO2 Fußabdruck wirklich und nachhaltig auf einen sinnvollen (im Rahmen dieser These) vertretbaren Wert absenken.
Alles andere ist Selbstbetrug, unter anderem auch Ski fahren.

Ist das ernst gemeint oder hast das während einer guten Flasche Wein geschrieben?
Hätte einen Buchtipp für dich!
Am besten in gedruckter Form!

https://t.co/yf4AT29SGR

European Glacial Landscapes
The Holocene

1st Edition - October 21, 2023

Editors: David Palacios, Philip D. Hughes, Vincent Jomelli, Luis M. Tanarro
Paperback ISBN: 9780323997126
9 7 8 - 0 - 3 2 3 - 9 9 7 1 2 - 6
eBook ISBN: 9780323997133

[Wooly]

Im übrigen: Ja, du trittst mir zu nahe, weil deine Unterstellungen unverschämt sind und ich an deiner "Argumentation" nicht erkennen kann, dass dein Intellekt dir das erlaubt.

Sorry, was soll man denn machen?? Die Informationen zu Messungen und Messdaten sind überall frei verfügbar und leicht zu finden. Wenn du alles negierst und so tust als wäre das alles an den Haaren herbeigezogen dann schließe ich daraus, das du dich bei den „Alternativen“ mit Informationen versorgst . Mir sind da Klimaforscher und Wissenschaftler einfach lieber als Norddeutsche Waldorflehrer mit Sendungsbewusstsein. Hier mal eine der vielen Zusammenfassungen …

https://www.br.de/nachrichten/wissen/fa ... en,RpiQWFU

[biofleisch]

Gernot, schön dass du uns allen zeigst, dass du nicht weißt wie man richtig zitiert und wie man gekonnt auf Argumente eingeht.

Ist das ernst gemeint oder hast das während einer guten Flasche Wein geschrieben?
Hätte einen Buchtipp für dich!

European Glacial Landscapes
The Holocene

Wie ich schrieb (aber du scheinst ja nicht zu lesen), hatte ich auch kund getan, dass nach meiner (privaten) Ansicht der Klimawandel real ist. Ein Rückgang der Gletscher folglich logisch und nachvollziehbar ist.

Aber kannst du dann logisch nachvollziehen, wie ein Ötzi in den Gletscher kam, zu einer Zeit als dort wo er verunglückte wohl kein Gletscher war?
Wie kann es sein, das zu seiner Zeit da kein Gletscher war, obwohl doch angeblich das böse CO2 Klimaerwärmung zur Folge hat, damals aber keine menschliche Industrie dieses massenweise produzierte? Wo kam das dann her? Waren das Aliens? Hatten die keinen Warp (sic!) Antrieb, der mit Antimaterie und ohne Co2 funktioniert?

[biofleisch]

Sorry, was soll man denn machen?? Die Informationen zu Messungen und Messdaten sind überall frei verfügbar und leicht zu finden. Wenn du alles negierst und so tust als wäre das alles an den Haaren herbeigezogen dann schließe ich daraus, das du dich bei den „Alternativen“ mit Informationen versorgst . Mir sind da Klimaforscher und Wissenschaftler einfach lieber als Norddeutsche Waldorflehrer mit Sendungsbewusstsein. Hier mal eine der vielen Zusammenfassungen …

https://www.br.de/nachrichten/wissen/fa ... en,RpiQWFU

Korrekt! Jedoch: Du referenzierst auf ein Journalistenmedien, welches die Originalquellen NICHT refernziert und lediglich das nachplappert, was gewisse Institute vorgeben. Seltsamerweise werden die anderen Sichtweisen, welche im übrigen sogar in den Originalpapers des IPPC verfügbar sind, eben nicht kommuniziert. Und die eben genannten Medien fragen schon länger, bei fast keinem Thema mehr kritisch nach.
Ist euch das noch nie aufgefallen? Nicht mal bei Themen, wo ihr euch ganz konkret aufgrund eures Berufes und eures Fachgebietes deutlich besser auskennt, als irgend so ein Journalist der heute dies und morgen das schreibt?

[Firn77]

Gernot, schön dass du uns allen zeigst, dass du nicht weißt wie man richtig zitiert und wie man gekonnt auf Argumente eingeht.

Ist das ernst gemeint oder hast das während einer guten Flasche Wein geschrieben?
Hätte einen Buchtipp für dich!

European Glacial Landscapes
The Holocene

Wie ich schrieb (aber du scheinst ja nicht zu lesen), hatte ich auch kund getan, dass nach meiner (privaten) Ansicht der Klimawandel real ist. Ein Rückgang der Gletscher folglich logisch und nachvollziehbar ist.

Aber kannst du dann logisch nachvollziehen, wie ein Ötzi in den Gletscher kam, zu einer Zeit als dort wo er verunglückte wohl kein Gletscher war?
Wie kann es sein, das zu seiner Zeit da kein Gletscher war, obwohl doch angeblich das böse CO2 Klimaerwärmung zur Folge hat, damals aber keine menschliche Industrie dieses massenweise produzierte? Wo kam das dann her? Waren das Aliens? Hatten die keinen Warp (sic!) Antrieb, der mit Antimaterie und ohne Co2 funktioniert?

Du bist doch nicht so doof, wie du dich hier stellst!

a) Natürlich gab es mal Zeiten, in denen die Alpengipfel eisfrei waren
b) das sagt aber noch lange nichts über die Genese des heutigen Klimawandels aus. Menschengemacht vs. Natürlich. Gibt es - Trommelwirbel - beides! Und während es damals ein natürlicher war, ist es heute ein menschengemachter Klimawandel. Eigentlich gar nicht so schwer. Auf jeden Fall war die Warmphase VOR Ötzi. Und - jetzt wird es sehr hart für dich - ist
d) gar nicht klar, ob Ötzi vom Eis eingeschlossen wurde, wie lang vermutet, oder schon auf dem Eis starb und in eine Spalte rutschte. "Ob Ötzi tatsächlich im Eis starb oder er erst nach seinem Tod vom Eis eingeschlossen wurde, bleibt aber unklar. Das Eis, in dem der Körper konserviert war, wurde den Forschern zufolge nie datiert und ist heute nicht mehr vorhanden."

https://www.derstandard.de/story/200012 ... at-eisfrei

[Theo]

Dummes Gas das CO2, schickt Strahlen wo von der Erde kommen zurück an diese anststt sie passieren zu lassen. Warum kommt diesem CO2 nicht in den Sinn die Strahlen der Sonne auch zurück an diese zu schicken?
Was ich eigentlich fragen will: Warum funktioniert das mit dem Strahlen reflektieren nur auf eine Seite und nicht auf die andere und warum passiert es auf dieser Seite und nicht auf der anderen?

[Spezialwidde]

Dummes Gas das CO2, schickt Strahlen wo von der Erde kommen zurück an diese anststt sie passieren zu lassen. Warum kommt diesem CO2 nicht in den Sinn die Strahlen der Sonne auch zurück an diese zu schicken?
Was ich eigentlich fragen will: Warum funktioniert das mit dem Strahlen reflektieren nur auf eine Seite und nicht auf die andere und warum passiert es auf dieser Seite und nicht auf der anderen?

Das ist eigentlich ganz einfach, es funktioniert wie bei einem Treibhaus mit Glasscheiben (deswegen heißt es auch Treibhauseffekt, nur dass die Scheibe gasförmig ist, deswegen nennt man diese Gase auch Treibuausgase). Normalerweise besteht die Durchschnittstemperatur der Erde aus einem Gleichgewicht aus eingestrahlter kurzwelliger Sonnenenergie und abgestrahlter langwelliger Infrarotstrahlung. Kurzwellige Strahlung wie sichtbares Licht und UV wechselwirkt nicht mit dem Gas, kann ungehindert passieren und den Erdboden erreichen. Dort wird das Licht in Wärme umgewandelt, die erstmal in der Erdmasse und der unteren Atmosphäre steckt. Die nun erwärmte Erdoberfläche strahlt die Wärme in Form von langwelligerer Infrarotstrahlung wieder ab. Wie wenn man mit einer heißen Gasflamme ein Stück Metall erwärmt, das strahlt spürbar wieder IR-Strahlung ab. Diese Strahlung hat nun aber dummerweise eine Frequenz die mit den Treibhausgasen wechselwirkt, sie wird von deren Molekülen wieder reflektiert was verhindert dass sie ins Weltall abgestrahlt werden kann. CO2 ist nicht dumm sondern liebt IR-Strahlung, die regt es an, deswegen gibt ein CO2 Laser auch IR Strahlung ab mit der man Stahl schneiden kann. Das macht es mit Vorliebe in Luftschichten wo Flugzeuge fliegen und es freisetzen. Damit hätten wir auch schon den größten Hebel was zu ändern, nämlich den unsäglichen Massenflugverkehr drastisch einzuschränken. Darüber will kein Grüner auch nur ansatzweise nachdenken, man jettet ja so gerne um die Welt. Der Anteil an ins Weltall abgegebener Energie wird also verringert was das Temperaturgleichgewicht auf ein höheres Niveau verschiebt. Es wird durchschnittlich wärmer.

[chatmonster]

Puh, echt jetzt?
Ich bin kein Physiker, als das ich euch das erklären könnte (oder jetzt recherchieren wollte), aber stellt ihr echt schon derlei Grundlagen in Frage?

OK, da hat es echt jemand erklärt (danke dafür).
Meine Frage bleibt: stellt ihr echt so grundlegende Tatsachen in Frage?

[Martin_D]

Dummes Gas das CO2, schickt Strahlen wo von der Erde kommen zurück an diese anststt sie passieren zu lassen. Warum kommt diesem CO2 nicht in den Sinn die Strahlen der Sonne auch zurück an diese zu schicken?
Was ich eigentlich fragen will: Warum funktioniert das mit dem Strahlen reflektieren nur auf eine Seite und nicht auf die andere und warum passiert es auf dieser Seite und nicht auf der anderen?

Du darfst Reflexion und thermische Abstrahlung nicht durcheinanderbringen. 30 % der ankommenden Strahlung wird reflektiert: Diese 30% Sonnenstrahlung hat ihr Maximum im sichtbaren Bereich. Dieses geht durch die Atmosphäre durch, ohne von Treibhausgasen absorbiert zu werden. Ein kleinerer Teil ist aber auch Infrarotstrahlung. Dort wirkt dann in der Tat die Absorption durch CO2 und andere Treibhausgase in beide Richtungen, was sich ausgleicht.

70% der ankommenden Strahlung wird von der Erde absorbiert und Wärmesstrahlung wieder in den Weltraum in alle Raumrichtungen zurückgestrahlt. Diese Wärmestrahlung findet praktisch nur im Infrarotbereich statt und diese wird CO2 und anderen Treibhausgasen zu einem guten Teil absorbiert und dann zum Teil zur Erde wieder zurückgestrahlt.

Hätte die Erde keine Atmosphäre (oder eine Atmosphäre ohne Treibhausgase) würde sich ein Strahlungsgleichgewicht einstellen bei einer Temperatur von -19°C. Das bedeutet: Bei dieser sogenannten Gleichgewichtstemperatur ist die absorbierte Strahlungsleistung gleich groß wie die in den Weltraum abgestrahlte Wärmestrahlung und somit bleibt die Erdtemperatur konstant. Diese -19° C = 254 K kann man leicht nachrechnen:
Denn für die ankommende Strahlungsleistung gilt P = S * A , wobei S = 1361 W/m^2 die Solarkonstante und A=r^2* pi = (6370000 m)^2 * pi = 1,27*10^14 m^2 die Querschnittsfläche der Erde ist. Somit beträgt die ankommende Strahlungsleistung 1,7 * 10^17 Watt. 70% davon, also 1,2*10^17 Watt werden absorbiert.
Für die abgestrahlte Wärmestrahlung gilt nach dem Stephan-Boltzmann-Gesetz P = 5,67 * 10^-8 W/(m^2*K^4) * A * T^4 , wobei A jetzt die Oberfläche der Erde ist, da die Wärmeabstrahlung ja auf der gesamten Erdoberfläche erfolgt, also A = 4* (6370000 m)^2*pi=5,1*10^14 m^2. Geht. also P = 2,89*10^7 W/K^4 * T^4.
Setzt man nun die abgestrahlte Strahlungsleistung mit der absorbierten Strahlungsleistung gleich und löst anschließend nach T auf, dann erhält man T = (1,2*10^17 W / (2,89 *10^7 W) )^(1/4) K = 254 K .

Die Atmosphäre bewirkt mit ihren Treibhausgasen im Endergebnis eine Erhöhung der Gleichgewichtsstemperatur.

[Wooly]

https://www.br.de/nachrichten/wissen/fa ... en,RpiQWFU

Korrekt! Jedoch: Du referenzierst auf ein Journalistenmedien, welches die Originalquellen NICHT refernziert und lediglich das nachplappert, was gewisse Institute vorgeben.

In dem Artikel sind alle Quellen direkt im Text verlinkt. Und da ich genau wie du ein Laie bin, bin ich froh das mir eine Wissenschaftsjournalistin diese zusammenfasst, weil die ungleich schwerer zu lesen sind.

Und solche Quellen scheinen mir in der Gesammtheit doch um einiges schlüssiger zu sein als ein Walddorflehrer auf YouTube….

[skifam]

Da wir schon dabei sind ollen Wissenschaftsjournalisten zu glauben, die das geworden sind weil es zu mehr nunmal nicht gereicht hat:
https://www.heise.de/hintergrund/Wasser ... 50628.html

[Theo]

OK, da hat es echt jemand erklärt (danke dafür).
Meine Frage bleibt: stellt ihr echt so grundlegende Tatsachen in Frage?

Ich habe nichts infrage gestellt, aber eine solide Erklärung ( welche ich auch erhalten habe ) ist halt mehr Wert als manch anderes hier.

Wie oft es in den vergangenen 5200 Jahren wärmer oder kälter war als jetzt weis ich nicht, auch nicht ob der Ötzi immer im Eis lag oder nicht. Falls er das nicht immer tat kann es jeweils nicht lange gewesen sein, sonst hätte man nämlich keinen Ötzi mehr gefunden.
Ob sein tod damals in einer Phase geschah wo es gerade immer wärmer oder kälter wurde weis ich auch nicht, aber auch in Phasen wo es wärmer wird gibt es kalte Tage wo man erfrieren kann.

[Wooly]

Wie oft es in den vergangenen 5200 Jahren wärmer oder kälter war als jetzt weis ich nicht, auch nicht ob der Ötzi immer im Eis lag oder nicht. Falls er das nicht immer tat kann es jeweils nicht lange gewesen sein, sonst hätte man nämlich keinen Ötzi mehr gefunden.
Ob sein tod damals in einer Phase geschah wo es gerade immer wärmer oder kälter wurde weis ich auch nicht, aber auch in Phasen wo es wärmer wird gibt es kalte Tage wo man erfrieren kann.

Hier kannst du die aktuellsten Daten herunterladen

https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1228026

[Bergwanderer]

Britische Forscher testen Schockfotos auf Fleischgerichten
https://www.spiegel.de/wissenschaft/men ... 2284e7fe08

Es wird immer skurriler ...

[Wooly]

Was ist daran skurril, es ist ja nur eine Studie die überprüft hat ob das wie bei Zigaretten auch funktioniert … ob man das dann macht entscheiden ja nicht die Wissenschaftler. Aber halt auch ein Hinweis, das das mit dem gesunden Menschenverstand nicht imme hinhaut ..

[Reginleif]

gelöscht

[kaldini]

ich dachte bisher, das mit den Nutzung von 60% der Anbaufläche für Tierfutterproduktion ist allgemein bekannt (z.B. laut hier: https://www.landwirtschaft.de/landwirts ... -nutztiere). Dass die 30% Grünland, auf denen man nichts anderes anbauen kann, per Tierhaltung ideal genutzt werden können, ist meines Wissens nach auch allgemein bekannt. Wobei ich mir bei 25% vorstellen könnte, dass man da schon noch Alternativen finden könnte (z.B. Obstplantagen).
100% Vegan wollen eh nur einige Extreme, eher würde ich auf die Empfehlungen (z.B. hier: https://www.verbraucherzentrale.de/wiss ... -mass-5535) verweisen, die circa 500g Fleisch und Wurst pro Woche angeben. Wenn man sich im ersten Link anschaut, wie viele Nutztiere in Deutschland gehalten werden, also ich muss da schon mit dem Kopf schütteln - nicht so sehr bei den Kühen, eher bei den Schweinen und vor allem dem Geflügel.

Bitter erkläre mir, warum Feld- und Wanderwege nur mit Tieren erhalten bleiben? Die werden doch eher von Maschinen genutzt. Und heute beim Radeln auf die Möslalm bei Wörgl fuhr ich einen Feldweg rauf, der wird nur 2x im Jahr von Tieren genutzt, aber sicherlich öfters von den Bundesforsten.

[Stäntn]

Britische Forscher testen Schockfotos auf Fleischgerichten
https://www.spiegel.de/wissenschaft/men ... 2284e7fe08

Es wird immer skurriler ...

Das verstehe ich schon vom Prinzip her nicht. Fleisch ist per se IMMER unverpackt. Maximal vakuumiert eingeschweißt. Metzgereien sind sozusagen Pioniere der „unverpackt Läden“

Man sollte vielleicht die Verpackung von Fleisch grundsätzlich überdenken, dann hätte man die Punkte Regionalität, Frische, Müll gleich mit erschlagen. Andere Vertriebswege wie regionale Metzgereien sind dann nämlich raus.

Oder möchte man auf Kunstdarm ein Schockfoto drucken? Dann würde ich Ricarda Lang als Motiv vorschlagen

[Wooly]

Schockbilder auf Zigarettenschachteln zeigen im Gegensatz zu irgendwelchen Studien auch keinerlei Wirkung. Wer raucht dem ist es egal wenn er Bilder sieht von Krankheiten von denen er eh weiß.

Ist nicht ganz korrekt, wenn du den verlinkten Text noch mal durchliest, die Bilder, egal obZigaretten oder Fleisch, wirken nicht originär bei denRauchern, sondern bei denen die noch nicht rauchen, die dann nicht anfangen. Ich bin mir nicht ganz sicher ob ich die Idee sinnvoll finde oder overdosed, aber der Zweck heiligt ja oft die Mittel

[Reginleif]

gelöscht

[albe-fr]

Britische Forscher testen Schockfotos auf Fleischgerichten
https://www.spiegel.de/wissenschaft/men ... 2284e7fe08

Es wird immer skurriler ...

Das verstehe ich schon vom Prinzip her nicht. Fleisch ist per se IMMER unverpackt. Maximal vakuumiert eingeschweißt. Metzgereien sind sozusagen Pioniere der „unverpackt Läden“

aber da koennte man tja ansetzen, dass sie verpflichtet werden entsprechende hinweise wie umweltschädlich ihre Produkte sind an die Käufer weiterzugeben. Ich halte das fuer eine sehr guter Idee - zumal das Prinzip ja beim Tabak offensichtlich Wirkung gezeigt hat.

[Tyrolens]

Gibt nichts, was den Alpen besser täte, als Grünland durch Wald zu ersetzen. Mit Ausnahme wertvoller Biotope natürlich. Aber von denen gibt es wegen des Stickstoff Eintrags eh nur mehr sehr wenige. Dazu noch die Wiedervernässung ehemaliger Moore.
Bewirtschaftet muss das alles trotzdem werden. Auch Trockenrasen muss gemäht werden, Moore ebenso.

Kommen wird das so oder so, weil die Zukunft ganz klar dem cultured meat u.ä. gehört. Warum: Weil es billiger sein wird; und auch sonst noch jede Menge Vorteile hat.