Helmpflicht für Erwachsene in Italien

[Seilbahnjunkie]

Nur während der Aktivitäten Skifahren Alpin, Snowboarden, Telemarken, Schlitteln und Rodeln ist ein Helm vorgeschrieben.

Nicht während: Mit abgeschnallten Skiern rumlaufen, mit einer Seilbahn fahren, und alle anderen denkbaren Aktivitäten. Auch nicht auf Ziehwegen und allgemein wenn man anschieben muss, da diese Aktivität dann nicht mehr Ski Alpin ist, sondern eher dem Langlauf zuzuordnen ist, selbst wenn man eine Alpinbindung hat.

Du kannst ja gerne mal ausprobieren ob sich die Carabinieri von deiner absurden Auslegung überzeugen lassen. Heul aber nicht rum, wenn sie dir den Skipass abnehmen.

[Mt. Cervino]

Aus meiner Erfahrung interessiert die Helmplicht in IT außerhalb der Dolomiten niemand oder kaum jemand.
In den Dolomiten kann man ein paar Touristen aus dem Ausland zur Kasse bitten, aber auch das wird nur spärlich gemacht.
In den anderen Regionen wird das wie immer in Italien gehandhabt: Ein Gesetzt ist eine Empfehlung und nichts an das man sich zwangsläufig halten muss .
Ich habe diese Saison schon viele Skifahrer in IT gesehn ohne Helm, aber noch keinerlei Kontrollen dazu.
Je weiter man von den Dolomiten weggeht, desto geringer ist in IT auch die Helmquote, wobei sie hier gerade jetzt im frühjahr bei sehr warmen Wetter zunehmend abnimmt und die Tragequote auch abseits der Dolomiten noch deutlich höher ist als in Frankreich wo ja im Süden (Isere abwärts) im März/April sicherlich jeder zweite ohne Helm fährt.

Meine Kollegen aus Italien, die mehrfach im Jahr zum Skifahren gehen und mit denen ich im Januar über das neue Helmgesetz gesprochen hatten, kannte das Gesetz noch nicht einmal.

[Allegra]

Das kann ich bestätigen. Wurde im Süden beim Autofahren sogar von den Carabinieri sehr flott überholt, als ich mich an eine Geschwindigkeitsbegrenzung gehalten habe, obwohl diese nicht mit Blaulicht unterwegs waren.

[F. Feser]

Vor zwei Jahren hatten wir ein ähnliches Erlebnis auf der A57 von Verona nach Venedig in der Nähe von Padua.
Wurden bei gefahrenen 140 (morgens um halb sechs…) ständig überholt. Egal ob von Servizio Stradale, Carabs oder normalen Autofahrern… grad auf gut aufgebauten Autobahnen juckts wirklich gar niemanden wie schnell
Man unterwegs sein „sollte“. Auf der Brennerautobahn zum Beispiel das Anhängerüberholgebot ist auch niedlich. Wenn du als gesetzestreuer EU Bürger mit den vorgeschriebenen 80 (also 90) vom Brenner runter nen 2,x Tonnen Wohnwagen ziehst, wirst auch ständig überholt. Nur halt nicht nur von Autos oder Wohnwagengespannen sondern auch von 40 Tonnern.
N Freund von mir der aus der Gegend von Bari kommt fährt durchaus immer in Zeiten und mit Schnitten die ich mir nicht zutrauen würde auf deutschen Autobahnen zu fahren da unten an - noch nie mit nem Ticket belohnt worden…

[Allegra]

Das mit den LKW ging mir auf der A1 zwischen der Toskana und der Emilia Romgagna durch den Apenin am frühen Dreikönigstag 2026 auch so. Die hupten und drängelten im einspurigen Baustellenbereich furchtbar.

[Seilbahnjunkie]

Das hat aber jetzt nichts mehr mit Helmpflicht zu tun.

[j-d-s]

Nur während der Aktivitäten Skifahren Alpin, Snowboarden, Telemarken, Schlitteln und Rodeln ist ein Helm vorgeschrieben.

Nicht während: Mit abgeschnallten Skiern rumlaufen, mit einer Seilbahn fahren, und alle anderen denkbaren Aktivitäten. Auch nicht auf Ziehwegen und allgemein wenn man anschieben muss, da diese Aktivität dann nicht mehr Ski Alpin ist, sondern eher dem Langlauf zuzuordnen ist, selbst wenn man eine Alpinbindung hat.

Du kannst ja gerne mal ausprobieren ob sich die Carabinieri von deiner absurden Auslegung überzeugen lassen. Heul aber nicht rum, wenn sie dir den Skipass abnehmen.

Mit Leuten wie dir habe ich Mitleid. Solch ein massiver Konformismus selbst für übergriffige staatliche Vorschriften, die weder Verhältnismäßig sind noch eigentlich von einem selbst unterstützt werden zeugt von einer Obrigkeitshörigkeit, die Grundlage ist für alle Formen totalitärer und autoritärer Herrschaft: Es wird aggressiv von anderen die Einhaltung von Vorschriften gefordert, einfach um ihrer selbst willen, wobei die Legitimität und Verhältnismäßigkeit niemals hinterfragt wird.

Solche Leute sind auch bei Diktaturen dann oft die ersten, die Oppositionelle dem Geheimdienst melden. Denn es ist ja Pflicht, das zu tun.

Und hier bei dieser konkreten Vorschrift ist es nun sogar so, dass sie von einer Partei beschlossen wurde, die Tagesschau, Spiegel usw. als "postfaschistisch" bezeichnen (kannst ja mal nach "postfaschistisch" suchen bei deren Webseiten), dem Pendant zur AfD.

Und bei der gilt Melonisierung heute schon als Schimpfwort, und ich bin sicher, wenn die AfD mal an der Macht ist, wird sie die auch sehr effektiv konsolidieren können nach dem Muster Erdogans, weil deutsche Rechtslage und Bevölkerung das ermöglichen.

[don pipone]

Wie ist es eigentlich beim Tourengehen? Da hab ich nämlich nie einen, weil mir die Schlepperei zu blöd ist.

[Allegra]

Falls der Alfa Romeo oder der Fiat der Carabinieri bis dort hin fahren kann, kann ein gewisses Risiko bestehen

Aber Spaß beiseite, es gibt bei den Carabinieri natürlich viele gut trainierte Sportler.

[woscsnh]

Nur während der Aktivitäten Skifahren Alpin, Snowboarden, Telemarken, Schlitteln und Rodeln ist ein Helm vorgeschrieben.

Nicht während: Mit abgeschnallten Skiern rumlaufen, mit einer Seilbahn fahren, und alle anderen denkbaren Aktivitäten. Auch nicht auf Ziehwegen und allgemein wenn man anschieben muss, da diese Aktivität dann nicht mehr Ski Alpin ist, sondern eher dem Langlauf zuzuordnen ist, selbst wenn man eine Alpinbindung hat.

Du kannst ja gerne mal ausprobieren ob sich die Carabinieri von deiner absurden Auslegung überzeugen lassen. Heul aber nicht rum, wenn sie dir den Skipass abnehmen.

Mit Leuten wie dir habe ich Mitleid. Solch ein massiver Konformismus selbst für übergriffige staatliche Vorschriften, die weder Verhältnismäßig sind noch eigentlich von einem selbst unterstützt werden zeugt von einer Obrigkeitshörigkeit, die Grundlage ist für alle Formen totalitärer und autoritärer Herrschaft: Es wird aggressiv von anderen die Einhaltung von Vorschriften gefordert, einfach um ihrer selbst willen, wobei die Legitimität und Verhältnismäßigkeit niemals hinterfragt wird.

Solche Leute sind auch bei Diktaturen dann oft die ersten, die Oppositionelle dem Geheimdienst melden. Denn es ist ja Pflicht, das zu tun.

Und hier bei dieser konkreten Vorschrift ist es nun sogar so, dass sie von einer Partei beschlossen wurde, die Tagesschau, Spiegel usw. als "postfaschistisch" bezeichnen (kannst ja mal nach "postfaschistisch" suchen bei deren Webseiten), dem Pendant zur AfD.

Und bei der gilt Melonisierung heute schon als Schimpfwort, und ich bin sicher, wenn die AfD mal an der Macht ist, wird sie die auch sehr effektiv konsolidieren können nach dem Muster Erdogans, weil deutsche Rechtslage und Bevölkerung das ermöglichen.

Ich halte das Tragen eines Skihelmes beim Alpinen Skilauf für sinnvoll.
Unfallforscher und Experten raten dringend zum Helm, um schwere Kopfverletzungen zu vermeiden.
Die Einführung der allgemeinen Helmpflicht beim alpinen Skifahren in Italien wurde kaum durch nennenswerten Widerstand von Parteien blockiert.
Wovon redest du also?

[j-d-s]

Wenn du auch die Pflicht dazu für sinnvoll hältst, müsstest du mir erklären, wie du das rechtfertigst. Denn dann müsste man zuallererstmal die Helmpflicht beim Radfahren verhängen, das würde deutlich effektiver was bewirken und das könnte man dann sogar statistisch beweisen.

Eine Skihelmpflicht dagegen kann nicht statistisch relevant was bewirken, weil es dazu viel zu selten zu Unfällen kommt, wo jemand keinen Helm trägt, der zu einem weniger schlimmen Ergebnis geführt hätte. Da wäre es vermutlich statistisch relevanter, eine Helmpflicht im Auto zu verhängen, einfach weil es eben da sicherlich sehr viel mehr Unfälle gibt, wo man damit ein weniger schlimmes Ergebnis hätte.

Ich weiß, dass es für viele Menschen schwer zu verstehen ist, dass der Staat nicht alles vorschreiben darf, nur weil es Fachleute für ne gute Idee halten, oder sogar weil jedem klar ist, dass es gut ist. Wenn der Staat etwas vorschreibt, und dabei Menschen einschränkt, ohne dass es davon irgendeine signifikante Verbesserung für die Gesellschaft gibt, dann ist das nicht zu rechtfertigen, sondern ein übergriffiger Nanny-Staat.

Eigentlich müsste man übrigens noch zuallererst ein vollständiges Alkohol- und Zigerettenverbot verhängen, denn das würde sogar ganz real kurzfristig zehntausende, langfristig hunderttausende Leben jedes Jahr retten, wenn du wirklich der Meinung bist, der Staat solle zügig alles verbieten, wo die Belege klar sind, dass es schädlich ist.

[kaldini]

so ein Blödsinn! Ja, eine Helmpflicht beim Radfahren wäre sicherlich gut. Aber die Kopfverletzungen sind in den letzten Jahrzehnten beim Skisport stark zurück gegangen (z.B. https://www.versicherungen.at/news/die- ... rsportler/). Beim Radfahren bewegen sich die meisten Personen so zwischen 20 und 35km/h. Beim Skifahren eher 40 bis 50, kurzzeitig mal bis 80 (das schaffen im Radsport nur Profis auf steilen Abfahrten).

[judyclt]

Ja, Alkohol und Rauchen stoppen würde viel mehr bringen als alle Helme auf Ski, Bike und sonst wo zusammen. Das sehe ich auch so. Großer Unterschied: Es gäbe gewaltig Gegenwind. Also lässt die Politik lieber die Finger davon.

Ich finde das Tragen von Helmen sinnvoll, aber bezweifle etwas den wahren Nutzen einer Pflicht. Bin seit zwei Wochen in verschiedenen Gebieten und Ländern auf der Piste und beobachte eine Helmquote von weit über 90%. Und das liegt nicht an irgendwelchen Gesetzen, sondern am technischen Fortschritt. Leicht, bequem, belüftet usw. fährt man unabhängig von der Sicherheit doch schon gerne mit Helm. Die letzten paar Prozent fängt man auch nicht mit Vorschriften ein.

Ähnlich ist es bei e-Autos. Da wird mit Verboten um sich geworfen, bevor an jeder Ladestation der Preis ausgeschildert ist und jeder direkt drauf los laden kann. Ein BEV wäre vor 15 Jahren nichts für mich gewesen. Wie früher die ultra unbequemen Skihelme. Heute hingegen beides durch den Fortschritt nicht wegzudenken.

[flamesoldier]

Ähnlich ist es bei e-Autos. Da wird mit Verboten um sich geworfen, bevor an jeder Ladestation der Preis ausgeschildert ist und jeder direkt drauf los laden kann.

Welche Verbote meinst du konkret? Bisher gibt es meines Wissens kein greifendes Verbot von irgendwas und auch keinen Zwang heute eins zu fahren...

[judyclt]

Ich meine das Gerede um Verbote von neuen Verbrennern ab 20XX. Wüsste nicht mal, was da aktuell Stand der Dinge ist. Finde den Ansatz falsch. Fahre schon viele zehntausende Kilometer eAuto und weiß daher, dass gute Produkte mehr bringen als Pflicht und Verbot. Da ist noch viel zu tun ist.

Heute ist einer der Tage, an denen eine Abfahrt ohne Helm tatsächlich mal ganz erfrischend ist. Aber sonst finde ich Skihelme wesentlich komfortabler als irgendwelche Mützen und Stirnbänder bei Kälte und Schneefall.

[flamesoldier]

Ich meine das Gerede um Verbote von neuen Verbrennern ab 20XX. Wüsste nicht mal, was da aktuell Stand der Dinge ist. Finde den Ansatz falsch. Fahre schon viele zehntausende Kilometer eAuto und weiß daher, dass gute Produkte mehr bringen als Pflicht und Verbot. Da ist noch viel zu tun ist.

Aktuelle Gesetzeslage ist eine Quote von mind. 90 % alternativen Antrieben bei Neuzulassungen ab 2035, der Rest muss über eine klimafreundlichere Produktion mit z.B. grünem Stahl ausgeglichen werden. Einzelne Länder haben hierbei unterschiedliche Zielquoten und Zwischenziele, einige Länder haben auch ein 100 % Ziel.
Das ist aber alles kein "Verbrennerverbot", sondern nur eine Einschränkung der Neuzulassung von Fahrzeugen mit bilanziellem CO2 Ausstoß. Du könntest einen neuen Verbrenner mit E-Fuels genauso gut neu zulassen wie einen Verbrenner der sein CO2 speichert. Und den Bestand betrifft das alles nicht, das "regelt der Markt" wie man zu pflegen sagt. CO2 Bepreisung und die Kriege dieser Welt sorgen für ein Marktinstrument was den Brennstoff immer weiter verteuert. Das wird weitaus unangenehmer als jeder Helm beim Skifahren Anfang Mai sein könnte