Neues in der Zillertal Arena – Zell am Ziller/​Gerlos/​Königsleiten/​Hochkrimml & Gerlosstein

[Seilbahnjunkie]

Und was sieht man da?

[Skiwelt07]

Achso, ist ja ne Story
Ist schon weg.
Tut mir leid

Man sieht darauf wie ein neuer Leitwolf für die Gerlossplatte(natürlich im Arenadesign) in schwarz geliefert wird

[GIFWilli59]

Ich bin ja nicht der Meinung, dass man ein Skigebiet dieser Größe auf 10 Anlagen eindampfen muss, aber fehlende Redundanzen hast du ja grad mit der aktuellen Gestaltung. Das Gebiet ist wie ein Schlauch und hat einige Bahnen die sich nicht umfahren lassen. Kreuzjoch, Kapauns, Wilde Krimml, Treufelltal, Stuanmandl, Krumbach, Moseltret, Fussalm, Falschbach, Sonnwendkopf, Plattenkogel I und II, das sind schon echt viele Anlagen die man zwingend braucht um durch die Teilgebiete zu kommen.

Also solange man keine parallele Linie mit zusätzlichen Liften und Pisten etablieren kann, würden Redundanzen nur zusätzliches Geld kosten. Leider weiß ich nicht, wie hoch die technische Verfügbarkeit (ohne Unterbrechungen durch schlechtes Wetter) ist, aber ich nehme an, dass der Ausfall einzelner Anlagen hinreichend unwahrscheinlich ist, sodass die Betreiber das Risiko akzeptieren.
Wenn die Lifte zusammen 95 % der Zeit laufen, würde es sich dann lohnen, für 5 Prozentpunkte mehr Verfügbarkeit 100% Mehrkosten in Kauf zu nehmen?

[Seilbahnjunkie]

Also solange man keine parallele Linie mit zusätzlichen Liften und Pisten etablieren kann, würden Redundanzen nur zusätzliches Geld kosten. Leider weiß ich nicht, wie hoch die technische Verfügbarkeit (ohne Unterbrechungen durch schlechtes Wetter) ist, aber ich nehme an, dass der Ausfall einzelner Anlagen hinreichend unwahrscheinlich ist, sodass die Betreiber das Risiko akzeptieren.
Wenn die Lifte zusammen 95 % der Zeit laufen, würde es sich dann lohnen, für 5 Prozentpunkte mehr Verfügbarkeit 100% Mehrkosten in Kauf zu nehmen?

Du musst das im Kontext lesen. Es ging darum zu widerlegen, dass wenn man die Lift nicht so anlegen würde, dass man möglichst viele nutzen muss, die Redundanz leiden würde. Das stimmt halt nicht, weil man jetzt schon wenig hat.

[V4Show]

Ich bin ja nicht der Meinung, dass man ein Skigebiet dieser Größe auf 10 Anlagen eindampfen muss, aber fehlende Redundanzen hast du ja grad mit der aktuellen Gestaltung. Das Gebiet ist wie ein Schlauch und hat einige Bahnen die sich nicht umfahren lassen. Kreuzjoch, Kapauns, Wilde Krimml, Treufelltal, Stuanmandl, Krumbach, Moseltret, Fussalm, Falschbach, Sonnwendkopf, Plattenkogel I und II, das sind schon echt viele Anlagen die man zwingend braucht um durch die Teilgebiete zu kommen.

Also solange man keine parallele Linie mit zusätzlichen Liften und Pisten etablieren kann, würden Redundanzen nur zusätzliches Geld kosten. Leider weiß ich nicht, wie hoch die technische Verfügbarkeit (ohne Unterbrechungen durch schlechtes Wetter) ist, aber ich nehme an, dass der Ausfall einzelner Anlagen hinreichend unwahrscheinlich ist, sodass die Betreiber das Risiko akzeptieren.
Wenn die Lifte zusammen 95 % der Zeit laufen, würde es sich dann lohnen, für 5 Prozentpunkte mehr Verfügbarkeit 100% Mehrkosten in Kauf zu nehmen?

Wenn man Skigebiete wie Verkehrsnetze betrachten würde, würde die Zillertalarena definitiv eine der schlechtesten Noten bekommen.

wie @Seilbahnjunkie schon schreibt hat man sich nicht aus Kostengründen von Redundanzen getrennt, sondern absichtlich Redundanz abgebaut FÜR lokale Abrechnungsinteressen der je lokalen BB.

Deine Rechnung mit 100% Mehrkosten geht auch nur bedingt auf, da man ja insgesammt 4 Teilgebiete hat. Es sind also drei seperate Engstellen wo man jeweils eigenständig einen Strategieplan entwickeln könnte, Redundanzen in Form von 2. Lift(en) oder Piste(n) zu schaffen. Das mindert zumindest etwas die Schlauch/Verkehrs Situation und könnte die Skiwelt deutlich attraktiver machen, weil man dann weniger Zwangspisten hätte, die man immer fahren muss.

[basti.ethal]

Wenn man Skigebiete wie Verkehrsnetze betrachten würde, würde die Zillertalarena definitiv eine der schlechtesten Noten bekommen.

wie @Seilbahnjunkie schon schreibt hat man sich nicht aus Kostengründen von Redundanzen getrennt, sondern absichtlich Redundanz abgebaut FÜR lokale Abrechnungsinteressen der je lokalen BB.

Deine Rechnung mit 100% Mehrkosten geht auch nur bedingt auf, da man ja insgesammt 4 Teilgebiete hat. Es sind also drei seperate Engstellen wo man jeweils eigenständig einen Strategieplan entwickeln könnte, Redundanzen in Form von 2. Lift(en) oder Piste(n) zu schaffen. Das mindert zumindest etwas die Schlauch/Verkehrs Situation und könnte die Skiwelt deutlich attraktiver machen, weil man dann weniger Zwangspisten hätte, die man immer fahren muss.

Sie sind aber nunmal keine Verkehrsnetze.
Beim Verkehrsnetz achte ich nämlich nicht drauf, ob meine Buslinie besonders schön angelegt ist oder mir mehr Spaß bereitet als eine andere.

Dolomiti Superski würde in deiner Bewertung auch knallhart durchfallen. Dennoch ist es eines der beliebtesten Skigebiete in Europa.
Der Vergleich hinkt also.

[Seilbahnjunkie]

Nein, der Vergleich hinkt nicht. Skigebiete sind auch Verkehrssysteme, vor allem große. Wenn du nämlich ständig aufpassen musst, dass du es rechtzeitig schaffst wieder zurück zu kommen statt dort zu fahren wo du das eigentlich gerne machen würdest, dann nervt das auch. Außerdem haben solche Schlauchkonstruktionen den unangenehmen Effekt, dass es sich entlang der Hauptrouten staut. Auch das nervt dann, wenn man nicht da wiederholen kann wo man möchte.

[GIFWilli59]

wie @Seilbahnjunkie schon schreibt hat man sich nicht aus Kostengründen von Redundanzen getrennt, sondern absichtlich Redundanz abgebaut FÜR lokale Abrechnungsinteressen der je lokalen BB.

Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch, wo gab es denn Redundanzen, die abgebaut wurden?

[V4Show]

Sie sind aber nunmal keine Verkehrsnetze.
Beim Verkehrsnetz achte ich nämlich nicht drauf, ob meine Buslinie besonders schön angelegt ist oder mir mehr Spaß bereitet als eine andere.

Dolomiti Superski würde in deiner Bewertung auch knallhart durchfallen. Dennoch ist es eines der beliebtesten Skigebiete in Europa.
Der Vergleich hinkt also.

Der Vergleich hinkt überhaupt nicht, weil es um grundlegenden Aufbau und die Kapazitäten Nutzung im Skigebiet geht. Vor allem natürlich um die Lifte, aber auch um die Pisten. Wenn es stets zwei Verbindungspisten - bestenfalls noch mit unterschiedlichem Schwierigkeitsgrad - statt eine gäbe, wäre der Füllgrad der Pisten geringer und Gäste haben eine Wahl zwischen zwei Optionen. Das ist nie schlecht und im Verkehr z.B. die Entscheidung zwischen halb voller Autobahn oder halb vollem ICE. Vorher gab es nur die volle Autobahn.

Dolomitri Superski würde eben nicht knallhart durchfallen, weil es ein Ring ist. Sagen wir die A10 ist täglich sehr voll, manchmal ist Stau aber grundsätzlich funktioniert er. Auch weil man viel Geld in gezielten Ausbau gesteckt hat (die am stärksten belastete Stelle hat nun 8 durchgängige Fahrstreifen, andere Abschnitte 6 oder nur 4). Es gibt viele große und kleine Abzweigende Verkehrsachsen sowohl bei A10, als auch bei der Sella Ronda. Bei letzterem sinds die Abzweigenden Pisten/Lifte, die tiefer in die jeweiligen Teilgebiete führen.

Die Zillertalarena hingegen ist wie ein Alpental ohne (offene) Passstraße zu sehen. Eine riesige Sackgasse eben. Um einen Vergleich in ähnlicher Größe zu wagen, nehme ich mal die Schnellstraße N90 von Albertville nach Bourge-Saint-Maurice. Das ist die einzige Zufahrt für 3V, La Plagne, Les Arcs, Tignes, Val d’Isere, …
Stau tritt dort nicht ab und zu mal auf durch z.B. starke Bremsvorgänge, Unfall, unerwarteten extra Verkehr (wie auf der A10). Es gibt Tägliche und Wöchentliche Spitzen, die so hoch sind das definitiv Stau herrschen wird. Täglich. Auch Wochentags werden dort Angestellte, Lieferverkehr, Tagesgäste früh in einer großen Rush hour gen Berg fahren. Vom Berg zum Tal will dort früh an nem Wochentag niemand. Die Ziele liegen alle am Berg. Nach dem Mittag kehrt sich dies dann um. Die Gegenbewegung, die Straßen im Normalfall deutlich effizienter macht, bleibt fast komplett aus. Es ist dort noch schlimmer als bei Großstädten mit hoher Jobdichte. Da gibt es zumindest noch Industriegebiete am Stadtrand, ÖPNV, alternativ Routen, (…). Ergebnis ist, dass man eine Straße wie die N90 im vgl. zu einer anderen Straße in einem normalen Netz um biszu 100% Kapazitätsstärker planen müsste, um derartige strukturell auftretende Staus zu verhindern. Belastung im Extremfall (vgl. zu Normal): Morgens; B 200%/ T 0%, Abends; B 0%/ T 200%.

Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch, wo gab es denn Redundanzen, die abgebaut wurden?

Richtig formuliert wäre, dass man den prozentual redundanten Anteil am gesamten System reduziert hat.