"Bild" kämpft für Bush

[starli]

.. irgendwie scheint die US-Wahl in Deutschland und Europa mehr Publicity zu haben als die EU-Wahl. Das find ich doch irgendwie recht enttäuschend...

Auch wenn ich mich wie die meisten hier mit viel von Bush nicht anfreunden kann, hab ich mich zu wenig mit den Programmen der beiden Kontrahenten beschäftigt, um hier den einen oder anderen zu favorisieren.

Soll man etwa für Kerry sein, nur weil man gegen Bush ist? Gehört da nicht noch ein wenig mehr dazu?

Im Übrigen find ich Kerry's Gesicht auch nicht gerade sympathisch - sorry, aber ein Kanzler/Präsident muß (meiner Meinung nach) in erster Linie ein sympathisches Äußeres haben (weil die beiden ja die obersten Repräsentanten eines Landes sind). Dazu würd ich persönlich Clinton und auch Schröder zählen, nicht aber z.B. den neuen österreichischen Bundespräsidenten ...

[Jay]

Oh Starli, ein paar sehr gute Punkte. Natürlich ist die Resonanz auf die Europa-Wahl dürftig und zu kritisieren aber leider hat sie auch nicht ansatzweise die Auswirkungen wie sie die Wahlen zum US-Präsidenten hat.
Und auch ist Kerry sicherlich nicht der beste Kandidat gewesen, aber ich habe ihm immer noch mehr Weitsicht zugetraut und vorallem weniger religiösen Eifer als dem Herrn Bush. Alles andere als perfekt, aber dennoch besser...

Jakob

[k2k]

.. irgendwie scheint die US-Wahl in Deutschland und Europa mehr Publicity zu haben als die EU-Wahl. Das find ich doch irgendwie recht enttäuschend...

Naja, der Unterschied ist schon gewaltig. In den USA wird der mächtigste Mann der Welt gewählt, während das EU-Parlament bis heute fast nix zu sagen hat, denn das Wichtige kommt ja alles von der EU-Kommission. Und die Kommissare werden bis heute benannt und nicht gewählt.

[Emilius3557]

aber ein Kanzler/Präsident muß (meiner Meinung nach) in erster Linie ein sympathisches Äußeres haben

Oje. Gut, dass du dich nicht sehr mit der Wahl beschäftigt hast...
Sorry, aber so eine Art Argumentation ist für mich keine.
Es soll ja auch durchaus gebildete Leute geben, die Schröder gewählt haben, "weil er so schick gekleidet ist". Der neue österreichische Bundespräsident hat aber für die ersten 100 Tage der Amtszeit durchweg positive Resonanz erhalten, ist es nicht so?

aber ich habe ihm immer noch mehr Weitsicht zugetraut und vorallem weniger religiösen Eifer

Genau das hatte ich mir auch erhofft.

Ich bin vor allem froh, dass wir in einer eher säkulären Gesellschaft leben, wo Religion nicht eine so dominierende Rolle wie in weiten Teilen der USA spielt und nicht alle Leute sich ständig auf die Bibel berufen und behaupten sie hätten die Wahrheit für sich gepachtet. Mit Fanatikern kann man leider schlecht diskutieren (wobei ich damit nicht unbedingt Bush meine, der ja so radikal gar nicht ist, verglichen mit Teilen seiner Anhängerschaft)

[mic]

Im Übrigen find ich Kerry's Gesicht auch nicht gerade sympathisch

...von mir aus kann der aussehen wie Kermit der Frosch. Aber der Bush ist ja mal wohl der letzte Kriegstreiber. Mal sehen wenn die jetzt nach der Wahl angreifen. Den dritten Weltkrieg hat er ja schon fast angezettelt.

[Jay]

Wenn es, wie hier und da schon leise vermutet wird, bald gegen Iran oder Nordkorea geht, dann sag ich aber Gute Nacht du schöne Welt...

Jakob

[Emilius3557]

bald gegen Iran oder Nordkorea geht

Das glaube ich gar nicht. Der Iran bleibt aber eine Gefahr, die viel reeller ist, als der Irak unter Saddam. Wer weiß, was die Mullahs mit A-Bomben anstellen wollen? Die USA habens schon nicht leicht: wenn sie intervenieren sind spielen sie sich als Weltpolizisten etc. auf, wenn sie nichts tun, werden sie ihrer Führungsrolle nicht gerecht. Blöde Zwickmühle, nicht?

[F. Feser]

ich befürchte fast auch dass unsere lieben überseer das weltende besiegeln werden

Zitat:
Im Übrigen find ich Kerry's Gesicht auch nicht gerade sympathisch
...von mir aus kann der aussehen wie Kermit der Frosch. Aber der Bush ist ja mal wohl der letzte Kriegstreiber. Mal sehen wenn die jetzt nach der Wahl angreifen. Den dritten Weltkrieg hat er ja schon fast angezettelt.

^^ hab mich eh gewundert dass der in letzter zeit keinen neuen krieg angezettelt hat, aber der war wohl zu sehr mit den wahlen beschäftigt.

von mir aus hätte wie gesagt auch meine oma dort präsident werden können, aber nich nochmal der bush, wobei wenners jetzt durchhält, dann ham wir ihn ja zum glück los

[trincerone]

Ich möchte mal vorsichtig behaupten, dass Bush wieder Krieg führen wird und es für den Rest der Welt wieder genauso drittrangig sein wird, wie es das beim Irakkrieg auch war. Mag sein, dass er den Iran angreift, Konsequenz? So blöd es klingt: im Zweifel eine Atommacht weniger. Im übrigen möchte ich daran erinnern, dass die Israelis schon vor 25 Jahren mit ihren Bomber in den Iran geflogen sind, alle Atomanlagen zerstört haben, und das Land, das damals politisch viel gefährlicher war als heute, in seinem Atomprogramm um Jahrzehnte zurückgeworfen haben. Das wäre also nichts Neues auf der Bühne der Weltpolitik.

Kriegstreiber? Kann man möglicherweise so sehen, impliziert aber, dass so zienlich alle europäischen Staatschef ebenfalls welche sind, weil sie wahlweise am Irakkrieg oder am Kosovokrieg teilgenommen haben, die beides Angriffskriege ohne Verteidigungsfall und ohne UN Resolution sind.

Ich persönlich kann mir allerdings unter dem Begriff eh nicht so viel vorstellen, insofern würde ich Bush auch nicht so bezeichnen.

[k2k]

Naja, auch ein Herr Bush kann nicht gegen den entschiedenen Widerstand Europas, Russlands, Chinas und seines halben eigenen Landes einen Krieg anzetteln wie er grad lustig ist. Der wird jetzt erst mal damit beschäftigt sein, die Sache im Irak zu Ende zu bringen und in seinem eigenen Land für Ordnung zu sorgen.

Im übrigen ist Bush selbst IMHO eh nicht die Gefahr, eher seine Berater und Einflüsterer.

[trincerone]

Ashcroft ist mit Sicherheit gefährlicher als Bush, insbesondere verstockter, verbohrter und mitVerlaub: dümmer!

Und er hat in seinem Bundestaat die Wahl verloren, obwohl sein Gegenkandidat schon tot wahr!

[michamab]

Ich möchte mal vorsichtig behaupten, dass Bush wieder Krieg führen wird ...

Das wage ich mal auszuschließen, die Lage im Irak wird sich mittelfristig wohl nicht beruhigen und somit sind noch einige Zeit viele Truppen gebunden.
Lieblingsziele von Bush wären ja Nordkorea oder der Iran, aber Nordkorea fällt schonmal als Ziel weg, die geografischen Gegebenheiten und die enorme Größe der feindlichen Armee würden einen Krieg von untragbaren Ausmaßen herbeiführen, selbst Bush ist nicht so dumm. Realistischer ist der Iran, aber wirklich zutrauen tue ich auch dies Bush nicht, die gebirgige Landschaft würde viel Infanterieeinsatz notwendig machen und dies führt folglich zu vielen Verlusten, die Bush nach dem Desaster im Irak dem Volk nicht verkaufen könnte. Desweiteren haben die Iraner keinen Krieg in den letzten 10 Jahren in den Knochen, wie der Irak und auch hier ist mit dem Aufkeimen einer Guerilliabewegung im Besatzungsfall zu rechnen.

Es gibt zwar noch eine Reihe weiterer Ziele, aber dort lohnt sich der Aufwand nicht, da die USA dort keine wirtschaftlichen Interessen haben.

[McMaf]

Aber der Bush ist ja mal wohl der letzte Kriegstreiber. Mal sehen wenn die jetzt nach der Wahl angreifen. Den dritten Weltkrieg hat er ja schon fast angezettelt.

Irhendwie hat fast jeder amerikanische Präsident Krieg geführt. Und auch fast immer war das von lautstarken Protesten begleitet. So war es schon immer. Irgendwie muss es auch eine Macht geben die Respekt einflöst. Sonst würden doch die ganzen Saudis und Moslemstaaten schon längst schalten und walten wie es ihnen passt. Und dann muss die USA halt ihre Macht öfters beweisen um das Gleichgewicht in der Welt zu halten. Und meiner Meinung nach, wäre der Iran jetzt mal wirklich dran mit kräftig Haue . Hier so ein Atomprogramm durchbringen zu wollen. Das ist ja wohl das letzte...

@der dritte Weltkrieg: Lasst es doch bitte mit diesen plumpen Horrorszenarien! das geht einem echt langsam auf die Eier .

[k2k]

plumpen Horrorszenarien

Bei diesem Begriff muß ich dir ausnahmsweise mal zustimmen, McMaf. Der Rest deines Textes könnte noch ein wenig diplomatischen Feinschliff vertragen und entspricht auch nicht so ganz meiner Meinung. Aber immerhin

[tipe]

Irhendwie hat fast jeder amerikanische Präsident Krieg geführt. Und auch fast immer war das von lautstarken Protesten begleitet. So war es schon immer. Irgendwie muss es auch eine Macht geben die Respekt einflöst. Sonst würden doch die ganzen Saudis und Moslemstaaten schon längst schalten und walten wie es ihnen passt. Und dann muss die USA halt ihre Macht öfters beweisen um das Gleichgewicht in der Welt zu halten. Und meiner Meinung nach, wäre der Iran jetzt mal wirklich dran mit kräftig Haue . Hier so ein Atomprogramm durchbringen zu wollen. Das ist ja wohl das letzte...

Das zeugt ja mal wieder von großer politischer Reife...

@der dritte Weltkrieg: Lasst es doch bitte mit diesen plumpen Horrorszenarien! das geht einem echt langsam auf die Eier .

Da muss ich dir allerdings recht geben.

Selbst wenn sie wollten dürfte es den USA schwer fallen einen neuen Krieg zu führen, dafür werden zuviele eigene und verbündete Truppen im Irak und Afganistan gebunden. Und die Begeisterung von Deutschland, Frankreich, Russland, China, etc. dürfte sich auch in Grenzen halten.
Selbst auf seinen "Butler" Tony Blair dürfte Bush bei einem erneuten Krieg nicht vertrauen, da dieser auch wiedergewählt werden will und Innenpolitisch zur Zeit sehr unter Druck steht, er hat im Moment nur den Vorteil keinen wirklich starken Gegner zu haben[/quote]

[motorschaden]

Ashcroft ist mit Sicherheit gefährlicher als Bush, insbesondere verstockter, verbohrter und mitVerlaub: dümmer!

Und er hat in seinem Bundestaat die Wahl verloren, obwohl sein Gegenkandidat schon tot wahr!

da hat wohl noch einer Fahrenheit 9-11 angeschaut!

[Xtream]

Im Übrigen find ich Kerry's Gesicht auch nicht gerade sympathisch

...von mir aus kann der aussehen wie Kermit der Frosch. Aber der Bush ist ja mal wohl der letzte Kriegstreiber. .

exakt.. hauptsache die rüstungsindustrie läuft und das "schwarze gold" fließt in grossen mengen......

dieser president trägt auch wesentlich dazu bei, dass wir in einigen jahren unserem "weissen hobby" wohl nur noch an wenigen plätzen auf diesem planeten nachgehen können........ aber keine angst, den boomerang bekommen die amys ja mittlerweile auch gut zu spüren!

ansonsten glaub ich brauchen wir weder bush noch kerry für einen 3. welt.....! ich denke das bekommen wir in ein paar jahrzehnten bei uns in europa auch alleine hin....

[McMaf]

Klar diplomatisch habe ich das jetzt nicht ausgedrückt, aber wir sind hier auch nicht in einem Politikforum. War einfach nur in rage. Wenn so viel um den heißen Brei herum geredet wird, muss man halt auch mal die Wahrheit sagen. Jeder weiß doch, dass die USA nötig sind für eine geordnete Welt, da muss man sich nichts vormachen nur weil man denen das evtl nicht gönnt.

[mic]

Jeder weiß doch, dass die USA nötig sind für eine geordnete Welt, da muss man sich nichts vormachen nur weil man denen das evtl nicht gönnt.

...wenn Du in der nächsten Wochen mit deiner Karre an die Tankstelle fährst wirst recht schnell sehen wie schön die Amis die Welt geordnet haben. Wenn Du möchstest kann ich dir dann mal sagen was die für den Sprit zahlen...

Lassen wir uns mal überraschen mit was der Bush sich weiterhin beschäftigt. Syrien habt ihr übrigens vergessen....

[lanschi]

Und meiner Meinung nach, wäre der Iran jetzt mal wirklich dran mit kräftig Haue

Ich habe mich bisher aus dieser Diskussion rausgehalten, aber das geht absolut zu weit. Im Alpinforum habe ich selten eine Aussage, die dermaßen weit daneben war!!

Überleg dir ein wenig, was du sagst!!

[dCk]

Sorry, jetzt muss ich auch meinen Senf dazu abgeben !!

Sonst würden doch die ganzen Saudis und Moslemstaaten schon längst schalten und walten wie es ihnen passt.

Schon mal überlegt, warum vereinzelnde Islamistische Staaten so reagieren? Nicht aus langweweile oder Neid, sondern weil sie ausgenommen werden und die USA überall ihre Nase reinstecken muss.
Was würdest du über ein Land denken, nur um Mal einen Grund zu nennen, Militärstützpunkte auf heiligem Boden errichtet und auf deine Kultur und Mitmenschen scheisst... ?!?

Das einzige Gute das Bush wiedergewählt wurde ist, dass ich mein Avatare sein lassen kann

bald gegen Iran

So lange man keine Pipeline durch das Land bauen muss, sollen sie weiter ihren Unfug treiben. [/Ironieaus]

Was meint ihr wer schadet der Welt am meisten?
- wer kümmert sich nicht rosig um Umweltabkommen
- stellt sich auch gegen Freunde (Altes Europa)
- Führt sehr gerne Krieg
- Manipuliert sein Volk
- Kann Waffen bauen und kein UN-Inspekteur darf ins Land, weil sie es nicht wollen und ehrlich gesagt will ich es gar nicht wissen.

Die USA.

P.S Ja es gibt andere Staaten, die einige Punkte auch erfüllen aber ihr wisst hoffentlich was ich meine

Isch habe fertisch.

[720°]

also mich wundert der Kommentar McMaf ja jetzt überhaupt nicht. Und bevor es hier wieder zu so nem Kindergartenstreit kommt, lasse ich meinen Kommentar zu diesem Statement einfach mal aussen vor. Ich mein das ist ja nicht böse wenn ich sage, Alter bist Du daneben....

[k2k]

Hier übrigens ein interessanter Kommentar zur US-Wahl: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 10,00.html

Und noch einer von Telepolis: http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/mein/18729/1.html

[Downhill]

Ein altes Sprichwort sagt: Jedes Volk hat die Regierung, das es verdient

Nur leider versucht Bush die ganze Welt zu regieren, also nicht ganz so egal für uns...

[miki]

Soll ich ... oder lieber nicht ... ach was, ich sage auch meine Meinung dazu:

Gleich zu Beginn, ich bin weiss Gott kein Fan vom Chimpansengesicht, sorry, ich wollte G. W. Bush sagen ! Aber nach allem was in den letzten Wochen hier in Europa negatives über ihn geschrieben und gesagt wurde habe ich mir am Ende aus Trotz schon fast gewünscht das er wieder ins Weisse Haus einzieht. Gut gemacht, auf weitere 4 Jahre !

Erstens - weil die Unterschiede zwischen den beiden amerikanichen Grossparteien dermassen gering sind, das auch unter Kerry keine wesentliche Wende in der amerikanischen Politik kommen würde, Grossmacht Nr. 1 in der Welt würde er genauso spielen wollen, nur vielleicht etwas mehr 'auf die feine Art', nicht so texanisch - direkt wie der Bush.

Zweitens - haben die Amerikaner wohl noch doch Recht ihren eigenen Präsidenten selbst zu bestimmen, oder? Deshalb finde ich eine Wahlempfelung von einer deutschen Zeitschrift total unangebracht (egal ob für den einen oder anderen Kandidaten).

Drittens - ja warum sollten die Amies nicht Bush wählen? In Europa herrscht momentan ein anti - US und noch mehr anti - Bush Klima, aber wer sich die statistischen Zahlen mal anschaut wird vielleicht anders denken. Von Wirtschaftswachstum- und Arbeitslosigkeitsraten, die momentan die USA haben, können wir in Europa nur träumen .

Viertens: die Amerikaner haben der Welt gezeigt das ein Paar *leichtüberspitztformuliert* drogensüchtige Rocker, überbezahlte Hollywood - Schauspieler und ein extrem selbstgefälliger Filmmacher, die sich in der 'anti-Bush-Propaganda-Aktion' versammelt haben, keinesfalls die Meinug des durchschnittlichen Amerikaners wiederspiegeln

Zu einigen der Aussagen im Topic muss ich auch noch meinen Senf abgeben:

@mic_

...wenn Du in der nächsten Wochen mit deiner Karre an die Tankstelle fährst wirst recht schnell sehen wie schön die Amis die Welt geordnet haben. Wenn Du möchstest kann ich dir dann mal sagen was die für den Sprit zahlen...

Für den momentanen Ölpreis von 50 Dollar und mehr trifft den Bush bestimmt eine Mitschuld, obwohl es da auch andere Faktoren gibt (Konjunktur in Asien usw.). Das aber die Amies für einen Liter Benzin an der Tankstelle halb so viel zahlen wie wir ist aber wirklich nicht seine Schuld - im Gegensatz, die USA beweisen das ein Staat auch ohne eine 200% - ige Besteuerung von Benzin leben kann. 1 Barrel Rohöl kostet für alle gleich viel, nur sind die EU - Staaten beim Besteuern wesentlich gieriger als die Staaten. Aber wir hatten das Thema ja schon im Forum und da gab es einige denen der Sprit (in Europa) noch zu billig war

@dCk

Schon mal überlegt, warum vereinzelnde Islamistische Staaten so reagieren? Nicht aus langweweile oder Neid, sondern weil sie ausgenommen werden und die USA überall ihre Nase reinstecken muss.
Was würdest du über ein Land denken, nur um Mal einen Grund zu nennen, Militärstützpunkte auf heiligem Boden errichtet und auf deine Kultur und Mitmenschen scheisst... ?!?

- ach die armen Araber, die werden wirklich soo ausgenommen, deshalb leben sie auch so schlecht (Stichworte Rolls - Royce in der Garage, Essen jeden Tag aus Paris eingeflogen, Skihallen mitten in der Wüste,...)

- apropos 'auf die Kultur scheissen': wenn ich z. B. nach Iran fahren würde müsste ich ihre Spielregeln einhalten: Hemd und lange Hose auch bei +40 Grad für mich, Kopftuch für meine Frau, kein Alkohol usw., weil ich sonst ihre religiösen Gefühle, Sitten und Kultur verletze. Soweit alles OK (alles hypotetisch gesprochen, ich mache um soclhe Staaten einen weiten Bogen). Aber: die selbe Tolleranz erwarte ich auch von Moslems in einem christlichen Land! Jede Frau mit Kopftuch veletzt meine Kultur und Gefühle. Vom brutalen Abschlachten von Tieren nach moslemichen Vorschriften gar nicht zu reden . Tolleranz und fremde Kultur beachten - auf jeden Fall, aber das muss für beide Seiten gelten!

@Starli + Marius (Aussehen von Kandidaten): ich muss (leider) in diesem Punkt Starli rechtgeben: das Sympatische Aussehen hat sehr wohl bei jeder Wahl eine Bedeutung, in den USA noch mehr als in Europa. Vergesst nicht: 50% der Wahlberechtigten sind Wählerinnen .

@Downhill:

Ein altes Sprichwort sagt: Jedes Volk hat die Regierung, das es verdient

Nur leider versucht Bush die ganze Welt zu regieren, also nicht ganz so egal für uns...

Ja, das stimmt. Man kann es aber auch umdrehen: Deutschland hat auch die Regierung die es verdient. Und eigentlich sollte es mir wurscht sein wer in Berlin regiert. Nur leider ist die Wirtschaft von ganz Mitteleuropa, inklusive Slowenien, sehr von der Wirtschaftslage in .de abhängig. Also nicht ganz egal für uns wie lange rot-grün in Deutschland noch ihren Unfug treibt