Auto ...

[ThomasZ]

"Gesetzesänderung in Kraft

Beim Mineralölwirtschaftsverband Deutschland sagt Pressesprecher Alexander von Gersdorff, dass zum Jahreswechsel eine Gesetzesänderung in Kraft getreten ist: Die sogenannte Treibhausgasminderungsquote ist von vier auf sechs Prozent gestiegen. Sie besagt, dass die Mineralölkonzerne mindestens sechs Prozent Biokraftstoffe absetzen müssen. Dadurch sollen die Treibhausgasemissionen im Verkehr im Vergleich zum Jahr 2005 um zehn Prozent bis 2020 und um 30 Prozent bis zum Jahr 2030 sinken.

Das Ganze ist im Bundes-Immissionsschutzgesetz geregelt. Neben Biokraftstoffen und Biomethan kommen dabei strombasierte Kraftstoffe unter dem Schlagwort Power-to-Gas, Elektrofahrzeuge, biogenes Flüssiggas und bestimmte fossile Brennstoffe in Betracht. Außerdem ist ein Quotenhandel erlaubt."

Da die Konzerne eine Quote einhalten müssen, wird es denen egal sein, ob einige Autofahrer aufs teure Super+ müssen, bevor sie eine Strafe zahlen

Ich gehe fest davon aus, dass über längere Sicht der Mindestethanolanteil hoch geschraubt wird. Die Gruppe, derer die mit z.B. E10 nicht zu recht kommen, wird immer kleiner und dann wird auf "Einzelschicksale" keine Rücksicht genommen.

Das Zitat am Anfang ist aus folgendem Artikel.
https://www.stimme.de/heilbronn/nachrichten/region/Warum-E10-und-normales-Super-ploetzlich-gleich-viel-kosten;art140897,4305287

 

[Petz]

Ich gehe fest davon aus, dass über längere Sicht der Mindestethanolanteil hoch geschraubt wird. Die Gruppe, derer die mit z.B. E10 nicht zu recht kommen, wird immer kleiner und dann wird auf "Einzelschicksale" keine Rücksicht genommen.

Möglicherweise "konstruiert" man dafür auch wieder einen Kraftstoffzusatz wie es bei der Umstellung auf bleifreies Benzin geschah.

 

[Theo]

Im Endeffekt nutzen solche Gesetzte doch nur der Staatskasse. Auf den synthetischen Plunder, der neben zu auch noch einen einen verminderten Brennwert hat, werden auch munter Treibstoffabgaben erhoben. Da passt es da ja dann eigentlich noch recht gut wenn man ein paar Prozent mehr von dem Mix verbraucht als wenn es reines Benzin oder Diesel wären. Ich will jetzt lieber nicht wissen was und wie viel uns da alles an minderwertigem Material verkauft wird wo bei jeder Fachprüfung durchfallen würde. Da soll mir keiner weis machen wollen dass da alles was sich Ethanol nennt auch das ist. Die Versuchung durch tricks grosses geld zu verdienen ist mindestens so Gross wie der Markt und der ist riesig.
Die CO2 Angaben wo auf den Effizienzetiketten sind stimmen natürlich auch vorne und hinten nicht ( zu hoch versteht sich ) weil da dann wieder nur von Kohlebasiertem Treibstoff alleine, ohne das Streckzeugs, ausgegangen wird.
Was nütz es denn der Umwelt wenn man E10 im Tank hat wenn er dafür auch fast 10% schneller leer ist? OK, ist jetzt ein bisschen übertrieben, zeigt aber dass die ganzen Angaben wo uns da gemacht werden schlicht nicht stimmen können.

 

[siri]

ich finde es eh bescheuert, dass man Lebensmittel und Futtermittel im Auto verheizen soll.

 

[GIFWilli59]

Ich hoffe, Ethanol ist kein Lebensmittel für dich

 

[siri]

Haha, da ziehe ich vergorene Trauben vor. Sind aber zu teuer für E10
Gerste, Mais, Weizen, Zuckerrübe und Zuckerrohr sind der Grundstoff für Biobenzin wie E10.

 

[Fruehauf]

ich finde es eh bescheuert, dass man Lebensmittel und Futtermittel im Auto verheizen soll.

Da kann man es mit Strom aufladen ..

 

[snowflat]

Bundesrat stimmt auch gegen Tempolimit 130 auf deutschen Autobahnen: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/auto-verkehr/bundesrat-bremst-vorstoss-fuer-tempo-130-aus-16634654.html

 

[GIFWilli59]

Es wundert mich indes, dass die Automobilkonzerne den Umweltausschuss noch nicht unterwandert haben. Offenbar gibt es doch noch einige Politiker, die nicht beeinflussbar sind...

 

[Petz]

Ich denke die haben im Moment andere Sorgen nämlich ihr eigenes zukünftiges Überleben. Nachdem auch Ursula von der Leyen in Brüssel ziemlich unmißverständlich die EU - Klimaziele festgelegt hat nützte den Herstellern eine deutsche Intervention nichts; von der Leyen halt ich in dem Zusammenhang auch für standfest denn bei ihrer Rede ortete ich eine deutliche innere Überzeugung sprich an der würden sich die Konzernlenker eher die Zähne ausbeissen.
Und irgendeine Form von Mitleid ist aufgrund des volkswirtschaftlichen Schadens der durch ihre Betrügereien angerichtet wurde sowieso nicht angebracht...

 

[Reginleif]

Als Autofan bin ich natürlich gegen ein Tempolimit, wobei mein Traumauto ja ein kleines Kitcar ist und man mit dem jetzt eh nicht auf Autobahnen rast wie sau. Trotzdem fahre ich aktuell selbst mit meinem Kleinwagen gerne mal 150 oder so und verstehe die Debatte über das Tempolimit nur wenig, vor allem dass diese offenbar so dringlich ist, dass sie immer wieder aufflammt. Ich meine Deutschland ist das einzige nennenswerte Land ohne Tempolimit und es kommen sogar Leute aus dem Ausland, nur um bei uns mal schnell zu fahren.
Es ist also doch eine respektable Menge an Menschen vorhanden, die diese Freiheit des unbeschränkten Tempos sehr schätzt, ich finde die Einschränkung dieser Freiheit (zumal Deutschland nunmal auch das Automobilland schlechthin ist) steht absolut nicht im Verhältnis zum Nutzen.

Nur mal so ein paar Ideen, die ich deutlich sinnvoller fände als ein Tempolimit:
-Überholverbote für LKW, zumindest auf 2 spurigen Autobahnen
-deutlich mehr Polizeikontrollen und insbesondere mehr Spielraum für diese wenn es um der Situation unangebrachte Geschwindigkeiten geht (jemand der schnell fährt ist nicht zwangsläufig ein Raser, wichtiger Unterschied )
-da die CO2 Reduktion durch ein Tempolimit im niedrigen Prozentbereich liegt und ein Tempolimit -wie die Schweiz zeigt- auch nicht unbedingt dazu führt, dass die Leute kleinere Autos kaufen, fände ich eine merklich höhere Besteuerung von PKW mit hohem Gewicht und hoher Motorleistung für sehr angebracht.

Ein weiterer Grund wegen dem ich kein Tempolimit will:
Ein Tempolimit öffnet die Tür zum autonomen Fahren...in meinen Augen ein absolutes Unding...will ich nicht. Wer nicht fahren will, es gibt Busse und Züge.

Noch ein Grund, es gibt eh schon so viele ängstliche und schlechte Autofahrer. Ohne Tempolimit bleiben diese vielleicht wenigstens Teilweise weg von den Autobahnen :lol:
Ich muss eh mal persönlich sagen (und das ist einfach meine Ansicht), ich bin schon tausende Kilometer auf deutschen Autobahnen gefahren und noch nie in eine gefährliche Situation aufgrund der hohen Geschwindigkeit von mir selbst oder einem anderen Verkehrsteilnehmer gekommen. Wer die Geschwindigkeit anderer PKW so schlecht einschätzen kann, dass er sich durch schnellere auf der Autobahn unwohl fühlt, sollte in meinen Augen sein fahrerisches Können hinterfragen

Gegen rücksichtslose Fahrer fordere ich wie erwähnt deutlich mehr Polizeipräsenz, denn selbst mit einem Tempolimit würden die die rasen es ohne Kontrollen trotzdem tun.
Zum oft aufgeführten Argument des entspannteren Fahrens...das kann ich nfür mich nicht nachvollziehen. Also ich fahre 300km in Deutschland mindestens genauso entspannt wie 300km in Österreich oder sonst wo. Im Gegenteil in Deutschland komme ich schneller ans Ziel und bin daher bei der Ankuft weniger ermüdet.

Aber naja ist halt eine ewige Diskussion, wenn ein Tempolimit kommt dann kommts...auf die Barrikaden gehe ich deswegen nicht, man würde schon damit klar kommen. Bei 150 wär ich voll dabei

 

[GIFWilli59]

Ein Tempolimit öffnet die Tür zum autonomen Fahren...in meinen Augen ein absolutes Unding...will ich nicht. Wer nicht fahren will, es gibt Busse und Züge.

Allerdings könntest du so die Vorteile des Autofahrens (große Mengen Gepäck an nahezu jeden Ort mitnehmen) mit denen des Zugfahrens (andere Sachen während der Reise erledigen) kombinieren.
Klarer Nachteil ist aber, dass der Grad der natürlichen Selektion dabei viel geringer ist

Zum oft aufgeführten Argument des entspannteren Fahrens...das kann ich für mich nicht nachvollziehen. Also ich fahre 300km in Deutschland mindestens genauso entspannt wie 300km in Österreich oder sonst wo. Im Gegenteil in Deutschland komme ich schneller ans Ziel und bin daher bei der Ankuft weniger ermüdet.

Man muss weniger Zeit damit verbringen, den Rückspiegel zu beobachten und die Gefahr, das sich jemand per Lichthupe beschwert, dass man den Lkw nur mit 140 statt mit 190 überholt, ist viel geringer.
Außerdem muss man weniger konzentriert sein, als wenn man hohe Geschwindigkeiten fährt.

Ein Tempolimit von 150 wäre vlt ein guter Kompromiss für Deutschland.

 

[Spezialwidde]

Man muss weniger Zeit damit verbringen, den Rückspiegel zu beobachten und die Gefahr, das sich jemand per Lichthupe beschwert, dass man den Lkw nur mit 140 statt mit 190 überholt, ist viel geringer.
Außerdem muss man weniger konzentriert sein, als wenn man hohe Geschwindigkeiten fährt.

Ein Tempolimit von 150 wäre vlt ein guter Kompromiss für Deutschland.

Was das angeht kann ich nur sagen: Ein nicht vorhandenes Tempolimit bedeutet doch nicht dass man schneller fahren MUSS sondern DARF! Wem es zu stressig ist der soll doch seine 130 fahren und gut is!

 

[skwal]

Klarer Nachteil ist aber, dass der Grad der natürlichen Selektion dabei viel geringer ist

Diese Selektion ist ja ziemlich hoch wenn du unterwegs bist wenn ich mir diesen Schwachsinn so anschauen muss:

Außerdem muss man weniger konzentriert sein, als wenn man hohe Geschwindigkeiten fährt.

 

[Reginleif]

Ich finde ja das Konzentrationslevel hängt insbesondere mit der Zahl anderer Verkehrsteilnehmer zusammen. Und je höher die Zahl anderer Verkehrteilnehmer ist, desto langsamer fährt man auch automatisch. Zumindest jeder mit einem gesunden Verstand macht das so :lol: . Warum soll ich denn bei einer fast leeren Autobahn nicht auch mal schneller als 130 fahren. Es sagt ja wirklich keiner, dass man fahren muss wie ne Sau, aber bei einem Mittelklassewagen wie z.B. ein Golf steigt der Spritverbrauch von 130 auf 150 nur unwesentlich an.

Geschwindigkeiten von 200+ bin ich vielleicht 2-3mal gefahren bisher (hauptsächlich auch weil das Auto nicht mehr hergibt :lol: ) und halte ich generell für nicht unbedingt nötig. Situationen, die eine solche Geschwindigkeit erlauben gibt es Tagsüber recht selten und wer behauptet er fährt bei Dunkelheit sicher mit über 200, den möchte ich mal sehen, wie er bei einer Gefahrensituation innerhalb des Lichtkegels anhalten kann.

Aber 150km/h, die wirklich jeder Kleinwagen fahren kann finde ich völlig ok. Warum muss es denn gleich 130 sein? Und wer bei 150 nur 130 fahren will hat ja jederzeit das recht dazu, das sind 20km/h unterschied, da kann sich keiner über die hohen Geschwindigkeitsunterschiede der Fahrzeuge beschweren.

Die meisten Unfälle passieren doch, weil die Leute mit dem Kopf nicht bei der Sache sind. Es wird dann behauptet die Geschwindigkeit wäre zu hoch gewesen...das stimmt doch nur insofern, dass sich der Fahrer völlig überschätzt hat und im Verhältnis zu dieser Geschwindigkeit nicht ausreichend bei der Sache war oder viel zu wenig Abstand gehalten hat. Ich habe es schon geschafft, mit dauerhaftem Tempo zwischen 160 und 180 über 100km auf der Autobahn von Singen nach Stuttgart zu fahren, ohne einmal das Bremspedal zu betätigen. Das ganze bei normaler Verkehrsdichte, absolut kein Problem, wenn man die Augen auf der Straße hat, die andern Verkehrsteilnehmer etwas beobachtet und ausreichend Abstand hält.

 

[3303]

Interessant finde ich die diversen Erfahrungen mit Dränglern.
Mir passiert das hauptsächlich in limitierten Bereichen oder im Ausland. Dort werde ich immer mal wieder durch dichtes Auffahren etc. bedrängt. Vielleicht liegt es daran, dass ich mich tendenziell recht genau an die Limits halte. Wenn es frei ist gibt es für mich keinen Grund, mir selbst 130 aufzwingen zu wollen, was besonders auf den meisten Bundesautobahnen, die auf hohes Tempo ausgelegt sind dann auch wirklich sehr langsam ist.
Die Autos sind heute zwar schneller, aber auch viel sicherer. Insbesondere die Bremswege sind viel kürzer als vor Jahrzehnten.
Ob es nun angemessen ist, überhaupt kein Tempolimit zu haben, darüber kann man streiten. 130 ist aus meiner Sicht jedoch auf leeren Autobahnen mit heutiger Technik deutlich zu langsam. Besonders für den, der sich an die Regeln hält.

 

[Reginleif]

Interessant finde ich die diversen Erfahrungen mit Dränglern.
Mir passiert das hauptsächlich in limitierten Bereichen oder im Ausland. Dort werde ich immer mal wieder durch dichtes Auffahren etc. bedrängt. Vielleicht liegt es daran, dass ich mich tendenziell recht genau an die Limits halte.

Identische Erfahrung meinerseits

 

[GIFWilli59]

Klarer Nachteil ist aber, dass der Grad der natürlichen Selektion dabei viel geringer ist

Diese Selektion ist ja ziemlich hoch wenn du unterwegs bist wenn ich mir diesen Schwachsinn so anschauen muss:

Außerdem muss man weniger konzentriert sein, als wenn man hohe Geschwindigkeiten fährt.

Danke für deine sachliche Kritik

 

[wetterstein]

von der Leyen halt ich in dem Zusammenhang auch für standfest denn bei ihrer Rede ortete ich eine deutliche innere Überzeugung

Gut erkannt!
Die deutsche Bundeswehr ist heute zweifellos am klimafreundlichsten seit bestehen. Ein Großteil des Gerätes ist seit ihrer Amtszeit schlicht nicht mehr einsatzbereit und kann damit kein CO2 emittieren.
Anstelle von besonders klimaschädlichem Stahl wurden die Waffenrohre einiger Gefechtsfahrzeuge mit schwarz angestrichenen Besenstielen aus nachwachsenden Rohstoffen ausgestattet.
Raffinierter weise hat sie auch noch über 570 Millionen Euro an externe Beraterverträge (und ihrem Sohn) vergeben und damit die Anschaffung neuer, fossil betriebener, Ausrüstung verhindert !

 

[Petz]

Meine Einschätzung bezog sich nicht auf die Tätigkeit von der Leyens als Verteidigungsministerin sondern ihr klares öffentliches Statement als EU - Ratspräsidentin wo jedweder Rückzieher politischer Selbstmord wäre.
Bez. ihrer Ministertätigkeit bin ich mit Vorwürfen deshalb vorsichtig weil ich dieses Ministerium für grundsätzlich unregierbar halte und auch jede Menge ihrer Vorgänger an irgendwelchen Reformversuchen kläglich scheiterten - ich wage zu prophezeien das es AKK dort nicht anders ergehen wird. In der Bude müsste man meiner Meinung ausnahmslos nach alle höheren Dienstgrade ihrer Ämter entheben und deren Stellen neu besetzen bevor man dort überhaupt irgendwas ändern kann.

Klarer Nachteil ist aber, dass der Grad der natürlichen Selektion dabei viel geringer ist

Wenn es dabei nur die Raser und Drängler selbst träfe hätt ich absolut keine Einwände nur zeigen die Statistiken das der Anteil unbeteiligter Opfer leider auch sehr erheblich ist.