Martin_D schrieb:albe-fr schrieb:wetterstein schrieb:Tatsächlich gab es eine Vielzahl alarmistischer Kommentare die absehbar eine komplette Fehleinschätzung waren:
21.3.20:
Italien - 53.000 Infizierte, 4825 Tote - wo stehen wir aktuell?
21.3. Italien:
registrierte Infizierte: 53000
Tendenz bei den registrierten Neuinfizierten: gleichbleibend
Tote: 4825
Tendenz bei der Anzahl der Toten pro Tag: zunehmend
23.4. Deutschland
registrierte Infizierte: knapp 150000
Tendenz bei den registrierten Neuinfizierten: abnehmend
Tote: 5094
Tendenz bei der Anzahl der Toten pro Tag: gleichbleibend
Welche Schlussfolgerungen soll ich aus diesem Vergleich deiner Meinung nach den ziehen ?
Das ist mir nicht auf Anhieb klar.
Da die Zahlen der Todesopfer in Italien manipuliert sind (weil völlig unabhängig davon ob es überhaupt Symptome oder eine Kausalität gab, daher ja auch die Formulierung der "mit Corona" gestorbenen - wobei so eine Zahl anzugeben schon vom Grundsatz her Manipulation ist, ist der Wert dieser Zahlen sehr niedrig.
Denn im Gegensatz dazu kommt es in D zwar auch zu Falschmeldungen bzgl. der Todesopfer von Corona (in Hamburg hat man die obduziert, weswegen Hamburg eine geringere Todesopferzahl für Hamburg nennet als das RKI), aber hier dürfte sich das maximal bei 10%, vielleicht 20% bewegen, aber in Italien sicherlich locker 40% oder 50% von Personen, die "mit Corona", aber eben nicht an Corona gestorben sind.
Pilatus schrieb:icedtea schrieb:Wobei Genf ja wohl in der Schweiz einer der Schwerpunkte war, wenn ich das richtig verfolgt habe. Gibt es ja in DE auch. Aber wie sieht es im Rest des Landes jeweils aus
Ja klar, insgesamt waren sicher weniger Leute betroffen.
Am Unispital in Genf wurden maximal etwas über 60 Patienten gleichzeitig beatmet, zum Teil auf provisorischen Intensivstationen in den OPs. Man stelle sich vor was bei fortgesetztem exponentiellem Wachstum passiert wäre. Man hätte vielleicht plötzlich mehr als 1000 Patienten gleichzeitig intensivmedizinisch behandeln müssen. Das System wär aber bei etwas mehr als 130 Patienten zusammengebrochen. „Italienische Verhältnisse“ währen hierzu geradezu paradiesisch gewesen.
Wer hier immer noch mit irgendwelchen Grippevergleichen kommt, dem ist nicht mehr zu helfen.
Die "exponentielle Verbreitung" ist doch widerlegt. Bereits vor Verhängung der überzogenen Maßnahmen war der R0-Wert an den meisten Orten unter 2, teilweise sogar unter 1.
Ich halte auch die Behauptung "wir haben alles richtig gemacht" für sehr gewagt, wenn über die Hälfte der Intensivplätze auch auf dem Höhepunkt noch frei war. Daran sieht man, dass man nichtmal annähernd an die Kapazitätsgrenze kam und alle Warnungen vor "italienischen Verhältnissen" reine Panikmache waren und sind.
Darüber hinaus hat es sich nie um "italienische" Verhältnisse gehandelt, sondern eher "lombardische" Verhältnisse. Die Lombardei war halt ein Hotspot, weil das der erste Ort in Europa war, wo sich das Virus unkontrolliert (und vor allem über längere Zeit unerkannt) verbreitet hat. Allerdings hat man hier eben auch ganz offensichtlich keine Koordinierte Verteilung der Patienten auf ganz Italien - und Europa - vorgenommen. Die Bundeswehr hat ja ein paar Patienten aus Frankreich und Italien mit MedEvac-Flugzeugen nach D geholt. Das hätte bereits viel früher und umfangreicher geschehen müssen, insbesondere auch innerhalb Italiens auf dem Landweg.
Und doch, der Grippevergleich ist akkurat, da für Menschen ohne Vorerkrankungen Corona nicht gefährlicher ist.
Theo schrieb:
Das ist genau der Trugschluss: Die Annahme, es gäbe eine Todesrate, welche unveränderlich sei. Diese Annahme ist an sich schon seltsam, wenn sie von Leuten kommt, die die überzogenen Gegenmaßnahmen für richtig halten, denn sie müssen ja der Meinung sei, die würden die Infektionszahlen senken. Aber wenn man mit Gegenmaßnahmen die Infektionszahlen insgesamt senken kann, kann man mit Gegenmaßnahmen auch die Infektionszahlen in bestimmten Gruppen senken und damit auch die Todesrate.
Denn wenn man bspw. durch Isolierung von Risikogruppen die Infektionen bei diesen Menschen stark minimiert, dann sinkt auch die Todesrate massiv, da Menschen mit Vorerkrankungen 99,85% der Todesfälle ausmachen.
Die Tabelle dort ist zwar nicht nach Vorerkrankung/ohne Vorerkrankung geteilt - aber auch hier ist das Bild klar, dass die Zahlen an Todesopfern unter 50 verschwindend gering sind, und vermutlich fast alle davon Vorerkrankungen hatten.
Dass die Zahl der Opfer mit steigendem Alter stark ansteigt ist logisch, weil mit steigendem Alter auch erheblich mehr Vorerkrankungen festzustellen sind.
maba04 schrieb:
Wieso du das immer so postest, während Wikipedia Balkengrafiken hat... naja, jedenfalls sieht man bei Italien, Spanien und den USA die Entwicklung, dass die Neuinfektionszahlen dort stabil sind, aber trotz teils sehr strenger Maßnahmen (in den USA ist das Sache der Bundesstaaten, nicht des Präsidenten) die Zahlen in Italien seit 3 Wochen um 3000 schwanken, in Spanien seit 2 Wochen um 4000, und in den USA seit 3 Wochen um 27.000.
Eine darüber hinaus gehende Reduktion erscheint also trotz strengstmöglicher Maßnahmen nicht möglich. Daher die Frage an alle Befürworter der Maßnahmen: Soll man dann die Maßnahmen noch über viele Monate beibehalten, nur um beim gegenwärtigen Level zu bleiben?
Legt man da dann