Coronavirus 2019-nCoV

[christopher91]

Das Thema hier war bisher so informativ und voller guter Diskussionen, auch wenn es auch manchmal zu Streitigkeiten kam.

Es ist viel zu schade, um es nun mit Verschwörungstheorien zu versauen!

 

[TR10]

Sorry, aber das sind doch schon extreme Übertreibungen, wenn man einer Regierung vorwirft, sie sei eine "staatsfeindliche Bewegung".

Schau dir doch die Länder an, wo die Regierungen nichts gemacht haben: USA, Brasilien, GB (zumindest anfangs) usw.

Dort hatten die Leute noch ihre "persönliche Freiheit". Was hat es ihnen genützt?

Man kann sicher darüber diskutieren, ob zB. die Schließung der Restaurants nicht kontraproduktiv sein könnte, weil die Leute halt zu Hause feiern. Aber das als "staatsfeindlich" zu bezeichnen, geht mMn viel zu weit.

Was hätte deiner Meinung nach gemacht werden sollen?

Naja, dass Bars schliessen müssen find persönlich noch halbwegs verständlich. Wurde ja zum Teil gesoffen bis zum Umfallen.
Für die Schliessung von Restaurants zeige ich persönlich kein Verständnis. Ebenso wie die Schliessung von Skigebieten. Öffentliche Verkehrsmittel darf man ja auch uneingeschränkt benutzen.

 

[Chense]

Sorry, aber das sind doch schon extreme Übertreibungen, wenn man einer Regierung vorwirft, sie sei eine "staatsfeindliche Bewegung".

Schau dir doch die Länder an, wo die Regierungen nichts gemacht haben: USA, Brasilien, GB (zumindest anfangs) usw.

Dort hatten die Leute noch ihre "persönliche Freiheit". Was hat es ihnen genützt?

Man kann sicher darüber diskutieren, ob zB. die Schließung der Restaurants nicht kontraproduktiv sein könnte, weil die Leute halt zu Hause feiern. Aber das als "staatsfeindlich" zu bezeichnen, geht mMn viel zu weit.

Was hätte deiner Meinung nach gemacht werden sollen?

Du hast aber meinen Post nicht richtig gelesen. Ich habe es natürlich bewusst überspitzt formuliert und es handelt sich dabei um juristische Theorie nicht Praxis daher klamüsere ich es nochmal für dich auseinander.

Der Begriff staatsfeindliche Bewegung kommt nicht von mir sondern stammt aus dem österreichischen Strafgesetzbuch.

In 247a heisst es:

Eine staatsfeindliche Bewegung ist eine Gruppe vieler Menschen, die darauf ausgerichtet ist, die Hoheitsrechte der Republik Österreich (Bund, Länder, Gemeinden oder sonstige Selbstverwaltung) rundweg abzulehnen oder sich fortgesetzt die Ausübung solcher oder behaupteter Hoheitsrechte selbst anzumaßen, und deren Zweck es ist, fortgesetzt auf eine Weise, durch die sich die staatsfeindliche Ausrichtung eindeutig manifestiert, gesetzwidrig die Vollziehung von Gesetzen, Verordnungen oder sonstigen hoheitlichen Entscheidungen der Behörden zu verhindern oder die angemaßten oder behaupteten Hoheitsrechte durchzusetzen.

Mir ist klar, dass der Paragraph für etwas anderes gedacht ist aber man könnte ihn analog wie es in der Juristerei gerne gemacht wird anwenden, um einen Tatbestand zu umschreiben der so nicht existiert (Theorie - in der Praxis folgt keine Strafe, weil es Gottseidank auch den Paragraphen gibt der Strafen für einen nichtexistierenden Tatbestand verbietet)

Eine Partei ist jedenfalls eine Gruppe vieler Menschen - Check
Ausgerichtet darauf die Hoheitsrechte der Bundesrepublik Österreich vollständig abzulehnen - nein will ich nicht unterstellen
Oder sich die Ausübung solcher Hoheitsrechte anzumaßen - Hier kommen wir dann schon eher zum Punkt: Beide Parteien maßen sich vertreten durch ihre Parteigranden an an der Legislative und damit ihren verfassungsmäßigen Rechten vorbeiregieren zu können. Dies tut sie (die Regierung) indem sie versucht die Vollziehung von Verordnungen rechtswidrig durchzusetzen, dabei wird sie aktiv von einer Gruppe von Menschen also der Partei unterstützt.

Was m.E. gemacht hätte werden sollen habe ich ja vorhin schon in Grundzügen dargelegt. Die Regierung hätte dafür sorgen müssen im Gegensatz zur ersten Welle, wo das regieren durch Verordnungen geboten schien:
A) eine Grundlage zu schaffen aufgrund derer man basierend auf absoluten Infektionszahlen und Inzidenzen verschiedene Maßnahmen einführt und diese
B) Vom VFGH verifizieren zu lassen statt nun
C) wieder mit Notverordnungen die teilweise eindeutig verfassungswidrig sind WISSENTLICH Eingriffe ohne gesetzliche Grundlage zu verkünden.

Nochmal: Ich zweifle die eigentliche Notwendigkeit von Maßnahmen nicht an, aber hätte man diese legalisiert und v.a. rechtzeitig ergriffen wäre man nicht an dem Punkt an dem man jetzt ist.

 

[NeusserGletscher]

Und das heißt ganz einfach: nur aus dem Haus, wenn es dringend erforderlich ist, aber nicht zum Vergnügen.

Ich kann mich außerhab der eigenen 4 Wände im Freien vergnügen und habe dabei weniger Kontakte als in überfüllten Öffis auf dem Weg zur Arbeit oder am Arbeitsplatz, beim Einkaufen oder bei nicht aufschiebbaren Besuchen von Ärzten. Zumal gerade jetzt in der dunklen Jahreszeit nichts wichtiger ist als körperliche Betätigung im Freien. Es ist immer eine Frage davon, wie man sich in der jeweiligen Situation verhält. Pauschal einfach bestimmte Aktiviäten zu verbieten ist nichts anderes als Willkür.

 

[baeckerbursch]

Ein Bericht, wie es zu Lauterbachs Horrorzahlen (covid macht dumm) kam, und warum diese Äußerungen auf sehr dünnem Eis stehen.

Immerhin ein Indikator für den jetzigen lockdown:

[URL=https://www.achgut.com/artikel...bach_und_der_iq_verlust_macht_corona_dumm/url]

Selbstverständlich mit allen relevanten links und Belegen, keine schwubbler, für die, die den Quellen nicht trauen.

 

[Pancho]

Das ist kein Bericht. Das ist bestenfalls eine Meinung, die nicht eindeutig als solche gekennzeichnet ist. Merkt man schon am wertenden Tonfall des ersten Satzes. Typisch für solche Medien.

 

[NeusserGletscher]

C) wieder mit Notverordnungen die teilweise eindeutig verfassungswidrig sind WISSENTLICH Eingriffe ohne gesetzliche Grundlage zu verkünden.

In Deutschland werden höchstrichterliche Entscheidungen öfters von der Politik ignoriert oder hintergangen als man denkt. Beispielsweise bei der Frage der anlasslosen Vorratsdatenspeicherung, dem Wahlrecht oder einer quasi-automatisierten Anhebung der eigenen Diäten ohne expliziten jährlichen Parlamentsbeschluss. Viele Politiker sind nun einmal Juristen und das Biegen und Beugen von Paragrafen gehört zu deren Standardrepertoire. Juristen haben ja auch in der gesellschaftlichen Anerkennung nicht gerade den besten Ruf.

Dass man jetzt den Hotels den Umsatzausfall für November erstattet ist auch nicht mehr als politisches Kalkül. Abgesehen von Tagungshotels haben viele Betriebe im November nur geringe Umsätze oder sind sogar ganz geschlossen. Andererseits nimmt man damit aber den Hotels einen Grund, gegen die Maßnahmen zu klagen (der entstandene Schaden ist ja im November gering). Dass durch die fortwährende Unsicherheit viele Urlauber von einer Buchung absehen und damit die Betriebe in die Pleite getrieben werden, steht auf einem anderen Blatt. Letztedlich ist diese euphemistisch bezeichnete Soforthilfe nicht mehr als ein Feigenblatt.

Das ist kein Bericht. Das ist bestenfalls eine Meinung, die nicht eindeutig als solche gekennzeichnet ist. Merkt schon am wertenden Tonfall des ersten Satzes. Typisch für solche Medien.

Typisch für die meisten Medien. Oder kennst Du einen Sender oder eine Zeitung, in der noch sauber zwischen Meinung und Nachrichten getrennt wird? Immerhin findet man in Artiken solcher Medien oft Links zu den Originalquellen und kann dann sich dann selbst noch einmal ein Bild davon machen, ob der Autor Unsinn erzählt oder vielleicht doch recht hat.

 

[hch]

Alles was nicht deiner Meinung entspricht gehört eliminiert, stimmts? Komisch, fängt schon an wie in der Politik

Da muss ich das erste mal zustimmen. Ich halte überhaupt nichts von RT10s Theorien, aber die Sperrwut in diesem Forum nimmt leider überhand. Wo bei ich das vor allem bei einigen anderen gesperrten Usern die viel sinnvolles zum Forum beigetragen haben stört.

 

[Pancho]

Typisch für die meisten Medien. Oder kennst Du einen Sender oder eine Zeitung, in der noch sauber zwischen Meinung und Nachrichten getrennt wird? Immerhin findet man in Artiken solcher Medien oft Links zu den Originalquellen und kann dann sich dann selbst noch einmal ein Bild davon machen, ob der Autor Unsinn erzählt oder vielleicht doch recht hat.

Ein Beispiel:
https://www.tagesschau.de/ausland/uswahl/usa-wahl-115.html

Vom Schreiber-Ich kein Ton der Herablassung gegen eine der Personen über die Berichtet wird.

Währen der Ach-Gut Artikel sofort mit Schaum vor dem Mund vom Leder zieht:

Karl Lauterbach, fleischgewordenes Martinshorn der Ära Corona, hat wieder einmal Alarm geschlagen – und zwar sehr erfolgreich.

Wenn Du den Unterschied nicht mehr erkennst, solltest Du mal wieder mehr Qualitätsmedien konsumieren.

 

[Chense]

C) wieder mit Notverordnungen die teilweise eindeutig verfassungswidrig sind WISSENTLICH Eingriffe ohne gesetzliche Grundlage zu verkünden.

In Deutschland werden höchstrichterliche Entscheidungen öfters von der Politik ignoriert oder hintergangen als man denkt. Beispielsweise bei der Frage der anlasslosen Vorratsdatenspeicherung, dem Wahlrecht oder einer quasi-automatisierten Anhebung der eigenen Diäten ohne expliziten jährlichen Parlamentsbeschluss. Viele Politiker sind nun einmal Juristen und das Biegen und Beugen von Paragrafen gehört zu deren Standardrepertoire. Juristen haben ja auch in der gesellschaftlichen Anerkennung nicht gerade den besten Ruf.

Kann ich so nicht stehen lassen - der VFGH bzw. das BVerfG haben sogar einen sehr guten Ruf und den zurecht. Was du ja im Grunde auch selbst sagst ... das Problem ist dass die gegen eine Masse von mittelmäßigen Juristen stehen die es halt zu nichts besserem gebracht haben.

Oder wie meine Oma immer sagte: "Recht bekommt nicht der der im Recht ist, sondern der der das Geld für den besseren Anwalt hat"

 

[TONI_B]

Was m.E. gemacht hätte werden sollen habe ich ja vorhin schon in Grundzügen dargelegt. Die Regierung hätte dafür sorgen müssen im Gegensatz zur ersten Welle, wo das regieren durch Verordnungen geboten schien:
A) eine Grundlage zu schaffen aufgrund derer man basierend auf absoluten Infektionszahlen und Inzidenzen verschiedene Maßnahmen einführt und diese
B) Vom VFGH verifizieren zu lassen statt nun
C) wieder mit Notverordnungen die teilweise eindeutig verfassungswidrig sind WISSENTLICH Eingriffe ohne gesetzliche Grundlage zu verkünden.

Nochmal: Ich zweifle die eigentliche Notwendigkeit von Maßnahmen nicht an, aber hätte man diese legalisiert und v.a. rechtzeitig ergriffen wäre man nicht an dem Punkt an dem man jetzt ist.

Da stimme ich dir uneingeschränkt zu!

B) Wäre wahrscheinlich so nicht gegangen, weil das mMn in Österreich nicht möglich ist. Aber es gibt den sog. Verfassungsdienst im Bundeskanzleramt. Der könnte das besser vorbereiten. Aber da sind wir wieder bei einem Punkt, der sich in solch einer Situation rächt: seit Jahrzehnten wird im öffentlichen Dienst "gespart" und die verbleibenden Beamten sind hilflos überfordert, weil viel zu viel Arbeit bei viel zu wenig Personal vorhanden. Selbe Situation wie in den Spitälern.

 

[Chense]

Was m.E. gemacht hätte werden sollen habe ich ja vorhin schon in Grundzügen dargelegt. Die Regierung hätte dafür sorgen müssen im Gegensatz zur ersten Welle, wo das regieren durch Verordnungen geboten schien:
A) eine Grundlage zu schaffen aufgrund derer man basierend auf absoluten Infektionszahlen und Inzidenzen verschiedene Maßnahmen einführt und diese
B) Vom VFGH verifizieren zu lassen statt nun
C) wieder mit Notverordnungen die teilweise eindeutig verfassungswidrig sind WISSENTLICH Eingriffe ohne gesetzliche Grundlage zu verkünden.

Nochmal: Ich zweifle die eigentliche Notwendigkeit von Maßnahmen nicht an, aber hätte man diese legalisiert und v.a. rechtzeitig ergriffen wäre man nicht an dem Punkt an dem man jetzt ist.

Da stimme ich dir uneingeschränkt zu!

B) Wäre wahrscheinlich so nicht gegangen, weil das mMn in Österreich nicht möglich ist. Aber es gibt den sog. Verfassungsdienst im Bundeskanzleramt. Der könnte das besser vorbereiten. Aber da sind wir wieder bei einem Punkt, der sich in solch einer Situation rächt: seit Jahrzehnten wird im öffentlichen Dienst "gespart" und die verbleibenden Beamten sind hilflos überfordert, weil viel zu viel Arbeit bei viel zu wenig Personal vorhanden. Selbe Situation wie in den Spitälern.

Ich kenne mich wie gesagt spezifisch Österreichisch nicht aus - ich habe zwar Jura bis zur Zwischenprüfung studiert und auch jetzt beruflich relativ viel juristisch zu tun aber öst. Verfassungsrecht gehört absolut nicht zu meinen Themen. Daher danke für die Info mit dem Verfassungsdienst, dieser übernimmt dann also in Österteich quasi die Normenkontrolle des BVerfG in Deutschland?
Fände ich jetzt persönlich etwas problematisch - oder handelt es sich dort nur um einen Dienst der quasi für die Regierung vorprüft ob Gesetze so ausgearbeitet sind, dass der BP sie unterschreiben kann?

 

[Pistencruiser]

Alles was nicht deiner Meinung entspricht gehört eliminiert, stimmts? Komisch, fängt schon an wie in der Politik

Da muss ich das erste mal zustimmen. Ich halte überhaupt nichts von RT10s Theorien, aber die Sperrwut in diesem Forum nimmt leider überhand. Wo bei ich das vor allem bei einigen anderen gesperrten Usern die viel sinnvolles zum Forum beigetragen haben stört.

Wobei es dem o.g. User nicht um den Diskurs von Theorien geht, sondern um Trollerei und Provokation - das lässt sich schon klar erkennen.
Das Muster ist meistens das gleiche: Bisher kaum aktiv im Forum in Erscheinung getreten, meistens nicht lange dabei.... und bei diesem Thema wird dann plötzlich aufgedreht was das Zeug hält weil die Reaktion auf die Trollerei das kleine Ego füttert.....

 

[beatle]

Wir haben ja nunmal die Beweise u.a. von der AGES, dass Hotels, Gastronomie und Seilbahnen keine Infektionsherde sind.

Oh nein, nicht schon wieder. Jetzt zum gefühlt tausendsten Mal: In dieser Phase ist eine Eingrenzung auf bestimmte Infektionsherde gar nicht mehr möglich, das Virus ist mittlerweile überall und kann sich dementsprechend auch überall verbreiten. Vom diffusen Infektionsgeschehen hast Du auch hier schon zig Mal gelesen.
In so einer Situation kann man die Verbreitung nur eindämmen, wenn man die Kontakte massiv runterfährt. Und das heißt ganz einfach: nur aus dem Haus, wenn es dringend erforderlich ist, aber nicht zum Vergnügen.

PS: Der Dank war ein Versehen, bin schon so verzweifelt, wenn man hier jedes Mal wieder den selben Quatsch liest.

Der Virus ist überall? Gerade dann: Wir werden in Deutschland und in Österreich für dumm verkauft:

Möchte man die Zahlen senken, muss man alles für vielleicht 3-4 Wochen schließen. Alles heißt insbesondere Schulen und alle Betriebe, die nicht überlebensnotwendig sind.

Grund: In Schulen gibt es beispielsweise in Deutschland täglich 10 Millionen Kontakte zwischen Schülern, Lehrern, Angestellten der Stadt. Diese nutzen täglich den überfüllten ÖPNV. Lächerlich zu sagen, dass die "paar" Freizeitkontakte hier eine große Rolle spielen. Israel hat alles geschlossen gehabt - hier gingen die Zahlen runter. Wir schließen Freizeitbereiche, die Schulen nicht - so werden die Zahlen nicht sinken, meine Prognose. Gerne können wir in 4 Wochen Bilanz ziehen.

Und so lange in Deutschland jemand in Quarantäne muss, der aus einem Gebiet größer 50 / 100.000 kommt (z. B. Tirol) und in einer Region selbst lebt, in der es 100 bis 250 / 100.000 hat wird es in Österreich für keinen Deutschen einen Urlaub geben. Muss ich das verstehen diese Regelung? Ich verstehe schon länger gar nichts mehr - zudem kenne ich persönlich niemand der zwischen 0 und 40 Jahren ist und durch Corona stärker erkrankt ist als eine normale (auch üble) Grippe.
Deshalb: alte und ältere Menschen schützen und Risikopersonen und die anderen normal leben lassen. Oder eben alle 3-4 Monate einen 3-4 wöchigen Lockdown light - hard - dumm oder wie auch immer der betitelt wird.

 

[spectre]

Im Spital Sion hat gemäss Medienberichten nun die Triage begonnen.

Aber was schreibe ich, alles Alarmismus von Corona-Hypochondern.

Immerhin hat sich die durchschnittliche Mobilität pro Tag von 20km auf 14km verringert, es gibt also viele, die sich jetzt am Riemen reissen.

 

[christopher91]

Danke Beatle, besser hätte man es nicht ausdrücken können!

 

[NeusserGletscher]

Ein Beispiel:
https://www.tagesschau.de/ausland/uswahl/usa-wahl-115.html

Vom Schreiber-Ich kein Ton der Herablassung gegen eine der Personen über die Berichtet wird.

Ist das von Dir angeführte Beispiel repräsentativ für die Berichterstattung in den Qualitätsmedien? Macht eine Schwalbe schon einen Sommer?

 

[Pancho]

Auf jeden Fall ist das Negativbeispiel „Achgut“ sehr repräsentativ für seinesgleichen. Der Tagesschau-Link war jedenfalls sehr schnell gefunden. Wieviel weitere willst du? Hundert, tausend?

 

[Ram-Brand]

Es geht bei den Maßnahmen in erster Linie nur darum zu verhindern, dass die Intensivstationen überlastet werden.

Daher ein paar Fragen die sich vielleicht jeder mal selbst stellen sollte.

- Möchte ich der Arzt nachher sein, der entscheiden muss. Den beatmen wir und den nicht, weil es keine freien Maschinen mehr gibt.
- Möchte ich miterleben das ein nächster Verwandter von mir keinen Platz zum Beatmen bekommt und stirbt.
- Möchte ich das dieser Mensch stirbt ohne sich von seinen Verwandten verabschieden zu können, da keiner auf die Intesivstation darf.


Eigentlich sollte es von Euch darauf nur eine Antwort geben.

Wie man das Ziel erreichen kann. Das sollte man sachlich diskutieren.
Aber das Ziel selbst schon in Frage zu stellen, eigentlich nicht, oder?

 

[Jan Tenner]

Immerhin darf man richterlich erlaubt über die achsogute "Achse des Guten" behaupten, dass ihr Geschäftsmodell auf Hetze und Falschbehauptungen beruht.

https://www.sueddeutsche.de/panorama/justiz-dresden-olg-lehnt-beschwerde-von-broder-gegen-claudia-roth-ab-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-200508-99-990467