Coronavirus 2019-nCoV

[albe-fr]

muss ich zustimmen, der Vergleich ist absolut deplatziert

Und ich mache gar nichts harmlos

nein, du spielst hier wie so oft mit übelstem braunem Gedankengut - das, dessen Farbe wie Scheisse aussieht.

 

[NeusserGletscher]

Was ist jetzt mit Norwegen?

 

[schmidti]

Danke für den Link Pancho, er zeigt nur wieder dass kein geeignetes Konzept exisitiert um in absehbarer Zeit auf die 10er Inzidenz zu kommen.
(...)
Ich weiß Pancho, du kannst und musst mir diese Fragen nicht beantworten, das wäre die Aufgabe des Verfassers gewesen. Ah ich sehe gerade, da kam noch etwas:
(...)

Ich finde dein Statement (exemplarisch, trifft auf viele einschlägige Protagonisten hier zu) vor allem eins:
Unglaublich....
....selbstbewusst - eigentlich pass das Wort schon gar nicht mehr.

Es sind ja nicht ein paar Spinner, die dieses Konzept (dass der Spiegel sehr verkürzt vorstellt) sich mal schnell aus der Nase gezogen haben. Unter anderem fußt es auf umfangreichen Modellierungen, Berechnungen, Expertise eines internationalen Teams vom „richtigen“ Experten, unter anderem das einzige, dass der RKI Präsident Wieler unterstützt, der sich sonst immer in Neutralität übt (ja, ich weiß, dass er „nur Tierarzt“ ist).

Zunächst: Ich würde sehr gerne mehr Details über dieses Rechenmodell kennen, leider finde ich aber nichts. Wenn du was hast, gerne!

Bisher habe ich somit nur wahrgenommen, dass die Kipppunkte eine entscheidende Rolle spielen sollen. Werden die überschritten, funktioniert die Nachverfolgung nicht mehr und es kommt zu einem exponentiellen Wachstum. Werden sie unterschritten, funktioniert die Nachverfolgung wieder und es gibt eine exponentielle Abnahme.

Diesbezüglich habe ich schon einmal folgendes geschrieben:

Aber selbst dann [wenn die Zahlen niedriger sind] bin ich skeptisch, dass die Kontaktverfolgung wirklich konsequent und verlässlich funktionieren würde. Warum? Es wird immer so dargestellt, als würde der Aufwand bei der Kontaktverfolgung nur durch die Neuinfektionszahlen bestimmt. Was fast nie erwähnt wird, ist, dass die Zahl der Kontakte natürlich auch einen bedeutenden Einfluss hat. Beispiel: aktuell darf ich mich nur mit einer Person außerhalb des Haushalts treffen, also muss auch nur dieser eine Kontakt nachverfolgt werden. Darf ich mich [bei niedrigeren Inzidenzen] aber bspw. mit 10 Personen außerhalb des Haushalts treffen, müssen schon gleich viel mehr Kontakte nachverfolgt werden, plus die nächste Stufe der Kontaktpersonen, das wären dann schon 100. Arbeit, Familie, usw. jetzt mal ungeachtet.

Wenn diese Annahme falsch ist, kannst du mir gerne jetzt widersprechen. In meinen Augen ist sie nur logisch und von enormer Bedeutung, wird in dieser Studie und den Berechnungen aber offenbar weitgehend außen vor gelassen. Damit geht für mich eigentlich schon jede Validität verloren. Und ja, natürlich traue ich mir diese Kritik zu, das mag aus deiner Perspektive "unglaublich selbsbewusst" sein, aber wenn man etwas nachdenkt, kommt da eigentlich jeder drauf.

Und es kommen ja noch weitere erhebliche Unsicherheiten hinzu, die man aber irgendwie in das Modell integrieren muss. Wie hoch ist die Dunkelziffer? Wie hoch ist die Immunität in der Bevölkerung?

Jetzt hat Frau Priesemann vorgeschlagen, mehr zu Testen um die Dunkelziffer zu senken und mehr Fälle tatsächlich zu erkennen. Genau richtig, bin ich sofort mit dabei, birgt mit dem Festhalten an Inzidenzen nur ein Problem: je mehr ich teste, desto mehr Fälle finde ich, und desto länger dauert es dann eben auch auf eine Inzidenz von 10 zu kommen, bzw. desto schneller überschreite ich sie wieder. Dabei ist es für die Nachverfolgung unbestritten besser, 90% der Fälle zu erkennen und eine Inzidenz von 15 zu haben, als nur eine Inzidenz von 10 zu haben und damit nur 50% der Fälle zu erkennen.

Schlussendlich sind für mich die Unsicherheiten einfach zu groß, als dass ich den aufgestellten Rechenmodellen ohne weiteres vertrauen könnte. Du hast es doch letztens mal mit Wettervorhersagen verglichen? Ja, ein guter Vergleich! Bis zum 10.02. werden Niederschlag und Temperatur für Innsbruck von den 30 Rechenmodellen ähnlich vorhergesagt, danach gehen sie komplett auseinander: https://www.wetterzentrale.de/de/en...n=6&date=2021-02-03&model=gfs&member=ENS&bw=1
Und genau so ist es mit der Berechnung der Inzidenz auch. Kurzzeitig lässt es sich gut vorhersagen, aber irgendwann wird der Einfluss der Unsicherheiten einfach zu groß. Ich frage mich ja, wieso Frau Brinkmann im Spiegel-Artikel nur von einer "überschaubaren Zeit" spricht, in der eine Inzidenz von 10 erreichbar ist und keine konkrete Angabe macht? Einzelne Modellläufe liefern immer eindeutige Ergebnisse, wieso nennt sie sie also nicht klar und deutlich? Das ist für mich höchst unglaubwürdig, denn ohne diese Zahl zu kennen, sind alle Überlegungen hinsichtlich einer weiteren Strategie obsolet.

 

[baeckerbursch]

OK, dann schwenke ich um und sage es ist völlig in Ordnung Menschen in Orte / Landkreise / Städte einzusperren. Selbstverständlich vollständig abgeschlossen (sonst wirkt es ja nicht), vielleicht mit Bauzäune und Schlagbaum.

Ich hoffe ich verharmlosen so nichts, weil ich mir in jedem Fall nicht vorwerfen lasse braunes Gedankengut zu verharmlosen.

 

[Jan Tenner]

Apropos Norwegen. Ich habe mir grad mal die Seite auf Wikipedia angeschaut, was dort an Maßnahmen beschlossen wurde. Für mich hört sich dies erst einmal wie eine entschärfte Variante der Deutschen Lock-Down Maßnahmen an. Bis auf die Punkte Einreise und -Quarantäne hat Norwegen etwa zeitgleich mit Deutschland Schulen, Kindergärten und Unis geschlossen und später auch wieder Maßnahmen gelockert. Geschäfte mit nicht zum Leben benötigten Waren wurden demnach erst im Januar 2021 geschlossen. Von einer Maskenpflicht lese ich grad nichts. Für mich sieht es erst einmal so aus, dass Norwegen hauptsächlich durch Abschottung gegenüber Drittstaaten und leichte Beschränkungen im eigenen Land die Zahlen niedrig hält.

Vielleicht kann mal jemand, der die Verhältnisse vor Ort aus eigener Anschauung kennt, uns hier erklären, worin konkret die Unterschiede in den Maßnahmen zu Deutschland bestehen.

Im Gegensatz zu dir, der ja offenkundig aus der Ferne über Alltag, Befindlichkeiten und Motivation der Schweden referieren kann, tue ich nicht so als ob ich wüsste, die Maßnahmen im Alltag bei den Norwegern ankommen. Aber ich finde es schon mal sehr gut, dass die Frage wenigstens mal gestellt wird, was denn die Norweger anders bzw. besser machen könnten.

Wenn man aber die norwegischen Maßnahmen interpretiert, so fällt mir ins Auge, dass sie den Eintrag von Infektionen von Außerhalb (schon seit dem frühen Sommer als einer "Standbeine" für das Aufflammen von Infektionsgeschehen in den Modellen des Helmholtz- uns Max-Planck-Instituts genannt), durch EQ-Verordnungen konsequent unterbunden wird.
Außerdem fällt mir auf, dass die Norweger die Maßnahmen, die sie treffen, eher am Grad des Nutzens zur Bekämpfung der Pandemie treffen, als an anderen Faktoren. Oder anders gesagt, was hilft, um die Infektionen im Griff zu halten, wird gemacht. Da wird dann auch keine Rücksicht auf Quarantäne für die Fußballnationalmannschaft gemacht genommen und sogar Weltcups auf dem Holmenkollen abgesagt. Könnte also mMn gut sein, das in Norwegen generell nicht in so vielen Bereichen mit zweierlei Maß gemessen wird wie in Deutschland, wo es ja Ausnahmen noch und nöcher gibt, weil diese gesellschaftlich oder wirtschaftlich (angeblich?) so relevant sind.

Vielleicht gehen die Norweger aber auch einfach viel weniger heimlich in den Keller und feiern. Oder vielleicht nehmen sie informelle und gesetzliche Kontaktbeschränkungen ernst und verzichten viel eher darauf, täglich die Nachbarn besuchen zu müssen oder beim Flurfunk immer auf dem neuesten Stand zu sein. Das kann natürlich keiner im Detail und mit Gewissheit sagen, aber sein eigenes Verhalten zu hinterfragen und mit dem abzugleichen, was offenkundig oder auch nur in anderen Ländern besser laufen könnte, kann man auf jeden Fall.

 

[baeckerbursch]

Als Genesener darf ich übrigens ohne Quarantäne nach Norwegen. Das haben die Österreich schon Mal vorraus.

Blöd nur, das ich keinen hab der mitkommen kann, da ich keinen angesteckt habe.

Vielleicht hat auf diese Weise jemand lust zum Skitour gehen im April mitzugehen? Verspreche, werde auch ganz nett sein

 

[Jan Tenner]

Als Genesener darf ich übrigens ohne Quarantäne nach Norwegen.

Schau an, das hätte ich schon mal anders interpretiert:

Einreise
Seit 29. Januar 2021 hat Norwegen seine Grenzen für zunächst 14 Tage geschlossen. Die Einreise ist nur noch für Reisende möglich, die einen festen Wohnsitz in Norwegen nachweisen können. Es sind wenige Ausnahmen vorgesehen, u. a. für Besuche des engsten Verwandtenkreises (minderjährige Kinder, Ehegatten). Details zu den Ausnahmeregeln sind auf dieser Internetseite der norwegischen Regierung zu finden. Informationen über die Erforderlichkeit von Negativtests und Quarantäneregelungen für Reisende, die unter Ausnahmen fallen, bieten die norwegischen Behörden.

Muss wohl einer der genannten Ausnahmen sein, dass man als Genesener zu Skitouren ohne Quarantäne in Norwegen einreisen darf...

Quelle: https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/norwegen-node/norwegensicherheit/205878

 

[Pancho]

Zunächst: Ich würde sehr gerne mehr Details über dieses Rechenmodell kennen, leider finde ich aber nichts. Wenn du was hast, gerne!

Bisher habe ich somit nur wahrgenommen, dass die Kipppunkte eine entscheidende Rolle spielen sollen. Werden die überschritten, funktioniert die Nachverfolgung nicht mehr und es kommt zu einem exponentiellen Wachstum. Werden sie unterschritten, funktioniert die Nachverfolgung wieder und es gibt eine exponentielle Abnahme.

Diesbezüglich habe ich schon einmal folgendes geschrieben:

Aber selbst dann [wenn die Zahlen niedriger sind] bin ich skeptisch, dass die Kontaktverfolgung wirklich konsequent und verlässlich funktionieren würde. Warum? Es wird immer so dargestellt, als würde der Aufwand bei der Kontaktverfolgung nur durch die Neuinfektionszahlen bestimmt. Was fast nie erwähnt wird, ist, dass die Zahl der Kontakte natürlich auch einen bedeutenden Einfluss hat. Beispiel: aktuell darf ich mich nur mit einer Person außerhalb des Haushalts treffen, also muss auch nur dieser eine Kontakt nachverfolgt werden. Darf ich mich [bei niedrigeren Inzidenzen] aber bspw. mit 10 Personen außerhalb des Haushalts treffen, müssen schon gleich viel mehr Kontakte nachverfolgt werden, plus die nächste Stufe der Kontaktpersonen, das wären dann schon 100. Arbeit, Familie, usw. jetzt mal ungeachtet.

Wenn diese Annahme falsch ist, kannst du mir gerne jetzt widersprechen. In meinen Augen ist sie nur logisch und von enormer Bedeutung, wird in dieser Studie und den Berechnungen aber offenbar weitgehend außen vor gelassen. Damit geht für mich eigentlich schon jede Validität verloren. Und ja, natürlich traue ich mir diese Kritik zu, das mag aus deiner Perspektive "unglaublich selbsbewusst" sein, aber wenn man etwas nachdenkt, kommt da eigentlich jeder drauf.

Und es kommen ja noch weitere erhebliche Unsicherheiten hinzu, die man aber irgendwie in das Modell integrieren muss. Wie hoch ist die Dunkelziffer? Wie hoch ist die Immunität in der Bevölkerung?

Jetzt hat Frau Priesemann vorgeschlagen, mehr zu Testen um die Dunkelziffer zu senken und mehr Fälle tatsächlich zu erkennen. Genau richtig, bin ich sofort mit dabei, birgt mit dem Festhalten an Inzidenzen nur ein Problem: je mehr ich teste, desto mehr Fälle finde ich, und desto länger dauert es dann eben auch auf eine Inzidenz von 10 zu kommen, bzw. desto schneller überschreite ich sie wieder. Dabei ist es für die Nachverfolgung unbestritten besser, 90% der Fälle zu erkennen und eine Inzidenz von 15 zu haben, als nur eine Inzidenz von 10 zu haben und damit nur 50% der Fälle zu erkennen.

Schlussendlich sind für mich die Unsicherheiten einfach zu groß, als dass ich den aufgestellten Rechenmodellen ohne weiteres vertrauen könnte. Du hast es doch letztens mal mit Wettervorhersagen verglichen? Ja, ein guter Vergleich! Bis zum 10.02. werden Niederschlag und Temperatur für Innsbruck von den 30 Rechenmodellen ähnlich vorhergesagt, danach gehen sie komplett auseinander: https://www.wetterzentrale.de/de/en...n=6&date=2021-02-03&model=gfs&member=ENS&bw=1
Und genau so ist es mit der Berechnung der Inzidenz auch. Kurzzeitig lässt es sich gut vorhersagen, aber irgendwann wird der Einfluss der Unsicherheiten einfach zu groß. Ich frage mich ja, wieso Frau Brinkmann im Spiegel-Artikel nur von einer "überschaubaren Zeit" spricht, in der eine Inzidenz von 10 erreichbar ist und keine konkrete Angabe macht? Einzelne Modellläufe liefern immer eindeutige Ergebnisse, wieso nennt sie sie also nicht klar und deutlich? Das ist für mich höchst unglaubwürdig, denn ohne diese Zahl zu kennen, sind alle Überlegungen hinsichtlich einer weiteren Strategie obsolet.

An deiner Stelle würde ich Frau Priesemann mailen.
Denkst Du wirklich, die Überlegungen zu Validität, Dunkelziffer etc., die Du anstellst, sind von einer solchen Genialität, dass sich das Team dort diese Gedanken nicht gemacht hat? Falls ja, hilf ihnen, falls nein, wie kannst Du Zensuren oder Testate verteilen?
Woher nimmst Du denn bitte den Arsch in der Hose, hier zu behaupten, dies und jenes geht deswegen nicht? Im nächsten Satz sagst Du selber, Du weißt nicht, wie sie überhaupt rechnen?

Respekt!!!

Ich gehe davon aus - ohne es zu wissen - dass die Berechnung iterativ über numerische Simulation erfolgt, also längst nicht mehr über einfache Gleichungen. Ich habe gelesen, dass sie im Rechner leichtsinniges Verhalten und Mobilität einzelner simulieren können.
Schreib sie an, versuche zu verstehen, lerne und teile es mit uns!

Ich denke es dürfte auf so etwas wie finite Elemente hinauslaufen. Aber ich weiß es nicht. Ich vermute aber ganz stark, dass ich nicht so genial bin einem Team von Freaks dass länger täglich dran arbeitet in einem Forumpost zu sagen, warum ich ihre monatelange Arbeit mit einem Verriss quotiere.

Danke für das nochmalige Veranschaulichen von dem, was ich Selbsvertrauen nannte.

 

[baeckerbursch]

Muss wohl einer der genannten Ausnahmen sein, dass man als Genesener zu Skitouren ohne Quarantäne in Norwegen einreisen darf...

Entschuldige, mein Wissensstand war von letzter Woche, wurde anscheinend verändert (29.1.21)

Island?

 

[schmidti]

@Pancho: Du gehst also davon aus, dass das Team nur aus absoluten Genies besteht, die komplett unfehlbar sind, sodass du gar nicht auf den Gedanken kommst auch nur ansatzweise Kritik zu üben? Respekt!!!

 

[Pancho]

OK, dann schwenke ich um und sage es ist völlig in Ordnung Menschen in Orte / Landkreise / Städte einzusperren. Selbstverständlich vollständig abgeschlossen (sonst wirkt es ja nicht), vielleicht mit Bauzäune und Schlagbaum.

Ich hoffe ich verharmlosen so nichts, weil ich mir in jedem Fall nicht vorwerfen lasse braunes Gedankengut zu verharmlosen.

Möööööööp. Wieder falsch. Versuchs nochmal...

 

[molotov]

Wäre auch eher die Aufgabe der grenzgenialen Veröffentlicher und Politiker , diese zu erklären und ihr wissenschaftliches Vorgehen und zugrunde liegende Annahmen zu zu erklären. Solange das verpasst wird hat jeder das Recht Vermutungen über eventuelle Mängel anzustellen.
Den Vergleich mit dem Wettermodell finde ich recht gut.

 

[NeusserGletscher]

Im Gegensatz zu dir, der ja offenkundig aus der Ferne über Alltag, Befindlichkeiten und Motivation der Schweden referieren kann, tue ich nicht so als ob ich wüsste, die Maßnahmen im Alltag bei den Norwegern ankommen. Aber ich finde es schon mal sehr gut, dass die Frage wenigstens mal gestellt wird, was denn die Norweger anders bzw. besser machen könnten.

Wenn Du ausnahmsweise einmal auf persönliche Angriffe verzichten würdest, dann könnte man sich mit Dir sogar ganz vernünftig unterhalten.

Vielleicht gehen die Norweger aber auch einfach viel weniger heimlich in den Keller und feiern. Oder vielleicht nehmen sie informelle und gesetzliche Kontaktbeschränkungen ernst und verzichten viel eher darauf, täglich die Nachbarn besuchen zu müssen oder beim Flurfunk immer auf dem neuesten Stand zu sein. Das kann natürlich keiner im Detail und mit Gewissheit sagen, aber sein eigenes Verhalten zu hinterfragen und mit dem abzugleichen, was offenkundig oder auch nur in anderen Ländern besser laufen könnte, kann man auf jeden Fall.

Das ist mir alles zu spekulativ und unkonkret. Für mich sieht es so aus, dass Norwegen fast schon wie Schweden deutlich geringere staatlich verordnete Einschränkungen hat als Deutschland. Natürlich kann die Mentalität eine Rolle spielen. Andererseits sind skandinavische Urlauber im Ausland geradezu für ihre Exzesse berüchtigt. Vielleicht spielen auch die hohen Steuern auf Alkohol in den Skandinavischen Ländern eine Rolle? Oder lag es einfach nur am schärferen Grenzregime? Ich wüsste gerne mehr darüber, wie es in Norwegen im letzten Jahr im Alltag ausgesehen hat. Was war mit Einkaufen, Masken in der Öffentlichkeit, Restaurants, Feiern und Sport? Was war angeordnet, wo haben sich die Bürger freiwillig eingeschränkt?

 

[Pancho]

@Pancho: Du gehst also davon aus, dass das Team nur aus absoluten Genies besteht, die komplett unfehlbar sind, sodass du gar nicht auf den Gedanken kommst auch nur ansatzweise Kritik zu üben? Respekt!!!

Du verstehst es nicht, oder willst es nicht verstehen.

Du denkst momentan, man könne dies und jenes nicht berechnen, weil es da und dort für dich, nachdem du dich jetzt in einer Forumsdiskussion damit mal ein oder zwei Stunden befasst hast (deinem Background / Vorbildung kenne ich nicht, aber denke, dass du ein schlaues Kerlchen bist).
Ok, nach erstem Augenschein hast du tatsächlich einen Punkt irgendwie.

Jetzt gehen wir weiter:
Da ist ein Vielfaches von Leuten, die ein Vielfaches der Arbeit und Hirnschmalz reingesteckt haben, seit Monaten, und die haben eine exzellente Ausbildung auf dem Gebiet und können sich jederzeit mit anderen Experten austauschen, was oder wen immer die brauchen - sie bekommen es.

Das offensichtliche Problem, die Hürde, die du erkannt hast nach einem Post im AF -
Was denkst Du wie wahrscheinlich ist es, dass dieses Team nicht auch schon darauf gestoßen ist? hm....?

Vielleicht haben sie ja dafür eine Lösung gefunden, eine Abschätzung, ein mathematisches Verfahren?

Was ich sagen will:

Ich entdecke einen Widerspruch. Es kann einfach sein, dass ich eine Lösung nicht kenne, die andere sich erarbeitet haben. Nicht weil sie schlauer sind, sondern weil sie nicht dümmer sind! Kannst Du folgen?

Wenn du dich in ihre Gedankenwelt, ihre Arbeit, eingearbeitet hast, sie verstanden hast, auf eine Fehelr gestoßen bist, dann machst veröffentlichst du diesen Fehler und erntest viel Ruhm und einem guten Job.

Mach es so, und nicht unter Wert hier im Forum.

Du bist Student? Das kann doch nicht neu für sich sein, so geht wissenschaftliches Arbeiten. Falls doch, habe ich dir hiermit entscheidend weitergeholfen - ausdrucken, aufheben - gerne geschehen.

Wenn ich auf etwas in einer komplexen Thematik stoße, vom dem ich als Laie annehme, es geht nicht - kann es sein, dass Ich es einfach nicht verstehe. Davon würde ich mal als Nullhypothese ausgehen und weiter arbeiten.

Das was du tust ist klassisch viel zu weit aus dem Fenster lehnen.

EDIT:
Gehr mir bei Seilbahnen ganz oft so. Ich schaue da hoch, und denk mir, boah, das kann doch nicht sein, dass das Seil das alles hält?

 

[Neandertaler]

So, nach dem sich hier über absurdesten Gedanken unterhalb jeden Niveaus unfreundlich Ausgetauscht wurde merk ich auch noch mal was an:
Wir müssen noch in die ganze Rechnung von schützen, öffnen, nicht öffnen, Kurzarbeitergeld, wen wann impfen, was wir wann dürfen und so weiter diese Statistik mit hineindenken:

https://wahl.tagesschau.de/wahlen/2017-09-24-BT-DE/umfrage-alter.shtml

Ganz besonders diese hier:
https://wahl.tagesschau.de/wahlen/2017-09-24-BT-DE/charts/umfrage-alter/chart_208749.shtml

Wenn das jetzt wirklich gelesen wurde kommt man zu der Erkenntnis: ES IST WAHLKAMPF! HIPHIPHURRA!

An Personen unter 18 Jahren ist da überhaupt kein Interesse, sind noch nicht wahlberechtigt. Schulen? Nicht wahlentscheidend außer bei dem Personal.

Die ganz harte Kante zeigen und wieder sinnentleert vor Uniformierten herumstehen? Super Sache, ganz tolle Bilder im Fernseher, das zieht bei der Altersgruppe der CDU und ihrer Partner. Am besten sogar, wenn die Generation über 60 wieder das Wohnmobil packen kann, die erhöhte Pension von der Bank holt und sich frisch geimpft auf den weg nach Italien machen kann.

Derweil lassen wir das mal mit Musik im freien, Fußball im Stadion, Schwimmen am Baggersee, Discoparty und Apre-Schi, die Wähler sind für die aktuelle Machtzusammensetzung eh verloren. Und in der Minderheit. Wenn man jetzt richtig böse ist kann man sagen: impfen hilft.

Wenn europaweit dieser Virus eingedämmt werden soll, muss ich doch an der Zwangsverbreitung ansetzen und die ganzen Logistikketten virusfrei bekommen, also Fernfahrer, Piloten, Lokführer und so weiter. Diese Verbreitungswege über die ganze Welt müssen eingedämmt werden damit Mutationen nicht in jeden Staat getragen werden um die Wirksamkeit von lokal angepassten Impfstoffen zu erhalten. (Das macht von denen aber keiner zu fleiß sondern dass ist Bestandteil des Berufsbildes auf Reise zu sein und mich mit Tomaten, Impfstoff und so weiter zu beliefern.)

Dann sollte die ganze kleine Logistik dran sein, also Paketboten, Briefträger, Verkäufer, Taxifahrer, Rettungsdienste,... Wenn da so ein Anzeichen frei infizierter Paketbote durchs Dorf marschiert oder so jemand an der Kasse sitzt ist das alles nicht so gut.

Der dritte Schritt in der Impfkette wäre dann die Personen, die an den Schnittstellen der Generationen arbeiten: Ärzte, Pfleger aller Art, Lehrer, Erzieher,...

Wenn wir an dieser Stelle durch wären, könnte man mit Radiusbeschränkung darüber nachdenken, vieles wieder zu öffnen. Durch die Impfung der Schnittstellen sollte das Virus sich dann nur noch lokal ausbreiten.

Im nächsten Schritt impfen wir den ganzen Rest, die verlieren dann auch die Radiusbeschränkung. Da aber Wahlen vor der Türe stehen....

So werden wir die tollsten Sachen bis in den Herbst hinein erleben, es wird nicht langweilig werden.

 

[molotov]

Der Kandidat bekommt 100 Arroganzpunkte

 

[Pancho]

Der Kandidat bekommt 100 Arroganzpunkte

Bin ich jetzt arrogant oder was?

 

[Pancho]

Zunächst: Ich würde sehr gerne mehr Details über dieses Rechenmodell kennen, leider finde ich aber nichts. Wenn du was hast, gerne!

Bitte schön:
https://arxiv.org/pdf/2004.01105.pdf

War vom Max Planck Institut, dem Arbeitgeber von Frau Priesemann verlinkt. Wie es sich gehört.

 

[icedtea]

Ich gehe auch mal davon aus, dass die Modellrechnungen und deren Annahmen so stimmig sind und stimmen. Und auch die grundsätzlichen Überlegungen, was man in welchem Modell tun müsste, um in die gewünschte Richtung zu kommen. Wo in der Tat auch ich ein Problem zu sehen glaube ist, dass wir nicht wirklich wissen, welchem Modell das echte Verhalten der Bevölkerung am nächsten kommt. Natürlich kann man über z.B. die Mobilfunkbewegungsdaten gewisse Schlüsse zur Mobilität ziehen, aber gerade was lokal so abgeht .
Sprich; auf welcher Modellebene bewegen wir uns eigentlich?

Edit: In anderen Worten: Verhalten wir uns ordentlich und es sieht trotzdem nicht so gut aus wie vielleicht erhofft oder verhalten wir uns gar nicht so gut und es geht trotzdem mit den Zahlen nach unten, um zwei eher extreme Seiten darzustellen

 

[albe-fr]

Ich gehe auch mal davon aus, dass die Modellrechnungen und deren Annahmen so stimmig sind und stimmen.

ich habe das paper nur mal quer gelesen; das sieht alles schlüssig aus, im Detail kostet das Tage die Rechnungen [edit: bzw. probabilistischen Annahmen] nachzuvollziehen.

Wo in der Tat auch ich ein Problem zu sehen glaube ist, dass wir nicht wirklich wissen, welchem Modell das echte Verhalten der Bevölkerung am nächsten kommt. Natürlich kann man über z.B. die Mobilfunkbewegungsdaten gewisse Schlüsse zur Mobilität ziehen, aber gerade was lokal so abgeht .
Sprich; auf welcher Modellebene bewegen wir uns eigentlich?

auf keiner, es wird nur das Verhalten des Infektionsgeschehens in Abhängigkeit der Massnahmen simuliert, ausgehend davon wie es in der Vergangenheit gewirkt hat.