Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Willkommen im neuen Alpinforum!
Das Alpinforum ist erfolgreich auf die neue Forensoftware XenForo umgezogen.
Benutzerkonten und Foreninhalte wurden übernommen, sodass ihr euch wie gewohnt anmelden könnt.
Schaut euch gerne um und probiert die neuen Funktionen aus. Solltet ihr Fehler oder
Unstimmigkeiten entdecken, meldet sie bitte im entsprechenden Thema.
Alle Informationen zur Migration und zum neuen Forum findet ihr hier:
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Diese "Minderheit" sind über 90% der Klimaforscher weltweit ... eine Meinungsmehrheit die ich viel wichtiger erachte, weil sie
1. Auf Wissenschaft und nicht auf Glauben beruht
2. Von Menschen ausgesprochen wird, die sich wissenschaftlich mit dem Thema befassen, und nicht von Menschen die sich ihre Meinung zusammengegoogled haben ... das macht in meinen Augen einen gewaltigen Unterschied.
Bei der Erde-Scheibe Theorie war es übrigens ähnlich, nur das die Verhältnisse anders waren ... es gab am Anfang mehr Gläubige als Wissenschaftler ... das hat sich aber rasant geändert, und der Vergleich natürlich Humbug ...
Man muss auch unterscheiden zwischen Meinung ( gehört ins Reich der Politik) und Fakten ( die empirisch validiert sind durch die Wissenschaft). Die wissenschaftlichen Fakten sind zwar auch nicht unfehlbar, aber der Aufwand der betrieben wird um Irrtümer auszuschließen ist immens hoch - viele Forscher arbeiten am selben Thema, es gibt also regelmäßige Untersuchungen, viele, viele Messungen, eine rege Diskussion und einen Austausch über die Ergebnisse so dass sich am Ende ein Gesamtbild aus allen Einzelteilen ergibt. das sieht nun Mal so aus, dass der Klimawandel menschgemacht und durch den Treibhauseffekt verursacht wird.
Die genauen Auswirkungen lassen sich schwerlich abschätzen, aber dass es nicht zum positiven ist zeigt sich u.a. in verstärkten Hurricane Saisons, zunehmenden Extremwetterlagen und resultierende höhere Versicherungsschäden, verstärkte Ausbreitung von Wüsten und Tauen der Gletscher ( Süßwasser Versorgung vieler Menschen).
Dagegen wirkungsvoll etwas tun kann vor allem die Politik, die aber gleichzeitige das wirtschaftliche Wachstum und unseren Wohlstand berücksichtigen muss. Ich denke aber, dass wir den Klimawandel nur dann bremsen können, wenn wir uns in irgendeiner Form einschränken (weniger Verkehr, weniger Konsum, weniger Flugreisen oder weniger Energiebedarf an Kohle/Erdgas). Nur ist diese Schlussfolgerungen nur Schwerlich bei Wahlen zu verkaufen und darum die Politik zu träge
Als ein Buch mit dem Titel „Hundert Autoren gegen Einstein“ die Relativitätstheorie widerlegen wollte, entgegnete Einstein: „Weshalb hundert? Sollte ich unrecht haben, würde ein einzelner genügen.“
Die Wissenschaft, so Shariv, sei eben keine Demokratie: „Selbst wenn hundert Prozent aller Wissenschaftler eine bestimmte These vertreten, kann eine Person, die gute Beweise für die Gegenthese hat, recht haben.“
Nur weil ich etwas dagegen habe, dass hier ein paar selbsternannte Klimaapostel darauf beharren, dass Autos mit einer bestimmten Karosserieform schuld an irgendwelchen Klimaveränderungen seien, bin ich plötzlich ein Troll? Dann ignoriere mich einfach, dürfte dir doch nicht schwerfallen...
gernot schrieb:
Den EIKE, Kaltesonne etc. Müll braucht man wie Sand am Meer...
Warum du ein Klimatroll bist?
Ganz einfach - dieses Posting stammt doch von dir, oder?
Bergfan schrieb:
rower2000 schrieb:
Aber schon komisch. Wenn man krank ist geht man zum Arzt. Wenn man ein rechtliches Problem hat zum Anwalt. Wenn die Wasserleitung tropft zum Klempner und wenn das Licht nicht mehr geht zum Elektriker. Aber in Bezug auf das Klima...
...findet man keinen Handwerker, der es noch am gleichen Tag reparieren könnte. Ach ja, und Erdbeeren haben eine andere Farbe als Braunbären.
Macht mal einen Punkt und gesteht euch ein, dass niemand so ganz genau weiß, wie sich das Klima aus welchen Gründen wann wo verändert. Daran ändern auch irgendwelche Links zu irgendwelchen Filmchen nichts und auch nicht irgendwelche Webseiten, die ja nicht in Stein gemeißelt sind und daher auch mal geändert werden können.
Aber die Zeit ist doch drüber längst hinweg gegangen. Eine Meinungsmehrheit von 90%+X in der Weltbevölkerung bedeutet eine Wirklichkeit, nicht nur eine Meinung. Auf was willst du warten?
Auf das Eintreffen DeinerMeinungsmehrheit von 90%+X in der Weltbevölkerung!
Die Klimadiskussion ist ein mitteleuropäisches Phänomen. Die USA sind aus dem Pariser Abkommen ausgestiegen und es sieht danach aus dass D. Trump wieder gewählt wird. In Australien und Brasilien gibt es eine ähnliche Entwicklung. Die Osteuropäer lieben Kohle und/oder Atom. China muss bis 2030 überhaupt nichts einsparen.
Im Rest der Welt sieht es so aus:
Eine wirklich globale Umfrage zeigt, dass der Klimawandel die deutlich geringste Priorität für die Menschen hat – weit nach Gesundheit, Bildung und Arbeitsplätzen.
Dieser ganze Thread könnte eigentlich interessant sein. Stattdessen bemühen sich hier ein paar Wenige, so viel wie möglich Unsinn und Schwachsinn zu verbreiten und seitenweise im Kreis zu diskutieren. Ich gucke immer wieder rein, um etwas sinnvolles zu lesen - fast immer vergeblich. Es wird mit Absicht missverstanden, provoziert und unterstellt. Diskussionsniveau = 0.
Am besten schließen und dieses Thema aus dem Alpinforum verbannen. Mal sehen, wer jetzt den Nazi- / Hitlerregime vergleich bringt, weil ich die Meinungsfreiheit unterdrücken will.
Für mich ist dieser Thread wie ein Autounfall - man will nicht hingucken, macht es aber automatisch trotzdem immer wieder. Kann man einen Thread zum Selbstschutz ausblenden?
"Troll" ist für dich also jeder, der eine andere Meinung hat als du? Und eine "vernünftige Diskussion" dann, dass du ne Echokammer hast wo jeder nur sagt "ah, der Klimawandel ist so schlimm, wir müssen noch mehr machen"?
Siehe den vorherigen Beitrag von Wetterstein, die Tageszeitung "Der Standard" aus Österreich ist nun bekanntermaßen renommiert, wie in D die SZ oder FAZ.
Auch im letzten ARD-Deutschlandtrend (https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend-1819.html) ist die Mehrheit gegen Steuererhöhungen auf Benzin und Diesel und nur weil du vielleicht persönlich 2 Euro pro Liter willst macht das noch nicht die Mehrheit der Deutschen zu "Trollen".
Mach dir lieber mal Gedanken, wer hier ein Problem mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung Deutschlands hat und wer anderen die Äußerung ihrer Meinung verbieten will und wer nicht...
Siehe den vorherigen Beitrag von Wetterstein, die Tageszeitung "Der Standard" aus Österreich ist nun bekanntermaßen renommiert, wie in D die SZ oder FAZ.
Auch im letzten ARD-Deutschlandtrend (https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend-1819.html) ist die Mehrheit gegen Steuererhöhungen auf Benzin und Diesel und nur weil du vielleicht persönlich 2 Euro pro Liter willst macht das noch nicht die Mehrheit der Deutschen zu "Trollen"....
Natürlich gibt es im Mainstream auch vereinzelt gute Artikel ! Sonst würde ja die Schlagseite auffallen...
Zum Beispiel dieser hier:
Die Uno berät über einen Weltklimavertrag, Wissenschaftler nutzen das für eine Kampagne: Sie behaupten, 97 Prozent der Klimaforscher seien sich einig. Doch das ist nur die halbe Wahrheit.
Als ein Buch mit dem Titel „Hundert Autoren gegen Einstein“ die Relativitätstheorie widerlegen wollte, entgegnete Einstein: „Weshalb hundert? Sollte ich unrecht haben, würde ein einzelner genügen.“
Die Wissenschaft, so Shariv, sei eben keine Demokratie: „Selbst wenn hundert Prozent aller Wissenschaftler eine bestimmte These vertreten, kann eine Person, die gute Beweise für die Gegenthese hat, recht haben.“
Einstein hatte völlig recht. Ein einzelner würde reichen. Doch es gibt keinen Befund, der die Relativitätstheorie von Einstein widerlegt hätte. Im Gegenteil: Die Vorhersagen von Einsteins Relativitätstheorie konnten schon oft nachgewiesen werden. Bestes Beispiel ist die Lichtablenkung durch große Massen, die während einer Sonnenfinsternis genauso wie von Einstein vorhergesagt gemessen werden konnten.
Auch die grundlegenden Modelle *), die den Treibhauseffekt prinzipiell erklären und Tatsache, das CO2 ein Treibhauseffekt förderndes Gas ist, kann prinzipiell eine einzelne Person mit einem Befund, der im Widerspruch dazu würde, widerlegen. Das ist nur noch niemanden gelungen.
*) Damit meine ich nicht die komplexen Klimamodelle, die versuchen, sämtliche Rückkopplungseffekte korrekt zu modellieren, sondern wirklich nur die Grundlagen. Die komplexen Klimamodelle beruhen auf Annahmen, die Gegenstand der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion sind.
Die Klimadiskussion ist ein mitteleuropäisches Phänomen. Die USA sind aus dem Pariser Abkommen ausgestiegen und es sieht danach aus dass D. Trump wieder gewählt wird. In Australien und Brasilien gibt es eine ähnliche Entwicklung. Die Osteuropäer lieben Kohle und/oder Atom. China muss bis 2030 überhaupt nichts einsparen.
Die Klimadiskussion ist ein mitteleuropäisches Phänomen, weil wie hier die Meinung von Wissenschaftlern hochschätzen und ernst nehmen. Was Diktaturen wie China nicht tun, und Regierungen die nur dem Wohlstand der oberen 5% im Blick haben wie Amerika & Brasilien ebenfalls nicht. Deswegen bleiben wissenschaftliche Fakten trotzdem wissenschaftliche Fakten ... und wenn ich mir jetzt ansehe, in welchem Teil der Welt der meiste Wohlstand herrscht, dann finde ich sind wir mit dieser "Gläubigkeit" recht gut gefahren, und sollten diese Denkweise auch weiterhin verfolgen.
Wer lieber auf Trump & China hört kann das gerne machen, aber muss halt dann auch damit leben das er z.B. hier im Forum, und zwar berechtigterweise, massiven Gegenwind bekommt.
Wenn man mal davon absieht, dass wir den Wohlstand gerade NICHT durch Umweltschutzmaßnahmen erreicht haben, sondern durch "Umweltzerstörung" (ich würde das ja anders formulieren, aber damit versteht man besser was ich meine).
Denn der Unterschied zwischen dem "Klimaschutz" und allem vorherigen ist ja, dass der "Klimaschutz" zum Ziel hat, den Wohlstand zu minimieren, den technischen Fortschritt zurückzudrehen, Demokratie und Freiheit der Menschen auszuhöhlen.
Denn es ist ganz offensichtlich kein Fortschritt, wenn man bspw. Fahrradfahren und Öffentlichen Verkehr auf Kosten des Autos fördern will. Der beste Beleg dafür ist, dass gerade die Grünen für immer mehr Verbote, Sondersteuern und Einschränkungen gegenüber Autofahrern sind. Denn wären Fahrradfahren und Öffentlicher Verkehr besser, so wie es manche von denen behaupten, würden die Leute von ganz alleine Umsteigen.
Ist ähnlich wie mit den Elektroautos. Viele sagen, wie toll die seien und dass sie die Zukunft seien, aber wenn es dann darum geht, dass sie von ihrem eigenen Geld für zehntausende Euro ein Auto kaufen wollen, dann sehen die allermeisten doch mehr Vorzüge beim Benziner, wie die Zulassungszahlen beweisen (Elektroautos 1,0% Anteil an allen Neuzulassungen im Jahre 2018 laut Kraftfahrtbundesamt).
Denn der Unterschied zwischen dem "Klimaschutz" und allem vorherigen ist ja, dass der "Klimaschutz" zum Ziel hat, den Wohlstand zu minimieren, den technischen Fortschritt zurückzudrehen, Demokratie und Freiheit der Menschen auszuhöhlen.
In jedem seriösen Klimaszenarium geht es darum, die Welt/Klima so zu erhalten das das Leben lebenswert bleibt. Und gerade durch die Forschungen um den Klimawandel wird viel Wohlstand und neue Geschäftsfelder generiert, die noch viel wichtiger werden wenn uns die Fossilien Energien endgültig ausgehen .. was nicht mehr soo lange hin ist. Das der Verbrennermotor ein Auslaufmodell ist, stand in meinem Physikbuch vor 30 Jahren schon ... das ist jetzt wirklich nichts Neues. Das das Ganze ein Autoland wie Deutschland härter trifft ist klar, allerdings hätte es viel Zeit gegeben sich anzupassen, was gerade die deutsche Autoindustrie komplett verschlafen hat und teilweise immer noch verschläft. Erinnert ein wenig an den Kohleausstieg ... Erst die Augen fest zukneifen und dann 5 vor 12 anfangen zu schreien ... ich habe mal gelernt, das die Industrien überleben werden, die sich schnell & flexible dem Markt anpassen können, und da gibt es eine Menge in Deutschland .. aber NICHT die Autobauer.
j-d-s schrieb:
Denn es ist ganz offensichtlich kein Fortschritt, wenn man bspw. Fahrradfahren und Öffentlichen Verkehr auf Kosten des Autos fördern will. Der beste Beleg dafür ist, dass gerade die Grünen für immer mehr Verbote, Sondersteuern und Einschränkungen gegenüber Autofahrern sind. Denn wären Fahrradfahren und Öffentlicher Verkehr besser, so wie es manche von denen behaupten, würden die Leute von ganz alleine Umsteigen.
Wenn man den öffentlichen Nahverkehr und Radwege etc. genauso gefördert hätte wie den PKW Nahverkehr, dann wären die Leute schon selbst lange umgestiegen. Aber solange es keine Infrastruktur gibt, um ein Ziel auch anders als mit dem Auto zu erreichen, bleibt vielen Menschen nichts anderes übrig. Aber auch das ändert sich ja gerade, vor allem in den Städten, aber halt auch erst wieder auf massiven Druck hin.
Auch die grundlegenden Modelle *), die den Treibhauseffekt prinzipiell erklären und Tatsache, das CO2 ein Treibhauseffekt förderndes Gas ist, kann prinzipiell eine einzelne Person mit einem Befund, der im Widerspruch dazu würde, widerlegen. Das ist nur noch niemanden gelungen.
Natürlich nicht. Weil das gar nicht zur Diskussion steht. Niemand bestreitet "das CO2 ein Treibhauseffekt förderndes Gas ist".
Entscheidend ist die Klimasensitivität:
Mit seinen Studien, so Shaviv, habe er indessen gezeigt, dass die Klimasensitivität – die Reaktion des Klimas auf Veränderungen des CO2-Gehalts – am unteren Ende der Bandbreite anzusiedeln ist, nämlich zwischen 1,5 und zwei Grad
Das von Menschen produzierte CO2 spiele beim Klimawandel bloß eine untergeordnete Rolle. Zwischen 50 Prozent und zwei Dritteln der globalen Erwärmung sei auf die Aktivitäten der Sonne zurückzuführen, sagt er.
Richtig. Hat halt mit Klima nichts zu tun gehabt. Das beruhte auf den "Prognosen" des Club of Rome (Sponsored by Rockefeller) dass das Erdöl nur mehr bis 2000 reichen würde...
Wer lieber auf Trump & China hört kann das gerne machen, aber muss halt dann auch damit leben das er z.B. hier im Forum, und zwar berechtigterweise, massiven Gegenwind bekommt.
Als führender Kohle-Exporteur ist das Land für mehr CO2-Emissionen verantwortlich als bisher gedacht. Doch Australien hält am Ausbau der Industrie fest.
Polen steht auf Kohle
Der Gastgeber der UN-Klimakonferenz setzt unbeirrt weiter auf fossile Brennstoffe. Einen Ausstieg lehnt der polnische Präsident Duda ab
Das von Menschen produzierte CO2 spiele beim Klimawandel bloß eine untergeordnete Rolle. Zwischen 50 Prozent und zwei Dritteln der globalen Erwärmung sei auf die Aktivitäten der Sonne zurückzuführen, sagt er.
Komisch, dass die Sonne sich just in dem Moment dazu entschieden hat die Erde aufzuheizen, als der Mensch begann in großem Umfang fossil gebundenes Co2 freizusetzen.
Böse Sonne böse.....
es gibt so etwas wie Redewendungen
