Die große Klima-Diskussion

[gfm49]

was ich nicht verstehe . die könnten doch einfach abregeln und einfach nicht einspeisen.???

Das verschlechtert aber die Statistik beim Anteil an der Stromerzeugung

 

[jo26861]

Redispatch ist an die Solarpark und Windpark Betreiber zu bezahlen....

geiles Geschäftsmodell.
Muss mal um 21 Uhr zum Chinesen gehen und im sagen dass ich den Rest vom Buffet esse und er mir dafür 10 Euro zahlen soll.



Die Kosten für Redispatch beliefen sich in 2022 auf 2,69 Mrd. Euro, was einem Anstieg von 2.345 Prozent gegenüber 2013 entspricht. Die Auswertung von Daten der Bundesnetzagentur zeigte: Ausgleichsmaßnahmen zum Engpassmanagement werden immer häufiger notwendig.

 

[TONI_B]

Ich habe ehrlich gesagt keine Zeit, alle angebotenen Länder durchzuklicken. Falls jemand ein Industrieland findet, was einen höheren Anteil von Sonne und Wind an der Stromerzeugung als Deutschland hat, dem spendiere ich eine Trittin Kugel Energiewenden-Eis.

Was ist mit Wasserkraft? Die lässt du weg? Schau mal zu uns (Ö): 80% Erneuerbare Energie in 2023, Tendenz steigend...

 

[kaldini]

ich finde da Dänemark recht beeindruckend, von 90% Kohle in den 90gern zu weniger als 10% nun. Aber dort gibt es auch viel Wind und eine lange Küste - und keine Kohleabbaureviere, die eine konservative Regierung am Leben erhalten musste. Auch interessant der große Anteil Biomasse, hatte mal gelesen, dass sie dies stärker zentralisiert haben und nicht jeder Bauernhof da seine eigene Anlage am Laufen hat.

 

[NeusserGletscher]

Wenn ich groß werde, dann werde ich ein Fullquote

der Bau von Speichern beschleunigt sich ja schon: https://www.ingenieur.de/technik/fa...tschland-plant-riesige-batteriegrossspeicher/

Und das ist auch bitter nötig. Allerdings kenne ich derzeit keinen Experten, der glaubwürdig die Auffassung vertritt, Batteriespeicher wären für die saisonale Speicherung geeignet (bzw. wirtschaftlich).

Was ist mit Wasserkraft? Die lässt du weg?

Die hat der liebe Herrgott weggelassen, als er Deutschland am dritten Tag geschaffen hat. Zu flach, zu wenig Gebirge. Ich sehe hier kaum noch Potential bzw. nicht in dem benötigten Umfang.

Noch ne Denksportaufgabe:

Spanien erzeugt mit 23,5 GW installierter Solarleistung 45 TWh, Deutschland mit 80 GW 62 TWh.

In welchem Land ist die Nutzung von Solarenergie ökologischer und wirtschaftlicher?

O Atlantis
O weiß nicht
O Deutschland
O Spanien

 

[TONI_B]

Die hat der liebe Herrgott weggelassen, als er Deutschland am dritten Tag geschaffen hat. Zu flach, zu wenig Gebirge. Ich sehe hier kaum noch Potential bzw. nicht in dem benötigten Umfang.

Dass es ein gesamteuropäisches Netz gibt, ist dir entgangen?

 

[NeusserGletscher]

Dass es ein gesamteuropäisches Netz gibt, ist dir entgangen?

Deutschland bzw. seine Möchtegern-Experten möchte vor allem Windkraft und Solar ausbauen. Wind und Solar haben keine garantierte Leistung, im Gegensatz zu Wasserkraft, Geothermie oder konventionellen Kraftwerken. Deutschland setzt trotz denkbar schlechter Voraussetzungen (geografische Lage, wenige für Windkraft geeignete Standorte) ausgerechnet auf die Energiequellen, die in unseren Breiten die größte Volatilität haben.

Spanien baut auch Solar aus. Holt dabei aber aus seinen Modulen 2,5x mehr Energie raus. Naja, vielleicht haben sie auch Module mit höherem Wirkungsgrad, weil sie später angefangen haben. Interessant ist aber vor allem die Frage, wieviel von diesem höheren Output in das Winterhalbjahr fällt. Also den Zeitraum, in dem unsere für viele Kugeln Eis subventionierten Solarpanels Winterschlaf halten.

Hätte man vor 25 Jahren damit begonnen, die gleiche Fläche Solarzellen in Spanien zu installieren und per HGÜ-Fernleitung via Frankreich in das deutsche Netz einzuspeisen, dann würde die gleiche Fläche grob überschlagen heute 160 TWh statt 62 TWh Solarstrom pro Jahr erzeugen. Das wären dann 30% statt 12% unserer gesamten Stromerzeugung. Zusammen mit Wind, Wasser und Biomasse kämen wir dann überschlägig auf 70%.

Vielleicht ist das ja die Zukunft?

Zumal je beständiger Spaniens Blumen blühen und seine Solarzellen Strom liefern, desto lösbarer wird die Aufgabe, Energie saisonal zu speichern.

 

[Pancho]

Es gab halt auch vor 25 Jahren schon Zweifler und Bremser…

 

[Jan Tenner]

[...] die Energiequellen, die in unseren Breiten die größte Volatilität haben.

War es nicht vielleicht eher so, dass die Volatilität der Konventionellen Energiegewinnung den Preisschock in der letzten Energiekrise ausgelöst hat? Angesichts der Abhängigkeiten von automatischen Regimen, geopolitischen Krisen und Volatilität des weltweiten Öl-/Gaspreises haben sich die fossilen Energieträger zumindest wirtschaftlich eben nicht "garantierte" Energiequelle erwiesen.
Dein verzweifelter Versuch, dass auf eine "Unzuverlässig der regenerativen Energien" umzusetzen, ist schon fast putzig

Außerdem finde ich, dass du dringend noch mal den Gag mit den Kugeln Eis bringen solltest!

 

[Jan Tenner]

Es gab halt auch vor 25 Jahren schon Zweifler und Bremser…

Die Bremser waren in den letzten 25 Jahren jedenfalls sehr erfolgreich. Wer Lust hat, kann sich ja mal ergooglen, mit welchem Geflecht aus beeindruckender Ämterhäufung, Lobbyismus und persönlicher Vorteilnahmen das sogenannte "Bermudadreieck der Energiewende" in der CDU alles ausgebremst hat, was in Richtung erfolgreicher Energiewende geht.
Ähnliches gilt für die Aserbaidschan-Connection aus diversen CDU- und SPD-Politikern...

 

[Teddy75]

Es gab halt auch vor 25 Jahren schon Zweifler und Bremser…

Die Bremser waren in den letzten 25 Jahren jedenfalls sehr erfolgreich. Wer Lust hat, kann sich ja mal ergooglen, mit welchem Geflecht aus beeindruckender Ämterhäufung, Lobbyismus und persönlicher Vorteilnahmen das sogenannte "Bermudadreieck der Energiewende" in der CDU alles ausgebremst hat, was in Richtung erfolgreicher Energiewende geht.
Ähnliches gilt für die Aserbaidschan-Connection aus diversen CDU- und SPD-Politikern...

Der Atomausstieg wurde 2000 verhandelt und relativ langfristig vereinbart. Durch Investitionen wäre auch eine bessere Umsetzung möglich gewesen. Am Anfang Subventionen für Solarmodule etc. zu vergeben war auch richtig, um die entsprechenden Investitionen erstmal zu ermöglichen. Der Fehler lag nach heutigem Wissensstand eher darin, nicht damals schon Netze und Speicherkapazität aus- bzw. neu zu bauen. Das war bei den damaligen Erzeugungskapazitäten nicht erforderlich, fällt uns aber heute etwas auf die Füße. Das weitere Problem war auch in dem Fall der politische Konservatismus. Die CDU und auch die FDP haben sofort davon gesprochen, den Atomausstieg rückgängig zu machen. Das hat bei Unternehmensvorständen, die ja nur in ihrer eigenen Amtszeit denken, natürlich dazu geführt, notwendige Investitionen in Erneuerbare zu vermeiden, weil es ja eh nicht von Dauer ist und die Meiler nach dem Regierungswechsel 2002 (der nicht kam) oder 2006 (Wahl vorgezogen auf 2005, aber eben nicht mit ausreichender Mehrheit für die beiden "Bremser"-Parteien) sowieso weiterlaufen würden. Das hat uns einfach einige wichtige Jahre gekostet
Ähnliches kann man übrigens jetzt auch wieder beobachten. Während China massiv die Automobilindustrie in Bereich der E-Technik subventioniert heulen unsere Vorstände rum, dass sie lange bekannte Grenzwerte plötzlich nicht einhalten können und sowieso nur ein Weiterbetrieb von Verbrennungsmotoren die deutsche Autoindustrie retten kann. Aber das ist wohl so, wenn man 10 Jahre pennt und weiß, dass heulen hilft, um zu bekommen, was man möchte. So machen kleine Kinder das eben Und wenn man das Geld, welches in Forschung gesteckt wurde, um auf Prüfständen bessere Abgaswerte als im richtigen Betrieb zu erzielen, gleich in moderne Technik investiert hätte (anstatt in Betrug!!), wäre das sicherlich nicht von Nachteil gewesen.....Durch Investitionen in E-Autos und den Verkauf zu vernünftigen Preisen würde man auch weitere Anregungen schaffen (Investitionen in Netze und Ladestationen würden sicherlich leichter werden) und zumindest zu einem kleinen Teil auch die Speicherproblematik bedienen. Viele E-Autos bedeuten automatisch auch mehr Speicherkapazität, die (ausreichend Ladesäulen vorausgesetzt) üblicherweise zu einem wesentlichen Teil in der sonnigen Phase des Tages zur Verfügung (weil auf dem Firmenparkplatz) stehen.
Aber man klammert sich lieber an alte (und auch jahrelang erfolgreiche, das gehört zur Wahrheit natürlich auch dazu) Geschäftsmodelle und sagt, dass sich lieber die nächste Vorstandsgeneration oder Politikergeneration/Regierung (fast wörtlich von Frau Merkel ausgesprochen) damit beschäftigen soll. Dann belasten diese notwendigen Veränderungen wenigstens nicht die eigenen Boni bzw. Wahlergebnisse

 

[NeusserGletscher]

Es gab halt auch vor 25 Jahren schon Zweifler und Bremser…

Dann mal Butter bei die Fische: Wer hat denn konkret verhindert, dass wir die Solarzellen in Spanien statt in Deutschland installieren?

War es nicht eher so, dass man beseelt von dem Gedanken, Deutschland mit grüner Energie unabhängig von Importen zu machen, jegliche Überlegungen zu Wirtschaftlichkeit und Effizienz über Bord geworfen hat?

War es nicht vielleicht eher so, dass die Volatilität der Konventionellen Energiegewinnung den Preisschock in der letzten Energiekrise ausgelöst hat?

Das ist ein völlig anderes Thema und tut hier nichts zur Sache.

Aber wenn Du das unbedingt mit in die Debatte einbringen möchtest: Selbstverständlich wären wir heute auch unabhängiger von Gas-Importen für die Erzeugung von Strom, wenn 30% unseres Stroms aus Solaranlagen in Spanien kämen.

Falls meine Annahme stimmt, dass die Ausbeute von Solar in Spanien auch im Winterhalbjahr deutlich größer ist, wäre auch der Umstieg auf Wärmepumpen realistischer als zu den jetzigen Rahmenbedingungen. Wir würden also auch hier unabhängiger von Erdgas und Erdöl.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Da die Frage der Verantwortung Euch beiden ja scheinbar so sehr am Herzen liegt:

Hier haben ausnahmslos ALLE politisch Verantwortlichen auf der ganzen Linie versagt. Offenbar hat vorher niemand jemals Experten wie Joachin Weimann gefragt, wie man die Energiewende ökologisch und ökonomisch angehen muss. Anstatt politisch nur den Rahmen vorzugeben und dann die Wirtschaft nach der kostengünstigsten wie effizientesten Lösung suchen zu lassen, hat die Politik in bester planwirtschaftlicher Manier die Republik mit Subventionen für den Bau von Windrädern und Solarparks zugeschüttet.

Jeder halbwegs in Marktwirtschaft gebildete Mensch weiß, dass Subventionen den Markt verzerren und auf Dauer den Staat teuer zu stehen kommen, weil man damit gegen die elementarsten Regeln der Marktwirtschaft verstößt.

Was hätte denn dagegen gesprochen, Spanien und Frankreich als Partner zu gewinnen? In den 1970ern haben wir mit unseren ärgsten "Feinden" Abkommen über die Lieferung und Durchleitung von sibirischem Erdgas getroffen. Selbst zu Zeiten des kalten Krieges wurde dieses meist zuverlässig geliefert. Und da soll es nicht möglich gewesen sein, mit Ländern wie Spanien und Frankreich ähnliche Abkommen zu schließen? Das ist lächerlich. Vermutlich waren auch hier Interessen am Werk, die mit ihren Lobbyisten der Politik die Beschlüsse diktiert haben.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Aber der Zug ist ja nicht abgefahren. Schade um die Milliarden, die hier in Deutschland versenkt wurden. Aber anstatt nun jeden Winkel in Deutschland weiter mit Solarzellen und Windrädern zuzupflastern, sollten wir Kooperationen mit den Ländern abschließen, die Sonne und Wind im Überfluss haben. Und selbst bei Distanzen von 2.000 Kilometern sind HGÜ noch immer effizienter als die stoffliche Speicherung von Strom und die anschließende Verstromung durch Kraftwerke vor Ort.

Aber wenn ich die Reaktionen von Euch beiden mir zu Gemüte führe, dann habe ich fast den Eindruck, dass es Euch gar nicht um praktikable Lösungen geht, sondern nur darum, stoisch geltende Narrative gegen die Realität zu verteidigen.

 

[ralleycorse]

Du kannst ja mal anfangen und die Anwohner einer HGÜ quer durch Europa davon zu überzeugen das das ganz toll FÜR UNS ist.
Wir schaffen es ja nicht mal solche Leitungen durchs eigene Land zu ziehen...
Träumereien...

 

[jo26861]

Durch Investitionen in E-Autos

Da macht man die Rechnung ohne den Wirt. Ich habe schon einige EAuto Fahrer (an einer Ladesäule) gefragt, ob sie sich nochmal eins kaufen würde. Die Hälfte sagte nein.
Ich habe es auch hart gelernt. 5 std Zwangspause bei MC Donalds weils zu heiß war und das BMS den Ladestrom begrenzt hat.
der Anteil gewerblicher an den E Neuzulassungen ist bestimmt 80%. kann man doch, wenn schon die Produktion nicht güner gemacht werden kann, wenigstens die Nachhaltigkeitsdokumentationspflicht mit dem einbauen eines EFahrzeugs in die Bilanz schönen
Die Wärmepumpen tauen alle 30 min bei 2 Grad und Feuchte ab. was die Stromrechnung massiv in die Höhe treibt.
Ich bin mir sicher 50% der Heizungsgesetz Geschädigten wählen AFD.
Die Solarpanel Hersteller in EU sind kaputt. konnten sie der chinesischen Dominanz nichts entgegensetzen.

Ich hoffe ja daß die Chinesen nicht Taiwan angreifen. könnten sie dann doch Gegenmaßnahmen ergreifen und keine Solarpanels mehr exportieren.

 

[NeusserGletscher]

Du kannst ja mal anfangen und die Anwohner einer HGÜ quer durch Europa davon zu überzeugen das das ganz toll FÜR UNS ist.

Ich hätte eine Kugel Eis darauf wetten können, dass irgend einer der üblichen Verdächtigen diesen Einwand bringt.

Womit haben wir denn zu Zeiten des Kalten Krieges Polen und die Tschechei überzeugt, Pipelines durch ihr Hoheitsgebiet zu legen? Ach, richtig, mit Geld.

Außerdem bin ich der völlig falsche Adressat dieses Einwandes. Die Aufgabe, Abkommen mit Ländern für die Durchleitung von Strom abzuschließen liegt bei denen, welche die Energiewende unbedingt haben wollen. Also Brüssel und Berlin. Gerade Brüssel hätte es in der Hand, auf europäischer Ebene den Netzausbau zu forcieren und den Ausbau von Solar und Wind in den Regionen zu fördern, wo er wirtschaftlich am sinnvollsten ist.

Wir schaffen es ja nicht mal solche Leitungen durchs eigene Land zu ziehen...
Träumereien...

Mit dieser Argumentation schießt Du Dir grad selbst ins Knie. Ohne neue Leitungen funktioniert die Energiewende nicht, egal ob sie bei uns oder im Ausland gebaut werden.

Außerdem, bist Du mal mit dem Auto oder Zug durch Frankreich und Spanien gefahren? Da gibt es jede Menge dünn besiedete Landstriche, wo Leitungen kaum jemanden stören.

 

[ralleycorse]

Ich hätte eine Kugel Eis darauf wetten können, dass irgend einer der üblichen Verdächtigen diesen Einwand bringt.

Ist doch logisch da es falsch ist. :lol:

Womit haben wir denn zu Zeiten des Kalten Krieges Polen und die Tschechei überzeugt, Pipelines durch ihr Hoheitsgebiet zu legen? Ach, richtig, mit Geld.

Ist das Ernst gemeint? So in der Zeit stehen geblieben? Die Veränderungen der Welt nicht bemerkt?
Die Situation hat sich geopolitisch, umweltpolitisch und moralisch so dramatisch verändert das so etwas eben heute völlig undenkbar ist.
Wer das nicht sieht schliesst meineserachtens die Augen vor der Realität - hm - das passt zu einigen anderen Aussagen die hier getätigt wurden.

 

[jo26861]

Bill Gates baut jetzt kein Solarpark sondern einen Mini Atomreaktor.

https://www.npr.org/2024/06/14/nx-s1-5002007/bill-gates-nuclear-power-artificial-intelligence

der Mann ist Visionär. :lol:

 

[j-d-s]

Es gab halt auch vor 25 Jahren schon Zweifler und Bremser…

Die Bremser waren in den letzten 25 Jahren jedenfalls sehr erfolgreich. Wer Lust hat, kann sich ja mal ergooglen, mit welchem Geflecht aus beeindruckender Ämterhäufung, Lobbyismus und persönlicher Vorteilnahmen das sogenannte "Bermudadreieck der Energiewende" in der CDU alles ausgebremst hat, was in Richtung erfolgreicher Energiewende geht.
Ähnliches gilt für die Aserbaidschan-Connection aus diversen CDU- und SPD-Politikern...

Das Grundproblem war und ist, dass die Energiewende bereits an sich ein völlig unsinniges Konzept ist. Enorm teuer, zerstört den Wirtschafts- und Industriestandort Deutschland und dient so dem Rest der Welt als abschreckendes Beispiel gegen ähnliches.

Übrigens war bis 2022 der Plan so, dass man nahezu ausschließlich auf Wind und Solar setzt, und sobald das mal nicht geht, auf billiges russisches Gas. Das gibt es nun aber nicht mehr, also muss eben teures norwegisches und us-amerikanisches Gas gekauft werden, als kleinen Zusatz labert man davon, die Gaskraftwerke (von denen Dutzende neu gebaut werden) könne man doch "bald" mit "grünem" Wasserstoff betreiben, was technologisch sehr fragwürdig ist und wenn es funktioniert enorm teuer (Wasserstoff als kleinstes Element diffundiert sehr viel schneller aus Pipelines und Lagern als Erdgas), man merkt bereits jetzt, dass das nicht funktionieren kann, die Stahlbranche wandert aus D ab und produziert dann in Indien oder den USA, wo Energie nicht nur deutlich billiger ist, sondern der Co2-Ausstoß sogar noch höher als bisher in D bei herkömmlicher Stahlproduktion.

Die Ablehnung von Atomkraft ist ebenfalls rein ideologisch und fußt auf keiner objektiven Grundlage, da das "Restrisiko" inexistent ist (sowas behaupten nur Leute, die keine Ahnung von der Funktionsweise eines Druckwasserreaktors haben, der einen negeativen Dampfblasenkoeffizient hat, also inhärent stabil ist), und ebenso der Atommüll keinerlei Problem ist, wenn man dort ebenso wie bei allen anderen Fragen auf "internationale Kooperation" setzt, da es objektiv freilich völliger Unsinn ist, wenn jedes Land sein eigenes Endlager baut, man hat da viel mehr davon, wenn man einige wenige gemeinsame Endlager baut, bspw. in diversen Gebieten wo der noch viel radioaktivere Müll aus der Atomwaffenproduktion lagert, in den USA, Russland, Kasachstan oder China.

 

[Pancho]

Russland, Kasachstan & China?

 

[TONI_B]

Die Ablehnung von Atomkraft ist ebenfalls rein ideologisch und fußt auf keiner objektiven Grundlage, da das "Restrisiko" inexistent ist (sowas behaupten nur Leute, die keine Ahnung von der Funktionsweise eines Druckwasserreaktors haben, der einen negeativen Dampfblasenkoeffizient hat, also inhärent stabil ist), und ebenso der Atommüll keinerlei Problem ist, wenn man dort ebenso wie bei allen anderen Fragen auf "internationale Kooperation" setzt, da es objektiv freilich völliger Unsinn ist, wenn jedes Land sein eigenes Endlager baut, man hat da viel mehr davon, wenn man einige wenige gemeinsame Endlager baut, bspw. in diversen Gebieten wo der noch viel radioaktivere Müll aus der Atomwaffenproduktion lagert, in den USA, Russland, Kasachstan oder China.

Echt? Ich hoffe, du bist nicht entscheidungsbefugt in dieser Frage...