Die Vermessung der Pisten

[Wombat]

Es wird ja nicht nur bei der Länge der Pisten beschiessen, sondern auch bei der Schneehöhe. Letzten Sonntag soll die Schneehöhe hier in Fieberbrunn auf dem Berg 120cm betragen haben . Ausserdem nehmen es die Bahnbetreiber bei der Klassifizierung der Pisten auch nicht so genau. Hab dazu gestern ein Beispiel in Kitzbühl gefunden.

 

[Andi15]

Die Skiwelt arbeitet derzeit ziemlich wild an Pistenlängen/-Anzahl/-Bezeichnungen
täglich kommen neue Pisten dazu, es wird jetzt jeder 100m Skiweg einzeln angegben
im Energebnis wird die SkiWelt dann mit großer Wahrscheinlichkeit auch ohne Kelchsau und Schwoich "größer" als SHLF sein

 

[ski-chrigel]

Corvatsch wird gerügt:
http://www.suedostschweiz.ch/politik/2016-01-28/corvatsch-vermisst-werden-78-pistenkilometer?utm_source=email&utm_medium=social

 

[3303]

Komplett zu Recht gerügt.
Wer im Laufe von 20 Jahren einen Großteil der langen Pisten/Abfahrten abschafft:
- Crap Melan
- Maromoè
- Georgi Run (die echte)
- 2 Hintenrumpisten Fuorcla Surlej
- Schwarze Talabfahrt nach Sils
- Noch eine kurze Schwarze oben auf Furtschellas
und dabei die Kilometerangabe von 80 auf 120 erhöht - der braucht sich nicht zu beschweren, wenn er jetzt in den Medien "angeprangert" wird.
Selbst die ursprünglich angegebenen 80km können mE nur halbwegs passen, wenn man alle Abfahrten, die seit den 60ern mal verzeichnet waren wie Plattas Run, die doppelte Surlej Run vor dem Pistenbau etc. noch addiert.

Bin mal gespannt wie Grands Montets abschneidet. Das scheint mir eines der wenigen Gebiete mir realistischer Angabe zu sein.

 

[David93]

Die Skiwelt arbeitet derzeit ziemlich wild an Pistenlängen/-Anzahl/-Bezeichnungen
täglich kommen neue Pisten dazu, es wird jetzt jeder 100m Skiweg einzeln angegben
im Energebnis wird die SkiWelt dann mit großer Wahrscheinlichkeit auch ohne Kelchsau und Schwoich "größer" als SHLF sein

Für die ist die Größe eben ein entscheidendes Werbemittel dass man die letzten Jahre immer genutzt hat. Das will man wohl unbedingt zurück. Wobei ich es nicht ganz verstehe warum man jetzt noch so nen Aufwand betreibt. Sobald die Arlberg-Gebiete verbunden sind haben die eh keine Chance mehr größenmäßig. Und auch Saalbach wird sich vermutlich früher oder später mit Zell a. See verbinden. Die wären dann ebenfalls deutlich größer.

Und das es nicht gerade kundenfreundlich ist jeden Meter Skiweg als Piste zu verkaufen ist eh klar.

 

[j-d-s]

In der CH übertreiben doch einige Skigebiete ganz massiv. Bspw. sind die angeblich über 400 km der 4V mehr als doppelt so viel wie sie in der Realität haben. Und dass die Angaben aller St. Moritzer Gebiete ebenfalls stark übertrieben sind, sieht man ja auch sofort. Corviglia gibt bspw. über 160 km an, das ist ja geradezu lächerlich übertrieben.

 

[LGH]

Mir war schon immer klar, dass es am Corvatsch bei weitem keine 120 Pistenkilometer geben kann. Dass es am Ende aber tatsächlich nur ein Drittel davon ist, hätte ich dann doch nicht gedacht… Das ist ja schon sehr extrem!

Und die Aussage der Betreiber, dass man schließlich auch Höhenmeter und Pistenbreite mit berechnen müsse, finde ich als Laie recht befremdlich. Natürlich sind das auch Fakten, die bei einem Skigebiet ebenfalls eine wichtige Rolle spielen. Aber wenn ich eine Angabe in km lese, würde ich eigentlich eine Längenangabe erwarten. Mit Einbeziehen der Breite müssten es sonst doch Pisten-km2 genannt werden. Und mit Einfluss der Höhe noch eine andere Maßeinheit, wie "Pistenindex" oder was weiß ich.

 

[Bjoerndetmold]

Die Höhenmeter in irgendeiner Form in die Pistenkilometerberechnung einzubeziehen, ist wirklich grotesk.

Die Angabe von Pistenbreite oder Pistenfläche ist durchaus interessant für den Skitouristen. In Nordamerika werden ja nur die Acres Pistenfläche angegeben und oft gar keine km bzw. Meilen. Wenn doch die Pistenfläche auf Betreiberseite als Größe einfach verfügbar ist, fände ich es gut, wenn die Portale und Atlanten diese Größe erheben würden. Dann könnte man auch die durchschnittliche Pistenbreite einfach errechnen und mit angeben und es ergäben sich interessante Vergleichsmöglichkeiten zwischen den Gebieten.

Neben den Größen Pistenlänge, Pistenfläche und Vertical drop (des Gebietes insgesamt und auch aller Pisten zusammen) wäre noch die Weitläufigkeit von Interesse: über welche Fläche erstrecken sich denn die Pisten, liegt das alles auf einem Haufen und kreuzt sich ständig, oder wird viel Landschaft erschlossen. Lässt sich wahrscheinlich nicht gut zahlenmäßig ausdrücken, vielleicht am ehesten mit der Fläche des Vielecks, welches das Gebiet (Pisten und Anlagen) umgrenzt.

 

[ski-chrigel]

In der CH übertreiben doch einige Skigebiete ganz massiv.

Der Köder hat funktioniert. Beim Reinstellen dieses Links hätte ich darauf gewettet, dass j-d-s damit die Schweiz grad mal wieder pauschalisiert.
Dass beschissen wird, was das Zeug hält, wissen wir. Nicht nur in der Schweiz. Stubai muss ich hier ja wohl nicht schon wieder erwähnen.
So eine Angabe mit Pistenflächen fände ich durchaus interessant. Da käme zB der Titlis richtigerweise ganz schlecht weg.

 

[j-d-s]

Die Angabe von Pistenbreite oder Pistenfläche ist durchaus interessant für den Skitouristen. In Nordamerika werden ja nur die Acres Pistenfläche angegeben und oft gar keine km bzw. Meilen. Wenn doch die Pistenfläche auf Betreiberseite als Größe einfach verfügbar ist, fände ich es gut, wenn die Portale und Atlanten diese Größe erheben würden. Dann könnte man auch die durchschnittliche Pistenbreite einfach errechnen und mit angeben und es ergäben sich interessante Vergleichsmöglichkeiten zwischen den Gebieten.

Nein, das in Nordamerika ist das mit Skiern befahrbare Gebiet, wovon ein Großteil nicht präpariert ist. Durch solche Angaben verliert man natürlich jede sinnvolle Vergleichbarkeit.

In der CH übertreiben doch einige Skigebiete ganz massiv.

Der Köder hat funktioniert. Beim Reinstellen dieses Links hätte ich darauf gewettet, dass j-d-s damit die Schweiz grad mal wieder pauschalisiert.
Dass beschissen wird, was das Zeug hält, wissen wir. Nicht nur in der Schweiz. Stubai muss ich hier ja wohl nicht schon wieder erwähnen.
So eine Angabe mit Pistenflächen fände ich durchaus interessant. Da käme zB der Titlis richtigerweise ganz schlecht weg.

Ja, in AT haben sie auch ganz massiv beschissen, aber eben nur bis der Schrahe seinen großen Bericht veröffentlicht hat, dann haben sie es weitgehend korrigiert. In der CH haben sie es halt ignoriert.

 

[Bjoerndetmold]

Schrahe führt übrigens eine Umfrage zu den verschiedenen Kriterien durch, ich glaube, sie ist noch nicht verlinkt worden:

http://www.pistenlaengen.com/skigebietsgroesse.html

Oder direkt:

https://de.research.net/s/skiareasize

 

[j-d-s]

Mein Problem damit ist, dass es dort gar nicht Möglichkeit gibt, präparierte Pisten und nicht-präparierte Skirouten verschieden zu gewichten. Denn bei den präparierten Pisten geht es ja um die Leistung des Bergbahnbetreibers (da er die Pisen präpariert), während er bei Skirouten nur die Stecken in den Schnee steckt und das wars. (Und auch ne Pistenkontrolle am Abend - die es nicht auf allen Skirouten gibt - ist nicht mit dem Aufwand für richtige Pisten vergleichbar.)

Was die "Skiwege" sein sollen, ist mir immer noch völlig schleierhaft. Schrahe selbst gibt die in teils enormem Ausmaß an, wo nicht mehr erklärbar ist, wo die alle herkommen sollen.

In SHLF bspw. ist die Summe aller auf dem Pistenplan verzeichneten Pisten und Skirouten 200 km. Bei Schrahe kommen nochmal 21 km Skirouten und 36 km Skiwege hinzu, die nirgends verzeichnet sind. Meine Erfahrung sagt, dass es selten überhaupt irgendwelche markierten Pisten/Skirouten/Wege gibt, die im Pistenplan nicht eingezeichnet sind. Aber hier wären das ja ganze 55 km, die es in der Realität geben muss, obwohl sie im Plan nicht auftauchen.

Und vor allem: Mit den "Skiwegen" sind ganz offenbar keine Ziehwege gemeint. Denn die sind ja immer als Pisten ausgeschildert und zählen daher schon da rein...

Ich halte es dafür für insgesamt am transparentesten, wenn man festlegt: Jegliche Pisten, Skirouten oder Skiwege zählen nur dann, wenn sie im Pistenplan eingezeichnet sind. Sonst kann man sie ja auch gar nicht finden. Dann wird es völlig Spekulativ, wo sich diese "geheimen" zusätzlichen "Schneesportabfahrten" befinden sollen.

 

[Bjoerndetmold]

Grundsätzlich verstehe ich die Angaben auf Schrahes Seite so, dass Skiwege (Ziehwege) zwar von den Gebieten zu den Pisten (auch -Kilometern) gezählt werden, er sie selbst aber gesondert ausweist.

Wenn er im Falle von SHLF Ziehwege ausgräbt, die auch der Betreiber nicht zu seinen Pistenkilometern gezählt hat, ist das natürlich merkwürdig.

Ich finde aber nicht, dass es darauf ankommt, was im Pistenplan wie eingezeichnet ist. Aus perspektivischen Gründen ist das manchmal ja schwierig, zum Beispiel bei den großen französischen Gebieten. Vorhandene Pisten sollten gezählt werden dürfen.

Schrahe schreibt:

Konnten auf Basis weiterer Quellen zusätzliche Schneesportabfahrten identifiziert werden (z. B. präparierte Abschnitte auf Winter-Luftbildern, GIS-Daten der Skigebiete, Befahrung), wurden diese ebenfalls berücksichtigt.

Wahrscheinlich sind die zusätzlichen Kilometer alles Hotelzufahrten und Baumumfahrungen (=Varianten).

 

[Werna76]

Je dicker das Kuvert, desto mehr Pistenkilometer wird er "finden".

 

[ski-chrigel]

Je dicker das Kuvert, desto mehr Pistenkilometer wird er "finden".

Sowas vermute ich auch.

 

[Talabfahrer]

Die Skiwelt arbeitet derzeit ziemlich wild an Pistenlängen/-Anzahl/-Bezeichnungen;
täglich kommen neue Pisten dazu, es wird jetzt jeder 100m Skiweg einzeln angegeben.
Im Endergebnis wird die SkiWelt dann mit großer Wahrscheinlichkeit auch ohne Kelchsau und Schwoich "größer" als SHLF sein

Das "Endergebnis" kann man sich ja "live" auf der Pistenstatus-Webseite der SkiWelt anschauen. Praktischerweise ist die Seite so gemacht, dass es recht einfach ist, die Summe der Längenangaben z.B. mit einem Tabellenkalkulationsprogramm nachzurechnen. Ich hab das mal anhand eines Schnappschusses der Seite vom 29. Januar 2016 gemacht. Die Summe der angegebenen Längen in den 222 Zeilen beträgt 279830 Meter (Summe der Höhenunterschiede 51387 m), entspricht also gerundet den behaupteten 280 "ehrlichen Pistenkilometern". In der Liste gibt es echte Ski-Schmankerl, wie mit 126 m die "Verbindung Parkplatz 4 - 4 EUB" in Scheffau. Selbstverständlich werden auch alle Skirouten voll mitgezählt. Wenn ich weiter ins Detail gehe, finde ich an beliebig vielen Stellen Ungereimtheiten. Als Beispiel werde ich das mal in einem geplanten späteren Beitrag anhand der Pisten 67 und 68 am Eiberg in Scheffau aufzeigen.

Immerhin muss man der SkiWelt zugute halten, dass sie dieses Machwerk für jeden zugreif- und damit auch nachprüfbar zur Verfügung stellen, während ja Herr Schrahe zu seinen Messungen keinerlei Details angibt, sondern nur noch in einer großen Weihrauchwolke seine tollen Kriterien und Verfahren lobt. Auf der Saalbach-Webseite gibt es nicht mal mehr eine Liste der Pisten; die findet man nur noch im Fieberbrunner Webauftritt hier. Längen sind aber keine mehr angegeben. Ob sich unter dem Prüfsiegel der Firma Montenius Consult ähnlich übelriechende Zutaten wie in der Skiwelt-Liste verbergen, ist damit für einen Außenstehenden nicht mehr nachzuvollziehen. Ein Narr, wer hier irgendwelche Zweifel hegt. Ob die Details in Schrahes 99-Euro-Buch stehen? Kann er aber gerne behalten.

 

[j-d-s]

Also, ich finde das von der Skiwelt genau richtig. Die geben genau an, wie sich die Zahl berechnet, und man kann jede einzelne Piste überprüfen. Das ist die einzige transparente, ehrliche Angabe.

Alles andere ist objektiv nicht überprüfbar und bietet damit Raum für Schummeleien.

Beim Skicircus sind die Längen aller Pisten übrigens im Pistenplan (dem ausgedruckten) auch dieses Jahr notiert. Nur ist da die Summe eben - mit Fieberbrunn - 200 km, nicht 270 wie sie behaupten.

 

[KnM]

42 km am Corvatsch scheint mir auch wenig. Pizol ist ja zertifiziert auf 40 km. Und gefühlt ist Corvatsch doch spürbar grösser. Ich hätte jetzt auf 60-70 km getippt, aber unbestrittenermassen keine 120...

 

[j-d-s]

Mir erscheinen eher die 40 km am Pizol etwas geschönt. Wie halt alle "zertifizierten" Werte.

Habe btw jetzt mal die Angaben der Skiwelt im Excel zusammengerechnet. Sofern ich mich nicht vertippt habe, sind das 270,548 km und damit genau 548 Meter mehr als der Skicircus behauptet zu haben. Kelchsau hat 11,136 km und Schwoich 1,239 (nicht in den 270,548 eingerechnet, da nicht verbunden).

Sieht ganz danach aus, als wolle man jetzt die Angabe von 270 aus dem Skicircus knacken, um weiter mit dem "größten zusammenhängenden Skigebiet in Österreich" werben zu können. Blöd wirds nur wenn dann in zwei/drei Jahren der Arlberg verbunden ist, denn das wären 304 Kilometer (zumindest laut offizieller Angabe, erscheint mir aber Halbwegs realistisch, weil sie ja viele Skirouten haben); mit Kappl, wenn sie sich dort nicht wieder Jahrzehnte streiten, wären es dann wohl um die 350 km. Oder wenn die Schmittenhöhe sich mit dem Skicircus verbinden, die Schmittenhöhe gibt momentan - mir übertrieben erscheinende - 77 km an. Zusammengerechnet mit der ebenfalls übertriebenen Angabe von 270 km des Skicircus selbst wären es dann 344 km, aber nach Skicircus-Rechenweise sicherlich wenigstens 370 km - beim Zusammenschluss mit Fieberbrunn sind gegenüber der rechnerischen Summe der Vorjahresangaben ja auch 30 km einfach so dazu gekommen.

Da hilft am Ende wohl nur, den Verbindungslift KiWest-Pengelstein zu bauen. Damit wäre man dann wohl über 400 km.

 

[Wombat]

42 km am Corvatsch scheint mir auch wenig. Pizol ist ja zertifiziert auf 40 km. Und gefühlt ist Corvatsch doch spürbar grösser. Ich hätte jetzt auf 60-70 km getippt, aber unbestrittenermassen keine 120...

Kann es sein das Du einige Pisten am Pizol gar nicht kennst? Wie die Schwarze(22) die zum Schwamm Lift führt? Oder Piste 9 vom Prodboden zum Schwamm Lift? Oder auf Wangser Seite Piste 23. Und btw Piste 24 bin ich auch noch nie gefahren. Die wird auch nicht sehr oft sein, wegen den Schneeverhältnissen.