DigiCams

[OliK]

Höö?

Ich fühl mich doch nicht angegriffen ... das hört sich dann anders an ...
Selbst wenns 2 Jahre Garantie gibt, ist es den Aufpreis nicht wert, so stellt die Leica doch bspw. nur ein Video-Format zur Verfügung, warum auch immer.
Bzgl. Preisverfall, eine einjährige TZ-7 bringt momentan bei Ebay zwischen 160-190.- € , die TZ-10 hab ich für 225.- gekauft. Finde das ist jetzt kein so grosser Preisverfall


@starli
Das liegt am Megapixelwahn. Leg mal ne Aldi Kompaktschrottknipse mit 14MP neben ne DSLR mit 10MP und frag nen Knipser welche Cam wohl besser ist . Und mit mehr Megapixel bei gleiche Sensorgrösse kommt halt mehr rauschen
Bzgl. Dynamikumfang bin ich mir nicht sicher, ob es heute überhaupt technisch möglich wäre einen Sensor (für ne kompakte) so zu bauen, dass er quasi einen HDR-Umfang hätte...

 

[Seilbahnjunkie]

Die leica hat aber auch noch weitere Vorteile. Neben dem stylischeren Äuseren ist auch die Bildverarbeitung wohl etwas besser. Und auf AVCHD Lite kann ich wirklich verzichten. Das bringt nur was wenn man die Videos auf DVD brennen will oder ähnliches. Dafür kann man sie aber auch wirklich nachträglich bearbeiten.

 

[Dachstein]

Die leica hat aber auch noch weitere Vorteile. Neben dem stylischeren Äuseren...

Sorry, ein stylisches Äußeres ist das letzte, was man als Fotograf braucht. Zuerst gute Bildergebnisse (die liefert die Panasonic auch), dann die Bedienbarkeit, udn dann kommt lange nichts. Lieber eine unscheinbare Kamera, als ein aufgebrezeltes Designerobjekt, was fotografische Grausamkeiten verbricht.

MFG Dachstein

 

[3303]

Lieber eine unscheinbare Kamera, als ein aufgebrezeltes Designerobjekt, ...

Leider ist es aber so, dass man meist für unscheinbares Design viel Geld ausgeben muss.
Aufgebrezeltes, aufdringliches Billigdesign bekommt man dafür meist wesentlich günstiger.
Das ist bei Audiogeräten, Skis, Möbeln etc. etc. fast ausschließlich so.

Und Style ist nunmal oft ein Parameter, der auch bei Cams mit zum Tragen kommt.
Wäre es egal, bräuchte man nichts außer Schwarz zu produzieren.
Ich finde den Style auch wichtig. Was mir bei den verkaufszahlenstarken Produkten, die heute im Leica Camera Sortiment vertreten sind aber überhaupt nicht gefällt ist, dass es sich nur um gelabelte Massenware handelt.
Dafür würde ich keinen Aufpreis bezahlen, auch wenn mir das schlichte Leica Design insgesamt gut gefällt. Ein Freund von mir hat eine Leica Digicam, weil das Panasonic Pendant einen Griffwulst hat. Die Leica dagegen ist einfarbig schlicht schwarz und mit weniger Schnickschnack, dafür eben teurer.
Außerdem ist da immer dieser rote Punkt drauf, den ich auf einer Leica natürlich ebenso ablehne wie die Aufschrift "Leica" auf dem Objectiv oder die Tatsache ansich, dass die gesamte Marke seit geraumer Zeit Leica heißt

 

[Sauerland_6_CLD]

Was mir bei den verkaufszahlenstarken Produkten, die heute im Leica Camera Sortiment vertreten sind aber überhaupt nicht gefällt ist, dass es sich nur um gelabelte Massenware handelt.

Da muß ich aber leider wiedersprechen!
Verkaufstark ist sicher auch die X1 von Leica und die ist nicht nur 100 Prozent Leica Made in Wetzlar, sondern auch ein echtes Nischenprodukt.
Natürlich erntet man ersteinmal Skepsis, wenn man eine Kompaktkamera mit Festbrennweite in die Hand nimmt.
ABER, die Sensorgröße sorgt für Bildqualität und Freistellungseigenschaften die man so im Kompaktformat noch nie erlebt hat! Inzwischen haben natürlich die Wettbewerber (Sigma) nachgezogen.
Die Leica M Serie spielt preislich natürlich in einer anderen Liga, aber im Grunde ist sie doch ihrer Zeit 15 Jahre vorraus.
Da wo jetzt jeder von spiegellosen Systemkameras redet, da ist Leica seit Jahrzehnten Benchmark!
Übrigens das Noctilux 0,95-1 paßt mit Adapter auch auf eine Sony NEX, aber ich würde es, wenn ich die finanziellen Mittel hätte, trotzdem lieber auf eine Leica M schrauben

Gruß

 

[3303]

..
Verkaufstark ist sicher auch die X1 von Leica und die ist nicht nur 100 Prozent Leica Made in Wetzlar, sondern auch ein echtes Nischenprodukt.
Natürlich erntet man ersteinmal Skepsis, wenn man eine Kompaktkamera mit Festbrennweite in die Hand nimmt.
...

Du weißt genau, welche Cams ich mit gelabelt gemeint habe.
Die X1 hätte mich übrigens tatsächlich fast mal interessiert und nein, ich bin nicht skeptisch, wenn es um Fstbrennweiten geht
Leider kommt sie aber wegen der Weitwinkeloptik nicht in Frage für mich. Ich weiß, dass viele das leichte WW gut finden, aber mE kann man damit keine vernünftigen Portraits und sonstige Personenaufnahmen machen. Auch für Landschaften wäre es mir als einzige Optik zu weitwinklig.

 

[Sauerland_6_CLD]

...[/quote]Du weißt genau, welche Cams ich mit gelabelt gemeint habe.
Die X1 hätte mich übrigens tatsächlich fast mal interessiert und nein, ich bin nicht skeptisch, wenn es um Festbrennweiten geht
Leider kommt sie aber wegen der Weitwinkeloptik nicht in Frage für mich. Ich weiß, dass viele das leichte WW gut finden, aber mE kann man damit keine vernünftigen Porträts und sonstige Personenaufnahmen machen. Auch für Landschaften wäre es mir als einzige Optik zu weitwinklig.[/quote]

Und so kommen wir doch noch auf einen Nenner
Die X1 hatte ich auch einmal für eine Woche, eine tolle Kamera, aber auch ich habe sie aus o.g. Gründen nicht gekauft.
Ich habe mich für die "Panaleica" D-Lux 5 entschieden.
Mich hat die Makromöglichkeiten dieser Kamera (quasi ab 1 cm) und die inzwischen für Portrait optimale Brenneweite von etwa 90mm und natürlich die Lichtstärke überzeugt.
Ligthroom gabs dazu und eine runde Sache wie ich fand.

(Ich gebs ja zu, ich steh halt auf Leica )

Da aber unter vorgehaltener Hand die Runde macht, das die X1 wohl einmal eine "Produktfamilie" werden wird, denke ich, das dann die Karten für mich neu gemischt werden.
Diese Kamera mit Wechseloptik wäre mein Traum, obwohl sie vermutlich auch wieder finanzielle Überwindung kosten wird

Gruß

 

[Dachstein]

Die Leica M Serie spielt preislich natürlich in einer anderen Liga, aber im Grunde ist sie doch ihrer Zeit 15 Jahre vorraus.

Naja... Keine Zoomobjektive, kein Autofocus, der Sucher ist ja ganz nett, aber kompromiussbehaftet bei langen Brennweiten (Messgenauigkeit), Steuerung altmodisch und die Tatsache, dass man immer noch die ganze Bodenplatte runter nehmen muss, wenn man Speicherkarte wechselt ein schlechter Witz. Tradition, kommt mir vor, ist Leica wichtiger als Funktionalität, obwohl die Kamera ein Gebrauchgegenstand ist! Daher ist es auch ein Nieschenprodukt, was jedenfalls hochwertig ist, jedoch für das, was 95 Prozent der Fotografen wollen, ungeeignet scheint.

Das Nichtvorhandensein des Autofocusses hat ja auch dem R System, so gut die R8 und die R9 waren, den Exodus beschert. Diese beiden Bodies konnten nie die Verkaufszahlen erreichen, die sie erreichen hätten müssen, um kostendeckend zu sein. Entwicklung und Produktion haben anscheinend ein Vielfaches von dem Verschlungen, was die Kameras letztenendes eingebracht haben. Schade - gute Kameras, aber eben für den Nornalo unbrauchbar und viel zu teuer.

MFG Dachstein

 

[Sauerland_6_CLD]

Dachstein ich bin deiner Meinung.
Seit der Einstellung des R-Systems findet Telefotografie bei Leica faktisch nicht mehr statt
Das R-System wird für immer Geschichte bleiben, da wir in Zukunft viel mehr spiegellose Systemkameras sehen werden.
Die klassische SLR befindet sich auf dem Rückzug (wird es als Nische natürlich weiter geben).

Das M-System (Messsucher) war schon immer sehr speziell und wird es vermutlich auch immer bleiben.
Die Leute die hier investieren, die wissen sehr genau was sie möchten (den kleinsten Body im Verhältnis zum Sensor) und sind sicher bereit Systembedingte Nachteile zu akzeptieren.
Nicht umsonst verkauft sich gerade das M-System wie geschnitten Brot (Wartezeit etwa 6 Monate, je nach Objektivwahl)

Bezüglich manuell Fokus besteht meiner Meinung nach ohnehin Entwicklungbedarf.
Man kann sicher über das Messsuchersystem abendfüllend streiten, aber sind winzige Rändelräder die sich kaum bedienen lassen eine bessere Alternative?

Leica hat es geschafft seine Kunden zu begeistern (mich jedenfals)
Durch verschiedene Veranstaltungen entsteht ein persönlicher Kontakt und man ist quasi dabei, wenn neue Techniken entwickelt und vorgestellt werden.
Wer je eine Kunden Leica MP in der Hand gehabt hat, wo sich der Kunde bei der Bestellung für ein Leder, für eine Lederfarbe, für eine Oberfläche des Bodys entscheidet und die Kamera selbst in Wetzlar abholen kann, ähnlich wie bei einem neuen Auto, der weiß wovon ich hier schreibe.

Da die Mitarbeiter, die eine solche Wertsache herstellen, eben nicht in Indien zum Hungerlohn arbeiten, sondern in Wetzlar, kann man auch nicht erwarten, das eine solche MP zu Discountpreisen angeboten wird.
Der Infogehalt einer Rolex am Handgelenk ist mit dem einer fünf Euro Armbanduhr identisch.
Sie zeigen beide nur die Zeit an, aber eben auf sehr unterschiedliche Art und Weise......

Gruß

 

[3303]

Also, falls jetzt eine Messucher v/s SLR und eine pro/contra Leica Diskussion kommt, geh ich schonmal die Chips holen

 

[Dachstein]

Ich habs nicht vor. Oben genannte Gründe habe ich für mich festgestellt und bin mit mir übereingekommen, dass das nicht die Bedingungen sind, mit denen ich arbeiten 7 fotografieren will. Wer anderer sieht es vielleicht ganz anders.

MFG Dachstein

 

[molotov]

Immerhin 720p, aber kein zoomen und nur 24fps, nicht wirklich der Reißer.

 

[Dachstein]

wobei ich immer noch der Meinung bin, dass zum Filmen selbst die billigsten HD-Cams jede Kompakte schlagen.

Zustimmung! Eine Fotokamera ist zum Fotografieren da, eine Filmkamera zum Filmen. Objektive für Filmkameras können ganz anders konstuiert sein als jene von Fotokameras. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht!

MFG Dachstein

 

[Seilbahnjunkie]

Also vor einigen Jahren war glaube ich die C't mal der Meinung, dass die besten Videokammeras digitale SLRs seien. Einzig beim Ton konnten die Camcorder mehr weil sie Dolby Surround beherschen. Ich weis aber nicht ob das noch aktuell ist, oder ob die Camcorder aufgeholt haben. Aber es sollte trotzdem zeigen, dass die Videofunktion mehr als nur eine Notlösung ist.
Für kompakte gilt das natürlich nicht unbedingt, aber ich finde seit 720p kann man die Videos wirklich anschauen.

 

[Seilbahnjunkie]

Klar, es hat auch Nachteile. Die Handhabung der langen Objektive ist ja beim Filmen auch nicht so problemlos. Hauptgrund für die Aussage damals war wenn ich mich richtig erinnere die großen Sensoren und die guten optischen Stabilisierungen.

 

[k2k]

http://www.slashcam.de/news/single/Dr--House---finale-Staffel-Folge-ausschliesslich-au-8337.html

Soviel zu den Videofunktionen einer Foto-Kamera (auch wenn es sich hier um das Profisegment handelt).

 

[OliK]

In der Tat lassen sich mit den heutigen DSLRs Videos drehen, die nach Kinoproduktionen aussehen (dann sehen die Cams aus wie auf Albes Bild )
Die grösste Hürde für das "schnell mal eben was filmen mit der DSLR" ist einfach die fehlende, bzw schlechte und laute Focusnachführung in Vebindung mit dem grossen Sensor, also dann eben fehlender Schärfentiefe. Und selbst mit Follow-Focus ist es schwer auf dem 3" - Display der Cam die Schärfe zu beurteilen.

Ich hab ja selbst ne 7D, die in 1080p mit 24 oder 30fps filmen kann, es ist aber verdammt schwer halbwegs ordentliche und scharfe (also da scharf wo man die Schärfe haben will) zu bekommen. Ganz zu schweigen vom Verwackeln ab ca. 35mm Brennweite.

Was richtig Laune macht, ist 720p mit 60fps. Damit lassen sich geniale Zeitlupen mit der richtigen Software verwirklichen

 

[Sauerland_6_CLD]

Gut das es inzwischen eine nahezu unüberschaubare Anzahl an Kameras zu kaufen gibt, da wird wohl jeder etwas finden.
Für mich muß eine Fotokamera bestimmungsgemäß ordenliche Bilder machen, die Video Funktion habe ich noch nie genutzt.
Nach der 80/20 Regel können 80 Prozent der Kamerauser 20 Prozent der Funktionen nutzen, der Rest bleibt den meisten für immer verborgen.
Ich wünsche mir die Möglichkeiten einer SLR in einem kompakten "immer dabei" Gehäuse nebst lichtstarken Wechselobjektiven.
Funktionsmäßig sind die meisten Kameras schon heute viel zu überladen, wer Videos drehen möchte, der soll sich eine Videocam kaufen, meine Meinung nach...

Gruß

 

[Huppi]

An die Spiegelreflex Experten:

Zu welcher Kamera würdet ihr mir raten:
Nikon D3100, Pentax K-x oder doch Pentax K-r?
Oder gibts noch eine andere "kompakte" Spiegelreflex, die zum empfehlen wäre?

Derzeit wäre mein Favourit die Nikon D3100, da diese auch Full-HD Movies kann.

 

[OliK]

Warum gerade Pentax?
Schau Dir mal die EOS 550D an, hat den Sensor der 7D und gibts grad mit KIT-Linse im Blöd-Markt zum "Einkaufspreis" von ca. 640,- €. Die 60D kostet ca. 800.- € in der Aktion.
Die Kit-Linse ist ganz ordentlich, für helle Schiverhältnisse ausreichend, und Scharf, dazu als Tele das 55-250IS oder wenns mehr sein darf, das 70-200L 4.0

Alternativ kann man auch die Kit-Linse in Ebay verkaufen (gibt so nen Hunni) und bspw. ein Tamron 17-50 2.8 für ca. 350.- € dran geschraubt und glücklich werden