Dachstein
Mount Everest (8850m)
Doch, sie passt. Das Foto kann in dieser Form aufgrund der Tatsache, dass die Bahn nicht mehr existent ist, nicht mehr aufgenommen werden. Somit ist es historisch und passt dazu. Historisch = die Vergangenheit betreffend (das sollte die allgemein gültige Definition sein). Passt also ziemlich gut.
Wegen Sesselbahn und Bubbles: mag schon stimmen, die Bahn gibts aber nach wie vor, daher ist die Bahn nicht historisch.
Ich definiere "Historisch" als etwas, was es nicht mehr gibt. Und das ist bei dieser Bahn eben der Fall. Wenn jetzt der Einwand kommt, dass die Bahn am KSH jünger sei, muss ich wieder aufs Baujahr verweisen.... Ich weis komplex. Wir haben und einfach darauf festgelegt, dass wir alle Bilder annehmen, die entweder historisch sind, das Baujahrkriterium erfüllen oder eindeutig LSAP sind.
Spitz gesagt wäre es auch möglich gewesen, von der Cianross 8 EUB ein Foto zu einzureichen, obwohl die Bahn erst 2005 gebaut wurde, aber durch einen Erdrutsch 2006 zerstört wurde und bis zu ihrem Wiederaufbau eindeutig LSAP war...
Letztes Jahr gab es übrigens genau in dieser Kategorie auch zwei Zusendungen von der Gipfelbahn am KSH - aber niemanden hats aufgeregt. Warum?
Und wenn du möchtest, dass historische Fotos mindestens xx Jahre alt zu sein haben, so möchte ich dahingehend entgegen, dass es hier kaum User gibt, die aus diesen Zeiten Fotos, bzw. die Rechte dran haben. Daher scheidet imo. diese Regelung aus. Richtig historisches Bildmaterial unter uns haben allenfalls die Sammler. Mit diesen Einschränkungen würde wir imo. viele gute Einsendungen verlieren.
Über diesen Lösungsansatz können wir uns gerne unterhalten. Ich denke persönlich, dass die Kategorieaufteilung aber eines ganz gut erreicht: eine gesunde Mischung in den Kalender zu bringen, und die sollten wir nicht aufgeben. Auch haben wir es uns schon überlegt, eine reine Technikkategorie zu schaffen. Ist aber rein mal ein Ansatz und noch keine fixe Idee.
MFG Dachstein
Wegen Sesselbahn und Bubbles: mag schon stimmen, die Bahn gibts aber nach wie vor, daher ist die Bahn nicht historisch.
Ich definiere "Historisch" als etwas, was es nicht mehr gibt. Und das ist bei dieser Bahn eben der Fall. Wenn jetzt der Einwand kommt, dass die Bahn am KSH jünger sei, muss ich wieder aufs Baujahr verweisen.... Ich weis komplex. Wir haben und einfach darauf festgelegt, dass wir alle Bilder annehmen, die entweder historisch sind, das Baujahrkriterium erfüllen oder eindeutig LSAP sind.
Spitz gesagt wäre es auch möglich gewesen, von der Cianross 8 EUB ein Foto zu einzureichen, obwohl die Bahn erst 2005 gebaut wurde, aber durch einen Erdrutsch 2006 zerstört wurde und bis zu ihrem Wiederaufbau eindeutig LSAP war...
Letztes Jahr gab es übrigens genau in dieser Kategorie auch zwei Zusendungen von der Gipfelbahn am KSH - aber niemanden hats aufgeregt. Warum?
Und wenn du möchtest, dass historische Fotos mindestens xx Jahre alt zu sein haben, so möchte ich dahingehend entgegen, dass es hier kaum User gibt, die aus diesen Zeiten Fotos, bzw. die Rechte dran haben. Daher scheidet imo. diese Regelung aus. Richtig historisches Bildmaterial unter uns haben allenfalls die Sammler. Mit diesen Einschränkungen würde wir imo. viele gute Einsendungen verlieren.
Über diesen Lösungsansatz können wir uns gerne unterhalten. Ich denke persönlich, dass die Kategorieaufteilung aber eines ganz gut erreicht: eine gesunde Mischung in den Kalender zu bringen, und die sollten wir nicht aufgeben. Auch haben wir es uns schon überlegt, eine reine Technikkategorie zu schaffen. Ist aber rein mal ein Ansatz und noch keine fixe Idee.
MFG Dachstein
Hier finden sich zu 90 Prozent (fürs Forum allgemein gesprochen) höchstwarscheinlich Gelegenheitsfotografen, die ihre Skitage dokumentieren. Und von diesen Bildern haben viele bereits Siege geholt, ohne dass derart viel kritisiert worden wäre. Daher verstehe ich jetzt nicht ganz, warum sich mein Bild einer extrem hohen Messlatte stellen muss, während andere Bilder hier ziemlich ungeschoren davonkommen, obwohl die banalsten Dinge nicht stimmen. Das nehme ich mal leicht verwundert zur Kenntniss. 