Kamera Workshop

[OliK]

@albe
Das mit den Crops hab ich überlesen

 

[DiggaTwigga]

@3303: Ja ich hab das Canon EF 16-35mm dabei, also das ist ja auch schon ziemlich weitwinklig, aber zu 15 oder 14mm doch noch ein kleiner Schritt. Vorort habe ich mir auch schon überlegt eines zu kaufen, aber wenn der Zoll mich bei der Einreise kontrolliert, dann können die ja anhand von der Herstellnummer sehen wo das Objektiv verkauft worden ist. Von daher weiß ich noch nicht ob ich mir das "antue"

 

[Foto-Irrer]

@3303: Ja ich hab das Canon EF 16-35mm dabei, also das ist ja auch schon ziemlich weitwinklig, aber zu 15 oder 14mm doch noch ein kleiner Schritt. Vorort habe ich mir auch schon überlegt eines zu kaufen, aber wenn der Zoll mich bei der Einreise kontrolliert, dann können die ja anhand von der Herstellnummer sehen wo das Objektiv verkauft worden ist. Von daher weiß ich noch nicht ob ich mir das "antue"

Tamron-Objektivdeckel hinten drauf, GeLi paar mal über die 5th Avenue kratzen lassen oder (so hat es einer gerade mit seiner 6D in Bolivien gemacht) mit Tape abkleben

 

[3303]

..nein, alle mir bekannten vollformatig abbildenden Fisheyes fuer Kleinbild sind mit 180 Grad ueber die Diagonale spezifiziert. ..

Das wundert mich jetzt etwas.
Bei Olympus OM bilden das 16er und das 8er einen 180° Kreis ab. Das 16er über das ganze Bildfeld (also außen beschnitten) und das 8er als ziemlich genau in das Bildfeld passenden Kreis. Das Nikkor 6mm bildet 220° auf einen Kreis ab, der in etwa der Größe des OM 8ers entspricht.
Aus dem Zusammenhang zwischen Brennweite und Abbildungsmaßstab müsste sich nach meinen Kenntnissen daher ein 14er bei 180° entweder zu abgeschatteten Ecken im KB-Format führen oder dies durch einen Größeren Bildwinkel und somit Bildkreis wieder ausgleichen, so wie Nikon das mit dem 6er gehandhabt hat.
Mir ist klar, dass die optischen Gesetze von verzerrungstechnisch korrigierten Optiken nicht unbedingt auch für Fischaugen gelten müssen, aber wieso bei Letzteren ein 14er und ein 16er gleich groß abbilden sollten (was ja so sein müsste, wenn beide 180° auf das gleiche Bildfeld abbilden), erschließt sich mir nicht.
Vielleicht kann es jemand genauer erklären, das würde mich sehr interessieren.
Übrigens habe ich beim Zuiko 16er immer das Gefühl, dass die 180° nur theoretisch über das gesamte Bildefeld erreicht werden. Durch leichte Maskierung beim Printen oder durch den Diarahmen fällt da schon immer etwas weg. Eine 17mm Lösung könnte da eventuell besser geeignet sein, um nutzbare 180° zu erzielen.

 

[Dachstein]

Das Nikkor 6mm bildet 220° auf einen Kreis ab, der in etwa der Größe des OM 8ers entspricht.

Wobei das bei weitem nicht das einzige Nikkor ist, welche dieses Charakteristikum aufweist. Im Braczko sind noch einige andere Objektive drinnen. Allerdings teilweise mit langem Tubus hinten, sodass die SLR zur Sucherkamera wurde - es gab Aufstecksucher, weil der Spiegel arretiert werden musste.

MFG Dachstein

 

[3303]

[Das Nikkor 6mm bildet 220° auf einen Kreis ab, der in etwa der Größe des OM 8ers entspricht.

Die bilden aber beide kreisfoermig und nicht vollformatig ab.

Dennoch verhalten sich die Gesetzmäßigkeiten gleich, auch weil ja ohnehin immer ein Kreis abgebildet wird, der eben beim 16er an KB entsprechend gecropped wird. (an 4,5x6 müsste es übrigens einen schönen 180° Kreis abbilden)
Das 6er bildet das Motiv in kleinerem Maßstab ab. Damit der Kreis ungefähr den Durchmesser des 8ers erreicht, braucht man offenbar 220° Bildwinkel.

Das Nikkor 6mm bildet 220° auf einen Kreis ab, der in etwa der Größe des OM 8ers entspricht.

Wobei das bei weitem nicht das einzige Nikkor ist, welche dieses Charakteristikum aufweist. Im Braczko sind noch einige andere Objektive drinnen. Allerdings teilweise mit langem Tubus hinten, sodass die SLR zur Sucherkamera wurde - es gab Aufstecksucher, weil der Spiegel arretiert werden musste.

MFG Dachstein

Kann gut sein. Ich kenne allerdings nur das alte 6er und das ich auch das Einzige solche Objektiv, welches ich jemals wenigstens im Schaufenster gesehen habe. Ich meine auch, mich zu erinnern, dass das 6er ebenfalls nur mit Spiegelvorauslösung funktioniert hat.

 

[Dachstein]

Nein, meines Wissens hat das Megafisheye (Nikkor 6 mm f 2.8 fisheye) an den Nikons ganz normal funktioniert. Oder meinst das ganz alte?

Bei Interesse: es passt auch an die D800.

http://www.youtube.com/watch?v=zIDbw4gjunY

MFG Dachstein

 

[3303]

Nein, meines Wissens hat das Megafisheye (Nikkor 6 mm f 2.8 fisheye) an den Nikons ganz normal funktioniert. Oder meinst das ganz alte?

Bei Interesse: es passt auch an die D800.

http://www.youtube.com/watch?v=zIDbw4gjunY

MFG Dachstein

Ich weiß nicht so genau über die Details bei Nikon Bescheid. Aber ich hatte in Erinnerung, dass ich mal gehört habe, dass es ohne SVA ncht funktioniert. Das könnte selbstverständlich auch für eine ältere Optik gegolten haben.
Wenn das nicht so teuer wäre, würde ich sowas wirklich mal gerne benutzen. ZB in einem Alpental auf einem zugefrorenen See senkrecht nach oben aufgenommen mit der Landschaft bis zum Boden rundum als Kreis und den kreisförmigen Spuren um den Polarstern zum Beispiel.
Da sich die Anzahl der Sinnvollen Motive pro Jahr mit so einem Objektiv aber vemutlich im unteren einstelligen Bereich bewegt, erscheint mir das nicht nur unbezahlbar, sondern auch unverhältnismäßig. Falls Du sowas zu verleihen hast, würde ich es aber gern mal testen

 

[Dachstein]

Der Sinn dieses Objektives hat sich mir noch nie ergründet. Vielleicht kann man es als Briefbeschwerer ganz gut brauchen. Ich schätze, Nikon hat das damals aus Prestigegründen realisiert, genau so wie das 2000 mm Spiegeltele.
Ganz nebenbei - so ein Fisheye habe ich sogar schon mal gesehen - und zwar in Wien im Leica Shop, die haben eine riesige Gebrauchtabteilung, wo man viele Raritäten findet. Die Westlicht Auktionen sollten ja ein Begriff sein. Gut, ich habe das Objektiv nicht gekauft. Ein Objektiv, was Konto als auch Fototasche sprengt ist nicht so mein Ding.

MFG Dachstein

 

[starli]

Was für ein Mordsteil. Krass. Warum genau muss das so groß sein?

War das das einzige Objektiv, das > 180° hat?

 

[Dachstein]

Nikon hatte auch handlichere Exemplare, aber nur mit Lichtstärke von 5,6, wenn ich mich jetzt richtig erinnere. Und das Ding da hat 2,8. Wodurch die Größe erklärbar ist.

MFG Dachstein

 

[3303]

eben nicht, die meisten kreisfoermig abbildenden Fisheyes bilden aequidistant (also winkelerhaltend) ab (Ausnahme das orthografisch abbildende 10mm f5.6 OP).

Dagegen bilden die vollformatig abbildenden Fisheyes flaechentreu (Minolta nennt das equisolidangle-Projektion) ab...

Äh, OK. Ich war wohl fälschlicher Weise davon ausgegangen, dass Fisheye prinzipiell gleich Fisheye sein muss.

Habe mir gerade mal den Wikipedia-Artikel herausgesucht und muss den mal in Ruhe lesen.

 

[Luisenhang]

Ich brauche eine kleine Beratung beim Objektiv-Kauf:

Dieses Objektiv mit fester Brennweite bekommt ziemlich gute Bewertungen bei Amazon:

Canon EF 35mm 1:2,0 Objektiv

Lohnt sich der Kauf wirklich?

Hauptsächlich gedacht im Winter für Berge, Pisten, Lifte etc und im Sommer für Motive in Städten, aber auch viel Landschaften. Meine Kamera ist eine ältere EOS 450d.

 

[Luisenhang]

Ich habe bisher nur das Kit-Standard-Objektiv EF 18-55mm IS.

Ich erwarte mir in erster Linie schärfere Bilder.

Meinst du dieses hier:

EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM?

Da steigt natürlich die Flexibilität enorm an...


Was ist denn von gebrauchten Objektiven zu halten?
Der Verkäufer schreibt zum Beispiel als Beschreibung:

Optisch sehr guter Zustand, Objektiv Tubus sehr leichtgänig, wenige feine Partikel im Linsensystem - Bildqualität 1A, liefer ohne Beeinträchtigung perfekte Bilder - Objektivdeckel auf Vorder- und Rückseite

Partikel im Linsensystem stören wirklich nicht?

 

[Foto-Irrer]

Nein!

 

[starli]

Kommt vmtl. auf die Größe und die Position und der Abstand zum Sensor an? An der hintersten Linse und bei kleiner Blende können die u.U. schon abbilden.

Was hat egtl. ein Pilz für 'ne Auswirkung auf's Bild? Eher Farbe (gelblich vermute ich) oder eher Unschärfe?

 

[Luisenhang]

So ich habe mich nach stundenlangem Foren- und Testberichte lesen und Fotografen befragen, gestern tief in der Nacht für ein Objektiv mit fester Brennweite entschieden, da ich gerne ein lichtstarkes Objektiv hätte.

Habe mich für das Sigma EX 30 / 1.4 DC HSM entschieden. Hoffe ich werde damit glücklich, den Preis von 260 Euro inklusive Gegenlichtblende finde ich sehr gut. Lustigerweise kostet das Objektiv heute morgen 15 Euro mehr als in der Nacht

 

[Foto-Irrer]

wo bestellt? da hält ja nicht mal Salepoint mit

 

[Luisenhang]

Bei Amazon, irgendwie geht der Link grad nicht

 

[Foto-Irrer]

Na hoffentlich musstest Du das Geld nicht nach UK überweisen vor denen wurde in letzter Zeit ja öfter gewarnt. Findest Du den Verkäufer noch? oft nimmt Amazon die nach einem Tag wieder raus.