-
Willkommen im neuen Alpinforum!
Das Alpinforum ist erfolgreich auf die neue Forensoftware XenForo umgezogen. Benutzerkonten und Foreninhalte wurden übernommen, sodass ihr euch wie gewohnt anmelden könnt.
Schaut euch gerne um und probiert die neuen Funktionen aus. Solltet ihr Fehler oder Unstimmigkeiten entdecken, meldet sie bitte im entsprechenden Thema.
Alle Informationen zur Migration und zum neuen Forum findet ihr hier:
Viel Spaß im neuen Alpinforum!
Euer Alpinforum-Team
Skiatlanten 2004
- Ersteller kaldini
- Erstellt am
MM
Großer Müggelberg (115m)
Hi,
Was mich etwas stutzig macht dass einige Angaben durchaus nachvollziehbar sind und dann kommt ein Hammer wie Ischgl als anspruchsvollstes Gebiet in den Alpen.
Mal ein Beispiel der Bewertung
Platz 1 und 8 als Gebiet für Könner
1. Ischgl 8. 3 Vallées
schwarze + tote Pisten in % 22 12
schwarze + rote Pisten in KM 165 290
Skirouten in Km 30 30
maximale Höhendifferenz in m 1495 1900
Punkte 50 4,58
Also alles sehr subjektiv.
Es gilt anschauen
sich freuen 
über eine neue Statistik 
und jeder ist 
oder 
oder 
oder 
oder 
alles nur
ciao Marco
Was mich etwas stutzig macht dass einige Angaben durchaus nachvollziehbar sind und dann kommt ein Hammer wie Ischgl als anspruchsvollstes Gebiet in den Alpen.
Mal ein Beispiel der Bewertung
Platz 1 und 8 als Gebiet für Könner
1. Ischgl 8. 3 Vallées
schwarze + tote Pisten in % 22 12
schwarze + rote Pisten in KM 165 290
Skirouten in Km 30 30
maximale Höhendifferenz in m 1495 1900
Punkte 50 4,58
Also alles sehr subjektiv.
Es gilt anschauen
sich freuen über eine neue Statistik und jeder ist oder oder oder oder alles nur
ciao Marco
k2k
Disteghil Sar (7885m)
Hehe, genau das selbe hab ich grad auch versucht mal nachzurechnen 
Hier mein Weg:
Anteil schwarze und rote Pisten vs. Rest (blaue):
Ischgl: 38 km blau, 127 rot, 45 schwarz, 20 Routen, ergibt 83% nicht-blau
3V hab ich hier leider keinen Wert, aber dazu später mehr.
max. Höhenunterschied im Verhältnis zum Maximum (Zermatt, 2300 m - gibts irgendwo noch mehr in den Alpen?):
Ischgl: 1400-2900 m => 1500 m, also ca. 65%
3V: 1300-3200 m => 1900 m, also ca. 82%
Gesamtpistenkilometer, in Verhältnis zum Maximum (3V, 600 km):
Ischgl: 230 km, also ca. 38%
3V: 100% (logisch, mehr gibts nirgends)
Wenn ich jetzt nach dem Schema gewichte, komme ich auf ca. 61% des Maximalwerts für Ischgl. Wenn ich mit diesem Wert auf das Verhältnis roter und schwarzer Pisten zum Rest zurück rechne, das 3V haben müsste, um Ischgl in der Gesamtwertung zu schlagen, komme ich auf rund 20%. Und auch wenn in Frankreich sogar grüne Pisten existieren, der Anteil roter+schwarzer Pisten in den 3 Vallees dürfte über 20% der Gesamtkilometer liegen.
Ist halt immer die Frage wie man rechnet. Schon die Basis-Kategorie, wann eine Piste rot, blau oder schwarz ist wird ja nach unterschiedlichen Kriterien eingeteilt.
Hier mein Weg:
Anteil schwarze und rote Pisten vs. Rest (blaue):
Ischgl: 38 km blau, 127 rot, 45 schwarz, 20 Routen, ergibt 83% nicht-blau
3V hab ich hier leider keinen Wert, aber dazu später mehr.
max. Höhenunterschied im Verhältnis zum Maximum (Zermatt, 2300 m - gibts irgendwo noch mehr in den Alpen?):
Ischgl: 1400-2900 m => 1500 m, also ca. 65%
3V: 1300-3200 m => 1900 m, also ca. 82%
Gesamtpistenkilometer, in Verhältnis zum Maximum (3V, 600 km):
Ischgl: 230 km, also ca. 38%
3V: 100% (logisch, mehr gibts nirgends)
Wenn ich jetzt nach dem Schema gewichte, komme ich auf ca. 61% des Maximalwerts für Ischgl. Wenn ich mit diesem Wert auf das Verhältnis roter und schwarzer Pisten zum Rest zurück rechne, das 3V haben müsste, um Ischgl in der Gesamtwertung zu schlagen, komme ich auf rund 20%. Und auch wenn in Frankreich sogar grüne Pisten existieren, der Anteil roter+schwarzer Pisten in den 3 Vallees dürfte über 20% der Gesamtkilometer liegen.
Ist halt immer die Frage wie man rechnet. Schon die Basis-Kategorie, wann eine Piste rot, blau oder schwarz ist wird ja nach unterschiedlichen Kriterien eingeteilt.
Emilius3557
Shisha Pangma (8013m)
Also wenn es ein Gebiet für Könner geben müsste, dann Les Arcs, das ist hier aber gar nicht aufgeführt, sehr merkwürdig. Ich hätte Ischgl bei einigen Kategorien ganz weit nach oben gesetzt, nur vielleicht nicht bei der Kategorie "Mörderabfahrten nur für Könner".
Allein schon die Tatsache, dass es in Frankreich ja vier Schwierigkeitskategorien gibt entwertet diesen Vergleich. Außerdem wissen wir ja alle, dass eine glatt gebügelte Schwarze leichter sein kann als eine ungewalzte Rote.
Allein schon die Tatsache, dass es in Frankreich ja vier Schwierigkeitskategorien gibt entwertet diesen Vergleich. Außerdem wissen wir ja alle, dass eine glatt gebügelte Schwarze leichter sein kann als eine ungewalzte Rote.
trincerone
Jungfrau (4161m)
Also, ich hab mir vor zwei Wochen den ADAC 2004 geholt, weil der natürlich jetzt im Angebot ist und ich mal wieder was halbwegs aktuelles für die Schigebiete haben wollte, wo ich selber die Entwicklung nicht verfolge. Da mein letzter Atlas von 1998 war ist mal wieder Zeit gewesen.
Fazit: Der ADAC 2004 ist super lächerlich. Erstmal find ich ein Buch, was sich SkiGuide nennen muss, schon peinlich. Angst vor der deutschen Sprache oder was?
Dann findet man wenig sinnvolle Infos und vor allem ist da diese total bekloppte CD bei, die ungefähr zu drei Schigebieten Inofs enthält, aber unglaublich viel PLatz braucht. Aber, Achtung, super lustig: man kann irgendwie auf so Sprachinfos klicken, und dann liest so ein Typ der gerade mordsbekifft gewesen sein muss, im netten Akzent total überflüssige Infos zum Espace Killy und ähnlichem vor. Bitte mal reinziehn - ich hab gut gegrinst.
Ich hab den Falk 2004 mal in den Händen gehabt, aber der hat bei mir sofort verloren aus einem simplen Grund:
er hatte selbst gemalte Pistenpläne, die erstens meines Erachtena ziemlich sch... aussahen, aber vor allem Lifte enthielten, die es nicht gibt, nie gab und auch nie geben wird (einfach falsch gemalt). Sowas passiert bei den offiziellen Plänen nicht und da hab ich dann doch lieber den Plan aus der letzten Saison, als einen, wo irgendwelche geilen Verbindungslifte drin sind, die nachher einzig und allein auf diesem Plan existieren.
Ich kenne den aktuellen DSV nicht, aber der war in den letzten Jahren m.E. immer noch der beste. Im Prinzip gefallen mir aber sowohl die Adac wie auch DSV Atlanten aus den frühen 80ern am besten, weil sie mich am besten informieren.
P.S. Lustig neulich auf e-bay: "DSV Skitatlas von 1977 zu verkaufen. Ist zwar schon etwas älter, aber eigentlich hat sich kaum was geändert und die Berge bleiben ja bekanntlich die gleichen."
Was bitte ist das für eine geile Ansage?
Gekauft hab ich ihn aber trotzdem - allerdings habe ich eine Erklärungsmail hingeschickt - ich wollte nicht, dass die Verkäuferin wirklich glaubt, ich hätte den Atlas gekauft, um mich über die heutigen Schigebiete zu informieren.
Fazit: Der ADAC 2004 ist super lächerlich. Erstmal find ich ein Buch, was sich SkiGuide nennen muss, schon peinlich. Angst vor der deutschen Sprache oder was?
Dann findet man wenig sinnvolle Infos und vor allem ist da diese total bekloppte CD bei, die ungefähr zu drei Schigebieten Inofs enthält, aber unglaublich viel PLatz braucht. Aber, Achtung, super lustig: man kann irgendwie auf so Sprachinfos klicken, und dann liest so ein Typ der gerade mordsbekifft gewesen sein muss, im netten Akzent total überflüssige Infos zum Espace Killy und ähnlichem vor. Bitte mal reinziehn - ich hab gut gegrinst.
Ich hab den Falk 2004 mal in den Händen gehabt, aber der hat bei mir sofort verloren aus einem simplen Grund:
er hatte selbst gemalte Pistenpläne, die erstens meines Erachtena ziemlich sch... aussahen, aber vor allem Lifte enthielten, die es nicht gibt, nie gab und auch nie geben wird (einfach falsch gemalt). Sowas passiert bei den offiziellen Plänen nicht und da hab ich dann doch lieber den Plan aus der letzten Saison, als einen, wo irgendwelche geilen Verbindungslifte drin sind, die nachher einzig und allein auf diesem Plan existieren.
Ich kenne den aktuellen DSV nicht, aber der war in den letzten Jahren m.E. immer noch der beste. Im Prinzip gefallen mir aber sowohl die Adac wie auch DSV Atlanten aus den frühen 80ern am besten, weil sie mich am besten informieren.
P.S. Lustig neulich auf e-bay: "DSV Skitatlas von 1977 zu verkaufen. Ist zwar schon etwas älter, aber eigentlich hat sich kaum was geändert und die Berge bleiben ja bekanntlich die gleichen."
Was bitte ist das für eine geile Ansage?
Gekauft hab ich ihn aber trotzdem - allerdings habe ich eine Erklärungsmail hingeschickt - ich wollte nicht, dass die Verkäuferin wirklich glaubt, ich hätte den Atlas gekauft, um mich über die heutigen Schigebiete zu informieren.
starli
Ski to the Max
... also die Rankings sind ja tw. echt lachhaft...
Wasn na bitte mit der Zillertalarena, die hat ja auch fast ausschließlich rote und schwarze Abfahrten .. auch in SFL ist der ANteil an blauen verschwindend gering ...
.. und was im Hochzillertal Schneesicher sein soll .. die waren die letzten beiden Jahre nicht zufällig im Dezember im Hochzillertal, sonst wüßtens, daß da wo anders mehr schnee lag
Da sind eigentlich die Dolomiten dank der fast-100%-in-3-Tagen-Beschneiung um einiges schneesicherer
Wasn na bitte mit der Zillertalarena, die hat ja auch fast ausschließlich rote und schwarze Abfahrten .. auch in SFL ist der ANteil an blauen verschwindend gering ...
.. und was im Hochzillertal Schneesicher sein soll .. die waren die letzten beiden Jahre nicht zufällig im Dezember im Hochzillertal, sonst wüßtens, daß da wo anders mehr schnee lag
Da sind eigentlich die Dolomiten dank der fast-100%-in-3-Tagen-Beschneiung um einiges schneesicherer
taunussi
Vogelsberg (520m)
Auf diese Rankings gebe ich schon lange nichts mehr, weil diese einfach zu subjektiv sind und außerdem Frankreich nicht so richtig bewerten (dies ist meine subjektive Meinung). Marius hat vollkommen recht, daß es einfache Schwarze und schwere Schwarze gibt. Vielleicht trete ich ja hier ins Fettnäpfchen, aber ich finde, daß die französischen Schwarzen im allgemeinen schwerer als die österreichischen sind. Schneesicherheit: Da würde ich auch noch so einiges ändern...
Den ADAC-Skiatlas würde ich mir schon alleine deshalb nicht kaufen, weil ich erklärter Gegner des gesamten ADAC als Auto-Lobby und Pseudo-Verein mit massiven geschäftlichen Interessen bin.
Den ADAC-Skiatlas würde ich mir schon alleine deshalb nicht kaufen, weil ich erklärter Gegner des gesamten ADAC als Auto-Lobby und Pseudo-Verein mit massiven geschäftlichen Interessen bin.
trincerone
Jungfrau (4161m)
alle schweren sind scahrz - aber manche sind schwärzer als andere... (und Orwell dreht sich im Grabe herum bei diesem Zitat...
taunussi hat in jedem Fall recht. Man beobachtet zwei unabhängige Effekte.Erstens, das die Verteilung schwarz - rot - blau in den meisten Gebieten prozentual sehr ähnlich ist und zwar recht unabhängig vom Gelände, aber durchaus abhängig vom gewünschten Klientel. Spriches wird so klassifiziert, dass man möglichst am Wunschziel ankommt. Auch sind selten Hauptabfahrten schwaz klassifiziert - egal wie steil sie sind. Mal will ja niemanden verprellen. Der zweite Effekt ist, dass generell die Westalpen tendenziell zurückhaltender klassifizieren als die Ostalpen - in den Westalpen gibt es oft rote, die in vielen Österreichischen Gebieten schon tiefschwarz wären. Das mag aber auch daran liegen, dass viele Westalpine Skigebiete per se schon extremere Geländeformen aufweisen und daher oft insgesamt tendenziell etwas steiler sind (kann man alles natürlich nie total pauschalisieren).
Als Beispiel mal die rote Quatre Vents bei Les Menuires und die rote Boismintpiste - da kenn in Österreich aber einige schwarze, die deutlich harmloser sind.
taunussi hat in jedem Fall recht. Man beobachtet zwei unabhängige Effekte.Erstens, das die Verteilung schwarz - rot - blau in den meisten Gebieten prozentual sehr ähnlich ist und zwar recht unabhängig vom Gelände, aber durchaus abhängig vom gewünschten Klientel. Spriches wird so klassifiziert, dass man möglichst am Wunschziel ankommt. Auch sind selten Hauptabfahrten schwaz klassifiziert - egal wie steil sie sind. Mal will ja niemanden verprellen. Der zweite Effekt ist, dass generell die Westalpen tendenziell zurückhaltender klassifizieren als die Ostalpen - in den Westalpen gibt es oft rote, die in vielen Österreichischen Gebieten schon tiefschwarz wären. Das mag aber auch daran liegen, dass viele Westalpine Skigebiete per se schon extremere Geländeformen aufweisen und daher oft insgesamt tendenziell etwas steiler sind (kann man alles natürlich nie total pauschalisieren).
Als Beispiel mal die rote Quatre Vents bei Les Menuires und die rote Boismintpiste - da kenn in Österreich aber einige schwarze, die deutlich harmloser sind.
Downhill
Chimborazo (6310m)
Das liegt aber auch z.T. an gesetzlichen Bestimmungen! In Vorarlberg z.B. dürfen "Verbindungsabfahrten" zwischen einzelnen Gebieten nicht aus ausschließlich schwarzen Abfahrten bestehen. Schau doch mal ne Karte vom Hochjoch an vor dem Bau des Skitunnels - da ist der Sennigrathang eine rote Piste
Grund 2: in Frankreich gibt's fast immer vier (statt drei) Schwierigkeitsstufen. Da ist der Spielraum für die einzelnen Stufen dann per se schon mal geringer.
Grund 2: in Frankreich gibt's fast immer vier (statt drei) Schwierigkeitsstufen. Da ist der Spielraum für die einzelnen Stufen dann per se schon mal geringer.
trincerone
Jungfrau (4161m)
@downhill:
zu 2.: Ja - aber:
Grüne Pisten in Frankreich sind ausschließlich Ziehwege bzw. innerhalb der Station die breiten ganz flachen Verbindungshänge. Blaue Pisten entsprechen im Prinzip unseren blauen Pisten. Das heißt das Spektrum wird nicht gleichmäßi erweitert, sondern ausschließlich der Bereich "blau" in zwei Unterbereiche eingeteilt.
Ansonsten kann man den Effekt durchaus auch in Italienischen Schigebieten beobachten, wo man einen schönen Ost-West-Vergleich hat.
zu 2.: Ja - aber:
Grüne Pisten in Frankreich sind ausschließlich Ziehwege bzw. innerhalb der Station die breiten ganz flachen Verbindungshänge. Blaue Pisten entsprechen im Prinzip unseren blauen Pisten. Das heißt das Spektrum wird nicht gleichmäßi erweitert, sondern ausschließlich der Bereich "blau" in zwei Unterbereiche eingeteilt.
Ansonsten kann man den Effekt durchaus auch in Italienischen Schigebieten beobachten, wo man einen schönen Ost-West-Vergleich hat.
skikoenig
Zuckerhütl (3507m)
Also, ich habe mir gerade mal kurz den neuen falck Skiatlas 2005 angeguckt! Dabei ist mir aufgefallen, dass zwar der neue Plan vom Arlberg drin ist, aber nur teilweise! Lech/Zürs ist drin, St.Anton/St.Christoph auch, aber Stuben nicht! 
Aus Ischgl ist ebenfalls der alte Plan drin!
Aus Ischgl ist ebenfalls der alte Plan drin!
Rheinseilbahn
Großer Müggelberg (115m)
Bissl Offtopic:
Hab in einer Moskauer Buchhandlung (Biblio Globus) die russische Variante vom DSV-SkiAtlas gesehen.
Hat mir gut gefallen, besonders der größere Russlandteil, was mich aber geärgert hat, war der Preis von ca. 20 ¤.
Hab in einer Moskauer Buchhandlung (Biblio Globus) die russische Variante vom DSV-SkiAtlas gesehen.
Hat mir gut gefallen, besonders der größere Russlandteil, was mich aber geärgert hat, war der Preis von ca. 20 ¤.
7132qp
Großer Müggelberg (115m)
Ich hab seit ungefähr einem Monat den Falk. Was mich dazu bewegt hat, nicht irgendwas anderes zu kaufen? Im Bücherladen, wo ich grade war, hatte es nur den Falk. Und der sah beim durchschauen ganz vernünftig aus.
1999 kaufte ich mir zum ersten mal ne "Skibibel" [wenn jemand hier meinen Humor kennen sollte, weiss er, dass ich das durchaus auch ironisch meine...]. Das war damals der DSV Skiatlas, vom ADAC wusst ich nix [gabs ja dann scheinbar auch schon] und Falk gabs definitif noch nicht. Also, zurück zum DSV SA 99: Nach etwa zwei Wochen fing er an, zu zicken. Soll heissen: Seiten sind rausgefallen, etc. Miserable Qualität! Zudem - ich war damals 13 und interessiert an Skigebieten, wirklich interessiert - waren die Karten nicht alle aktuell [bekanntes Problem bei allen], die Berichte lesen sich - ich zitiere, was ich hier mal gelesen hab - als ob die "professionellen Journalisten" mit ihren Skis das Pistenpanorama abgefahren hätten und nicht die echten Hänge.
Irgendwann später kam dann der ADAC - der war von der Qualität her sehr gut, die Panoramas auch ziemlich aktuell und ansprechend gestaltet. Hab den dann auch noch ein zweites Jahr gekauft. Die Texte scheinen schon eher von Leuten geschrieben zu sein, die zumindest vor 10 Jahren schonmal da waren...
Und eben, dieses Jahr der Falk: Ich finde die Gestaltung sehr ansprechend und die Zusatzinfos bei den Skigebieten nützlich. Vor allem, wenn ich keine Lust hab, den ganzen Text zu lesen, bekomme ich das Wichtigste in Kürze. Bei den Texten merkt man: Die Leute waren wirklich dort! Vielleicht nicht grad in der letzten Saison, aber das muss man verzeihen. Würden die Verlage jährlich jedes Skigebiet abklappern, wären die Preise in Kürze wieder irgendwo bei der 50-Franken-Grenze [27 €].
WAS ES ZU BEMÄNGELN GIBT [endlich, du hast es geschafft!!!]:
- die Panoramakarten
Zum Teil sind sie sehr aktuell. Habt ihr ja sicher auch gesehen. Dass die Bergbahnen ihre neuen Panoramakarten zum Teil bei Redaktionsschluss nicht fertig haben, da muss man drüber wegsehen - schliesslich sind WIR die, die sich schon im September und nicht erst, wenn die Saison eröffnet wird, über Skigebiete informieren wollen.
Das Non-Plus-Ultra an miserabel finde ich allerdings das Beispiel ALPENARENA: Der Plan ist erstens mal nicht das Original der Bergbahnen - naja, vielleicht war er es mal, vor 10 Jahren. Zeitens: Der Plan macht den Eindruck, als ob da noch rumgebastelt wurde. Ich habe die Vermutung, dass Falk da irgendwelches Kartenmaterial verwendet, das sie "selbst" einmal hergestellt haben und versucht hat, dies zu "verbessern". Was definitif misslungen ist - das scheinen die auch zu wissen, denn: Bei keinem anderen Skigebiet wurde ein Foto über einen Teil, wo Bahnanlagen sind, geklebt. Auf der Karte sieht man weder Crap Masegn noch Alp Dado.
Was mich allgemein stört an solchen Pistenbibeln: Die Vergessen Skigebiete! Ich hätte lieber einen Atlas mit allen relevanten Skigebieten [ich sag da mal, alles, was mehr als 10km Pisten hat, wär vernünftig] und bezahle dafür ein paar Franken [oder € ;-p] mehr. Ich weiss, ich weiss, ich sollte es vielleicht nicht sagen, aber sonst hat es noch niemand getan:
Wo bleiben:
- Brigels/Waltensburg/Andiast [80km]
- Piz Mundaun [100km]
- Vals [25km]
- Brambrüesch [20km]
- Tschiertschen [20km]
und
- Savognin [80km] >>> EDIT: sorry, Savognin ist doch drin
!
????!!!!!!?????!!!!???!!!!!????!!!!!???!!!!????!!!!????
Das waren jetzt nur mal die aus dem Kanton Graubünden. Ich hab den Atlas grad nicht neben mir liegen, kann sein, dass ich was grösseres vergessen hab oder zu unrecht aufgezählt hab.
Und weil ich so sehr an Vals hänge:
Ein Besuch lohnt sich nicht nur wegen der Therme, sondern auch wegen dem Skigebiet. Der alte Sessel war von mir aus ein Grund, da nicht hinzufahren, aber mit der neuen Gondel kommt man sehr gut ins Skigebiet. Dieses ist nie überlaufen und die Pisten sind ein ABSOLUTER TRAUM - und schnessicher und so hoch, wie selten was in Graubünden.
Ab nach Vals mit euch!!!
So, I finished propaganda.
Ich glaub, ich hab schon genug geschrieben über die Atlanden, bleit zu sagen: Ich könnte noch mehr! Jaaa...wer will, darf das jetzt als Drohung ansehen. Jedenfalls: Ich würde mir keinen kaufen, fände ich nicht auch was positiv darin.
Schööööns Tägli, Gruess usem Wallis!!!
1999 kaufte ich mir zum ersten mal ne "Skibibel" [wenn jemand hier meinen Humor kennen sollte, weiss er, dass ich das durchaus auch ironisch meine...]. Das war damals der DSV Skiatlas, vom ADAC wusst ich nix [gabs ja dann scheinbar auch schon] und Falk gabs definitif noch nicht. Also, zurück zum DSV SA 99: Nach etwa zwei Wochen fing er an, zu zicken. Soll heissen: Seiten sind rausgefallen, etc. Miserable Qualität! Zudem - ich war damals 13 und interessiert an Skigebieten, wirklich interessiert - waren die Karten nicht alle aktuell [bekanntes Problem bei allen], die Berichte lesen sich - ich zitiere, was ich hier mal gelesen hab - als ob die "professionellen Journalisten" mit ihren Skis das Pistenpanorama abgefahren hätten und nicht die echten Hänge.
Irgendwann später kam dann der ADAC - der war von der Qualität her sehr gut, die Panoramas auch ziemlich aktuell und ansprechend gestaltet. Hab den dann auch noch ein zweites Jahr gekauft. Die Texte scheinen schon eher von Leuten geschrieben zu sein, die zumindest vor 10 Jahren schonmal da waren...
Und eben, dieses Jahr der Falk: Ich finde die Gestaltung sehr ansprechend und die Zusatzinfos bei den Skigebieten nützlich. Vor allem, wenn ich keine Lust hab, den ganzen Text zu lesen, bekomme ich das Wichtigste in Kürze. Bei den Texten merkt man: Die Leute waren wirklich dort! Vielleicht nicht grad in der letzten Saison, aber das muss man verzeihen. Würden die Verlage jährlich jedes Skigebiet abklappern, wären die Preise in Kürze wieder irgendwo bei der 50-Franken-Grenze [27 €].
WAS ES ZU BEMÄNGELN GIBT [endlich, du hast es geschafft!!!]:
- die Panoramakarten
Zum Teil sind sie sehr aktuell. Habt ihr ja sicher auch gesehen. Dass die Bergbahnen ihre neuen Panoramakarten zum Teil bei Redaktionsschluss nicht fertig haben, da muss man drüber wegsehen - schliesslich sind WIR die, die sich schon im September und nicht erst, wenn die Saison eröffnet wird, über Skigebiete informieren wollen.
Das Non-Plus-Ultra an miserabel finde ich allerdings das Beispiel ALPENARENA: Der Plan ist erstens mal nicht das Original der Bergbahnen - naja, vielleicht war er es mal, vor 10 Jahren. Zeitens: Der Plan macht den Eindruck, als ob da noch rumgebastelt wurde. Ich habe die Vermutung, dass Falk da irgendwelches Kartenmaterial verwendet, das sie "selbst" einmal hergestellt haben und versucht hat, dies zu "verbessern". Was definitif misslungen ist - das scheinen die auch zu wissen, denn: Bei keinem anderen Skigebiet wurde ein Foto über einen Teil, wo Bahnanlagen sind, geklebt. Auf der Karte sieht man weder Crap Masegn noch Alp Dado.
Was mich allgemein stört an solchen Pistenbibeln: Die Vergessen Skigebiete! Ich hätte lieber einen Atlas mit allen relevanten Skigebieten [ich sag da mal, alles, was mehr als 10km Pisten hat, wär vernünftig] und bezahle dafür ein paar Franken [oder € ;-p] mehr. Ich weiss, ich weiss, ich sollte es vielleicht nicht sagen, aber sonst hat es noch niemand getan:
Wo bleiben:
- Brigels/Waltensburg/Andiast [80km]
- Piz Mundaun [100km]
- Vals [25km]
- Brambrüesch [20km]
- Tschiertschen [20km]
und
- Savognin [80km] >>> EDIT: sorry, Savognin ist doch drin
!????!!!!!!?????!!!!???!!!!!????!!!!!???!!!!????!!!!????
Das waren jetzt nur mal die aus dem Kanton Graubünden. Ich hab den Atlas grad nicht neben mir liegen, kann sein, dass ich was grösseres vergessen hab oder zu unrecht aufgezählt hab.
Und weil ich so sehr an Vals hänge:
Ein Besuch lohnt sich nicht nur wegen der Therme, sondern auch wegen dem Skigebiet. Der alte Sessel war von mir aus ein Grund, da nicht hinzufahren, aber mit der neuen Gondel kommt man sehr gut ins Skigebiet. Dieses ist nie überlaufen und die Pisten sind ein ABSOLUTER TRAUM - und schnessicher und so hoch, wie selten was in Graubünden.
Ab nach Vals mit euch!!!
So, I finished propaganda.
Ich glaub, ich hab schon genug geschrieben über die Atlanden, bleit zu sagen: Ich könnte noch mehr! Jaaa...wer will, darf das jetzt als Drohung ansehen. Jedenfalls: Ich würde mir keinen kaufen, fände ich nicht auch was positiv darin.
Schööööns Tägli, Gruess usem Wallis!!!
Estiby
Rigi-Kulm (1797m)
Kannst du den mal einscannen?
Ich hab noch einen DSV-Skiatlas von 1988, und da ist auch nicht der offizielle Plan der Weissen Arena (heute: Alpenarena) eingezeichnet. (teilweise waren da auch Lifte, die es so, glaube ich, gar nicht gab) Ich würde gerne mal wissen, ob es vielleicht der von damals, ein wenig überarbeitet, ist.