Verschwörungstheorien weltweit

[GMD]

^^Bevorzugst du die lihop Theorie oder sogar die mihop Variante?

Ach ja, JFK hatten wir noch nicht.

 

[Powderjunky]

So genau kenn ich mich damit nicht aus. Sorry.
Aber ganz abnehmen tu ich den Amerikaner die Geschichte halt nicht!

 

[citta dei sassi]

Joa, Elvis lebt.............

Ach geh was die Leut so alles reden. Der Euro geht unter, Obama ist Moslem, Sadam hat Massenvernichtungswaffen, das Zillertal ist bald das größte Schigebiet und die Erde ist eine Scheibe.

Und im Jahr 2000 sollten uns alle Computer um die Ohren fliegen, ist auch schon eine Weile her.

Was als nächstes?

 

[Pälzer85]

Vlt das Jacko nur gesagt hat er sei tot &er dann wieder zu geld komme

 

[citta dei sassi]

ne, das kannes nicht sein, viel zu logisch. Eher das Angie behauptet sie trete bei germany next topmodel an.

 

[darkstar]

Verstehen, Du möchstest hochgeflogen werden bevor Dein Urteil erschüttert werden kann. Tut mir leid, da muss ich passen, das kann ich nicht leisten. Aber klingel doch mal bei der Hochfinanz an, die machen alles möglich, habe ich mir sagen lassen!

Um das Ganze zu Versachlichen (Copyrighthinweis unten)

zur (Scheinwerfer?-)Beleuchtung:

Dieses Bild stammt von Apollo 11 und zeigt die Sonne in Nähe der Erde. Kein Zweifel, dieses Bild ist echt.

Während man in der Sonne von Apollo 12

nach einfachster Bildbearbeitung eine Glühbirne sehen kann

ebenso Apollo 12

Zurück zu Apollo 11. Dieses Foto soll das 1. von Armstrong sein. Erstaunliche Komposition, das United States am Rand für Propagandazwecke in Szene gesetzt, natürlich erkennbar statt dunkel... Was ist das überhaupt für ein Sack unter der LM?

Apollo 11 soll in hügeliger Landschaft gelandet sein. Dafür ist es erstaunlich flach. Haben wohl die Requisiten nicht gereicht.

Noch besser, das Bild hier. Es existiert übrigens auch in Spiegelverkehrter Form. Die Fahne wirft keinen Schatten. Außerdem wird das Bild knapp oberhalb des Schattens der Landefähre unscharf. Erweckt bei mir den Eindruck einer Fotowand/tapete.

hier kein Kommentar, wirklich (Foto ist offiziell und für jeden zugänglich; Apollo 11)

Kein Krater unter dem massiven Raketentriebwerk, dafür massig Staub. Die "Hülle" dieses Vehikels allein sieht verdammt billig aus. Die soll Temperaturen von +100 °C in der Sonne und - 70 Grad im Schatten aushalten? lol

Das Standbein ist auch komplett sauber, nicht das geringste Staubkorn. Was ist das graue? Etwa Klebeband, das solche Temperaturen aushält??

Das kennt auch jeder. Aussagekraft null, kann praktisch überall aufgenommen worden sein. Komisch auch, dass es in der oberen Hälfte wieder unscharf ist. Hat jemand eine Idee?

Bei Apollo 16 hat ja der eine Astronaut angeblich ein Familienfoto zurückgelassen. Mal abgesehen davon, dass das (Tragödie balabala) förmlich nach Hollywood schreit, frag ich mich, wie das Foto überhaupt heil sein kann. Die Hülle müsste doch geschmolzen sein.

Auch Apollo 16. Das Bild ist ja ein schlechter Witz. Keine Triebwerksflamme, keine Abgase. Was ist da außerdem mit der Hülle los. Die sieht beschädigt aus. Wie aus Pappe.

(Fotos sind alle dem offiziellem Apollo-Archiv der Nasa http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html entnommen und dort für jedermann downzuloaden. Copyrigth Hinweis der Nasa hierzu: "NASA still images; audio files; video; and computer files used in the rendition of 3-dimensional models, such as texture maps and polygon data in any format, generally are not copyrighted. You may use NASA imagery, video, audio, and data files used for the rendition of 3-dimensional models for educational or informational purposes, including photo collections, textbooks, public exhibits, computer graphical simulations and Internet Web pages. This general permission extends to personal Web pages.")

Also glaub was du meinst, das richtig ist. Für meinen Teil war nie ein Mensch oben. Punkt.
Es gäbe noch viel mehr Bilder (tausende im Archiv) aber im Moment habe ich weder Lust noch die Zeit, mich da noch mher durchzuwühlen.

 

[flo]

Naja, für fast alle von dir vorgetragenen Argumente finden sich auch auf den gleichen Bildern Gegenargumente wieso Schatten fehlen, kein Staub sichtbar ist oder Bildbereiche unscharf sind. Und eine Glühbirne kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Auf jeden Fall ist irgendwann dort oben mal ein Spiegel platziert worden und das kann man nicht abstreiten

 

[Dachstein]

Komisch auch, dass es in der oberen Hälfte wieder unscharf ist. Hat jemand eine Idee?

Nennt sich Schärfentiefe. Ist ganz natürlich, bzw extraterrestrisch. Alles im normalen Bereich. Macht meine Kamera - eher das Objektiv - auch, wenn ich es ihr anschaffe.

Die Flagge ist übrigens logisch: Oben eine Stange, dass sie gerade bleibt. Bewegt man die Fahre (was passiert ist), schwingt sie ziemlich sicher auch am Mond aus. Hierbei ist das Foto entstanden.

Wegen geschmolzener Folie am Foto: wenns 100 Hrad hat, schmilzt keine Folie. Die sind weitaus wärmebeständiger. Schon mal Plstikgeschirr in die Mikrowelle getan? Nicht geschmolzen, obwohl die Lasagne gekocht hat? Auch ein Fake?

Glühbirne: Effekt, der bei der Digitalisierung von Negativen entsteht. Schaffe ich auch umzusetzen, wenn ich genug an meinen Reglern drehe. Auch bei der Sonne.

MFG Dachstein

 

[krimmler]

Ich denke schon das die Mondlandung passiert ist, aber die Raumfähre sieht ja eher aus wie eine Papierkugel :lol: und das es kaum oder gar keine Spuren von ihr im Sand gibt finde ich auch irgendwie komisch.

 

[Tibor]

Das Standbein ist auch komplett sauber, nicht das geringste Staubkorn. Was ist das graue? Etwa Klebeband, das solche Temperaturen aushält??

Wie oft hast Du in Deinem Leben schonmal eine Handvoll Staub im Vakuum hochgeworfen und beobachtet, wie sich der Staub verhält?
Kann ja nicht so schwierig sein, ein Aquarium luftdicht zu machen und die Luft rauszupumpen.
Alternativ 5. Klasse Physik (Edit: vielleicht auch 7./8.), der Versuch mit dem Pfennig und der Feder.
Damit sich Staub komisch verhält, muss ich nicht zum Mond fliegen.

Auch Apollo 16. Das Bild ist ja ein schlechter Witz. Keine Triebwerksflamme, keine Abgase. Was ist da außerdem mit der Hülle los. Die sieht beschädigt aus. Wie aus Pappe.

Das ist kein Tauchboot, sondern ein Raumschiff. Um eine Atmosphäre darin zu halten, damit man atmen kann, kann das Material vermutlich so dünn sein, dass man bequem mit dem Fuß ein Loch reintreten kann. Das Ding muss auch keinen Wiedereintritt in die Erdatmosphäre aushalten.

Aber das mit der Mondlandung ist doch schon seit Jahren geklärt.
Stanley Kubrick hat die Mondlandung gedreht,
sonst hätte er nie die Linse von der NASA bekommen,
mit der er Barry Lyndon gedreht hat.

Film-Tipp für's Wochenende, am besten gleich anschauen ohne zu googeln und zu wikipeden.
Kubrick, Nixon und der Mann im Mond

 

[Dachstein]

Apollo 11 soll in hügeliger Landschaft gelandet sein. Dafür ist es erstaunlich flach. Haben wohl die Requisiten nicht gereicht.

Apollo 11 ist im Meer der Ruhe gelandet...

MFG Dachstein

 

[Rüganer]

Gibts eigentlich irgendwo Bilder oder Videos, auf denen man die Landefähre fliegen und nicht nur abstürzen sieht ? Hab noch nichts überzeugendes gefunden.

 

[darkstar]

Nennt sich Schärfentiefe. Ist ganz natürlich, bzw extraterrestrisch. Alles im normalen Bereich. Macht meine Kamera - eher das Objektiv - auch, wenn ich es ihr anschaffe.

Die Tiefenschärfe ist allerdings bei der Fotoserie äußerst gering, das obwohl die Kamera beinahe senkecht auf den Fußabdruck blickt. Sprich die Entfernung zwischen oberem, unscharfen Bildteil und unterem, scharfen Bildteil ist nicht groß. Höchst seltsam, dass Mondaufnahmen so eine geringe Tiefenschärfe haben, bei solch grellen Lichtverhältnissen (Mond nix Atmosphäre) auf dem Trabanten hätte man eigentlich eine kleine Blende verwenden müssen. Sprich große Tiefenschärfe. Was anderes sind natürlich Studioverhältnisse. Wie wurde das Foto eigentlich überhaupt mit an der Brust montierten Kameras gemacht?

Die Flagge ist übrigens logisch: Oben eine Stange, dass sie gerade bleibt. Bewegt man die Fahre (was passiert ist), schwingt sie ziemlich sicher auch am Mond aus. Hierbei ist das Foto entstanden.

Es geht nicht um die Stellung der Flagge, sondern um deren Schatten. Der ist nicht existent. Das Bild ist eine Fotomontage.

Wegen geschmolzener Folie am Foto: wenns 100 Hrad hat, schmilzt keine Folie. Die sind weitaus wärmebeständiger. Schon mal Plstikgeschirr in die Mikrowelle getan? Nicht geschmolzen, obwohl die Lasagne gekocht hat? Auch ein Fake?

Äpfel und Birnen, da sind sie wieder Aber mal ehrlich, das Ganze sieht eher nach billigem Papierabzug aus. Und genau den soll so eine Folie schützen? Wovor? Von der Sonneneinstrahlung? Lachhaft. Das bestätigt bei mir den Eindruck, dass es sich hierbei nur um eine rührende Inszenierung, wie eben in einem tragischem Film, handelt.

Wie oft hast Du in Deinem Leben schonmal eine Handvoll Staub im Vakuum hochgeworfen und beobachtet, wie sich der Staub verhält?

Gegenfrage, wie oft hast du ein Raketentriebwerk mit 5 Tonnen Schub gesehen, dass nichts, kein Körnchen Staub aufgewirbelt hat und nebenbei keinerlei Geräusch von sich gibt?

Das ist kein Tauchboot, sondern ein Raumschiff. Um eine Atmosphäre darin zu halten, damit man atmen kann, kann das Material vermutlich so dünn sein, dass man bequem mit dem Fuß ein Loch reintreten kann.

Achso, so eine dünne Wand schützt ja bestens vor radioaktiver Strahlung. Kommt noch besser, bei den Fotos am "Mond" hat die Landefährer noch keine Beulen. Achja, und erklären warum man keine Triebwerksflamme und auch keine Abgase sieht, darum bete ich dich auch noch.

Apollo 11 ist im Meer der Ruhe gelandet...

Soll gelandet sein, bitte. Das Bild ist jedenfalls äußerst interessant. Es ist offiziell das 2. Foto, das von der Mondoberfläche entstanden ist, dafür perfekt gelungen. Dem Bild fehlt es eindeutig an Tiefe. Von den Bergen ringsum ist nichts zu sehen. Erst ab Apollo 15 wird das Studio weiter. Dafür hat man da halt immer wieder diesselben Hintergründe. Apropos Landeort. Der war der Nasa lange zeit "unbekannt". Und wie haben sie die Koordinaten schlußendlich festgestellt? Natürlich mit dem Laserreflektor. Und wie haben sie den gefunden? Na mit den Koordinaten des Landeortes... Alles klar...
Eigentlich erbärmlich für fast unendlich Geld nicht mehr zusammen zu bringen.

 

[flo]

Nochmal zu dem vielfach zitierten fehlenden Schatten der Flagge:
Der Lichteinfall ist extrem flach. Nicht einmal der Schatten der Hüfte des Astronauten ist im Bild zu sehen. Dieser liegt schon außerhalb des Bildbereichs. Mit einfacher Strahlgeometrie kannst du leicht zeigen, dass der Schatten der Flagge ziemlich weit außerhalb des sichtbaren Bildausschnitts liegt. Der fehlende Schatten des Fahnenmastes ist auch kein Mysterium. Ohne den Schatten, den der Astronaut wirft, würde man nicht erahnen können, dass der Boden uneben ist. Genauso versteckt sich der extrem schmale Schatten des Mastens sehr wahrscheinlich auch hinter einer Bodenwelle.

Abschließend noch eine Anmerkung: Was wäre, wenn alle die Punkte, die in Frage gestellt werden, auf den Bildern perfekt erfüllt wären? Dann gäbe es sicher genauso eine Verschwörungstheorie. Man würde auf ähnliche Weise Argumente finden, die die Perfektheit auf Studioaufnahmen zurückführen würden.

 

[Dachstein]

Geräusche im Vakuum?! Wäre mir neu, dass Schallwellen, die ein Übertragungsmedium brauchen, im Vakuum übertragbar sind.

Zur Tiefenschärfe: Niedrig Empfindlicher Film, Iso 64 oder darunter. Dazu noch eine Hasselblad Mittelformatkamera mit Motor, ein 80er 2,8, und schon hast du das, was du da siehst. Kannst mit meiner Bronica auch machen. Geringe Tiefenschärfe bei hellen Bedingungen. Und Notfalls halt einen ND Filter davor. Verlierst Licht, ohne dass du Tiefenschärfe einbüßt. Im Nahbereich ist die Tiefenschärfe so und anders etwas komplexer...

Für die Triebwerksdinge hätten wir ja einen Spezialisten im Forum. Ich hoffe, der meldet sich noch zu Wort.

MFG Dachstein

 

[darkstar]

Geräusche im Vakuum?! Wäre mir neu, dass Schallwellen, die ein Übertragungsmedium brauchen, im Vakuum übertragbar sind.

Diesen missglückten Erklärungsversuch hat schon einmal die NASA versucht an den Mann zu bringen. "Leider" übertragen sich Schallwellen sehr wohl über die Strukturen des Schrotthaufens (Raumschiff kommt eigentlich einer Beleidung gleich). Außerdem haben, der offiziellen Version zu Folge, die Astronauten von Apollo 13 den Knall gehört. Weiters besagen die offiziellen Quellen, dass das Aufsteigsteil mit Luft gefüllt war. Also die Astronauten sollen sich also unter atmosphärischem Druck einen halben Meter von einem laufenden Raketentriebwerk ohne einem leisesten Rauschen mit Houston unterhalten haben. Alles klar....

Zur Tiefenschärfe: Niedrig Empfindlicher Film, Iso 64 oder darunter. Dazu noch eine Hasselblad Mittelformatkamera mit Motor, ein 80er 2,8, und schon hast du das, was du da siehst. Kannst mit meiner Bronica auch machen. Geringe Tiefenschärfe bei hellen Bedingungen. Und Notfalls halt einen ND Filter davor. Verlierst Licht, ohne dass du Tiefenschärfe einbüßt. Im Nahbereich ist die Tiefenschärfe so und anders etwas komplexer...

Die hatten doch ein Weitwinkelobjektiv verwendet?

Gibts eigentlich irgendwo Bilder oder Videos, auf denen man die Landefähre fliegen und nicht nur abstürzen sieht ? Hab noch nichts überzeugendes gefunden.

Landefähre? Die durfte nicht einmal auf der Erde geteste werden. Stattdessen kam nur so ein fliegendes Gestell zum Einsatz, das 4 Düsen hatte und das war fast unfliegbar. Von 5 sind 3 abgestürzt, gute Ausbeute. Und auf dem Mond ist es dann plötzlich glatt gegangen. Sicher doch. Der 1. ungetestete Prototyp

 

[Talabfahrer]

Für die Triebwerksdinge hätten wir ja einen Spezialisten im Forum. Ich hoffe, der meldet sich noch zu Wort.

Also gut, wenns't meinst: Von den Raketentriebwerken, die man auf dem Mond verwenden kann (oder hätte können) versteh ich nichts. Da die Dinger aber auch auf Verbrennung beruhen, könnte man ggf. schon eine Flamme sehen, wobei es aber drauf ankommt, was da abgefackelt wird. Eine reine Wasserstoff-Sauerstoffflamme, die man in ein Vakuum rausbläst, wird man vermutlich gar nicht sehen, weil da nichts zum Glühen drin ist.
Ansonsten: Räusper, man könnte fast meinen, es gäb sonst nichts Interessanteres. Ich glaub, darkstar selbst hat neulich mal geschrieben:
Leute, geht's zum Skifahren!
Euer Thema hier ist doch was für den Sommer und die Saure-Gurken-Zeit.

 

[Dachstein]

Die hatten doch ein Weitwinkelobjektiv verwendet?

Biogon-Spezialobjektiv, Brennweite von 60 Millimetern und Polarisationsfilter. Ein leichtes WW also. Fällt unter den Bereich der nach unten erweiterten Normalobjektive.

--> http://www.hasselblad.de/ueber-hasselblad/hasselblad-im-all/weltraumkameras.aspx

MFG Dachstein

 

[darkstar]

Danke, hab mir eingebildet, sowas mal gehört zu haben.

 

[mic]

gibt es echt noch so viele Leute die glauben die Amis waren auf dem Mond?
Naja 2020 gehts ja wieder los.