Tod am Großglockner (18. Januar 2025)

[zonk]

Mag.ja sein,dass es Urteile gibt's aber diese berühmten präzedenzfälle.greifen oft nicht. Es ist und bleibt eine Einzelfallbeurteilung. Wäre ja noch schöner,wenn das alles so gleich gehandhabt würde,als wären wir Roboter.
Das ist im übrigen bei jedem Skiunfall auch anders. Das wollen ja viele nicht glauben

[zonk]

Ist auch der Grund,warum ich immer laut in der Schlange an der Schranke "allein,allein" rufe und,wie gewohnt,wild.vor.mixh hinspucke.dann kommt kein erwachsener und erst recht kein Kind mit mir in den Sessellift.so.

[Bjoerndetmold]

Damit die interessierte "Fach"öffentlichkeit sich ein wenig einlesen kann:

Rechtliche Probleme bei der Beförderung von Kindern mit Seilbahnen
https://seilbahn.net/snn/konfig/uploads/doku/71.pdf

[xxxforce]

@Administratoren könntet ihr bitte die ins off-toppic geratene Diskussion vom Hauptthema abspalten?

[woscsnh]

@Administratoren könntet ihr bitte die ins off-toppic geratene Diskussion vom Hauptthema abspalten?

Ein wesentlicher Teil des Threads ist doch die rechtliche Einordnung des Ereignisses.
Dazu dienen in erster Linie die geschriebenen Gesetze. Diese sind oft sehr generisch.
Die Richter orientieren sich deshalb sehr stark auch an Kommentaren zu diesen Gesetzen (man beachte deren Umfang!) und an bisherigen Urteilen in ähnlichem Kontext.
Hier geht es doch u.a. um die Verantwortlichkeit des Begleiters. Viele Posts hier versuchen aus ähnlich (im Sinne der Verantwortlichkeit eines Begleiters mit größerem Erfahrungsschatz und größerer Leistungsfähigkeit..) gelagerten Fällen und deren juristischer Beurteilung, eine solche Verantwortlichkeit abzuleiten.
Das ist ein Standardprozess.
Auch in der Wissenschaft (außerhalb der Juristerei) ist das ein sehr häufiges Vorgehen.
Eigentlich macht man das auch bei komplizierten Alltagsproblemen.

[Rusty1]

Das stimmt schon, aber dieser Fall ist ja nun doch sehr konkret auf’s Berggehen bezogen und es geht dabei genau nicht um juristische Lebensrisiken im Allgemeinen.

Es ist interessant, dass nur ein Prozesstag anberaumt wurde und auch das lässt mich vermuten, dass da nichts Grundsätzliches zu dieser angenommenen Bergführereigenschaft rumkommen wird. Der kann sich immer drauf berufen, dass er sie als gleichwertigen Seilpartner angesehen hat und sowieso kann niemand außer den beiden wissen (beweisen), was konkret zwischen ihnen ausgemacht war.

Der Prozess wurde vorerst für einen Tag anberaumt. Angesichts des umfangreichen Prozessprogramms könnte es jedoch zu einer Vertagung kommen. Ganze 15 Zeugen – darunter damals im Einsatz stehende Bergretter – und zwei Gutachter wurden geladen, sagte Gerichtssprecher Klaus Jennewein zur APA. Ein alpintechnisches Sachverständigengutachten sowie ein gerichtsmedizinisches Gutachten sollen zur Wahrheitsfindung beitragen. Der Prozess wird von Einzelrichter Norbert Hofer verhandelt. Der erfahrene Richter verfügt über eine Spezialzuständigkeit in Alpinsachen, alle dahin gehenden strafrechtlichen Prozesse landen auf seinem Schreibtisch.

https://www.suedtirolnews.it/chronik/ma ... or-gericht

[Rusty1]

Direktlink

[Klosterwappen]

Unmaßgebliche Meinung eines Juristen:
Nachher ist man immer gescheiter!

[Tyrolens]

Falls es jemanden interessiert:

https://www.derstandard.at/jetzt/livebe ... ng-startet


Es ist schon ein "besonderer" Fall und wird auch dementsprechend verhandelt.


Sieht's für den Angeklagten gut aus? Das glaube ich nicht. Letztlich, wird man sich dran aufhängen, dass er den Großglockner nach 14 oder 15 Begehungen quasi auswendig kennt.
Erschreckend finde ich, dass der Angeklagte offenbar über keinerlei alpinistisches Know How verfügt. Das erlebt man aber auch recht oft. Kann ja jeder mal selbst überlegen, wie viel Ahnung er zb von Erster Hilfe hat.

[gfm49]

dass er den Großglockner nach 14 oder 15 Begehungen quasi auswendig kennt.

<=>

dass der Angeklagte offenbar über keinerlei alpinistisches Know How verfügt.

??

[Tyrolens]

Das hat der Angeklagte so ausgesagt.

[Rusty1]

Falls es jemanden interessiert:

https://www.derstandard.at/jetzt/livebe ... ng-startet

Da gibt es einige Details, die mir so noch nicht bekannt waren. Der Richter zeigt sich aktuell skeptisch gegenüber der Version des Angeklagten.

[gfm49]

Das hat der Angeklagte so ausgesagt.

Ich lese in dem Link nur Äußerungen des Anwalts "kein ausgebildeter Bergführer" bzw. "kein ausgebildeter Alpinist" (was immer letzteres sein soll). Das bedeutet doch nicht "keinerlei Know-how". Ohne das sind für mich 14 - 15 Begehungen und "auswendig kennen" kaum denkbar,

[Tyrolens]

Zitat aus dem Ticker: "Auf eine dementsprechende Frage sagt der Angeklagte, dass er "keine alpinistische Ausbildung" habe. Beim Pflichtdienst im Bundesheer – kurzzeitig bei den Gebirgsjägern – habe er auch keine solche erfahren. Das Thema Erfrierung sei dort kein Thema gewesen. Er sei "Hobbybergsteiger".

Also "keine alpinistische Ausbildung" vs. "kein ausgebildeter Alpinist".

"Sicherungsmaßnahmen beherrsche er, Bergrettungstechniken hingegen nicht. Auch einen sogenannten "Flaschenzug" könne er nicht aufbauen, das müsste er trainieren."

Man kann sich dann ungefähr vorstellen, wie viele Sicherungsmaßnahmen er beherrscht. Wie bei vielen, vermute ich, gerade so viel, dass man damit mit Glück gerade so durch kommt.

[Rusty1]

Bis jetzt war das alles irgendwie überraschend menschlnd, die ganzen Familienangehörigen mit ihren laienhaften Einschätzungen.